ouais mais poids à vide mini 1400kg vs 2000kg et puissance moteur max 190hp vs 275hp .
je ne parle ni de la qualité de suspension, de la voie et de l'empattement qui jouent sur la tenue de route ni encore de toutes les fonctions de confort imposées par le marché des SUV.
bref, il faut comparer ce qui est comparable.
c'est comme comparer un rafale à un mirage 2000 , en termes de capacité d'emport c'est pas loin, mais technologiquement c'est pas la même.
je ne suis pas en train de dire que je défend ce type de véhicule, mais occulter pleins de paramètres pour dire cétémieuavant je trouve ça assez malhonnête. d'autant plus que pour les deux véhicules il y a eu beaucoup de marketing, mais à des époques et donc sur des marchés différents
Effectivement y'a des améliorations techniques dans le véhicule moderne. Et heureusement! Mais avons nous besoin de prendre autan de place sur la route/dans les parkings? Avons nous besoins d'un véhicule avec de telles suspensions/capacités moteur/capacités de transport, quand la plupart du temps c'est des parents qui amènent leurs gamins à l'école ou vont faire des courses ou je ne sais quoi le tout sur des route relativement lisses et à des limite de vitesse inferieur au capacités du véhicule?
C'est bien que les fabriquant automobile ont la possibilité de faire ces chose car dans certains cas c'est utile, voire nécessaire. Mon problème, c'est les con qui achètent ce genre de véhicule alors qu'ils n'en on pas l'utilité.
En revanche mon plus gros problème avec les véhicules plus anciens c'est leur impact écologique. Si tout le monde roulais dans leur vieille voiture en permanence ça serais pas forcement mieux.
Perso si je devais avoir une voiture je m'achèterais un vieux truc sur lequel je remplacerais le moteur pour qqch de plus écolo puis au fil du temp je remplacerais certains composants pour du moderne.
"[...] des routes relativement lisses [...]" En tant que cycliste, je peux dire que le "relativement" est parfois très relatif effectivement. J'en viens à vouloir acheter un VTT pour rouler en ville, alors je peux comprendre que certaines personnes veuillent acheter des voitures avec de grosses suspensions. Sans parler des ralentisseurs qui sont parfois mis en places pour lesquels tu as l'impression de te manger un trottoir quand tu passes dessus.
sur le problème de fond que pose ce type de véhicules on est assez d'accord. ce qui me posait plutôt problème c'était l'argumentaire employé.
il y a tellement d'autres trucs à dire pour déglinguer les SUV par rapport à leurs prédécesseurs ou par rapport aux autres types de véhicules, certains sont même employés par les commerciaux pour les vendre "oui un SUV c'est plus sûr toussa" ouais, parle pour toi uniquement alors, parce que la renault kangoo que t'as embouti c'est une boite à gants maintenant...
pour le côté écologique, "meh" pas forcément. les moteurs modernes sont vachement optimisés et efficaces, on sait faire des moteurs vraiment propres aujourd'hui, juste le marché veut te foutre 200 canassons sous le capot "pour avoir la plus grosse" là où c'est absolument pas nécessaire. deuxième point c'est l'aérodynamique, aujourd'hui on a des carrosseries qui sont dictées par le style et non par l'aéro. la seule marque qui vend vraiment son critère aérodynamique c'es tesla (bon facile en même temps : pas de radiateurs, pas de calandre, pas de calandre, pas de calandre).
et comme disait très bien coluche "tant qu'il y aura des cons pour les acheter on ne pourra rien faire"
Ça n'enlève rien au fait que QUARANTE ANS d'avancées technologiques ont abouti à proposer un véhicule plus gros, plus large, plus lourd et pratiquement impossible à maintenir ou à réparer soi-même, pour au final réaliser la même fonction principale, c'est-à-dire transporter une demi-tonne de charge utile.
Mieux, il me paraît malhonnête de refuser la comparaison entre les deux modèles alors que (sauf erreur de ma part) ils appartiennent à la MÊME GAMME de véhicules, en l'occurrence celle des pick-ups Toyota Hilux, démarrée en 1968. Partant, il me semble difficile de prendre l'évolution des caractéristiques essentielles de cette dernière pour un réel PROGRÈS, sauf à prendre la satisfaction consumériste pour principale finalité, c'est-à-dire à considérer qu'aujourd'hui les pick-ups ne serviraient plus qu'à faire le kéké dans les bouchons parisiens (... comme on dit : « grosse bagnole, petite b... » !).
Il y a plus de trente ans, à la campagne, je connaissais le propriétaire d'un pick-up du modèle de gauche qui, avec le modèle de droite, se serait vu dans l'impossibilité d'emprunter certaines routes, de traverser certains ponts, et même de garer le véhicule dans son garage.
Bref, ce n'est pas parce que les modèles actuels bénéficient de technologies plus évoluées qu'ils sont forcément meilleurs, et ce fichier me semble bien le démontrer.
c'est pas 40 ans d'avancée technologique dont on parle, c'est 40 ans de changement du marché et des axes stratégiques des entreprises qui produisent des véhicules.
après la notion de gamme idem : pas le même marché.
on parle de la même chose. je ne comprend juste pas une réduction aussi simpliste qui occulte pleins de paramètres d'ordre économiques, sociaux, environnementaux, etc.
les véhicules ne sont plus vendus pour remplir une réelle finalité fonctionnelle au titre de véhicule, mais plus pour assouvir les envies du client, sur cette base c'est normal de trouver des moutons à 5 pattes.
Si tu rajoutes à ça le poids du conducteur Américanoburgurisé.... Il te reste seulement de quoi mettre un sac Burger King et son porte sac féminin sur la place passager.
Nap Vermisseau
je ne parle ni de la qualité de suspension, de la voie et de l'empattement qui jouent sur la tenue de route ni encore de toutes les fonctions de confort imposées par le marché des SUV.
bref, il faut comparer ce qui est comparable.
c'est comme comparer un rafale à un mirage 2000 , en termes de capacité d'emport c'est pas loin, mais technologiquement c'est pas la même.
je ne suis pas en train de dire que je défend ce type de véhicule, mais occulter pleins de paramètres pour dire cétémieuavant je trouve ça assez malhonnête. d'autant plus que pour les deux véhicules il y a eu beaucoup de marketing, mais à des époques et donc sur des marchés différents
MindBlown En réponse à Nap Jeune asticot
C'est bien que les fabriquant automobile ont la possibilité de faire ces chose car dans certains cas c'est utile, voire nécessaire. Mon problème, c'est les con qui achètent ce genre de véhicule alors qu'ils n'en on pas l'utilité.
En revanche mon plus gros problème avec les véhicules plus anciens c'est leur impact écologique. Si tout le monde roulais dans leur vieille voiture en permanence ça serais pas forcement mieux.
Perso si je devais avoir une voiture je m'achèterais un vieux truc sur lequel je remplacerais le moteur pour qqch de plus écolo puis au fil du temp je remplacerais certains composants pour du moderne.
Sto En réponse à MindBlown Vermisseau
Nap En réponse à MindBlown Vermisseau
il y a tellement d'autres trucs à dire pour déglinguer les SUV par rapport à leurs prédécesseurs ou par rapport aux autres types de véhicules, certains sont même employés par les commerciaux pour les vendre "oui un SUV c'est plus sûr toussa" ouais, parle pour toi uniquement alors, parce que la renault kangoo que t'as embouti c'est une boite à gants maintenant...
pour le côté écologique, "meh" pas forcément. les moteurs modernes sont vachement optimisés et efficaces, on sait faire des moteurs vraiment propres aujourd'hui, juste le marché veut te foutre 200 canassons sous le capot "pour avoir la plus grosse" là où c'est absolument pas nécessaire. deuxième point c'est l'aérodynamique, aujourd'hui on a des carrosseries qui sont dictées par le style et non par l'aéro. la seule marque qui vend vraiment son critère aérodynamique c'es tesla (bon facile en même temps : pas de radiateurs, pas de calandre, pas de calandre, pas de calandre).
et comme disait très bien coluche "tant qu'il y aura des cons pour les acheter on ne pourra rien faire"
GruikMan En réponse à MindBlown Vermisseau
Sinon walou les assurances...
_pepe_ En réponse à Nap
Mieux, il me paraît malhonnête de refuser la comparaison entre les deux modèles alors que (sauf erreur de ma part) ils appartiennent à la MÊME GAMME de véhicules, en l'occurrence celle des pick-ups Toyota Hilux, démarrée en 1968. Partant, il me semble difficile de prendre l'évolution des caractéristiques essentielles de cette dernière pour un réel PROGRÈS, sauf à prendre la satisfaction consumériste pour principale finalité, c'est-à-dire à considérer qu'aujourd'hui les pick-ups ne serviraient plus qu'à faire le kéké dans les bouchons parisiens (... comme on dit : « grosse bagnole, petite b... » !).
Il y a plus de trente ans, à la campagne, je connaissais le propriétaire d'un pick-up du modèle de gauche qui, avec le modèle de droite, se serait vu dans l'impossibilité d'emprunter certaines routes, de traverser certains ponts, et même de garer le véhicule dans son garage.
Bref, ce n'est pas parce que les modèles actuels bénéficient de technologies plus évoluées qu'ils sont forcément meilleurs, et ce fichier me semble bien le démontrer.
Nap En réponse à _pepe_ Vermisseau
après la notion de gamme idem : pas le même marché.
on parle de la même chose. je ne comprend juste pas une réduction aussi simpliste qui occulte pleins de paramètres d'ordre économiques, sociaux, environnementaux, etc.
les véhicules ne sont plus vendus pour remplir une réelle finalité fonctionnelle au titre de véhicule, mais plus pour assouvir les envies du client, sur cette base c'est normal de trouver des moutons à 5 pattes.
Libel En réponse à _pepe_ Vermisseau
Myouk Vermisseau
aerthas51 Vermisseau