Pr Raoult
On parle beaucoup de cher monsieur, mais il y a plein de faits qui sont passés sous silence concernant son labo et ce "héros"..histoire de se faire un autre avis
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
33 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
33
Jean_Galfione Jeune asticot
zoubidou Vermisseau
Mescouillesmickey En réponse à zoubidou Vermisseau
Graouh En réponse à Mescouillesmickey Asticot
Quand je vois que Bigard qui a une certaine audience et qui se met à dire sur Twitter qu'il faut lancer la chloroquine car les tests sont concluants, ça me fait moyennement rigolé. Ce mec se met en responsabilité d'une chose dont il ne connait rien et c'est pas le seul.
En ce moment des gens se sont rués sur un médoc contenant de la chloroquine et sont morts d'arrêts cardiaque.
Il suffit pas d'écouter le premier pelé qui gueule plus fort que les autres.
DyaKaze En réponse à Graouh Vermisseau
Qui prends un medoc dangereux et addictif sans un avis médical?
Ced En réponse à Mescouillesmickey Lombrik
J'ai pas mal discuté avec des amis d'enfance qui sont devenus médecins et parce que ça pose pas mal de questionnement sur comment faire de la science et de la recherche aujourd'hui. Bah la plupart n'ose même pas prendre partie dans un sens ou dans l'autre parce qu'ils estiment ne pas être spécialistes.
Du coup, je me demande où le système éducatif a commencer à merder : depuis quelques semaines, on a une fournée de médecins formés sur Facebook qui sortent des entrailles de la Terre et on a toujours pas de remède valable? Donnez des sioux à la Recherche!
desBranchies En réponse à Ced Vermisseau
Ce biais cognitif fait des merveilles au temps des réseaux sociaux et des filter bubbles. On peut parfois voir émerger, en temps réel, un véritable processus d'auto-désinformation d'une large frange de la population.
Enderion En réponse à zoubidou Vermisseau
Ce qui importe c'est la méthodologie et ça c'est à ses pairs de jugé. Même si il y a urgence, il ne faut pas essayer de griller les étapes importantes car la molécule utilisée n'est pas sans conséquence (cf. quelques cas de morts). Le ratio bénéfice/risque n'est pas facile à estimé
NB : une étude chinoise a également montré l'utilité de l'hydroxychloroquine
https://science...n-au-pr-raoult/
hellsfangs En réponse à Enderion Vermisseau
En fait, mon premier réflexe c'est de regarder les études et les productions...là j'ai essayé d'aller voir les données sur le site de l'IHU de Marseille, et force est d'admettre que je n'ai pas les connaissances pour comprendre ce que je lis, donc de guider mon avis. Par contre j'ai 2 indices: le fait qu'il n'y ait pas de consensus, ou au moins de tendance générale des spécialistes tout aussi compétant que le Pr Raoult , et d'autre part le fait que le Pr Raoult ai déjà, malgré ses compétences dans le domaines, sorti des phrases complètement adhérentes, ce qui me mène à quand même à me méfier du personnage.
Donc ne pas juger le personnage, mais ses travaux, je suis d'accord. Mais le personnage en lui même et son passé peuvent quand même aider à placer le curseur de confiance a propos du dit personnage.
Après il ne faut pas en faire un argument, je suis le premier à dire que si son traitement marche, j'en serai ravi... pas cher, facile à produire ...que demander de plus? Y a juste à attendre, et voir...
Cyclomore En réponse à hellsfangs Vermisseau
https://youtu.be/I-n2OU78Ck8
Donc il n'y a plus qu'a retenir sa respiration 15 secondes 4 fois par minute en attendant que les résultats tombent.
Jampol3 En réponse à hellsfangs
hellsfangs En réponse à Jampol3 Vermisseau
Encore une fois, parce que tu prends un propos de mon commentaire sortie du reste: je ne dis certainement pas que le Pr Raoult est incompétent, bien au contraire. Je ne dis pas que son travail n'est pas valable non plus.
Quand tu veux te faire une idée d'une affirmation dans un domaine ou tu n'as pas les compétences tu es obligé de te fier à des experts... après, à quel expert se fier? Surtout dans un cas comme celui ci ou il n y a pas de consensus parmi ses pairs?
La démarche est simple: la base, c'est que le fait que son traitement marche ou non, je n'en sais rien, même si je l'aimerai. Je pars de l'idée que ni l'état ni les médecins n'ont envie de tuer la population pour vendre des médicaments plus chers, et que donc personne n'a d’intérêt à dénigrer le Pr Raoult si son traitement est efficace. Donc j'ai d'une part un personnage très sur de lui qui arrive malgré son niveau d'expertise à sortir des trucs qu'à son niveau on ne devrait pas sortir, et de l'autre d'autres personnes tout aussi compétentes qui sont plus réservées. Donc au final, je ne sais pas si ca marche, mais plutôt que de croire le Pr Raoult sur parole comme le messie, je préfère garder des réserves et écouter l'ensemble du corps médical pour voir ce qui va ressortir de tout ca...
Donc encore une fois, pour moi le passé d'un personnage fait partie des critères de confiance qu'on peut lui porter, et pour reciter mon premier commentaire, ca n'est pas un argument contre cet homme ou sa méthode, juste une manière de placer des curseurs de confiances pour tenter de se faire une idée pas trop biaisée. En gros plutôt que de faire confiance à cet homme à 90% comme son expertise devrait le permettre, je prendrais ses paroles avec un critère de confiance à 70% (et les chiffres ne sont qu'illustration ici aussi)
Jampol3 En réponse à hellsfangs
hellsfangs En réponse à Jampol3 Vermisseau
Vu que dans les débats passionnés comme l'est en ce moment les débats sur Didier Raoult, il est plus que fréquent de voir des gens ne retenir qu'une partie des propos pour discréditer le tout, j'ai cru que c'est ce que tu faisais. Et comme j'ai lu de travers, je n'avais pas vu que ni dans ton commentaire ni dans le miens le mot " aberrant " avait été remplacé par "adhérent" (remarque, ca m'apprendra à me fier à la va vite au correcteur d'orthographe :P)
Donc navré pour l'emballement ;-)
Jampol3 En réponse à hellsfangs
Pis dans l'ensemble, je suis assez d'accord avec toi.
johnnyq En réponse à zoubidou Vermisseau
Cyclomore Vermisseau
https://dashboa...9.data.gouv.fr/
Il est bien sûr tout à fait possible de forger un peu ce genre de stat.
En hospitalisant plus que de raison, et en ayant du coup un meilleur taux de mortalité. Mais c'est une tactique qui ne tiendrait pas longtemps avec l'augmentation du nombre de cas. A moins que les bouches du Rhône ne soient particulièrement épargnées par l'épidémie. Wait and see...
Foxsking Lombric Shaolin
Ou il suffit de lire sa dernière étude sur 80 patients ... sans groupe témoin (un peu comme pour l'homéopathie). Les patients vont mieux, mais on ne sait pas si c'est grâce à la chloroquine, aux systèmes immunitaires des patients, aux autres soins...
johnnyq En réponse à Foxsking Vermisseau
A moins que la couleur des murs de l'IHU et la lessive utilisée pour les draps intervienne dans la guérison.
Je propose aux sceptiques, en cas de contamination de refuser le traitement à la chloroquine puis de nous faire un compte rendu ici, jour après jour.
hellsfangs En réponse à johnnyq Vermisseau
triton Vermisseau
Cyclomore En réponse à triton Vermisseau
docteurklein En réponse à Cyclomore Vermisseau
Je regardais https://www.you...h?v=v778svukrtU qui parlait de ça et je trouvais ça interessant, en passant!
Cyclomore En réponse à docteurklein Vermisseau
https://youtu.be/jdkhjkKAjyM
Qui croustille en plus, c'est sympa
ou ça un peu plus technique :
https://youtu.be/NOnGn6Bq09o
john5
http://jdmichel...yLLi7kqNsR_ZR38
) :
La plupart des avis qui s’élèvent contre "l’emballement" autour de médicament argumentent qu’on n’a pas fait assez de tests, qu’on ne peut pas confirmer son efficacité... Mais on est dans un état d’urgence et de crise ! Ces tests sont bien sûr indispensables sur le long terme mais en attendant on a des milliers de personnes qui meurent chaque jour... Le dilemme me semble soluble, on a le choix entre ne rien donner au patient et le condamner à mort ou bien prendre on va dire un risque "mesuré" en utilisant un médicament déjà existant, utilisé depuis longtemps et dont les effets secondaires sont déjà bien connus et dont les premières études montrent des résultats prometteurs sur le virus...
PS. je rappelle que s’attaquer à la réputation d’une personne est un sophisme ad hominem.
Grand_Ma En réponse à john5 Vermisseau
johnnyq En réponse à john5 Vermisseau
Raoult + Lombrik = l'humanité est sauvée :)
Djeez En réponse à john5 Vermisseau
Je ne comprend pas comment, dans une situation de crise, on s'acharne sur un homme par rapport a ses propos ou sa personne au lieu de regarder ses qualification et son travail; et comment tout le monde peut critiquer une étude, qui parce qu'elle ne correspond pas aux critères habituels d'une étude scientifique, doit être décriée et traitée de fake news.
A croire que le buzz et l'audimat ont plus d'importance que de soigner les gens et trouver une solution.
J'ai particulièrement apprécié ce passage qui relate le côté buzz des médias :
"Je l’ai dit et je le répète : le même traitement politique ou journalistique appliqué à n’importe quel épisode de grippe saisonnière nous terrifierait tout autant que l’épidémie actuelle. Comme la mise en scène (avec décompte en live des victimes) de n’importe quel problème sanitaire d’envergure, qu’il s’agisse des maladies cardiovasculaires, des cancers ou aux effets de la pollution atmosphérique nous ferait frissonner d’effroi tout autant et même infiniment plus !"
Annaz En réponse à john5 Vermisseau
Le problème, sans juger la personnalité du bonhomme que je connais pas, c'est que son étude est tronquée, à partir de là difficile de se faire un avis fiable sur l'efficacité du médicament.
Le médicament en lui-même maintenant : partons du principe qu'il n'y a pas eu d'étude du tout qu'on puisse critiquer, simplement qu'on s'est rendu compte que sur 80 patients, bah ça marchait plus ou moins. En gros, on part du postulat que les résultats de l'étude sont viable, mais pas que ça a été fait dans les limites d'une étude (vous me suivez ?).
Donc, à partir de là, on voit que ça marche. On pourrait effectivement le donner à tout le monde, mais, et c'est bien le plus gros problème, on sait pas comment les gens vont réagir. Parce que chaque individu est unique. Ce qui va marcher pour Louis, 68 ans, marchera peut-être pas pour son frère. Ou peut-être que si. Et c'est cette inconnue qui est dangereuse, car elle peut apporter plus de problèmes que de solutions.
Imaginons que ça soigne quelqu'un, mais qu'il meurt 15 jours plus tard des effets secondaires, vous trouvez que ça vaut le coup ? Reculer pour mieux sauter ? Ou même si il n'en meurt pas, mais si il devient tributaire d'une machine pour vivre, genre oxygène en continue ? Ou si il a des séquelles qui l'empêchent de vivre normalement ? Lui, ou n'importe qui : est-ce que vous êtes prêt à condamner un homme de 34 ans à une vie de soins médicaux ? Sans avoir la certitude que cette personne serait morte sans médicament ? Il aurait peut-être survécu sans problème..
Alors voilà, pour moi le problème c'est pas le fait de donner ou non le médicament, c'est le manque d'informations sur les conséquences, les conditions pour le donner, et tout ce qu'une étude peut encadrer. Je suis d'accord qu'on est dans une situation d'urgence, mais pour autant agir dans la précipitation fait rarement du bien. Surtout dans la santé.
Après j'ai aussi vu assez souvent passer un argument : si c'était un membre de ma famille, est-ce que je le laisserais mourir ou est-ce que j'agirais ? Bien sûr tout le monde va agir (sauf si t'es psychopathe), mais on peut pas faire d'un cas unique une généralité. Là, traiter 60 000 personnes d'une seule et même manière, c'est le meilleur moyen d'aller vers une catastrophe.
Cela dit, si le médicament venait à être effectivement efficace (il me semble qu'il y a de plus en plus de doutes sur le sujet), bien sûr que je vais m'en réjouir. Mais à l'heure actuelle je préfère la prudence à une précipitation potentiellement dangereuse.
Jampol3 En réponse à Annaz
_pepe_ En réponse à john5
Concernant l'oxychloroquinine (dont l'expérimentation s'est poursuivie au-delà des murs de l'IHU de Marseille), on a certainement déjà passé suffisamment d'étapes pour l'utiliser, faute de mieux, dans des situations extrêmes et contrôlées.
En revanche, il ne faudrait pas que la sur-médiatisation et un surcroît d'engouement pour cette solution gêne la poursuite de son étude ou le développement d'alternatives éventuellement plus efficaces.
Pour revenir au professeur Raoult, rien ne justifie qu'on fasse des amalgames entre le personnage, sa démarche, ses résultats et le traitement qu'il a proposé. Ni dans un sens, ni dans l'autre.
Ainsi, il serait insensé de rejeter ce traitement sous le seul prétexte que le bonhomme aurait manqué de rigueur scientifique, que sa démarche serait peu orthodoxe ou que ses statistiques seraient en partie biaisées (on l'a déjà démontré, mais cela met juste en cause la façon dont le traitement a commencé à être évalué, pas les espoirs qu'il suscite).
Inversement, il ne serait pas plus raisonnable de chercher à encenser ce traitement outre mesure (voire, pour certains, à dénigrer les protocoles de recherche médicaux) en invoquant des cabales réelles ou supposées contre le professeur Raoult.
Si s'attaquer à la réputation d'une personne pour nuire à une solution dont il est à l'origine est un sophisme, se servir de ces attaques pour balayer toute critique objective l'est également.
e0x En réponse à john5 Vermisseau
C'est un gain de temps, et le temps nous est précieux, notamment pour les études complémentaires des divers traitements proposés.
Et puis la fin du com : "les premières études montrent des résultats prometteurs sur le virus"... Euh, je me permets de reformuler : "les premières études biaisées, retournées, et re-biaisées derrière, montrent des résultats inutilisables sur le virus".
Foxsking Lombric Shaolin
"Nous avons donné de la bave de pangolin dilué CH30 à 80 patients souffrant du Covid ( sans atteinte grave ) et ils ont tous guéris. Notre traitement fonctionne parfaitement ! Au vu de l'urgence de la situation, nous n'avons pas pris le temps ni le risque d'avoir un groupe témoin, car notre traitement fonctionne et ça aurait été impensable de par leur en faire bénéficier ! "