S'il y avait extinction...

1/ Des abeilles.
2/ Des humains.

1/ Des abeilles.
2/ Des humains.

Envoyé par le-long-brick le 5 février 2020 à 16h09

+ 1 -

Ascaris Vermisseau

Je vote pour la 2e option
+ 2 -

slangster Jeune asticot

Juste par curiosité, pour quelle raison est ce que la vie vous semble importante? Je parle pas de votre vie, hein, mais juste de l'existence de créatures vivantes, humaines ou non.
+ 6 -

Grand_Ma En réponse à slangster Vermisseau

Grâce à ce que l'on appelle l'empathie, qui nous permet de comprendre/ressentir la douleur des autres. C'est pour ça que l'on considère les sociopathes qui en ont dénués comme potentiellement dangereux.
+ 2 -

slangster En réponse à Grand_Ma Jeune asticot

Sauf qu'une planète vide de vie est par conséquent dénuée de souffrance, ce n'est donc pas vraiment lié à l'empathie. Ce que je veux dire, c'est que l'importance de la vie semble être un concept purement humain. Le concept même de bon ou mauvais est humain. Je ne pense pas qu'il y ait une raison intrinsèque de dire qu'il est bon ou mauvais que la vie disparaisse. Dans tout les cas, la vie est vouée à disparaitre.
+ 3 -

Magret En réponse à slangster Vermisseau

"l'importance de la vie semble être un concept purement humain." Pas vraiment, toutes les espèces luttent pour vivre, non ? Y compris virus et bactéries. "Dans tout les cas, la vie est vouée à disparaitre" Pareil, la vie restera après nous, c'est fort probable, même si c'est sous d'autres formes que la nôtre.
+ 1 -

slangster En réponse à Magret Jeune asticot

La notion de survie est effectivement implantée naturellement dans les êtres vivants, sinon on ne serait pas la pour en parler, mais je ne pense pas que beaucoup d'espèces réfléchissent sur l'importance de l'existence de la vie sur Terre.
"la vie restera après nous" Ça me semble assez compromis, une fois que toute la matière de l'univers se sera désagrégée.
+ 1 -

Magret En réponse à slangster Vermisseau

La vie n'a aucune raison d'avoir une raison. Après si tu est certain que toute la matière de l'univers sera désagrégée un jour, je suis obligé de te croire ^^
+ 1 -

slangster En réponse à Magret Jeune asticot

Oui, c'est ce que j'affirmais: intrinsèquement, sans hypothèse ad hoc, la vie n'a pas de sens. Ni notre propre vie, ni celle de notre espèce ou de toute autre espèce. Au final, chacun se donne sa propre raison d'exister, et en ajoutant un peu d'instinct de survie et une volonté de pouvolir expliquer absolument tout, on peut se convaincre que la vie est nécessaire. Mais l'univers n'a que faire de la vie, il restera le même, avec ou sans vie. Paradoxalement, c'est assez amusant de se dire que si la vie est vouée à disparaitre, ceux qui veulent préserver la vie ne font que retarder l'inévitable et ainsi font augmenter le nombre de morts total dans l'histoire de l'univers ^^
Bon, par contre j'ai été un peu rapide sur la fin de vie de l'univers. Je ne suis pas certain qu'il se finira ainsi, il s'agit juste d'une des hypothèses les plus plausibles. Mais il serait aussi possible qu'il se rétracte en un point (mais dans ce cas la aussi la vie ne serait surement pas possible). Dans tous les cas, tu n'es absolument pas obligé de me croire, au contraire, c'est une bonne chose que de forger sa propre opinion :)
+ 6 -

Bob_Bob En réponse à slangster Vermisseau

La vie, la vie, la vie, la vie, la vie, la vie, la vie, la vie,
Et voici la viiiiie, la belle vie qui coule dans nos veines...
+ 0 -

aardworm En réponse à Bob_Bob Vermisseau

... qui coulent dans nos reines
+ 2 -

Nap En réponse à slangster Vermisseau

"Mais l'univers n'a que faire de la vie, il restera le même, avec ou sans vie."
De ce qu'on sait, l'univers ne possède pas de conscience, donc il ne dispose pas de jugement sur la vie. ensuite, si il serait différent, et pas qu'un peu : la vie est le seul machin de l'univers qui fait diminuer l'entropie, là où tous les autres phénomènes physiques font le contraire.

"Paradoxalement, c'est assez amusant de se dire que si la vie est vouée à disparaitre, ceux qui veulent préserver la vie ne font que retarder l'inévitable et ainsi font augmenter le nombre de morts total dans l'histoire de l'univers ^^"
ouais alors ça c'est un raisonnement qui est le tien, et je trouve qu'il n'est pas basé sur grand chose.
L'évolution a besoin de temps, donc d'un grand nombre d'individus, voués à mourir à court terme à l'échelle de l'univers, mais la vie progresse.
dire que la vie est vouée à disparaître est doué d'autant peu de sens que d'affirmer qu'elle va perdurer, aujourd'hui la seule planète de l'univers connu qui abrite une forme de vie qu'on connait c'est la terre, donc on ne possède pas de base comparative pour pouvoir vérifier une telle hypothèse.
certaines hypothèses du paradoxe de fermi vont dans ce sens, mais en l'absence d'observations, ça reste théorique.

"Bon, par contre j'ai été un peu rapide sur la fin de vie de l'univers. Je ne suis pas certain qu'il se finira ainsi, il s'agit juste d'une des hypothèses les plus plausibles. Mais il serait aussi possible qu'il se rétracte en un point "
pas que, il y a le big freeze, le big crunch, le big rip et le big bounce.
dans le cas du big bounce , l'univers se rétractera pour recréer un big bang. j'aime cette théorie parce qu'elle explique le début de l'univers et sa fin, du moins tel qu'on le connait, et c'est confortable car c'est intelligible pour l'esprit humain. C'est ça qui me fait aussi dire que c'est probablement une connerie, puisqu'on est capable de le comprendre.
+ 2 -

slangster En réponse à Nap Jeune asticot

Oui, c'est en partie ce que je dis, l'univers n'a pas de notion de bien ou de mal.
Par contre, j'avoue que je ne suis pas très à l'aise avec la notion d'entropie (autre qu'en chimie de bas niveau). Tu aurais une source qui parle du lien entre humains et entropie? Ça m'intéresse.
Le raisonnement du nombre de morts, bien que ce soit juste une boutade sans trop d'intérêt, est plutôt d'ordre logique: si tout le monde mourrait aujourd'hui, il y aurait un certain nombre de morts. A partir du moment ou il y a une naissance de plus, il y aura au moins un mort de plus. Le nombre de mort total sur la durée de vie de l'univers ne peut qu'augmenter (a moins que tu connaisses un bon nécromant). Après, oui, on peut parler de progrès, mais la encore, il s'agit d'une opinion personnelle de se dire que le progrès est important.
Quand je dis que la vie est vouée à s'éteindre, je ne prétend pas savoir comment les différentes formes de vies s'éteignent. Je voyais plus loin dans le futur, lorsque les derniers trous noirs de l'univers s'éteindront, toute forme de vie (même alien) sera probablement disparue depuis longtemps.
Oui, je sais qu'il y a un paquet d'hypothèses sur la fin de l'univers, c'est pour ça que j'ai précisé que c'était "une des hypothèses", et que c'était "possible". Je n'affirme rien car je sais qu'il n'y a pas de consensus sur le sujet.
Après c'est un biais dangereux (dans la recherche d'une vérité, sinon on est libre de croire ce qu'on veut tant que ce n'est pas prouvé) de se dire que quelque chose de plus compréhensible est plus (ou moins) probable.
+ 2 -

Nap En réponse à slangster Vermisseau

c'est pas les humains qui réduisent l'entropie, mais la vie tout court.
en gros, un système thermodynamique conventionnel augmente sa quantité de désordre avec le temps (l'univers à la base c'était de l'hydrogène, puis de l'hélium, puis des éléments plus lourds, des planétoïdes avec tout ça mélangé, des supernovae ...) bref, plus on avance dans le temps plus c'est le bordel. La vie fait le contraire : elle a plein de trucs en désordre à disposition (du manger quoi), elle les assemble pour faire une structure utile.
sur le plan énergétique aussi : les plantes "pompent" l'énergie du soleil pour réorganiser des molécules par photosynthèse pour fabriquer des sucres, des molécules bien organisées.
j'essaie de te retrouver un lien vers un article, si je zappe viens me faire coucou sur le discord.
concernant le lien entre la vie et le progrès et leur jugement respectif, à vrai dire, une vie sans progrès c'est une vie sans évolution, en somme un tas de protéines un peu complexes ou de bactéries qui a cessé toute évolution. probablement qu'elle sera plus robuste et à même de se disséminer dans l'univers à force de collisions entre corps célestes, c'est d'ailleurs la forme de vie qu'on ose le plus espérer rencontrer dans notre voisinage galactique proche (en termes de stade d'évolution, car on connait bien peu d'espèces qui n'ont que très peu évolué)
après quand tu dis que toute forme de vie est vouée à s'éteindre avec l'univers, à priori c'est vrai aussi pour la matière, l'énergie, le temps et l'espace selon les modèles.
la question de l’existence de vie dans ce contexte perd tout son sens, comme la notion de l’existence d'un univers ou de quoi que ce soit d'autre d'ailleurs
+ 1 -

slangster En réponse à Nap Jeune asticot

Oui, pardon, je ne voulais pas dire humain. Ok, je vois à peu près, ça correspond à ce que j'ai appris à la fac, mais ça commence à faire un certain temps que je n'ai pas revu ces notions. Mais du coup, dans l'hypothèse où l'univers finirait par ne devenir qu'un ensemble de particules déconnectées les unes des autres, ce ne serait pas considéré comme une basse entropie? Désolé si cette question est stupide, je ne suis vraiment pas expert dans ce domaine.
Yup, dans ce modèle de fin de l'univers, absolument tout est voué à disparaitre, et plus rien n'a de sens.
+ 0 -

Nap En réponse à slangster Vermisseau

ah oui, je vois où tu bloques sur l'entropie.
comme contre exemple , un beaucoup plus simple : imagine deux liquides avec des propriétés différentes, disons un bleu et froid et l'autre rouge et chaud.
si tu les mélange, la diffusion (le mélange) entre ces deux liquides va les amener à un stade de fluide tiède et violet. (il faut considérer que le système est fermé, et que donc il n'y a pas d'échange de chaleur ou de quoi que ce soit d'autre hormis entre les deux liquides)
ce fluide violet est homogène en couleur ,en température et en énergie, mais je ne pourrais plus jamais le séparer pour obtenir du liquide bleu froid et du rouge chaud. C'est que l'entropie a augmenté, le seul moyen que j'ai d'espérer les séparer à nouveau c'est en utilisant le "démon de maxwell" https://fr.wiki...�mon_de_Maxwell
cette méthode en gros nécessite d'apporter de l'énergie pour pouvoir séparer une à une chacune de ces particules.

concernant le cas de l'univers, l'entropie serait arrivée à son maximum une fois que toutes les particules seraient arrivées à la même énergie, en somme une fois que ce serait devenu ce fluide violet et tiède.
mais comme dans le cas réel il y a des pertes d'énergie par rayonnement, au fil des milliards d'années tout serait devenu incroyablement froid, des solides gelés et du rayonnement qui se fait la malle dans toutes les directions.
+ -4 -

Ced En réponse à slangster Lombrik

"l'importance de la vie semble être un concept purement humain"
Bah non : les autres animaux défendent leur progéniture en cas de danger, tout comme l'homme. Et certaines espèces s'entraident aussi en cas de danger - il suffit d'écouter les oiseaux qui communiquent leurs cris d'alerte quand, par exemple, un petit FDP traverse un jardin. Et tu as exactement le même processus aussi chez les végétaux en cas de crise - certains arbres, par exemple, sécrètent des substances en cas de forte chaleur, qui permettent à d'autres végétaux de plus transpirer et donc d'augmenter l'humidité de l'air pour faire descendre la température de quelques degrés.
+ 0 -

Magret En réponse à Grand_Ma Vermisseau

Je vais encore faire mon relou, mais ressentir la douleur des autres, ou même la comprendre, c'est souvent impossible. Par contre l'empathie c'est justement cette chose simple d'aller vers l'autre pour apporter son aide, chose que même les tous petits font normalement, dès le plus jeune âge.
+ 10 -

titouille En réponse à slangster

Y'a une pellée de gens qui ont tenté de répondre à ta question... Aristote, Platon, Kant, Nietzsche, Spinoza, Sartre, etc.

A mon avis, c'est plus simple de les lire que d'essayer de trouver ta réponse sur lelombrik.
+ 0 -

slangster En réponse à titouille Jeune asticot

Ça je le sais bien, je ne recherche pas une réponse ici, ce serait futile. Je cherche juste des avis, des opinions, car les gens peuvent avoir des avis très différents et intéressants sur ce sujet.
+ 2 -

titouille En réponse à slangster

Sauf que tu demandes une "raison". Donc une réponse un peu rationnelle. Bien sûr, on est tous un peu philosophe d'une manière ou d'une autre.

Il y a une chose qui est sûre, c'est qu'on a un instinct qui nous pousse à survivre. Mais autrement, il n'y a pas vraiment de raisons. On a des choses qui font souffrir et d'autres qui font plaisir. Voilà. Si c'est là, pourquoi ce ne serait pas important?

Mais après, y'a pleins de gens qui construisent des raisons ou des idées un peu plus grandes, qu'on suit ou non. Que ce soit par la religion ou la spiritualité ou la philosophie.

Et en partant de ta question, on pourrait écrire énormément de choses sur tout ce qui s'est dit. Je trouve juste le sujet beaucoup trop vaste.

Tout ce que tu trouveras ici, ce ne sont que des esquisses de quelques idées.
+ 1 -

slangster En réponse à titouille Jeune asticot

Je me suis un peu mal exprimé. Quand je dis que je ne cherche pas de réponse, je veux dire que je ne compte pas trouver la "vérité", une réponse absolue au problème, mais un peu comme en utilisant une question rhétorique, je pousse juste à la réflexion. Et au final les réponses me conviennent. Ce sont peut être juste des esquisses, mais elles sont intéressantes.
Je ne suis juste pas du même avis sur "Si c'est là, pourquoi ce ne serait pas important?". L'existence d'une chose n'indique pas, à mon sens, son importance. L'importance me semble être une chose subjective, déterminée par notre nature d'animaux et notre vécu.
Mon avis est que on peut (sans être obligé) faire abstraction de tout ce qui pourrait nous influencer et en déduire que rien n'a d'importance d'un point de vue logique. C'est probablement un raisonnement assez peu populaire et un poil trop "surréaliste", mais j'aime l'idée d'avoir des raisonnements purements logiques, épurés de tout affect personnel.
+ 17 -

targezed En réponse à slangster Vermisseau

Moi, si je devais résumer ma vie aujourd'hui avec vous, je dirais que c'est d'abord des rencontres,
Des gens qui m'ont tendu la main, peut-être à un moment où je ne pouvais pas, où j'étais seul chez moi.
Et c'est assez curieux de se dire que les hasards, les rencontres forgent une destinée...
Parce que quand on a le goût de la chose, quand on a le goût de la chose bien faite,
Le beau geste, parfois on ne trouve pas l'interlocuteur en face, je dirais, le miroir qui vous aide à avancer.
Alors ce n'est pas mon cas, comme je le disais là, puisque moi au contraire, j'ai pu ;
Et je dis merci à la vie, je lui dis merci, je chante la vie, je danse la vie... Je ne suis qu'amour!
Et finalement, quand beaucoup de gens aujourd'hui me disent : "Mais comment fais-tu pour avoir cette humanité ?",
Eh bien je leur réponds très simplement, je leur dis que c'est ce goût de l'amour,
Ce goût donc qui m'a poussé aujourd'hui à entreprendre une construction mécanique,
Mais demain, qui sait, peut-être simplement à me mettre au service de la communauté,
à faire le don, le don de soi...
+ 1 -

hellsfangs En réponse à slangster Vermisseau

Il y a un côté de valeurs purement humaines, qui fait qu'on a tendance à vouloir voir la vie se perpétuer, je ne trouve pas que ca soit mauvais en soit, même si ca n'a rien "d'utile"...faut pas chercher forcement une raison à la vie.

Par contre là ou les discours m'amusent souvent quand on parle d'écologie, ca se résume à la phrase "sauver la planète" ...la planète, elle s'en bas les reins, ce que l'on veut préserver c'est l'humain, parce qu'en tant qu'humains, on veut survivre, et ca, c'est logique :D
+ 1 -

slangster En réponse à hellsfangs Jeune asticot

C'est aussi ce que je pense. L'instinct de conservation a été et est toujours nécessaire pour la survie des espèces, ce qui explique qu'on soit aujourd'hui la pour en parler, mais l'"utilité" de la vie est purement subjective, et la planète ou l'univers s'en balancent complètement ^^
+ 0 -

Zgru La voix de son ver

Nous avons besoin de la nature.
Elle n'a pas besoin de nous.
+ 3 -

BonPublic En réponse à Zgru Vermisseau

Et pourtant, nous en faisons partie et ce que nous réalisons est "naturel".....hélas.
+ 1 -

Henry_Hill En réponse à Zgru Ver macht addikkkt

T'en sais rien, si elle ou Dieu nous a créé c'est peut-être pas pour rien (mais ça reste une supposition, t'emballes pas).
+ 1 -

Zgru En réponse à Henry_Hill La voix de son ver

Techniquement, t'en sais rien non plus.
+ 2 -

Henry_Hill En réponse à Zgru Ver macht addikkkt

C'est bien pour ça que je n'ai pas fait d'affirmation, moi.
+ -1 -

Zgru En réponse à Henry_Hill La voix de son ver

T'es un dieu Riton.
Lâches rien.
+ 5 -

Henry_Hill En réponse à Zgru Ver macht addikkkt

Je ne compte rien lâcher, à part des caisses.
+ 2 -

Zgru En réponse à Henry_Hill La voix de son ver

Et t'en fait beaucoup.
+ -8 -

tomteub En réponse à Henry_Hill Vermisseau

T'as raison, on est destiné à s'entretuer pour la gloire de Dieu. Et chacun avec sa bénédiction, parce qu'on a chacun raison, parce qu'on a chacun le bon Dieu, et que les autres sont des gros cons de barbares impies envahisseurs dans l'erreur à exterminer, et qu'on est supérieurs à eux, tas de merde.
T'es vraiment un gros con, sans méchanceté aucune.
Quand je vois ce que poste le-long-brick, ça me fait plaisir qu'il soit de ton bord politique.
+ 5 -

Henry_Hill En réponse à tomteub Ver macht addikkkt

Parfois je me dis que t'es juste un mec pas bête qui a décidé de troller tout le monde en se faisant passer pour une sous-merde qui invective tout le monde et qui veut imposer son "idéologie" moisie aux membres du site. Mais ya des fois comme aujourd'hui où je me dis que c'est trop gros, qu'aucune personne normalement constituée cérébralement n'arriverait à s'infiltrer aussi loin dans le personnage et que t'es juste un sombre connard.
+ 3 -

eyhtern En réponse à Zgru

en fait "la nature" a besoin de nous pour la nommer et la constater ; sans la communauté humaine qui réalise le constat de la nature... ben il n'y en a pas. Nous sommes cloîtrés dans les limites du langage. Il y aurait bien quelque chose sans humains pour l'observer mais ce ne serait rien que nous puissions décrire ou ressentir. :p
+ -6 -

tomteub En réponse à eyhtern Vermisseau

Bordel de merde, ça t'arrive de dire des trucs censés ?!?
Bravo.
Cela dit, c'est pas parce qu'on n'existerait pas que la nature n'existerait pas. Elle n'existerait pas pour nous, ni comme on la perçoit, mais elle existerait tout de même.
Mai plus un pour l'effort de réflexion.
+ 3 -

eyhtern En réponse à tomteub

"Moi, dire un truc qui a du sens !?!"
Eyhtern, honteux et confus,
Jura, mais un peu tard, qu'on ne l'y prendrait plus.
+ -1 -

Zgru En réponse à eyhtern La voix de son ver

Ça me fait penser à cette question : L'arbre qui tombe dans la forêt fait-il du bruit si personne ne l'entend ?
La nature existe-t-elle si personne ne la nome?
Il faudrait d'abord s'interroger sur "qu'est-ce que la nature"?
Est-ce uniquement ce que l'on appelle la vie? Sous entendu, la vie visible, animaux et plantes.
Qu'en est-il des organismes microscopiques, bactéries, virus etc?
Si l'on considère qu'une rivière qui coule fait partie de la nature, on devrait donc inclure des éléments inertes comme l'eau, la roche, l'air et pourquoi pas finalement, toute la matière qui compose l'univers.
Maintenant, faut-il l'intervention de l'Homme pour conceptualiser la nature?
Si oui, comment définir ce qui existait avant l'apparition de l'homme?
Les plus anciennes traces de vie microbiologiques connues remontent à 3.5 milliards d'année et Homo Habilis n'est visiblement apparu qu'il y a 2 millions d'années. Entre temps, un nombre faramineux d'espèces sont apparues, ont évoluées et ont disparues. Est-ce que ce n'était qu'un "brouillon"?
Vraisemblablement, la Terre deviendra invivable d'ici 1 à 2 milliards d'années. Si l'Homme n'a pas quitté la planète d'ici là, est-ce que cela veut dire que la nature disparaîtra pour autant?
+ -4 -

tomteub En réponse à Zgru Vermisseau

Pour moi, le mouvement des particules d'un atome est aussi une forme de vie, de la même manière que le mouvement des planètes, la "vie" des étoiles, etc. Donc bon, la notion de nature ...
+ -1 -

Zgru En réponse à tomteub La voix de son ver

Ça se défend.
J'avais lu il y a quelques temps que la notion de vie dépend va dépendre de la personne à qui on demande. On aura pas la même réponse si l'on demande à un physicien, à un biologiste, à un philosophe etc. Faudrait que je retrouve l'article, c'était vachement intéressant.
+ 2 -

titouille

Un truc amusant, c'est que le nombre d'abeille domestique (Apis Mellifera) augmente dans le monde.

Le syndrome d'effondrement des colonies est une réalité. Mais c'est aussi l'homme qui repeuple les ruches qu'il exploite (nuclées, essaims).
+ 3 -

eyhtern En réponse à titouille

De toute façon le vrai "désastre écologique" concerne les pollinisateurs sauvages
+ 2 -

Acide Doublombrik

+ 14 -

Xonort Lombric Shaolin

Non. Même si les humains s'éteignent les lions continuerons de bouffer la faune locale; on est pas chez Disney.
+ -6 -

tomteub En réponse à Xonort Vermisseau

Contrairement aux humains, les lions ne mangent que quand ils en ont besoin ...
+ 2 -

clemwaza64 Lombric Shaolin

Oui car l'abeille est le seul pollinisateur c'est bien connu
+ 1 -

Henry_Hill Ver macht addikkkt

C'est clair que sans les humains les lions et les zèbres vivraient dans la concorde la plus parfaite et les singes se poseraient sur les mêmes arbres que les léopards.
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
49