L'idée est cool, mais franchement la personne qui a écrit ça devrait réfléchir à ce qu'elle veut dire ...
Exemple case 7 : "ils peuvent contribuer à la formation de composés cancérogènes probables"
Si je décortique :
-"ils peuvent" => donc c'est pas sûr
-"contribuer" => ce ne sont donc pas les seuls responsables
-"cancérogènes probables" => on pense qu'ils sont cancérogènes mais on a pas de preuve.
En gros la phrase c'est : il y a une probabilité pour qu'ils augmentent partiellement la production de molécules qui ne sont pas prouvées comme cancérogènes. Les gens qui tentent de jouer sur la peur de leurs lecteurs pour faire le buzz, je n'aime pas ça.
Plus loin dans cette même case est listé : "des diphosphates ". Ok est ? Aucune précision, aucune information ... Juste un exemple pour prouver que ça ne veut rien dire : l'adénosine diphosphate (ADP) est un composé essentiel car c'est à partir de cette molécule que notre corps produit de l'adénosine triphosphate (ATP) qui est la source d'énergie de nos cellules. Il est donc hors de question de supprimer tous les diphosphates.
Franchement l'idée d'analyser les étiquettes pour chercher les arnaques, c'est cool. Mais si ça se limite à balancer des mots savant pour essayer de faire peur aux gens ... pfff c'est nul ...
Je suis plutot d'accord oui, il faut faire le tri dans toute ces infos.
Le coup du miel de la famille Vacher qui vient du chili est peut être plus pertinent.
Je pense que le but est quand même de dénoncer les techniques marketings qui essaient de nous entourlouper le ciboulot en nous faisant croire que leur merde est traditionnel/de qualité/locale.
Perso je pars du principe que vaut mieux un produit sans colorants qu’un autre avec colorants. Si des études disent que tel produit est cancérigène probable, cela veut dire qu’il y a eu quelque résultat qui l’indique mais sans avoir atteint la certitude statistique qui trancherait définitivement la question alors autant ne pas en bouffer si possible
Je suis entièrement d'accord avec toi, mais le calendrier du vent se définit comme : "Sélection fine d'arnaques sur l'étiquette 2019". Ce que dit Jean_Galfione par rapport au miel colle tout à fait avec le thème du calendrier du vent. Un gros logo agriculture Bio, un nom qui sonne bien français. Mais pourtant il vient de l'autre bout de la planète. Donc ceux qui veulent promouvoir un commerce local et moins polluant se retrouve avec un produit qui a été transporter sur des milliers de km. On peut donc tout à fait qualifier ça d'arnaque.
Par contre les additifs sont clairement noté sur l'emballage. Je ne dis pas qu'ils sont bons ou mauvais, je n'ai pas assez de connaissances pour ça. Mais ça ne peut pas être qualifié d'arnaque à l'étiquette.
S'il y a effectivement un risque pour les additifs cités, un petit lien d'information serait cool. Ça serait certainement plus intéressant que d'essayer de jouer sur la peur des lecteurs.
Je me demande maintenant a quoi petit bien ressembler une ferme de cochenilles ? Vu tous les industriels qu'en ont besoin, c'est pas de la cochenille sauvage ramassée dans les sous-bois...
L'arnaque du 03/12 c'est le givong tuesday, une campagne pour que foodwatch, dont ce site fait la promo (je me demande même si la page est pas géré par foodwatch même) gagne de l'argent via des dons pour continuer à nous informer et faire des actions et tout ça. Mais du coup c'est une arnaque?
En se donnant un peu de mal de temps en temps pour lire les étiquettes soi-même et en étant un minimum informé, on évite assez facilement ce genre d'arnaque....
Jackyzgood Lombric
Exemple case 7 : "ils peuvent contribuer à la formation de composés cancérogènes probables"
Si je décortique :
-"ils peuvent" => donc c'est pas sûr
-"contribuer" => ce ne sont donc pas les seuls responsables
-"cancérogènes probables" => on pense qu'ils sont cancérogènes mais on a pas de preuve.
En gros la phrase c'est : il y a une probabilité pour qu'ils augmentent partiellement la production de molécules qui ne sont pas prouvées comme cancérogènes. Les gens qui tentent de jouer sur la peur de leurs lecteurs pour faire le buzz, je n'aime pas ça.
Plus loin dans cette même case est listé : "des diphosphates ". Ok est ? Aucune précision, aucune information ... Juste un exemple pour prouver que ça ne veut rien dire : l'adénosine diphosphate (ADP) est un composé essentiel car c'est à partir de cette molécule que notre corps produit de l'adénosine triphosphate (ATP) qui est la source d'énergie de nos cellules. Il est donc hors de question de supprimer tous les diphosphates.
Franchement l'idée d'analyser les étiquettes pour chercher les arnaques, c'est cool. Mais si ça se limite à balancer des mots savant pour essayer de faire peur aux gens ... pfff c'est nul ...
Jean_Galfione En réponse à Jackyzgood Jeune asticot
Le coup du miel de la famille Vacher qui vient du chili est peut être plus pertinent.
Je pense que le but est quand même de dénoncer les techniques marketings qui essaient de nous entourlouper le ciboulot en nous faisant croire que leur merde est traditionnel/de qualité/locale.
BarneyGumbles En réponse à Jackyzgood Lombric Shaolin
Jackyzgood En réponse à BarneyGumbles Lombric
Par contre les additifs sont clairement noté sur l'emballage. Je ne dis pas qu'ils sont bons ou mauvais, je n'ai pas assez de connaissances pour ça. Mais ça ne peut pas être qualifié d'arnaque à l'étiquette.
S'il y a effectivement un risque pour les additifs cités, un petit lien d'information serait cool. Ça serait certainement plus intéressant que d'essayer de jouer sur la peur des lecteurs.
MonVeloooo En réponse à Jackyzgood Vermisseau
wizzz Jeune asticot
Funstrip En réponse à wizzz Asticot
BarneyGumbles Lombric Shaolin
gloupi Lombric Shaolin
Jean_Galfione En réponse à gloupi Jeune asticot
BonPublic Vermisseau