Fermer

58

Le brainstorming qui tue

- Nous avons besoin d'augmenter notre efficacité
- Et si nous développions un nouveau virus mortel ?
- Cela va nous coûter des millions en recherche
...
- Si nous créons un Hoax comme quoi les vaccins sont dangereux, nous pourrions travailler avec les virus et bactéries déjà sur le marché à un coût nul
...
- Employé du mois

- Nous avons besoin d'augmenter notre efficacité
- Et si nous développions un nouveau virus mortel ?
- Cela va nous coûter des millions en recherche
...
- Si nous créons un Hoax comme quoi les vaccins sont dangereux, nous pourrions travailler avec les virus et bactéries déjà sur le marché à un coût nul
...
- Employé du mois

Envoyé par BarneyGumbles le 16 novembre 2019 à 12h36

Précédent

38 commentaires

Tri par popularité

Tri chronologique

Suivant

+ -5 -

Henry_Hill Ver macht addikkkt

Ouais, sauf que la dangerosité des vaccins n'est pas un "hoax". Le rapport dangerosité/bénéfice est largement en leur faveur d'accord, mais ils ne sont pas anodins non plus puisqu'il existe pas mal de cas de personnes tombées malades suite à un vaccin. Le risque n'est sûrement pas assez élevé pour se passer de vaccins mais il n'empêche qu'un vaccin ce n'est pas des granules d'homéopathie.

+ 8 -

docteurklein En réponse à Henry_Hill Vermisseau

ouais alors "pas mal" d'**effets secondaires**, c'est entre 0.00006% et 0.000001% en fonction des vaccins [1], pour certains vaccins pour certaines personnes. ca commence a faire pas mal de "si", sachant que les vaccins pourraient éviter 2 millions de **décès** par an, soit 0.0003% de la population mondiale [2].

[1] https://www.inf...e-sirables/file
[2] https://www.who.../GID_french.pdf

+ 2 -

mersito En réponse à Henry_Hill LoMBriK addict !

Je connais deux personnes devenues des légumes après des vaccins. Mon neveu et un collègue. Une sorte de choc anaphylactiques dans les deux cas.
Ce que les gens ont de la peine à comprendre c'est que les anti-vaccins ne remettent pas en cause le principe et l'efficacité des vaccins mais la prétendue innocuité des adjuvants qu'ils contiennent.
Mais bon loin de moi l'idée de remettre en question le caractère purement philanthropique et désintéressé des grands groupes pharmaceutique. D'ailleurs ça vaut pour les politiques, les banquiers, les médias, etc Ils ne veulent que notre bien et en douter c'est la fin de la société.

+ 1 -

g012 En réponse à mersito Asticot

Ont-ils été comptabilisés dans les victimes d'effets secondaires de vaccins, que docteurklein dénombre à "entre 0.00006% et 0.000001%" ? J'imagine que non. Le problème des vaccins, c'est que la plupart des conséquences néfastes ne sont pas comptabilisées : prouver avec certitude que le vaccin est seul ou co-responsable est très difficile, donc on compte pas. La réalité est sans aucun doute très au-dessus de ces chiffres, sans compter tous les effets secondaire plus ou moins pernicieux et latents qui sont de toutes façons indénombrables.

+ 9 -

Snark En réponse à mersito LoMBriK addict !

Je connais des gens qui ont passé plusieurs jours à l’hôpital après avoir mangé des cacahuètes.
Il est où le groupe pour interdire les cacahuètes parce qu'il y a des rares cas d’allergie ?

+ 2 -

mersito En réponse à Snark LoMBriK addict !

Il me semble que c'est précisé sur les emballages, les allergènes potentiels dans l'alimentation et j'ai rarement vu de cacahuètes prises en intraveineuse.
On ne leur a pas dit qu'ils jouaient à la roulette russe avant l'injection et un acte médicale ne rentre pas dans la même catégorie.
Je n'ai pas parlé d'interdire c'est juste que, par exemple, les sels d'aluminiums sont utilisés comme adjuvants et ils sont considérés dangereux dans les cosmétiques mais jugé inoffensif dans les vaccins.
C'est pas comme si l'affaire du Mediator et d'autre médocs jugé inoffensif invitait à la prudence quand à la crédibilité des institutions du milieux de la santé.
Si un proche à toi passe par cette case peux être que tu réviseras ton enthousiasme.

+ 8 -

Agamemnon En réponse à mersito Jeune asticot

Une roulette russe avec une balle dans un pistolet à un million de coups, j'y joue tout les jours si cela me sauve la vie...

+ 2 -

yobozob En réponse à Snark Vermisseau

Manger des cacahuètes n'est pas obligatoire ...

+ 1 -

sandrine65100 En réponse à Henry_Hill

il fut une époque où l'Institut Pasteur produisait des vaccins avec du sérum physiologique. Ce procédé était long et coûteux. Puis un grand laboratoire pharmaceutique , américain me semble-t-il, c'est associé à son capital. "Long et coûteux " n'étaient plus des expressions autorisés chez leurs comptables.
edit : Canadien pas américain.

+ 5 -

Novacreat En réponse à Henry_Hill Lombric

C'est marrant, il existe aussi des gens qui tombe malade sans être vacciné.
Voir qui tombe malade avec aucun RAPPORT avec le vaccin ! C'est fou ..

+ 1 -

g012 En réponse à Novacreat Asticot

Et l'inverse. Une amie de ma femme, étrangère, avait été vaccinée enfant contre la varicelle dans son pays. Elle l'a quand même chopée ici, enceinte, au 6ème mois de grossesse. Le problème est identique avec la rougeole : ceux pour qui le vaccin n'a pas marché enfant, ou s'est atténué une fois adulte, ont des risques largement accrus de se choper la maladie une fois adulte, où elle cause 10x plus d'hospitalisation qu'enfant, sans compter les cas particuliers comme la grossesse. Attraper ces deux maladies enfant, où elles sont beaucoup moins dangereuses, protège à vie.

+ 6 -

Novacreat En réponse à g012 Lombric

C'est précisé quand ce n'est pas à vie, dans ce cas on fait des rappels
Et pis les vaccins de toute façon ne sont pas des miracles, cela évite surtout le pire et la quantité.
Qu'une personne sur 10 million vacciné soit malade, c'est pas un problème ou une surprise en soit

+ -3 -

g012 En réponse à Novacreat Asticot

Tout dépend de la maladie. Y'a aucun rappel effectué sur la varicelle ni la rougeole. Ça rend le bilan de ces deux vaccinations très mitigé. Et ce n'est absolument pas une sur 10 million, avec deux injections la rougeole vaccine à 95%, donc c'est 1 sur 20 qui est exposée, et sans rappel comme aujourd'hui les 19 autres progressivement aussi à l'âge adulte.

+ 9 -

Whismerhil En réponse à g012 Vermisseau

Le bilan sur la rougeole "très mitigé". Sérieusement ? Et tu espères être crédible en sortant un truc pareil ? Pour rappel, la rougeole, qui peut être une maladie extrêmement grave, avait quasi été éradiquée en France (et dans d'autres pays) avant que le taux de vaccination de la population ne redevienne insuffisant suite aux fantasmes complotistes colportés par les résodecassocio.
En 2018, il y a eu 41000 cas de rougeoles en Europe pour 37 morts. 89% de ces cas étaient des personnes non vaccinées qui ont contribué à répandre l'épidémie et à contaminer des personnes fragiles (essentiellement des nourrissons). Si le seuil de vaccination de la population avait été atteint, l'épidémie n'aurait pas eu lieu.
https://urlz.fr/b5yX

+ -6 -

g012 En réponse à Whismerhil Asticot

Parler d'éradication "en France" d'une maladie comme la rougeole n'a aucun sens. Soit elle est éradiquée mondialement, soit elle ne l'est pas du tout.

+ 6 -

Whismerhil En réponse à g012 Vermisseau

Sans déconner..."Entre 2000 et 2016, on estime que la vaccination antirougeoleuse a évité 20,4 millions de décès, faisant de ce vaccin le meilleur investissement dans la santé publique".
https://www.who.../detail/measles

Tu devrais postuler à l'OMS car visiblement ils manquent d'experts comme toi.

Image de Whismerhil

+ 2 -

Cham En réponse à Whismerhil Lombric

C'est intéressant de noter que sans avoir disparue la maladie avait largement régressé avant ce qui est noté "développement du vaccin"

+ -3 -

g012 En réponse à Whismerhil Asticot

Ces chiffres concernent les pays non développés où la maladie est infiniment plus dangereuse que chez nous. Et encore une fois, ce vaccin décale la maladie à l'âge adulte chez nous, où elle est 10x plus dangereuse qu'à l'enfance, elle ne l'éradique pas.

+ 2 -

Whismerhil En réponse à g012 Vermisseau

Ces chiffres effectivement concernent en grande partie les pays non développés parce que justement, dans les pays développés, les campagnes de vaccination sont massives. CQFD
Et c'est totalement faux de dire qu'elle décale.
"Après 2 doses, l’efficacité du vaccin contre la rougeole dépasse 97% et dure toute la vie chez la plupart des personnes complètement vaccinées.
Les personnes qui ne répondent pas à la vaccination sont à risque de rougeole à tout âge. Pourtant, ils pourraient être protégés par l’immunité de groupe" (https://www.inf...ladie/rougeole)
En gros, tu vaccines pas ton gosse qui la chope. Il guérit comme la grande majorité des malades. Mais il la file à un autre qui ne réagit pas au vaccin et qui en meurt ou fini avec une encéphalite. Je te laisse avec ta conscience.

+ -2 -

g012 En réponse à Whismerhil Asticot

"Protège toute la vie" ? Ça sort d'où cette affirmation ? Elles sont où les stats ? Toutes les épidémies récentes où de plus en plus d'adultes sont touchés tendent à dire l'inverse. Les faits montrent qu'elle décale. Personne se chopait la rougeole ado ou adulte avant. Maintenant on a des épidémies dans les universités, dans les hôpitaux, etc.

Les personnes à risque de rougeole à tout âge qui ne répondent pas au vaccin se chopaient la rougeole enfant avant. Maintenant ils la chopent adulte, avec un taux d'hospitalisation 10x supérieur. Même en considérant comme vraie cette affirmation gratuite que les 97% de protection totale ne diminuerait pas avec l'âge, 3% de gens qui se chopent la rougeole à l'âge adulte au lieu de la choper à l'enfance, avec 10x plus de risque, c'est pas beaucoup mieux que 100% qui se la chopent enfant avec 10x moins de risque.

Je te laisse également avec ta conscience pour mersito.

+ 1 -

Chaisedejardin En réponse à g012 Vermisseau

Petit bémol sur la varicelle : si l'on choppe une forme atténuée, cela ne nous immunise pas forcément à vie.

+ 0 -

Jakarta Lombric

Sauf que dans la vraie vie, c'est plutôt le lobby pharmaceutique qui fait des brainstorming. Et lui, son but c’est qu’on consomme, pas qu’on meurt.

Perso, cette BD nous présentant un hoax sur un ton humoristique me dérange un peu…

+ 1 -

Gring Lombric Shaolin

Il suffirait de commercialiser à nouveau des vaccins sans aluminium.

+ 6 -

Nap En réponse à Gring Vermisseau

ouais, plus facile à dire qu'à faire, l'aluminium est un excellent inflammatoire (et justement c'est le but d'un vaccin de dire au système immunitaire de se réveiller pour aller gober des morceaux de virus et de mémoriser leurs peptides).
et la dangerosité de l'aluminium en comparaison à la rage ou la variole est assez discutable.

+ 0 -

Gring En réponse à Nap Lombric Shaolin

Les vaccins sans sels d'aluminium existaient avant, et le bénéfice de vacciner les antivax en les recommercialisant serait supérieur aux bénéfices supposés de l'aluminium.
(d'autant plus qu'on pourrait vendre les deux en parallèle)

Le problème c'est que même si les risques de l'aluminium sont (peut être) infimes, le fait qu'il existe fait que psychologiquement, vacciner son gosse revient à jouer à la roulette russe avec lui.

Les maladies sont plus dangereuses que le vaccin, mais c'est psychologique, l'infection hypothétique n'implique pas d'appuyer sur la gâchette.

+ 4 -

Whismerhil En réponse à Gring Vermisseau

Et ne pas le vacciner revient à jouer à la roulette russe avec tout ceux qui pour raison médicale ne peuvent pas être vaccinées. Des nourrissons, d’autres gosses, des personnes âgées, des gens ayant telle ou telle maladie.
Tu dis " l'infection hypothétique n'implique pas d'appuyer sur la gâchette"...et si ton cadet âgé de quelque mois meurt de complications de la rougeole parce que tu n'as pas vacciné ton ainé qui l'a attrapé ? Tu te diras toujours que tu y es pour rien ?

+ 1 -

Gring En réponse à Whismerhil Lombric Shaolin

Si tu me relisais, tu serais moins agressif parce que tu verrais que je décris la pensée des antivax et pas la mienne.

Et oui, c'est exactement ce que je décris, il y a un biais cognitif qui fait qu'ils préfèrent s'exposer à un risque important indirect plutôt qu'à un risque hypothétique qu'ils déclenchent directement.

+ 0 -

Whismerhil En réponse à Gring Vermisseau

Désolé, je ne me voulais pas agressif. Oui tu as raison, je t'avais mal lu.

+ 2 -

SuperBiskouaz En réponse à Whismerhil Vermisseau

Moi j'ai plus de 50. Je n'ai jamais été vacciné contre la rougeole. Je l'ai attrapé alors que mes parents habitaient en Afrique en 1970. Mes 4 frères et soeur aussi l'ont attrapée ainsi. Idem pour la varicelle, la coqueluche, la scarlatine, les oreillons, etc.. Personne dans ma famille n'est mort. Ni dans mes 40 cousins germains ou mes 120 cousins issu-de-germain (je sais j'ai une grande famille...).
Et je crois que c'était un peu comme ça dans toute la France. Dès qu'il y avait un cas de varicelle, les parents emmenaient leurs enfants pour aller faire un petit bisou au petit malade, et 10 jours après, hop on avait la varicelle.
Alors pour la tuberculose, la variole, le tétanos, le choléra ou la poliomyélite, oui je suis vacciné et je sais pourquoi, mais pour les maladies infantiles, j'ai un peu du mal à comprendre...
Enfin, je dis ça, je dis rien...

+ 2 -

Whismerhil En réponse à SuperBiskouaz Vermisseau

En même temps, ceux qui sont morts de la rougeole ne sont plus là pour témoigner. La varicelle, ok c'est très peu dangereux. ( encore que je l'ai eu à 23ans, et j'ai bien morflé. Je n'imagine pas chez une personne âgée). La rougeole, ce n'est pas le cas. Sur des sujets à risque, les conséquences (pas seulement la mort) peuvent être très graves. https://urlz.fr/b6VX

+ 7 -

Nap En réponse à Gring Vermisseau

oui, ils existaient avant, mais surtout avant la "correlation" entre vaccin et autisme, et puis on s'est rendu compte qu'il n'y avait aucun lien. et que finalement, bah l'aluminium ça marche vachement bien dans le cas des vaccins (qui sont ponctuels et une fois tous les deux ans pour la plupart, rien à voir donc avec les papillotes ou les antitranspirants).
le danger de l'aluminium n'est pas infime, il est calculé vis à vis des maladies qu'il suscite combattre, et qui pour certaines sont loin d'avoir disparues et que je sache, il y a plus de gens sensibles à la dangerosité potentielle de leur vaccin qu'au fait qu'ils utilisent l'aluminium dans leur alimentaire où il est disponible de manière chronique et durable.
la vaccination agit par effet de masse. C'est pas parce qu'un médicament tue une personne sur 100 000 qu'on choisit volontairement de ne pas le prendre alors que la maladie traitée par ce dernier en tue en moyenne 1 personne sur 100

+ 0 -

Gring En réponse à Nap Lombric Shaolin

Oui, mais ce n'est pas le problème.

On a un risque lié à une croyance qui pousse une partie de la population à ne pas se vacciner.
Il est possible de mettre fin à ce risque grâce à une solution existante.

Mais non, on maintient cette situation inutilement juste pour avoir raison.

(D'autant plus que je crois, du moins j'ai entendu de la part d'un intéressé, que les vaccins sans alu existent toujours pour les gens fragiles qui par exemple ont des maladies auto immunes)

+ 2 -

Nap En réponse à Gring Vermisseau

alors si, c'est exactement le problème:
les solutions alternatives à l'aluminium existent, mais ils sont bien moins efficaces, et on privilégie donc le plus efficace sur la grosse masse infectieuse potentielle qui y résiste bien pour son efficacité et son effet de barrière, et on donne la solution moins efficace aux personnes fragiles qui le supportent moins bien.

Après peut être qu'il faudrait juste que les antivax apprennent à mettre en relation les chiffres nombres de personnes sauvées / dangerosité d'un excipiant.
De toute façon si l'aluminium est supprimé, ils se rabaratteront sur une quelconque autre substance "dangereuse" avec les mêmes arguments.

+ 2 -

Gring En réponse à Nap Lombric Shaolin

On n'arrive pas à raisonner les antivax.

On a donc le choix entre vacciner les antivax avec des vaccins moins efficaces, ou ne pas les vacciner du tout.

Le choix est simple non ?

Bonus : Comme tu continues de vacciner le reste de la population avec les vaccins actuels, tu disposes alors de deux populations sur lesquelles tu peux faire des stats significatives qui te permettent de démontrer, le cas échéant, la non dangerosité de l'aluminium et dissiper ainsi les croyances des antivax au bout de quelques années.

+ 2 -

Nap En réponse à Gring Vermisseau

bah tu vois, je pense que si tu dis à ton médecin que tu es antivax à cause de l'aluminium (ce qui est plus rationnel qu'une logique complotiste, auquel cas je pense que ça relève plus de la psychologie ou pour certains cas de la psychiatrie), et que tu lui demande de te prescrire un vaccin sans aluminium, il le fera.
au moins, il t'aura délivré un traitement moins efficace, ça ne remet absolument pas en cause le serment d’Hippocrate dans la mesure où il a délivré le traitement dans la mesure de ce qu'il lui était possible.
peut être que c'est là dessus qu'il faut communiquer auprès de cette communauté, pour le bien de tout le monde

+ 12 -

Whismerhil Vermisseau

Je propose que tout les anti vaccins aillent faire un tour en Afrique ou en Amérique du Sud, sans être vacciné contre la fièvre jaune...

+ 5 -

Astre_radieux Ver luisant

Les rares anti-vaccins que je connais sont les premiers à se gaver d'antibiotiques dès qu'ils se sentent mal...

+ 3 -

BarneyGumbles Lombric Shaolin

Je pensais que mon fichier avait un potentiel "lol" mais visiblement il avait aussi un bon potentiel "troll" :-/

Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire

56