Pôle Nord : évolution de la banquise de 1985 à 2019...
Ça a fondu, c'est clair. Mais je crois que ça se refroidit bel et bien depuis 2016. ^^"
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
16 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
27
Spardhas Asticot
le-long-brick Longbric
Libel En réponse à le-long-brick Vermisseau
_pepe_ En réponse à Libel
En revanche, la vidéo montre bien le recul de la banquise au fil des années (y compris après l'année 2013) et montre que la surface actuelle est sans commune mesure avec ce qu'on connaissait il y a quarante ans.
Libel En réponse à _pepe_ Vermisseau
Hum hum, l'eau gèle à 0°C sous condition de pression normale, tout ça.
Sinon, j'ai fait aussi une compil' de cartes : 2012, 2019, septembre. ^^
Mais, on verra en septembre 2020 ! ;)
_pepe_ En réponse à Libel
Si toutefois l'on considère que la surface de glace à un moment donné de l'année est représentative d'une certaine température moyenne (ce que je peux tout-à-fait admettre), alors c'est potentiellement bien un réchauffement qu'on constate durant ces dernières année.
En effet... quand on poste deux captures d'écran dont la comparaison est censée appuyer ses arguments, il n'est pas très malin d'en supprimer une information essentielle qui tend justement à prouver l'inverse de ce qu'on souhaite démontrer (en l'occurrence une réduction de la surface de glace prise en référence par l'étude) :
Libel En réponse à _pepe_ Vermisseau
"Si toutefois l'on considère que la surface de glace à un moment donné de l'année est représentative d'une certaine température moyenne (ce que je peux tout-à-fait admettre), alors c'est potentiellement bien un ___refroidissement___ qu'on constate durant ces dernières années."
^^
Et désolé d'avoir coupé sur mes captures d'écran la mesure de "l'emprise de la banquise âgée de plus de quatre années'. Mais son aspect essentiel m'avait échappé et m'échappe encore. Pourquoi ne pas considérer la banquise âgée de plus de 8 années ? Ou de plus de deux années ? A défaut de pouvoir interpréter cette échelle, j'ai préféré me contenter de l'emprise globale.
Mais bizarrement, on remarquera qu'au lieu de donner dans ce petit graphe l'emprise totale de la glace année par année, ils ont préféré mettre celle âgée de plus de quatre années. Catastrophisme (cf. tes flêches rouges) ?
En tout cas, voilà le graphe du minimum d'emprise, bien plus parlant que leur carte dynamique. Comme je l'ai dit, cela s'est bien réchauffé, pas de doute, mais le minimum a été en 2012... Il y a aussi un tableau dans l'article source au lien ci-dessous : 2019 est dans un mouchoir de poche avec 2007 et 2016.
source :
http://nsidc.or...cenews/2019/09/
Mais bon on verra ça l'année prochaine !
_pepe_ En réponse à Libel
Selon son ancienneté, une même surface banquise ne renferme pas le même volume de glace. La banquise récente est encore assez fine (elle n'atteint pas 2 m en hiver), alors qu'au bout de 4 ans elle est devenue très épaisse (même en été elle dépasse 4 m).
Considérer bêtement la superficie totale de glace n'aurait donc pas de sens.
Pour se faire une idée plus juste de ce qui se passe, il faut prendre en considération les différentes teintes de gris sur l'animation (plus une zone est foncée, moins elle contient de glace). Si l'étude montre la surface de la glace vieille d'au moins 4 ans, c'est parce que cet indicateur est beaucoup plus pertinent pour appréhender le phénomène de fonte.
Globalement, entre septembre 2012 et septembre 2019, la surface occupée par la banquise a peu changé, mais le volume de glace correspondant, lui, s'est fortement réduit. La glace a donc bien fondu.
Ton dernier graphe, lui, donne juste une indication sur la *surface*.
Par ailleurs, c'est la tendance sur le long terme qu'il faut considérer, parce qu'elles sont plus représentatives des évolutions climatiques. Sur cette question, les variations sur quelques années ne sont pas très significatives, parce qu'elles sont plus en relation avec la météo. (Il est donc quoi qu'il en soit inutile d'attendre que 2020 nous révèle ce qui se passe.)
Il ne suffit pas de faire des mesures exactes et des études rigoureuses. Il faut également savoir les analyser correctement pour en tirer des conclusions (ou pas). En l'occurrence, les éléments présentés ici ne permettent assurément pas de conclure que « ça se refroidit depuis 2013 ».
Libel En réponse à _pepe_ Vermisseau
En fait non, car l'épaisseur de glace "mesurée au printemps" donne une idée de son évolution pour "l'été suivant" et c'est tout. En l'état actuel de la Science évidemment !
https://nsidc.o...-ice-thickness/
Et pour cause avec l'hiver et la dérive de la banquise l'épaisseur de glace, ça devient vite n'importe quoi (cf. l'image jointe, pour juste quelques mois). Elle vient du lien précédent.
Au passage, ils utilisent l'âge de la glace, comme proxy de son épaisseur... c'est sujet à caution rien que pour ça...
Et tu pourras chercher "thickness" dans le lien ci-dessous, il s'agit d'un bilan de l'évolution de la banquise (mise à jour pour 2019). Pour l'instant ils n'en font vraiment pas grand chose de l'épaisseur. Mais bon ils travaillent dessus. Donc pour moi, à part alimenter le catastrophisme, cette donnée – l'épaisseur de la glace – n'amène rien de probant pour l'instant.
https://nsidc.o...tc/sea_ice.html
Bon, je vais me répéter, mais on pourra voir ça l'année prochaine !
_pepe_ En réponse à Libel
Quant au National Snow and Ice Data Center, son travail est de fournir des données. Leur analyse et les conclusions qu'on peut en tirer à propos des changements climatiques sont une toute autre affaire.
En l'occurrence, ce que je conteste ici, c'est TA conclusion suggérant que ça se refroidissait depuis 2013.
Au risque de me répéter, ce n'est pas parce qu'on a des données sur l'évolution d'une situation qu'on peut en tirer bêtement des conclusions (qui plus est en se basant sur une durée d'observation de seulement quelques années alors qu'on s'intéresse à un phénomène beaucoup plus lent).
Quoi qu'il en soit, ce qui soulève quelques inquiétudes concernant les données présentées dans ce fichier, c'est que l'ampleur du phénomène de disparition de la banquise observé DEPUIS PLUS 40 ANS. Et ça, il faudrait vraiment être aveugle ou de mauvaise foi pour ne pas le voir.
MonVeloooo Vermisseau
g012 Asticot
MessiaH Lombric Shaolin
glurp En réponse à MessiaH LoMBriK addict !
MessiaH En réponse à glurp Lombric Shaolin
Libel Vermisseau
Ah mince. Ne pas considérer l'épaisseur de glace serait vraiment "bête" alors ?! Mais alors le "National Snow and Ice Data Center", c'est vraiment des débiles !?
En fait non, car l'épaisseur de glace "mesuré au printemps" donne une idée de son évolution pour "l'été suivant" et c'est tout. En l'état actuel de la Science évidemment !
https://nsidc.o...-ice-thickness/
Et pour cause avec l'hiver et la dérive de la banquise l'épaisseur de glace, ça devient vite n'importe quoi (cf. l'image jointe, pour juste quelques mois). Elle vient du lien précédent.
Au passage, ils utilisent l'âge de la glace, comme proxy de son épaisseur... c'est sujet à caution rien que pour ça...
Et tu pourras chercher "thickness" dans le lien ci-dessous, il s'agit d'un bilan de l'évolution de la banquise (mise à jour pour 2019). Pour l'instant ils n'en font pas vraiment pas grand chose de l'épaisseur. Mais bon ils travaillent dessus. Donc pour moi, à part alimenter le catastrophisme, cette donnée – l'épaisseur de la glace – n'amène rien de probant pour l'instant.
https://nsidc.o...tc/sea_ice.html
Bon, je vais me répéter, mais on pourra voir ça l'année prochaine !