Appauvrissement inéluctable de la langue française
La même page traduite de l'anglais d'un épisode du "Club des 5". Tout disparait : le passé simple, les substantifs riches, les descriptions, etc..
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
22 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
15
Maltaa Vermisseau
Grand_Ma En réponse à Maltaa Vermisseau
tomteub Vermisseau
Après, t'as lu combien de livres cette année ? Comme on lit moins, on a moins de vocabulaire, ça nous fatigue plus, la concurrence face aux écrans pousse les journalistes et écrivains à s'adapter au cerveau ramolli de leurs lecteurs, qui ont moins l'habitude de lire, etc.
En même temps, de tout temps les langues ont évolué, mais quand je vois les gamins au collège, ils savent plus parler ni écrire.
Et moi aussi, comme beaucoup, j'écris comme je parle.
Mal.
Narf En réponse à tomteub LoMBriK addict !
Si tu ėcris mal, d'autres écrivent très mal, voire très très mal.
HappyMilf Vermisseau
Nous ne sommes pas sur du langage soutenu même pour les années 60.
D'ailleurs ça s'écrit Dorcel, personne pour relire et corriger en 57 années !
Jampol3
BarneyGumbles Lombric Shaolin
Le français pratiqué dans les années 50 apparaîtrait vulgaire et décadrant aux yeux de quelqu'un qui a vécu au 19ième siècle. Le "c'était mieux avant" est une valeur sûre, constante, dont on trouve des traces même dans l'antiquité.
Limou En réponse à BarneyGumbles Vermisseau
_pepe_ En réponse à Limou
Autoriser toutes les évolutions possibles du langage écrit (et notamment celles qui ne seraient pas justifiées par une nécessité sémantique) aurait assez vite pour conséquence de réduire considérablement la portée de ce qui constitue un moyen de communication inter-régional et inter-générationnel. Aujourd'hui, en principe un Français peut comprendre sans hésitation un texte officiel (en principe dépourvu de particularité linguistique locale) même si son langage parlé diffère beaucoup du français académique, et il peut aussi lire une œuvre littéraire rédigée il y a un demi-millénaire (comparativement, un Britannique peu érudit aura énormément de mal à déchiffrer une œuvre anglaise de la même époque, car les évolutions ont été beaucoup plus importantes).
Par ailleurs, ce que fait apparaître la nouvelle version du Club des Cinq, ce n'est pas un enrichissement du texte par des tournures ou des mots plus modernes, mais au contraire l'abandon d'une forme littéraire académique au profit d'un langage parlé, forcément beaucoup plus pauvre.
Or, ces ouvrages avaient justement pour finalité d'apprendre la langue française écrite aux plus jeunes, grâce à une grande richesse dans le vocabulaire, la grammaire, les tournures et l'articulation des phrases, la littérature constituant également un bon moyen pour former et développer leur esprit.
Dans le cas présent, il n'y a pas d'évolution de la langue qui tienne. Quand je lisais ces histoires au début des années 70 (soit assez peu de temps après leur première publication), la différence avec le français qu'on parlait à la maison m'apparaissait déjà flagrante. Dans la vie de tous les jours, on s'exprimait comme dans la colonne de droite de ce fichier
Il ne s'agit donc pas ici d'une forme plus moderne du français résultant de l'évolution créative de notre langue, mais bien d'une banale dégradation du niveau d'expression littéraire... même si on peut la justifier (c.f. le commentaire de Jampol3).
Jampol3 En réponse à _pepe_
https://www.bar...m/224/1503.html
_pepe_ En réponse à Jampol3
Mais là, j'évoquais plutôt la langue de la période immédiatement antérieure, à savoir le « Middle English » (moyen anglais), qui a eu cours jusqu'au XVIème siècle, et dont un anglophone lambda actuel ne comprend normalement pas la moitié des mots. Exemple :
« This thyng was graunted, and oure othes swore
With ful glad herte, and preyden hym also
That he wolde vouche sauf for to do so,
And that he wolde been oure governour,
And of our tales juge and reportour,
And sette a soper at a certeyn pris,
And we wol reuled been at his devys
In heigh and lough; and thus by oon assent
We been acorded to his juggement.
And therupon the wyn was fet anon;
We dronken, and to reste wente echon,
Withouten any lenger taryynge. »
(NB: les mots qu'on peut reconnaître n'avaient pas forcément le même sens qu'actuellement.)
Par ailleurs, l'anglais moderne a la particularité d'autoriser par principe la création de néologismes. Ceux-ci participent grandement à l'enrichissement de la langue, mais traversent aussi parfois difficilement les époques et les frontières. Ainsi, quand on se réfère à des textes vieux de 50 ans, on trouve des mots dont le sens n'apparaît plus comme très bien défini faute de maîtriser la culture particulière qui lui était associée, ce qui peut entraîner des erreurs de compréhension.
Jampol3 En réponse à _pepe_
_pepe_ En réponse à Jampol3
Par exemple, la lecture du texte original du Gargantua de Rabelais ne m'a pas posé beaucoup de problème (je dirais même qu'avec l'orthographe qui se perd actuellement, il m'est arrivé que la prose de certains de mes contemporains me donne plus de fil à retordre). Une fois habitué aux caractères d'imprimerie de l'époque, à la louche je dirais que 80% du texte est directement compréhensible, que 15% réclame juste un petit effort d'imagination, et que seul 5% exige un véritable travail documentaire.
Comparativement, un membre de la branche anglaise de ma famille a peiné à faire de même avec « The Canterbury Tales » écrit en anglais moyen (version retranscrite mais non traduite en anglais moderne). Il est d'ailleurs venu me demander mon aide, car un nombre considérable des mots de l'anglais moyen correspondent au français, contrairement aux mots modernes qui les ont remplacés. À la limite, un Français qui a appris l'anglais aurait moins de mal à déchiffrer ce texte qu'un Anglais non francophone.
Jampol3 En réponse à _pepe_
Bref, c'est très intéressant cet échange et ça me donne envie de me replonger dans les textes anciens, d'autant que j'étudie les langues scandinaves en ce moment, ce qui aidera sans doute pas mal :).
Clancularius En réponse à _pepe_ Vermisseau
Il est navrant que des enfants qui sortent du collège ne sachent pas lire et comprendre des tournures typiquement littéraires. C'est le cas aujourd'hui et je ne m'intéresse pas de savoir si c'était moins le cas avant. Mais épurer ainsi le langage des textes grand public participe à l'appauvrissement culturel et langagier des jeunes.
titouille En réponse à BarneyGumbles
On peut trouver ça dommage ou pas... Mais c'est probablement nécessaire pour maintenir un lectorat. Et il y a probablement l'influence des autres éditeurs de la littérature jeunesse.
Pour ma part, je trouve perturbant que tout soit tourné au présent... Il manque quelque chose pour situer les événements dans le temps. Et le fait d'enlever des phrases fait perdre de la saveur au texte. Ici, ils zappent la notion que les parents constatent qu'ils grandissent et peuvent se débrouiller tout seuls. Si c'est facile à lire mais que c'est pas intéressant, à quoi bon?
john5
Foxsking Lombric Shaolin
Ced Lombrik
Bref, ça n'est pas spécialement choquant et, de là à prétendre qu'il y a une baisse du niveau de langue, c'est bien ne pas lire ce qui est fait par un grand nombre de personnes aussi. C'est sûr que si tu restes planté devant la télé réalité tu vas sûrement le constater mais il y a plein de choses à côté aussi. Et p'is, bon, rester planter devant la télé aujourd'hui et tenir un discours un brin réac, c'est franchement se tirer une balle dans le pied aussi! ;)
feyfey Lombrique girafe cougar chienne poule y dort
D’ailleurs pour info ils sont passé en bibliothèque verte.
Pour donner une idée de l’évolution éditoriale :
La bibliothèque rose était destinée aux débutants, aux enfants, des textes simples et des aventures gentilles ( Oui-Oui était en bibliothèque rose).
La bibliothèque verte était plus destinée aux ados ( Les enquêtes de Alice par exemple) avec des personnages plus adultes.
Il y a clairement une volonté de nettoyer le texte de termes trop « compliqués » pour les enfants de maintenant, pour « faciliter » la lecture des plus jeunes. Sauf que oui, c’est une forme d’appauvrissement. Et ça sous couvert d’une re traduction, alors que personne ne penserait à alléger Dumas et ses mousquetaires.
Perso j’ai toute la collection des Club des Cinq et maintenant Godzilla a commencé à les lire. Ben elle a pas l’air de se plaindre du vocabulaire et elle en redemande.
Avant que les enfants ne perdent le vocabulaire il faudrait peut-être voir aussi le niveau des parents qui préfèrent la facilité pour ne pas répondre aux questions que de se creuser la tête.
Ced En réponse à feyfey Lombrik
Après, le Club des 5, ce n'est pas non plus de la grande littérature à la base! :)
gneeeh Vermisseau