SpaceX : le Starhopper réussit un dernier vol d'essai.
Vidéo du vol ici :
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/vols-habites-spacex-starhopper-reussit-dernier-vol-essai-spectaculaire-75405/
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
18 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
65
BarneyGumbles Lombric Shaolin
Magret Vermisseau
Zebulon Man Faye Gang Bang Addict
Grand_Ma Vermisseau
Potiche En réponse à Grand_Ma Super vilain
Hyper-canard En réponse à Potiche Vermisseau
Nous n'avons aucun chiffres pour l'instant et nous ne savons pas non plus ce qui est réutilisé ou pas.
Vu qu'ils ont des vols avec des réutilisations proches, ça me laisse penser que ce n'est pas trop couteux mais sans chiffres, comment savoir ?
lebaud07 En réponse à Hyper-canard
C'est énormément moins cher de réutiliser cette partie de la fusée, car ce sont les moteurs qui coûtent le plus cher.
Pas de doute à avoir, car sinon SpaceX n'aurait jamais claqué autant de fric à mettre ce système au point !
Hyper-canard En réponse à lebaud07 Vermisseau
Telle ou telle partie coûte cher et c'est donc rentable de les réutiliser ? Pas si la phase de reconfiguration coûte une blinde.
Le dernier joujou américain, le F35, doit subir entre 40 et 50 heures de maintenances au sol pour une heure de vol. Pourtant, c'est un avions, c'est par définition 100 % réutilisable, du moteur aux ailes en passant par le siège. Donc, si j'ai pas de chiffre, je doute. Je pense que c'est rentable mais je ne parie rien et surtout je ne dis pas que ça permet de "réduire prodigieusement les coûts d'envoie" sans eux.
http://www.defe...light-hour.html
(Oui oui, il vole tous les trois jours... Au mieux un jour sur deux.)
pYranha En réponse à Hyper-canard Lombreek
LOL, tu pourrais au-moins prendre la peine de passer 5 minutes à les chercher les chiffres avant de sortir ça?
Historique (et prédiction) des coûts d'envoi d'un kg en orbite basse: https://www.fut...ta-trends/6.htm
N'oublie pas que l'échelle est logarithmique, et regarde le saut entre Atlas V et Falcon 9.
Pour le reste, le prix d'un Falcon 9 ou Heavy sont évidemment rendus public par SpaceX (vu qu'ils les vendent!) ainsi que leur capacité d'emport. Il en est de-même pour à peu prés tous les autres lanceurs.
https://www.spa..._guide_0619.pdf
Hyper-canard En réponse à pYranha Vermisseau
SpaceX fait du dumping en vendant à perte, ce qui est rendu possible par les prix gonflés à mort que paye l'armée américaine pour les subventionner.
Je lis pas mal de choses là-dessus, c'est quelque chose qui m'intéresse. J'ai donc cherché vite fait une source pour pas juste dire "ce que je sais" parce que ça vaut rien et en 10 secondes :
https://www.lat...-de-spacex.html
Donc, non, la com de SpaceX n'est pas des chiffres, c'est de la com, et les prix catalogues ne sont pas les vrais prix, c'est du cassage de genoux de la concurrence.
pYranha En réponse à Hyper-canard Lombreek
Si c'était le cas et qu'il y avait quoi que ce soit de concret pour l'appuyer, je peut te garantir qu'ils se prendraient le procés du siècle dans la g*** de la part de leurs concurents, américains comme européens d'ailleurs.
Je ne sait pas quel est ce rapport de la NASA dont ton article parle (il n'est même pas mis en lien), mais (de leurs dires) il date de 2011!!
Début 2011, Falcon 9 n'avait alors fait que 2 missions de démo, les prix commerciaux n'avaient même pas été annoncés par SpaceX, et la ré-utilisabilité n'était qu'un vague projet!
Pour le reste, l'Air Force paye Spacex bien moins cher qu'ils ne payaient les concurrents par le passé. Ce qu'ils payaient à ULA a d'ailleurs même fait scandale il y a peu.
https://www.nex...00-million.html
Hyper-canard En réponse à pYranha Vermisseau
Il y a régulièrement des coups de gueules mais ça ne va pas plus loin parce que personne n'a le cul propre.
_pepe_ En réponse à Potiche
Les lanceurs et véhicules spatiaux partiellement réutilisables, c'est déjà ce qu'on faisait en 1981 avec le Space shuttle de la NASA.
On verra à l'usage si c'est moins cher, notamment pour les usagers et contribuables américains, en fonction des accidents qui pourraient survenir durant l'exploitation.
wizzz En réponse à _pepe_ Jeune asticot
_pepe_ En réponse à wizzz
C'est d'ailleurs leur caractère réutilisable qui été à l'origine de la destruction de la première navette. On peut donc raisonnablement craindre qu'un programme spatial entièrement basé sur des matériels réutilisables connaisse au final un taux d'échec élevé du seul fait de problèmes de maintenance (que ne connaissent bien évidemment pas les matériels à usage unique), ou un coût beaucoup plus élevé que prévu du fait de problèmes de récupération.
Les cinq navettes ont effectué un total 135 vols et n'ont connu que 2 échecs, soit un taux de réussite supérieur à 98,5%. En comparaison, les essais pratiqués jusqu'à maintenant par SpaceX ressemblent à une véritable hécatombe.
Dans mon souvenir, hormis dans les périodes qui ont suivi les deux accidents, en 1986 (Challenger) et en 2003 (Columbia), l'opinion publique avait une l'image assez bonne, voire très bonne, de la navette américaine.
Le programme n'était à l'évidence pas rentable, mais relativement aux moyens concurrents disponibles à l'époque, il présentait des avantages exceptionnels qui lui permettaient de mener des missions qui auraient difficilement pu être réalisées autrement (comme aller réparer des satellites en orbite).
L'essentiel des dépenses du programme concernait la conception des navettes (en moyenne 5 milliards de dollars par navette, contre un coût moyen de seulement 7 millions de dollars par mission). Mais en tant qu'élément important de la suprématie spatiale et militaire des État-Unis, son objectif premier n'était pas de rentrer dans ses frais. A contrario, la société privée SpaceX, qui ne bénéficie pas de ce privilège, est tenue de connaître le succès à la fois sur le plan technique et sur le plan de la rentabilité. (Dit autrement, si Space Shuttle a été un succès peu rentable, le programme de SpaceX pourrait être un échec juste pour des questions de rentabilité.)
Enfin, pour un programme démarré au début des années 70, il me paraît difficile de balayer d'un revers de mains les 30 ans d'exploitation des navettes. À titre de comparaison, les programmes Saturn I, IB et V n'ont duré respectivement que 4 ans, 9 ans et demi et 5 ans et demi. Compte tenu des services rendus par la navette, je serais donc plus tenté de parler d'une mise à la retraite que d'une mise à la poubelle. Et je dirais de même pour le programme Concorde (conçu dans les années 60, produit de 1965 à 1979, et exploité jusqu'en 2003).
Comme je le suggérais, SpaceX en est encore très loin. Il est encore beaucoup trop tôt pour chanter ses louanges.
Hyper-canard En réponse à _pepe_ Vermisseau
En tout cas, il l'aurait fait jetable ça aurait peut-être même coûté moins cher...
alextazy0 En réponse à Grand_Ma Asticot
Morph Vermisseau