Kan une néo-féministe prend reçoit une leçon
Absolument délicieux!
Pardon pour les non-anglophones, sur ce coup vous ratez qqch et j'ai aucune solution à vous apporter!
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
25 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
67
Necropaf LoMBriK addict !
Ahhhhhhminimi Asticot
Ezellar En réponse à Ahhhhhhminimi Lombric Shaolin
Le problème, c'est que la femme du public intervient alors qu'elle n'a clairement que le discours à asséner. Rien de plus. Elle n'a aucun argument à faire valoir à part des exemples.
Et comparaison n'est pas raison. J'ai beau être un homme blanc, je ne suis pas JJ Goldman ou Roger Federer pas plus que je suis Epstein ou Kavanaugh.
Grand_Ma Vermisseau
-L'homme blanc: Brett Kavanaugh était un homme honorable
-La féministe : Non c'était un homme horrible. Un violeur !
-L'homme blanc: Prouve le.
- Féministe: Il l'a violé, [la victime] l'a dit
-La noire : Parce qu'elle l'a dit ? Il n'y a même pas eu de procès. Pourquoi il n'y a pas eu de procès ? Parce qu'elle n'a pas porté plainte. Il n'y avait aucune preuve.
- L'homme blanc: Elle n'arrivait même pas à se souvenir de la date, l'heure, l'endroit et aucun témoin.
- Féministe : Mais c'est parce qu'on a cette culture toxique où les femmes ne sont pas cru.
- Le noir : [...] On a besoin de faits/preuves, sinon on ne peut pas accuser comme ça.
- La noire : Crois-tu que les femmes devraient être cru sur parole, sans aucune preuve si elles disent avoir été violées et violentées ?
- Féministe : Non [elles ne devraient pas être cru sans preuve] , mais on devrait avoir confiance [dans leur parole] quand un homme/femme dit que quelque chose leur ai arrivé.
-Les 2 : Pourquoi elle n'a pas déposé plainte? Il n'y a pas de limite de temps, elle peut encore le faire.
-Féministe : Mais parce qu'on ne n'aurait pas cru ! On a une culture de la méfiance.
-L'homme : Mais elle ne l'a pas fait. Parce qu'il n'y a aucune preuve, parce qu'elle a tout inventé.
-Féministe : Non elle a rien inventé!
-L'homme : Pourquoi elle ne connait ni le lieu, l'heure la date, pas de témoins, son histoire a changé 8 fois. Aucun de ses amis ne dit qu'elle leur en aurait parlé. Toute l'histoire de sa vie a changé 6 fois et 2 des femmes qui étaient venus pour appuyer ses dires on était condamné pour avoir tout inventé. Elles ne l'avaient jamais rencontré auparavant. C'était une affaire politique.
-La noire : [confirme l'affaire politique]. Je ne pense pas que tu changeras d'avis [sur le féminisme] et moi non plus. Mais il faut éclaircir le point de croire les femmes sur parole parce que nous les minorités noires américaines l'avons déjà subis. La chose le plus proche que j'ai vu du suprémacisme blanc est le féminisme radical. Parce qu'une femme blanche dit que quelque chose c'est passé, on est supposé le croire comme par enchantement. Nos ancêtre ont été chassés et lynchés à cause de ces femmes blanches qu'on devait croire sur parole. Alors JAMAIS je ne soutiendrais un mouvement radical qui demande de croire les femmes jusque parce qu'elles pleurent. [Elle cite l'affaire Emmett Till, un jeune noir de 14 ans lynché sans jugement parce qu'une femme blanche l'a accusé. Même pas un mois après l'accusation un tribunal l'innocentait, mais bon il était déjà mort. Beaucoup plus tard, la femme avoua avoir tout inventé]
Zbouboss En réponse à Grand_Ma Vermisseau
eyhtern En réponse à Zbouboss
Zbouboss En réponse à eyhtern Vermisseau
Sur ce qu'il faut croire ou non c'est très simple :
Dans toute l'europe à partir du début XIIIe et des premières constitutio criminalis, le système inquisitoire a petit à petit remplacé le système accusatoire. Concrètement on est passé d'un système judiciaire où on accusait un individu sur qui reposait la charge de prouver son innocence sans quoi il serait condamné, à un système où on mène une enquête et où on ne condamne pas sans preuve considérée comme juridiquement valide (les juristes d'alors se servant de ces textes pour justifier la torture, puisque l'aveu est une preuve valide mais ça n'est pas du tout le sujet).
Mon point était de dire que ve changement a été une révolution, un énorme progrès au service de la justice. Et aujourd'hui les systèmes judiciaires du monde civilisé sont tous inquisitoriaux. Perfectionnés depuis le xiiie évidemment, et encore perfectibles, mais ils amènent à traiter les accusations de la sorte : on ne croit personne tant qu'il n'a pas apporté une preuve solide de ce qu'il affirme. Exactement comme tu l'as fait en me demandant d'où je sortais la rétractation de la Judith Machin-Chose.
Et considérer qu'un type est un délinquant sexuel sur une simple accusation, c'est terrible, c'est la porte ouverte à tous les abus, et c'est une arme permettant de flinguer des politiques (de droite essentiellement)
eyhtern En réponse à Zbouboss
(et il y a encore dans ta réponse un truc qui m'étonne : j'entends souvent parler d'une comparaison Europe vs États-Unis pour dire qu'ici il y a présomption d'innocence et là-bas présomption de culpabilité... Est-ce que ça nuance ta remarque ou c'est une info distincte de ce que tu disais ?)
Zbouboss En réponse à eyhtern Vermisseau
Les présomptions sont un mode de preuve (la définition en droit en étant : déduire un fait inconnu d'un fait connu) donc confirment que le principe est que celui qui affirme doit prouver (actori incumbit probatio comme on dit).
D'ailleurs, je t'avoue mon ignorance pour ce qui est des USA ou des autres pays d'Europe, mais en France il y a plein de cas de présomptions de culpabilité.
Par exemple si une voiture se fait flasher, c'est le titulaire de la carte grise qui sera présumé coupable jusqu'à preuve du contraire
Agamemnon Jeune asticot
Au final, l'effet souhaité est bien de prouver leur point de vue conservateur et en aucun cas de se remettre en question...
Ezellar En réponse à Agamemnon Lombric Shaolin
Non, le but d'un débat, c'est de faire changer d'opinion ceux qui écoutent.
AZIMUT Vermisseau
Ezellar Lombric Shaolin
Leyriane En réponse à Ezellar Vermisseau
bipede33 En réponse à Ezellar Jeune asticot
J'ai juste l'impression qu'elle refuse d'admettre les difficultés rencontrées plus facilement par les hommes (si on croit les chiffres des 4, que je n'ai pas vérifié, mais ça me semble cohérent).
Bref, ça manque de chiffre, de préparation, de tout.
Cela me rappelle ce collectif féministe "La Barbe", qui s'était fait invité au Petit Journal, et s'était fait allumer sur place, avec le sourire (comme le type tout à gauche finalement), sans rien répondre d'autre que "ah bah euh mais heuuu". Sans préparation.
Thiche Colonel Chat-Ver
Sinon, histoire que tout le monde puisse se faire sa propre opinion et pour ceux que ça intéresse malgré des lacunes en anglais, la traduction complète de la vidéo ( mais compulsée à l'arrache, ce qui fait que vous m'excuserez si ça foire par endroit ) :
https://photos....R9YPKHXSZ6uyjjW
(Là encore, désolé si ça passe par un lien, mais la traduction est placée sur un document qui fait quasiment 2 mètres de long avec une police de 12 pt, ce qui nous donne un JPEG de plus de 200 Mo )
modul En réponse à Thiche Vermisseau
Thiche En réponse à modul Colonel Chat-Ver
modul En réponse à Thiche Vermisseau
Thiche En réponse à modul Colonel Chat-Ver
BonPublic En réponse à Thiche Vermisseau
Thiche En réponse à BonPublic Colonel Chat-Ver
BonPublic En réponse à Thiche Vermisseau
Thiche En réponse à BonPublic Colonel Chat-Ver
...Et promis, après je t'encule personnellement !
BonPublic En réponse à Thiche Vermisseau