La 5G ...
... un danger ?
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
32 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
17
TheMetroidPrime Verxit
Bobbybat Vermisseau
Pepette Lombrikette
http://pf.gy/ec77a3
pYranha Lombreek
Ça vous paraît complètement con? Ça l'est.
En attendant, les ventilateurs en Corée ont longtemps été vendus (et le sont peut-être toujours) avec des minuteurs. Et le gouvernement a même fourni des recommandations.
https://fr.wiki...par_ventilateur
C'est exactement le même phénomène chez nous avec les ondes électromagnétiques:
-Les gens sur-réagissent face à un problème imaginaire (généralement parce-que des journaleux en manque de sujet y voient un bon moyen de générer du scandale, donc de l'audience)
-On prends des mesures arbitraires en réponse à la sur-réaction
-C'est donc bien la preuve que le preuve que le problème était réel!
_pepe_ En réponse à pYranha
pYranha En réponse à _pepe_ Lombreek
Les bouillottes et la soupe chaude donnent le cancer peut-être?
Parce-qu'en terme d'énergie transférée à tes tissus, m'est avis que c'est quelques ordres de magnitude au-dessus de ce qu'on peut recevoir d'un émetteur téléphone!
_pepe_ En réponse à pYranha
D'une part ils atteignent, souvent de façon non uniforme, des tissus situés en profondeur, lesquels ne bénéficient pas d'une surface de dissipation thermique avec une source froide, et peuvent en outre appartenir à des organes vitaux. Poser une bouillotte remplie d'eau chaude à 80°C sur le ventre, c'est sympa lorsqu'on est indisposé, mais injecter directement quelques gouttes de cette même eau brûlante à l'intérieur du cerveau, ça l'est assurément beaucoup moins.
D'autre part, les micro-ondes peuvent avoir une action au niveau des molécules de ces tissus, en particulier l'ADN des cellules. En d'autres termes, les micro-ondes sont génotoxiques. Alors que la chaleur peut simplement tuer les cellules, les micro-ondes sont susceptibles de les dénaturer tout en leur permettant ensuite de se reproduire et de proliférer. Non seulement il n'est pas nécessaire que les doses reçues soient importantes pour que cette action soit effective, mais les effets sont cumulatifs (au contraire des tissus qui refroidissent quand le chauffage cesse, les molécules altérées ne se réparent pas spontanément).
Par ailleurs, ici le technicien n'est pas juste exposé à l'émission d'un smartphone, mais à celle des faisceaux des réseaux d'antennes d'un relais, dont il touche pratiquement la source alors que leur puissance mesurée à plusieurs centaines de mètres (après étalement du cône d'émission) est encore très importante.
Autant dire que lorsqu'il intervient sur un équipement en cours de fonctionnement, il s'en prend plein la poire. Et comme c'est apparemment son métier, les doses cumulées tout au long sa carrière risquent d'être énormes.
Le port de sa combinaison n'a donc rien à voir avec un quelconque phénomène d'intoxication psycho-médiatique.
pYranha En réponse à _pepe_ Lombreek
-A partir du moment où il y a de la circulation sanguine à-travers tes tissus, ils peuvent dissiper la chaleur. Le cerveau étant justement un des plus irrigués.
"En d'autres termes, les micro-ondes sont génotoxiques."
Non, ce n'est pas ce qu'indique le consensus scientifique actuel. Voici la dernière méta-analyse que j'ai trouvée, basée sur 88 publications:
https://www.sci...383571812002860
Ainsi qu'une méta-analyse de données épidémiologiques sur différents types de cancers, dont les conclusions sont aussi négatives:
https://link.sp...1007/BF01804980
_pepe_ En réponse à pYranha
2- En admettant un instant que le problème soit juste lié à la chaleur (c'est-à-dire indépendant l'action chimique que j'ai indiquée), la circulation sanguine n'a rien d'un watercooling de PC. Le débit sanguin est très faible (environ 0,009 l/s par litre de cerveau) et s'avère relativement inefficace pour endiguer l'élévation de température locale résultant d'une exposition notable (il faudrait 2 minutes à la circulation sanguine pour évacuer la moitié de l'énergie résultant d' une apport bref et localisé, soit largement le temps de faire surchauffer des tissus exposés).
C'est la raison pour laquelle j'ai parlé de surface de dissipation.
En comptant la dissipation par la surface externe, en temps normal le refroidissement du cerveau est juste suffisant pour contrecarrer l'échauffement dû au métabolisme des cellules, qui est limité (20 mW/cm³) et réparti dans tout le volume.
3- Concernant les études, on trouvait les mêmes à propos de l'amiante ou du tabac avant qu'on ne puisse plus cacher les morts. Il faut voir d'une part qui a financé ces études (le « consensus » est bien plus industriel et financier que scientifique), et d'autre part ce que chacune démontre effectivement (car il est facile d'aller tirer des seaux d'eau de mer, d'en observer le contenu, et d'en conclure que les baleines ne vivent pas dans les océans).
Tu noteras que le document que tu indiques cite 88 études qui datent de 1990 à 2011. Or, c'est précisément à partir de 2011 que les études allant dans le sens d'un effet génotoxique des micro-ondes ont commencé à être publiées de façon notable.
Quoi qu'il en soit, les études plus récentes ont mené un peu partout dans le monde à de nouvelles réglementations visant à réduire drastiquement le DAS des téléphones portables.
4- D'une part, les études épidémiologiques ne concernent pas les techniciens qui interviennent sur les antennes relais en fonctionnement. D'autre part, concernant les smartphones, elles peuvent mettre en évidence le danger d'une l'exposition, mais en aucun cas prouver son innocuité totale.
pYranha En réponse à _pepe_ Lombreek
2- Au repos, la température corporelle se situe entre 36.1 et 37.5°C. Elle peut monter jusque 39°C lors d'un exercice physique intense. Donc à moins que les variations de température dues à l'absorbtion des micro-ondes ne causent des variations de plusieurs degrés (ce dont je doute fort...) je doute qu'elles puissent causer de sérieux effets.
3- "on trouvait les mêmes à propos de l'amiante ou du tabac"
Les études que je t'ai envoyé sont des méta-analyses de dizaines d'articles, réalisées par des chercheurs travaillant dans des universités publiques financées par des fonds publiques, et publiées dans des journaux réputables.
Donc rien à voir avec la poignée d'études faites par des boites privées crées par l'industrie du tabac elle-même.
" Or, c'est précisément à partir de 2011 que les études allant dans le sens d'un effet génotoxique des micro-ondes ont commencé à être publiées de façon notable."
Jetons un oeil à ce que j'ai trouvé de plus récent:
https://www.sci...383571817300542
-Résultat négatif
https://www.tan...02.2018.1450534
-Résultat négatif
https://www.tan...02.2015.1047988
-Résultat négatif
https://www.rrj...0.1667/RR2914.1
-Résultat négatif
4- L'innocuité totale est de toute façon par nature impossible à prouver!
_pepe_ En réponse à pYranha
2- Ma réponse sur ce point était que tu avais tort d'affirmer que la circulation sanguine réglais la question de la dissipation thermique. Concernant la température, pour fixer l'ordre de grandeur, en l'absence de dissipation notable 1 cm³ recevant 2W durant 10 secondes augmenterait d'environ 5°C. Il n'est donc pas nécessaire de disposer d'une grande puissance pour provoquer localement une hyperthermie.
3- Quand bien même les études que tu cites auraient été réalisées avec sérieux et sans parti-pris, le fait qu'elles ne trouvent rien ne prouvent absolument pas qu'il n'y a rien à trouver.
D'une manière générale, quand on n'observe rien on ne peut pas conclure qu'il n'y a rien à trouver, mais on doit envisager qu'on peut ne pas regarder là où il faut. Les conditions de l'expérience peuvent ne pas convenir à la mise en évidence du phénomène, soit parce qu'elles ne le provoquent pas, soit parce qu'elles ne permettent pas de l'isoler d'autres phénomènes).
En revanche, les études qui mettent en évidence une génotoxicité sont plus intéressantes, parce qu'elles indiquent qu'on a trouvé quelque chose, même si pour l'instant elles ne démontrent pas les mécanismes mis en jeu ni ne donnent d'explications claires et quantitatives du phénomène.
Les recherches actuelles n'en sont plus à savoir si le risque existe, mais plutôt de connaître les conditions et les niveaux d'exposition auxquels ce risque est acceptable.
4- Précisément. Il n'est donc pas pertinent de citer des études qui ne trouvent rien, fussent-elles nombreuses, en prétendant qu'elles constituent des preuves d'une quelconque innocuité.
pYranha En réponse à _pepe_ Lombreek
2 - "1 cm³ recevant 2W durant 10 secondes"
-Les bornes d'émission 5G d'intérieur ("femto cells") ont une puissance de 0.01 à 0.1 watt. J'imagine qu'un portable doit émettre dans le même régime de puissance, donc bien en-dessous de 2 watts.
-Bon courage pour trouver un scénario dans lequel le signal se retrouve entièrement concentré et 100% absorbé dans un 1cm3 de tissus internes, sans avoir été ni atténué, ni réfléchi par la peau et le crâne.
3 et 4 : Oui, bien sûr, ignorons tous les résultats négatifs, et ne nous préoccupons surtout pas de l'inévitabilité statistique des faux positif sur tout échantillon suffisamment grand.
Un grand nombre d'étude négatives prouve que si effet il y a, il est trop faible pour être aisément discerné. C'est donc tout à fait pertinent.
Enfin, comment peut tu imaginer un seul instant qu'ignorer la majorité des études sur la base de leurs résultats n'introduit pas un biais absolu dans ton analyse?? C'est une question de bon sens!
Tu prône littéralement de se mettre des œillères pour ne regarder que ce qui va dans ton sens! A ce compte là, on peut "prouver" n'importe quoi!
_pepe_ En réponse à pYranha
Au contact de l'antenne d'un relais,une petite partie de la puissance émise suffit à atteindre 2W dans 1 cm³.
3 et 4- Et toi tu ignores les études récentes qui apportent des résultats positifs, lesquels sont par principe beaucoup beaucoup plus significatifs pour tirer des conclusions.
pYranha En réponse à _pepe_ Lombreek
Parce-que j''ai l'impression d'être le seul à en citer des études!
Kudsak En réponse à pYranha Vermisseau
Nap En réponse à _pepe_ Vermisseau
_pepe_ En réponse à Nap
Oblivionis En réponse à _pepe_ Taret
_pepe_ En réponse à Oblivionis
Outre le fait que les intérêts économiques en jeu sont bien trop gros pour qu'on cherche sérieusement à déterminer précisément puis à admettre ce qui se passe d'un point de vue sanitaire, les études objectives sont compliquées par une trop grande diversité des situations et par des phénomènes extérieurs qui brouillent les observations.
Par exemple, contrairement à ce qu'on pourrait croire, les personnes qui vivent juste à côté d'une antenne-relais sont généralement beaucoup moins exposées que celles qui se trouvent à plusieurs centaines de mètres, en plein dans un faisceau radio descendant. Et puis tandis que certaines maisons sont traversées de part en part par les micro-ondes, d'autres les empêchent d'entrer ... ce qui augmente toutefois la puissance d'émission des téléphones situés à l'intérieur.
Par ailleurs, les facteurs d'apparition et de résistance aux cancers étant très variés, des gens vivant près d'une antenne-relais peuvent très bien tomber malades sans que l'antenne en soit une cause déterminante, ou à l'inverse résister suffisamment à ses effets pour que ceux-ci ne puissent pas être mis en évidence. Les délais entre l'exposition et la déclaration de la maladie pouvant être très longs, il est aussi souvent difficile d'établir des liens de cause à effet.
Nap En réponse à _pepe_ Vermisseau
Elles sont sous forme de publications scientifiques, mentionnant bien entendu les conflits d'intérêts
Rodrigo En réponse à pYranha Jeune asticot
Outre les quelques-uns dont on se fout, le riz apparemment produit une toxine lorsqu'il est réchauffé au micro onde.
pYranha En réponse à Rodrigo Lombreek
C'est absolument pas ce que dis ton article!
Juste que le chauffage inhomogène peut faire que les bactéries ne meurent pas toutes.
Donc j'imagine que c'est aussi valide pour toute autre méthode de réchauffage si tu ne touille pas assez ou ne réchauffe pas assez longtemps. Ou le mange froid sans le réchauffer.
Et justement, l'étude sur le riz dont parle RTL ne mentionne même pas les micro-ondes! Elle est entièrement basée sur du riz réchauffé au bain-marie! (Sacré fail de la part du journaliste donc...)
https://www.cam...949DA6DD949788A
Rodrigo En réponse à pYranha Jeune asticot
pYranha En réponse à Rodrigo Lombreek
C'est aussi le cas pour l'article qu'ils citent sur les oxystérols dans la viande, où là non plus, il n'est même pas question de micro-ondes, juste de cuisson en général.
C'est les deux seuls articles scientifiques cités de tous le truc, et ils ont même pas été foutus de les lire!
C'est donc bien de la merde, et illustre parfaitement ce que je disais initialement au sujet des " journaleux en manque de sujet"!
Merci de me m'avoir fait découvrir ce cas d'école de mauvais journalisme! ^^
Rodrigo En réponse à pYranha Jeune asticot
Le journalisme privilégie l'audimat à la véracité. Le titre est écrit avant le contenu et toute information servira à appuyer l'opinion affirmée, quelle qu'elle soit. J'ai vu au 20h des sujets avancer l'exact opposé de ce que concluait les études qu'ils citaient, en montrant les même chiffres mais simplement en donnant l'interprétation inverse.
Rodrigo En réponse à pYranha Jeune asticot
Oblivionis En réponse à pYranha Taret
Et pour la soupe, statistiquement, toute être vivant consommant de la soupe chaude a de grande chance de mourir dans les 100 ans qui suivent l'ingestion.
Mousse En réponse à Oblivionis Vermisseau
gwen Vermisseau
_pepe_ En réponse à gwen
gwen En réponse à _pepe_ Vermisseau
Du coup le coup de peinture paraît crédible.
_pepe_ En réponse à gwen