Après le man spreading...
#womancrossing
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
60 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
39
MattRR
pclt En réponse à MattRR Lombric Shaolin
Jean_Galfione En réponse à pclt Jeune asticot
THM077 En réponse à Jean_Galfione Lombric
Ced En réponse à pclt Lombrik
kapouik En réponse à Ced Vermisseau
Weng-Weng En réponse à kapouik Lombrico de la Cruz
Leyriane Vermisseau
krondor Vermisseau
Alors qu'un homme qui prend sa place dans l'espace public, il va carrément faire comprendre à ces femmes que son espace est plus grand que celui des femmes.
L'argument de cette photo ne tiens pas car d'un cas, il en est fait une dénonciation d'un comportement général.
Jean_Galfione En réponse à krondor Jeune asticot
krondor En réponse à Jean_Galfione Vermisseau
Après c'est une bonne technique de retourner l'argumentaire contre celui qui l'énonce. D'ailleurs c'est surement une coïncidence, mais c'est une technique des masculinistes d’ailleurs.
Oblivionis En réponse à krondor Taret
krondor En réponse à Oblivionis Vermisseau
kolamye En réponse à krondor Lombric
le_freeman En réponse à krondor
Thiche En réponse à krondor Colonel Chat-Ver
... Bon tout ceci devient complètement obsolète si on considère qu'homme et femme, c'est pareil, que les genres n'existent pas vraiment, que c'est une vue de l'esprit et qu'on est tous intrinsèquement à moitié libanais. Là, on n'a pas le droit de dire qu'un individu qui ressemble à un homme est un homme et donc, c'est aussi une femme. Ou autre chose. Mais pas un homme. Quand on y réfléchi bien, les hommes, les femmes et l'immanence sont de purs concepts. Rien d'autre.
Sinon, histoire d’éclaircir les choses ... dans ton commentaire, où tu fais explicitement une généralité sur le comportement masculin pour juste après dénoncer la facilité avec laquelle on généralise à partir d'un cas isolé, tu sens pas comme une contradiction dans ton propos ? Moi je dis ça, c'est juste pour faire avancer la cause féministe.
JeanEude En réponse à Thiche Vermisseau
Kudsak En réponse à Thiche Vermisseau
Jean_Galfione En réponse à Kudsak Jeune asticot
Kudsak En réponse à Jean_Galfione Vermisseau
Maurice En réponse à Jean_Galfione Versus
Jean_Galfione En réponse à Maurice Jeune asticot
Maurice En réponse à Jean_Galfione Versus
krondor En réponse à Thiche Vermisseau
La mauvaise foi encore et toujours ;)
Cestsla En réponse à krondor Asticot
Donc pour la faire brève : y'a des cons/connes/con(ne)(s) non genré(e)(s) à tendance cisgenre et je ne vois pas bien quels sont les arguments opérants qui permettraient de dire que je partage la responsabilité de leur connerie par ma simple appartenance à un sexe (que je revendique ou non). Dénoncer les incivilités en tous genres (tiens je me la garde celle-là) et vouloir les faire disparaître parait légitime, les rattacher à un genre et l'accuser en généralisant, ca me paraît déjà plus dangereux et contre-productif...
*pavé out*
krondor En réponse à Cestsla Vermisseau
Les doigts coupés : Une anthropologie féministe, Paris, La Dispute, 2018
https://fr.wiki...conomico-sexuel
Christine Delphy
Classer, dominer : qui sont les autres, Paris, La Fabrique (éditeur)
Xavier Dunezat
La sociologie des rapports sociaux de sexe : une lecture féministe et matérialiste des rapports hommes/femmes
Judith BUTLER
Trouble dans le genre
Le féminisme et la subversion de l'identité
https://www.edi...2707150189.html
Alain TOURAINE.
Pourrons-nous vivre ensemble? Égaux et différents, Paris, Fayard, 1997
Pour les states en suisse on est dans la merde, il y a malheureusement aucun sondage concret, https://www.bil...it-etre-chiffre
Le recentie sociale parle de plus de la moitié des femmes harcelé dans les lieux publics et aucun chiffre détaillé sur les relations au travail.
Après @Cestsla quand on veut jouer à ignorer la réalité on se retrouve avec un bonnet d’âne
https://www.ge....tes/telecharger
une source qui détail beaucoup de source...
Et tu peux encore lire Bourdieu et le privilège des classes.
Cestsla En réponse à krondor Asticot
krondor En réponse à Cestsla Vermisseau
L’argument de polarisation de fonctionne pas non plus. Il n'y a pas de gentil ou de méchant, il y a comportement légitime et/ou illégitime.
Le féministe n'est pas ton ennemi... soit dit en passant.
Cestsla En réponse à krondor Asticot
Nunchaku En réponse à krondor Lombric Shaolin
Comme tout être vivant, l’objectif de l’être humain est d’assurer la pérennité de son espèce. Or, « pour une dépense énergétique équivalente, la femme produit un ovule par mois, l’homme plusieurs millions de spermatozoïdes par jour. Ensuite, lorsqu’un ovule et un spermatozoïde se rencontrent et que l’œuf est fécondé, le travail de l’homme peut à peu près s’arrêter là, tandis que la femme doit encore en passer par neuf mois entiers de gestation interne, un accouchement périlleux et un temps d’allaitement aussi conséquent que contraceptif pour avoir l’assurance relative de la pérennité de ses gènes. Ce qui fait que non seulement le succès reproductif des hommes est bien plus hétérogène que celui des femmes, mais il est aussi dépendant d’un investissement parental minimal bien moindre. Du fait de leur configuration reproductive, la violence est tout « simplement » plus bénéfique aux hommes. À la fois pour éloigner des concurrents et s’attirer des partenaires, avoir recours à la violence a longtemps été une bonne solution, un bon moyen d’arriver à leurs fins, c’est-à-dire la maximisation de leurs intérêts reproductifs.
J'ajoute que la violence (et intrinsèquement la force) est également une caractéristique prédominante et fondamentalement nécessaire en politique, dans les guerres, les métiers à risques, etc. - tout ce qui touche au monde extérieur.
Un exemple pour illustrer le propos ci-dessus : « avec l’avènement de l’ère industrielle, l’humanité est passée d’écosystèmes où la réussite, pour faire court, dépendait très largement de la force, à des écosystèmes où elle dépend bien plus largement de l’intelligence. Contrairement à la force, l’intelligence est mieux répartie entre les sexes – d’où la possibilité croissante qu’ont eu et qu’ont les femmes à progresser socialement, là où les hommes « stéréotypés » se retrouvent de plus en plus handicapés, si ce n’est laissés pour compte. »
En conclusion, nous avons, hommes et femmes, dans un intérêt commun, créer volontairement ce modèle de société, de manière à maximiser les chances de survie de notre espèce.
Ce qui ne veut pas dire que nous ne devons pas en changer, mais qu'il n'est pas juste de rejeter toute la responsabilité de ce modèle aux hommes.
krondor En réponse à Nunchaku Vermisseau
Les hommes se sont gardés l'avantage de la violence, ce n'est pas une question biologique. Des milliers d'années de domination ont façonné le corps des femmes. Parce que oui, un corps beau est un corps qui plait à l'homme voir Marinette sur le sujet https://www.you...?v=GSqShc9Z7ZQ) . Puisque LA femme n'a pas accès aux ressources, elle doit se plier à l'exigence des hommes (lire les nombreux héritage sur la violence domestique). Et quand une femme se libère, elle est une paria, une pute, qu'on frappe et qui vaut moins que rien. C'est pas pour rien qu'on entend du "sale pute" à tout bout de champs, entre homme comme entre sexe opposés et même entre femme. Alors que la pute est libre puisque se créer son propre accès aux ressources (lire Tabet!).
Pour en revenir au manspreading , pour rappel, une femme dans un café, dans les années 30, c'était une pute !!! Dans les années 50 pour travailler, ouvrir un compte en banque, elle devait se faire accompagner d'un homme ou avoir une lettre de son mari/père/frère/tuteur l'autorisant. Les femmes n'étaient pas légitime dans les espaces publics.
Il ne faut pas se voiler la face. Nous hommes, avons dans nos gènes quelques milliers d'années de comportement dominant sur les femmes. C'est en train de changer, doucement, lentement, avec grande résistance. Parce que la réinterrogation existe, que devient un homme, si tout ce qui lui semblait légitime ne l'est plus ?
Nunchaku En réponse à krondor Lombric Shaolin
"des milliers d'années de domination ont façonné le corps des femmes"
C'est un non sens scientifique.
As-tu déja entendu parlé de la sélection naturelle et comment elle fonctionne ?
Un homme est naturellement attiré par des critères de beauté et de morphologie et ne les choisis pas consciemment.
Pour un homme, la beauté du visage d'une femme est synonyme de sociabilité alors que sa morphologie (largeur des hanches, taille des seins, fesses) indique une bonne santé ainsi qu'une capacité reproductrice élevée.
Nous ne contrôlons en rien ces aspects et encore une fois, cette sélection est faite ainsi pour accroître les chances de perpétuer nos gênes.
La femme a de tout temps été plus largement attirée par des hommes forts (alpha), synonyme de bonne santé, de manière à les protéger du monde extérieur pendant leurs nombreuses phases de gestation et d'allaitement. Elle comptait sur leurs capacités physiques à éloigner les prédateurs et leur apporter les ressources nécessaire à leur survie et à celle de leur progéniture.
C'est cette sélection mutuelle qui est à l'origine de la société que nous connaissons aujourd'hui et elle a été, de fait, la plus efficace car c'est le principe de la sélection naturelle. (la sélection la plus efficace devient avec le temps le modèle dominant).
"Et quand une femme se libère, elle est une paria, une pute, qu'on frappe et qui vaut moins que rien."
Se libère... Une femme n'a jamais été l'esclave des hommes, à croire qu'elles ont de tout temps supporter le poids du monde sur leurs épaules.
Comme je l'ai déjà dit plus haut, les femmes ont naturellement endossé ce rôle de "femme au foyer", de manière à maximiser les chances de perpétuer leur gênes. Elles n'étaient pas malheureuses pour autant.
Il ne faut pas voir ça comme une tare, certains préféreraient tailler des pierres pour fabriquer des maisons et d'autres élever leurs enfants mais les rôles étaient prédéfinis à la naissance via le sexe, c'est comme ça et il n'y a pas de meilleure ou moins bonne situation. C'était un échange de bons procédés pour la bonne cause.
Aujourd'hui cela est entrain de changer, car nous vivons dans un monde qui à énormément évoluer ces dernières décennies, suite à l’avènement de l'ère industrielle.
Les femmes n'ont plus besoin d'endosser le rôle de gestatrices (femme au foyer) et les hommes celui de l'homme fort qui subvient aux besoins matériels du foyer.
Ce qui génère, je le conçois, beaucoup de comportements défiants et d'inconfort dans les rapports hommes-femmes.
C'est notre société actuelle qui n'est pas en phase avec l'ancien modèle qui à très bien fonctionné jusque maintenant (je parle uniquement des rapports hommes-femmes). Notre façon de penser le monde n'est plus la même que celle de nos ancêtres qui l'acceptait tel qu'il était à l'époque. C'est pour cela qu'il est dangereux de transposer notre monde avec celui d'un autre temps, car notre condition et nos aspirations n'étaient tout simplement pas les mêmes qu'aujourd'hui.
krondor En réponse à Nunchaku Vermisseau
"Une femme n'a jamais été l'esclave des hommes" argument de déni ! Même au temps de la plus grande démocratie du monde à savor Athène, les femmes n'étaient même pas citoyennes et avaient moins de droit que les esclaves qui eux avaient un statut... D'ailleurs on ne sait rien des femmes grecs puisque les seuls témoignages que nous en avons sont des hommes, qui avaient accès à la technologie, soit à l'écriture.
L'argument naturel sur la séduction ne tient de nouveaux pas la route, sinon l'homme n'exigerait pas la minceur contre nature, la poitrine opulente ou le parfum (2000 ans avant notre ère... déjà). La séduction passe par celles qui savent donner du plaisir à l'homme.
Il y a la mère qui n'est plus sexuelle, la jeune qui est sexuelle, et la pute qui est transaction. La pute fait ce que la mère ne fait pas. Une mère ne suce pas ! Et c'est un scandale si on apprend qu'une femme s'habille comme une pute, à savoir, est séduisante...
La sélection naturelle ne tient pas la route... sinon tout les hommes seraient forts et costaud, grands et sans besoins de lunette. L'argument de la sélection naturelle revient souvent dans les débats pour justifier le dictat de la beauté, qui n'est en rien philosophique comme l'était le canon de beauté masculin grec...
Nunchaku En réponse à krondor Lombric Shaolin
Les sociétés guerrières du passé ont donné une importance primordiale à la force physique et à l’art de la guerre, la femme va donc être reléguée dans de nombreux cas à un rôle secondaire et subalterne, uniquement concernée par les tâches domestiques et éducatives. On peut parler dans ce cas de régime oligarchique phallocratique mais il faut comprendre que c’était aussi des périodes extrêmement dures pour les hommes : selon une étude, datant de 2015 , les hommes se sont fait tellement massacrés que la répartition entre sexes a grimpé à un niveau d’inégalité historiquement élevé , un homme pour dix-sept femmes. Dans ces conditions, être homme était-il vraiment un privilège ?
"l'homme n'exigerait pas la minceur contre nature, la poitrine opulente ou le parfum..."
Confusion entre les époques, de tout temps les hommes ont préférés les femmes bien en chair. Les femmes avec des poitrines opulentes sont inconsciemment perçues par l'homme comme fertiles.
Quant aux parfums... sans commentaire.
"Il y a la mère qui n'est plus sexuelle, la jeune qui est sexuelle, et la pute qui est transaction. La pute fait ce que la mère ne fait pas. Une mère ne suce pas ! Et c'est un scandale si on apprend qu'une femme s'habille comme une pute, à savoir, est séduisante..."
Même si je trouve tes propos aberrants... Encore une fois : sélection naturelle. Une mère est potentiellement ménopausée et n'est donc plus attrayante pour un homme en quête d'une femme féconde. La jeune est sexuelle, tout naturellement, car féconde. Pour la pute, c'est tout naturel qu'un homme ne souhaiterait pas en faire sa femme, il ne serait tout simplement jamais certain que l'enfant porté soit bien le sien.
"La sélection naturelle ne tient pas la route... sinon tout les hommes seraient forts et costaud, grands et sans besoins de lunette."
D'accord, on aurait du commencer par la. Remettre en question l'évolution darwinienne...
Les hommes grands, costauds et sans lunettes sont plus attrayants aux yeux des femmes que les autres, c'est un fait. C'est d'ailleurs pour cela que la plupart des hommes sont physiologiquement plus grands et plus costauds que les femmes.
J'ai une dernière question si tu le permets, comment sommes nous arriver la ? adam et eve ?
krondor En réponse à Nunchaku Vermisseau
Une mère ménopausée... mais qu'est ce qu'il faut pas entendre :D.
Femme durant la guerre, on va prendre l'époque la plus récente : https://www.ama...istoipourtou-21 c'est pas jolie jolie...
Il me semble que seul les fark on des bataillons de femmes déclarées indépendantes engagées sur le front...
On va reprendre une citation de critique durant la deuxième guerre mondiale : " la participation au monde masculin du travail dénature la féminité et constitue une menace pour l'ordre établi. Ainsi tout travail de guerre se veut subalterne pour la femme : infirmière et non médecin, secrétaire et non gestionnaire, ouvrière et non contremaitre ..."
l'évolution darwinienne... mais on a bien évolué depuis cette théorie... Par exemple, on sait que les sélections dite de traumatisme on eu lieu des 100ène de fois... et de la main de l'homme, pas de la nature. Les invasions, les violes en masse, les comportements sociaux ont façonnées les individues. L'environnement en cité, la collégialité, la compétitivité entre en ligne de compte dans l'évolution et les mutations. Les tailles de guêpe peut-être ? Ou encore la "fragilité".
Les hommes meurent à la guerre et pas les femmes... arguments de merde et qui prouve encore que les occupations sont genrées. 100 % des personnes mortes à la guerre sont des hommes... ouai.. bel argument, 100% des personnes mortes en accouchant sont des femmes...
Nunchaku En réponse à krondor Lombric Shaolin
Mais c'est un fait, comme chez certaines espèces de fourmis ou d'abeilles : ceux qui sont physiologiquement plus forts, plus dangereux ou plus agressifs, sont naturellement mis au service de la guerre.
Parfois ce sont les mâles et chez d'autres espèces, les femelles.
Pour aller dans ton sens, on pourrait donc dire que la nature est sexiste par défaut mais personnellement j'y vois uniquement une optimisation dans la gestion des ressources.
Et comme je l'ai déjà mentionné, avec l'avènement de l'ère industrielle, la force brut à de moins en moins d'importance dans les conflits armés, même si elle reste encore très avantageuse.
Nous ne vivons pas dans un jeu vidéo. La civilisation qui aurait choisis de répartir ses guerriers en 50/50 hommes-femmes aurait eu moins de force brut pour affronter d'autres civilisations guerrières constituées de 100% d'hommes, et donc aurait eux logiquement moins de chance de triompher.
Ce n'est pas sous estimer les femmes que de penser cela.
Si tu devais choisir de transporter un poids de 50Kg d'un point A à un point B et que ta vie en dépendait, tu choisirais très certainement un homme pour le faire, sachant qu'ils sont physiologiquement plus à même de réussir la tache. C'est comme ça...
krondor En réponse à Nunchaku Vermisseau
On tourne en rond, je donne pleins de sources qui expliquent pourquoi le corps des femmes est "chétif" et je reçois en retour "c'est comme ça". Pourquoi pas.
Nunchaku En réponse à krondor Lombric Shaolin
La condition sociale de la femme est liée à son rôle endossée depuis des millénaires, celui de "femme au foyer" (en schématisant biensur). C'est un rôle endossé afin de maximiser la survie de l’espèce.
C'est le cas pour des milliers d’espèces qui ont adopté ce modèle, où les femelles "pondeuses" restent à l'abris des prédateurs dans un endroit "clos".
C'est à dire que chez l'être humain, la plupart des autres modèles étaient moins efficaces ! En effet, le principe de la sélection naturelle veut que la quasi totalité des modèles possibles et envisageables ont été essayés d’innombrables fois et que c'est le modèle qui se répand le plus qui est le plus efficace.
C'est cela qui détermine notre attirance sexuelle envers tel ou tel type de physique.
Par exemple, une femme musclée (étant donné que le body building n'existait pas ou peu par le passé) laisse entendre qu'elle travaille dans un métier d'hommes à l’extérieur et donc qu'elle n'est pas disposée à passer plusieurs fois 9 mois de gestations et de longues phases d'allaitements dans un lieu isolé (le foyer) afin de nourrir ses enfants. De plus, une femme qui serait en contact plus ou moins permanent avec d'autres mâles réduirait les chances que l'enfant porté soit bien celui de son compagnon.
L'homme peut donc en déduire que cela réduit les chances de perpétuer ses gênes (à lui !) et il va donc très logiquement être peu attiré physiquement par ce type de femmes.
On voit ici que si l'homme n'est pas attiré sexuellement par des femmes musclées, ce n'est pas pour des raisons perverses mais uniquement biologiques.
L'homme a donc de tout temps été attiré par des femmes dont l'apparence laisse transparaître qu'elles seront les plus à même d'endosser le rôle de femme "pondeuse", "femme au foyer" => rôle que l'homme juge le plus efficace pour perpétuer ses gênes (à lui).
A l'inverse, l'homme, a endossé depuis des millénaires, le rôle de l'homme "protecteur" ou "fort".
C'est une direction évolutive commune dans le but de maximiser les chances de perpétuer ses propres gênes (à chacun d'entre nous et pas ceux du voisin).
Donc, une femme musclée va très rarement plaire aux hommes car elle ne répond pas aux critères physiologiques intrinsèques à la maximisation de la survie de l’espèce, à savoir : gros seins, fessiers, visage => santé, allaitement, capacité reproductive, sociabilité (éducation).
Et inversement, un homme petit et chétif aura moins de succès envers les femmes.
Les femmes souhaitant un homme qui sera capable d'éloigner les prédateurs et de subvenir à ses besoins matériels pendant les phases de gestations et d'allaitements. Cela afin d'assurer sa protection et celle de sa progéniture (progéniture à elle ! et pas celle de sa voisine).
C'est sur ce socle que repose la société. Bien entendu, nous nous sommes très éloigné des contraintes qui nous ont mené à ce modèle. Il est peut être temps d'en changer mais il est mal honnête de rejeter toute la responsabilité de ce modèle aux hommes alors que celui-ci a été tout autant bénéfique aux femmes qui en ont profité (comme les hommes) pour perpétuer leurs gênes (à elles !).
krondor En réponse à Nunchaku Vermisseau
Il faut sourcer... parce que la c'est le fond du fond avec cette explication vaseuse du 18ème...
Nunchaku En réponse à krondor Lombric Shaolin
Et particulièrement la partie qui concerne ‘le choix des femmes’ et ‘le choix des hommes'.
http://ethologi.../2005_01_14.htm
Et puis j’ajoute également un autre article :
https://www.bel...ture-fake-news/
krondor En réponse à Nunchaku Vermisseau
Pour le deuxième article faut pas déconner j'ai jamais parlé de privatisation de la viande, mais de la privatisation des ressources (l'habitat en est un). Mais je vais aller plus loin et donc, je reprend la même source pour ajouter une dimension politique https://www.bel...sexiste-aubade/ dans cette article, se sont les musulmans qui agressent les femmes selon l'article : "difficile pour les femmes de montrer leur corps sans risquer l’agression ou le harcèlement de la part d’hommes musulmans qui estiment qu’une femme court-vêtue “ne se respecte pas”."
On ajoutera que dans cet article il ne fasse nul mention de l’objectivation du corps de femmes https://fr.wiki...27objectivation qu'on retrouve beaucoup avec l’anonymisation des femmes et l'objectivation de femmes dans la publicité est dénoncée mais commence aussi au cinéma par changer les statuts représentatifs des femmes https://maze.fr...s-corps-cinema/ (par Zoé Thibault)
J'ai quand même l'impression que Bellica est un site web militant de droite, il dénonce beaucoup les étrangers... et quand je vois ça... https://www.bellica.fr/contact/ (moi j'ai des warnings)
tametame En réponse à krondor Jeune lombric
Je n'ai pas cherché ta source car j'ai déjà des contres-exemples:
es-tu sur que tu t'es intéressé à la représentation de femme en fonction des époques sans biais de confirmation ?
J'ai eu la chance de visiter quelque expo sur la représentation de l'Homme et c'est très intéressant parce que tu peux voir que la beauté féminine est très souvent représentée par un femme grosse. En effet, une femme "bien en chair" était très souvent signe d'une femme riche et en bonne santé.
Je te conseille de chercher ce genre d'expos qui feront peut être évoluer ton jugement.
L'éloge de la maigreur a été popularisé il y a peu par des stylistes qui selon mon avis personnel souhaitent une beauté androgyne.
Bon j'en viens à ma question principale:
Comment peux-tu sous-entendre que ça fait 2000 ans que TOUT les représentants du genre masculin EXIGENT cette maigreur associée de plus a une poitrine opulente ou parfumée ?
Quand tu auras répondu, je te donnerais mes contres-exemples.
Nap En réponse à krondor Vermisseau
J'ai un peu l'impression que tu généralise un comportement à un sexe en particulier en te basant sur un flux d'exemples en photos ou en vidéos provenant de sources visant à confirmer cette hypothèse
feyfey En réponse à krondor Lombrique girafe cougar chienne poule y dort
Leyriane Vermisseau
Rien a voir a jouer les victimes, juste une question d'educations qui manque cruellement cotés masculin comme féminin pour certaines (Dans le même genre, bien relou: prendre toute les places avec ses sacs a dos/sacs de course, histoire d'être encore plus relou et de se reserver les 4 places)
Limou En réponse à Leyriane Vermisseau
krondor En réponse à Limou Vermisseau
Limou En réponse à krondor Vermisseau
Ascaris Vermisseau
le-long-brick Longbric
Kudsak En réponse à le-long-brick Vermisseau
le-long-brick En réponse à Kudsak Longbric
Kudsak En réponse à le-long-brick Vermisseau
Oblivionis Taret
Du coup, on me range dans quelle catégorie ? ( C'est pas que j'y accorde de l'importance, mais je suis curieux et ça m'amuse toutes ces conneries )
Necropaf En réponse à Oblivionis LoMBriK addict !
phil_good Ver singe (et torix)
Fagus En réponse à phil_good Vermisseau
john5 En réponse à phil_good
phil_good En réponse à john5 Ver singe (et torix)
magnussoren Ver (re-)cyclable