Dieu est partout !
C'est le début de la prochaine polémique qui va faire frémir dans les chaumières (ou les mosquées, au choix).
Des fidèles croyants ont estimé qu'il y a une ressemblance enre le "nom d'allah, donc, de dieu" avec une feuille d'aloe vera représentée sur le papier.
Effet boule de neige, intervention des SJW, menace de boycott...
Mais tout s'arrange au final (voir photo en commentaire). Ouf, on est sauvés, on n'ira pas en enfer suite à cette hérésie.
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
39 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
65
Oblivionis Taret
Bob_Bob En réponse à Oblivionis Vermisseau
_pepe_ En réponse à Bob_Bob
Avant que l'entreprise M&S se retire de France en 2001, on pouvait trouver dans ses magasins des produits d'habillement de bonne qualité, disponibles dans toutes les dimensions (et non pas seulement dans toutes les tailles), ainsi que des aliments « britiches ». Personnellement, je m'y habillais de la tête aux pieds, impeccablement (alors que j'ai souvent des difficultés à trouver des vêtements et des chaussures à ma taille) et ça durait beaucoup plus longtemps que les m... « Made in China » qu'on nous vend aujourd'hui.
Malheureusement, avec le nouveau modèle de l'entreprise développé depuis son retour sur le sol français en 2011, je n'ai pas retrouvé tous les avantages qui faisait son attractivité d'antan.
Les M&S « Food » vendent juste des produits alimentaires, dont certains préparés, qu'on peut le cas échéant manger sur place. (Mais apparemment, ils vendent aussi du PQ...)
fwan6 cabwL
Bob_Bob En réponse à fwan6 Vermisseau
Libel En réponse à fwan6 Vermisseau
Maltaa Vermisseau
Oblivionis En réponse à Maltaa Taret
Maltaa En réponse à Oblivionis Vermisseau
Grand_Ma En réponse à Oblivionis Vermisseau
Maltaa En réponse à Grand_Ma Vermisseau
The_Reploid Vermisseau
popi Vermisseau
Reelement, je m'en bas les couilles violent, laisser ou retirer dans tous les cas j'ai des chiottes jap à la maison.
Jean-Rachid En réponse à popi Vermisseau
Mylo Ver correcteur
Mescouillesmickey Vermisseau
Thiche En réponse à Mescouillesmickey Colonel Chat-Ver
Oblivionis En réponse à Thiche Taret
Thiche En réponse à Oblivionis Colonel Chat-Ver
Maurice Versus
Cette saloperie parfaitement légale est actuellement dans tout vos rayon viande, profitez en !
sandrine65100 En réponse à Maurice
Jean-Rachid En réponse à Maurice Vermisseau
pYranha En réponse à Maurice Lombreek
https://doi.org...6915(89)90122-1
(Il suffit de cracher sur une bandelette de test nitrites pour aquariums pour s'en rendre compte).
Ta flore intestinale en produit vraisemblablement largement plus, mais c'est beaucoup plus dur à quantifier.
Enfin, c'est en partie grâce à son utilisation que le botulisme d'origine alimentaire a pratiquement disparu d'Europe. Les quelques cas restants sont essentiellement dus à des conserves maison. Donc sans nitrites.
https://dx.doi....017.22.24.30550
Maurice En réponse à pYranha Versus
Je t'aurais bien pris des photos mais j'ai peur que la carte mémoire de mon tel n'ai pas la place pour tout les clichés...
J'ai pas d'autre source que ma propre constatation à faire valoir, j'invite les éventuels septique à constater par eux même comme je l'ai fait.
pYranha En réponse à Maurice Lombreek
Qu'ils mettent des nitrites dans la bouffe? Oui, je dis absolument pas le contraire!
Ce que je dis c'est qu'on en absorbe naturellement en permanence du fait de notre microbiome qui en produit directement dans notre système digestif.
Alors qu'on en rajoute un peu sur la bouffe va pas faire une grande différence, tant que c'est en quantités comparables.
En revanche, ça fait une différence sur la conservation de la bouffe.
Maurice En réponse à pYranha Versus
C'est un peut comme l'aluminium dans le lait bébé, les pesticide pour le coton des couches bébé ou pour l'agriculture en bref c'est un poison qui à la longue tue. Comme tu dis le corps en produit (je ne savais même pas) donc je suppose que naturellement nous n'avons pas besoin d'en avoir plus en nous.
La seul chose vraiment tangible que je peux affirmer c'est que des personne habilité à le faire l'ont mis en classe 1 des produit dangereux à la consommation et cancérigène, en recommandant de ne pas en consommer.
pYranha En réponse à Maurice Lombreek
-Si notre corps en produit pas (comme tu pensais au début), c'est dangereux pour la santé.
-Si notre corps en produit, c'est qu'il faut pas en avoir plus, donc c'est dangereux pour la santé.
Logique imparable!
"La seul chose vraiment tangible que je peux affirmer c'est que des personne habilité à le faire l'ont mis en classe 1 des produit dangereux à la consommation et cancérigène, en recommandant de ne pas en consommer."
T'as une source pour ça, qu'on sache de quoi on parle?
Nan, parce-que "classe 1", comme ça, sorti de nulle-part, sans savoir de quel classement il s'agit ni des doses en question, ça veut absolument rien dire.
Maurice En réponse à pYranha Versus
Il s'agit bien d'un problème de quantité comme tu l'as dit et pas que. Ne pas en consommer reste le mieux car plus les études avances plus ça se revois à la baisse (et pourtant on peut compter sur des lobby agro alimentaire pour essayer de retarder ca).
https://www.efs...s-170614-FR.pdf
Et non tu n'avais pas bien compris mon argumentaire, mais il me semble que nous nous répondions alors que l'autre modifiait son message et sous chrono des -5min tout en faisant quelque chose à coté (pour ma part) ça donne ça.
Le lien que tu m'as demandé concernant le classement CIRC : - http://www.canc...rogenes.ce.aspx
"Groupe 1 : agent cancérogène (parfois appelé cancérogène avéré ou cancérogène certain),
Groupe 2A : agent probablement cancérogène,
Groupe 2B : agent peut-être cancérogène (parfois appelé cancérogène possible),
Groupe 3 : agent inclassable quant à sa cancérogénicité,
Groupe 4 : agent probablement pas cancérogène."
Je m'auto contre argumente en donnant ceci : - https://fr.wiki...rg/wiki/Nitrite qui explique qu'il est de groupe 2A et non groupe 1 comme je l'affirme.
"Le nitrite est un conservateur des viandes transformées très utilisé par l'industrie agro-alimentaire, il est classé cancérigène probable par le CIRC. En milieu acide, comme c'est le cas dans l'estomac, les nitrites, très présents dans la charcuterie comme additifs, forment avec les amines secondaires des nitrosamines toxiques qui sont cancérigènes"
pYranha En réponse à Maurice Lombreek
^^
Oblivionis En réponse à pYranha Taret
Sinon dans le genre, mefie toi aussi de la laine de verre ( cancérigène ) et de la laine de roche ( cancérigène et radioactive ) voir les carrelage si tu en pose, une fois dans les cloison ca n'est plus dangereux en théorie, mais les micro particule peuvent rester des mois, voir des années dans les poumons/sinus.
https://www.ato...ues-pour-sante/
le-long-brick Longbric
magnussoren Ver (re-)cyclable
BonPublic Vermisseau
Voilà, enfin voilà, voilà.
Leyriane Vermisseau
Nan mais j'ai l'impression qu'on en viens de plus en plus a Idiocraty.....Parce que là c'est juste un délire de persecution doublé a de l'ignorance crasse, désolée.
Ca me ferait bien sourire si c'etait pas pour venir faire chier derrière, creer une polémique sterile, juste pour faire le buzz sans se douter des conséquences derrière (pour la marque ou le magasin).
Sans deconner, ca devient en effet très fatiguant....
Jean-Rachid En réponse à Leyriane Vermisseau
PsychoQuark Vermisseau
Une autre façon de dire essuyer du caca avec.
Bellus
Maurice Versus
pYranha En réponse à Maurice Lombreek
Le truc avec ce classement, c'est qu'il est souvent assez mal compris et utilisé : ce n'est pas un classement de la dangerosité des substances, mais plus de l'état de la recherche sur elles.
Par exemple, la sciure de bois est groupe 1, tandis que le bitume et la créosote sont groupe 2A. Mais perso, je me méfierai plus de ces deux derniers...
Qu'en est-il des nitrites? Allons consulter leur rapport!
https://monogra...8/06/mono94.pdf
Bon, il fait plus de 400 pages. Mais en feuilletant à-travers, on se rends assez vite compte de plusieurs choses:
-Y'a beaucoup d'inconsistances (pas mal de résultats négatifs, quelques résultats positifs, et pour les positifs, ceux-ci ne le sont souvent que pour certaines sous populations mais pas d'autres (les hommes mais pas les femmes, les japonais mais pas les caucasiens, etc...) ou certains types de cancers mais pas d'autres. Ce qui sent très fort le "look elsewhere effect" : crée suffisamment de sous-catégories, tu finiras forcément par avoir un résultat positif dans une d'entre elles, surtout si tu te base sur un seuil de probabilité de 5% pour déclarer un positif.)
-Les seuls résultats à peu prés consistants chez l'humain sont ceux qui prennent en compte les apports en vitamine C : les nitrites ne semblent être cancérigènes que chez les personnes ayant une alimentation pauvre en vitamine C et autres antioxydants.
Ce qui est parfaitement sensé d'un point de vue biochimique : on sait que les nitrites peuvent être en partie convertis en nitrosamines dans l'organismes, et on sait que celles-ci sont cancérigènes. Mais on sait aussi que la vitamine C inhibe complètement la formation des dites nitrosamines.
Ça colle aussi avec le fait que les résultats soient globalement négatifs chez les rats et les souris, qui, contrairement aux humains, peuvent synthétiser leur propre vitamine C.
Donc compte tenu de la présence naturelle et permanente de nitrites dans notre tube digestif, il me semble que ce que l'on observe ici est plus un effet cancérigène des carences en vitamine C, potentiellement exacerbé par un apport additionnel en nitrites.
Et ça, ça a rien de nouveau. On le sait qu'une alimentation déséquilibrée est une des principales cause de cancer. Blâmer les nitrites dans les additifs ne me parait alors pas très approprié : c'est le manque de fruits et légumes frais qu'il faudrait plutôt blâmer.
https://www.can...diet-and-cancer