J'ai jamais réussi à le retrouver mais j'avais vu il y a dix ans environ un documentaire sur arte qui montrait des tronçons de routes en France où des déchets radioactifs (des boues contaminées de sites de stockage de déchets de central nucléaires) avaient été utilisé comme remblais ni vu ni connus ( dans des coins assez paumé pour pas que ça se voit trop)
Ça s'appelle le biais du survivant : les ponts romains que tu connais ont tous survécu 2000 ans, mais tu ne les connais QUE parce-qu'ils ont survécu 2000 ans.
Quid de ceux qui se sont effondrés, et dont tu n'as jamais entendu parler parce que leurs restes ont alors étés enlevés pour reconstruire d'autres ponts aux mêmes lieux?
Et quid de tous les ponts modernes qui ne se sont pas effondrés, et dont tu n'entends par conséquent pas parler aux nouvelles? Qui sait combien de temps certains d'entre eux dureront?
À dire vrai, il a dit "des" ponts, pas "tous les ponts".
Autrement dit, les Romains ont bien fait des ponts qui ont survécu 2000 ans alors que celui-ci n'a tenu que quelques dizaines d'années. Factuellement, il a raison.
De là à en faire des généralités sur la psyché des individus ou à jauger ce qu'est le progrès...
Si tu veut absolument pinailler, il a aussi dit "ceux la s'écroulent au bout de 60" et pas "celui-ci". Donc factuellement, il a tort : tous les ponts italiens modernes ne se sont pas écroulés au bout de 60 ans.
Ensuite, je n'ai émis à aucun de jugement sur la psyché de qui que ce soit, j'ai juste montré la présence d'un sophisme dans le raisonnement tenu dans ce commentaire spécifique. (Le biais du survivant étant un type de généralisation incorrecte.)
Il n'a jamais dit que tous les ponts italiens s'étaient effondrés, pas plus que tous les ponts modernes.
C'est simplement qu'il n'y a pas de biais du survivant, ici, puisqu'il n'évoque que des ponts encore viables et aucunement ceux qui ne le sont plus. À mon sens, il ne s'intéresse qu'aux ponts encore debout, pas aux ponts qui n'existent plus. C'est très simple comme constat : les Romains ont fait des ponts qui ont tenu 2000 ans et "ceux-là", après 60 ans, s'écroulent. Le biais du survivant dirait que tous les ponts romains étaient mieux pensés, mais ce n'est pas ce qu'il dit.
Même si ton partage de connaissance n'est pas inintéressant, je pense que tu interprètes mal ses propos. Ce n'est pas du pinaillage, je relève simplement ce qu'il a dit.
Il ne s'intéresse qu'aux ponts romains antiques encore debout, oui. Et parle de ponts modernes *effondrés* (donc PAS encore debout) avec "ceux la s'écroulent au bout de 60." Ce qui implique que TOUS les membres du groupe que "ceux la" constitue s'effondrent au bout de 60 ans.
Si il reste certes une certaine liberté d'interprétation vis à vis du groupe que "ceux-là" constitue, le contexte implique qu'il s'agit des ponts modernes italiens. Donc "tous les ponts modernes italiens s'écroulent au bout de 60 ans"
La seule interprétation où son commentaire ne voudrait pas dire que tous les ponts italiens modernes sont pires que les ponts romains antiques est celle où "ceux-là" ne désigne qu'un ensemble de ponts modernes effondrés au bout de 60 ans.
Son commentaire aurait alors le sens de "certains ponts romains ont durés 2000 ans. Certains ponts modernes s'écroulent au bout de 60 ans"
Cette observation vide de sens n'ayant aucun intérêt, je doute fort que ce soit ce qu'il ait voulu dire.
(D'autant plus qu'elle ne permet absolument pas de tirer de conclusions sur ce qu'est le progrès comme il le fait immédiatement après.)
Bah, a rome, ça fait un moment que ce batiment est dans cet état... et il y a pire en grece.... tout tombe en ruine. et aucune société autoroutiere ne fait rien.
Et tu as raison.
Ce bout du pont appartient bien au pont de gènes mais d'après des sources, ce n'est pas la partie qui s'est effondrée. Et impossible de connaître la date du cliché.
Le viaduc de Gennevilliers à la fin de l'A15 en entrant sur Paris est à moitié fermé depuis 3 mois après l’affaissement d’un mur de soutènement de la chaussée...
nematoad Jeune lombric
feyfey En réponse à nematoad Lombrique girafe cougar chienne poule y dort
Putain de déformation professionnelle...
gneeeh En réponse à feyfey Vermisseau
magnussoren Ver (re-)cyclable
Kim-Jong-un Vermisseau
gwen En réponse à Kim-Jong-un Vermisseau
mersito En réponse à gwen LoMBriK addict !
ysmael En réponse à mersito LoMBriK addict !
Kim-Jong-un En réponse à mersito Vermisseau
pYranha En réponse à Kim-Jong-un Lombreek
Quid de ceux qui se sont effondrés, et dont tu n'as jamais entendu parler parce que leurs restes ont alors étés enlevés pour reconstruire d'autres ponts aux mêmes lieux?
Et quid de tous les ponts modernes qui ne se sont pas effondrés, et dont tu n'entends par conséquent pas parler aux nouvelles? Qui sait combien de temps certains d'entre eux dureront?
pouifi En réponse à pYranha Vermisseau
Nietzchetalope En réponse à pYranha Vermisseau
Autrement dit, les Romains ont bien fait des ponts qui ont survécu 2000 ans alors que celui-ci n'a tenu que quelques dizaines d'années. Factuellement, il a raison.
De là à en faire des généralités sur la psyché des individus ou à jauger ce qu'est le progrès...
pYranha En réponse à Nietzchetalope Lombreek
Ensuite, je n'ai émis à aucun de jugement sur la psyché de qui que ce soit, j'ai juste montré la présence d'un sophisme dans le raisonnement tenu dans ce commentaire spécifique. (Le biais du survivant étant un type de généralisation incorrecte.)
Nietzchetalope En réponse à pYranha Vermisseau
C'est simplement qu'il n'y a pas de biais du survivant, ici, puisqu'il n'évoque que des ponts encore viables et aucunement ceux qui ne le sont plus. À mon sens, il ne s'intéresse qu'aux ponts encore debout, pas aux ponts qui n'existent plus. C'est très simple comme constat : les Romains ont fait des ponts qui ont tenu 2000 ans et "ceux-là", après 60 ans, s'écroulent. Le biais du survivant dirait que tous les ponts romains étaient mieux pensés, mais ce n'est pas ce qu'il dit.
Même si ton partage de connaissance n'est pas inintéressant, je pense que tu interprètes mal ses propos. Ce n'est pas du pinaillage, je relève simplement ce qu'il a dit.
pYranha En réponse à Nietzchetalope Lombreek
Si il reste certes une certaine liberté d'interprétation vis à vis du groupe que "ceux-là" constitue, le contexte implique qu'il s'agit des ponts modernes italiens. Donc "tous les ponts modernes italiens s'écroulent au bout de 60 ans"
La seule interprétation où son commentaire ne voudrait pas dire que tous les ponts italiens modernes sont pires que les ponts romains antiques est celle où "ceux-là" ne désigne qu'un ensemble de ponts modernes effondrés au bout de 60 ans.
Son commentaire aurait alors le sens de "certains ponts romains ont durés 2000 ans. Certains ponts modernes s'écroulent au bout de 60 ans"
Cette observation vide de sens n'ayant aucun intérêt, je doute fort que ce soit ce qu'il ait voulu dire.
(D'autant plus qu'elle ne permet absolument pas de tirer de conclusions sur ce qu'est le progrès comme il le fait immédiatement après.)
Ourozuka En réponse à Kim-Jong-un Goa'uld
magnussoren Ver (re-)cyclable
airelle Jeune lombric
kighafarz En réponse à airelle Vermisseau
gneeeh En réponse à kighafarz Vermisseau
punk80sBIS Vermisseau
BonPublic En réponse à punk80sBIS Vermisseau
punk80sBIS En réponse à BonPublic Vermisseau
Kresh Lombric Shaolin
procureur Lombric
BarneyGumbles Lombric Shaolin
OrlandO En réponse à BarneyGumbles Vermisseau
Ce bout du pont appartient bien au pont de gènes mais d'après des sources, ce n'est pas la partie qui s'est effondrée. Et impossible de connaître la date du cliché.
Ezellar En réponse à OrlandO Lombric Shaolin
pclt Lombric Shaolin
TGM Vermisseau