On est toujours né du côté du bon Dieu
Chargement du lecteur...
Rejouer
Fermer
Vous aimerez peut-être aussi :
Dans le futur y’aura encore plus de discussions avec des ia
Sacré chance, n'est-ce pas ?
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
56 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
54
Nap Vermisseau
pour exemple, je suis issu d'une famille athée, je suis devenu agnostique, pour la simple raison qu'on ne peut prendre le temps de démontrer qu'aucun dieu n'existe (et hygiène mentale propose comme solution de prendre l'hypothèse prosaïque, ce que je ne fais pas, en gros ça relève du domaine du "burden of proof", et c'est un sophisme de ma part, que j'assume entièrement, car je préfère être à l'écoute des religieux sans pour autant dénigrer leur croyance, que je respecte parfaitement).
cependant, je pense que ce qu'il faut retenir des religions est ce qu'elles ont en commun, à savoir:
ne tue point, aime ton prochain, essaie de rendre le monde meilleur.
je pense cependant que l'exclusion pure et simple de la religion a l'école est une grave erreur, car ça signifierait supprimer une part importante de l'histoire en termes de psychologie humaine, qui pourrait être allègrement utilisée à des fins politiques ou financières par exemples.
pour sythétiser un peu mon point de vue: je rejoins les opinions de la vidéo avec plus de nuance, et je reconnais également que les religions sont nécessaires pour la bonne conduite de certaines personnes, même si actuellement le ratio avantages vs inconvénients n'est pas du tout acceptable. je dis également qu'avoir conscience de ce qu'est une croyance est une chose très importante pour l'humanité, étant donné que ça fait plus de 6000 ans qu'on est enfermé dans des dogmes.
Kr3on En réponse à Nap Lombric Shaolin
Terdr En réponse à Nap Verdtr
Zoubdi En réponse à Terdr Vermisseau
bubarnet En réponse à Nap Vermisseau
- il y a ceux qui croient qu'un ou plusieurs dieux existent
- il y a ceux qui croient qu'aucun dieu n'existe
- il y a les athée qui ne croient pas : aucune preuve, ni même début de preuve , pour ou contre l'existence d'un ou plusieurs dieu. Donc aucune raison de croire.
Un agnostique est quelqu'un qui pense qu'il n'y a aucun moyen à la portée de l'être humain de savoir si il existe ou pas un ou plusieurs dieux. Donc aucune raison de vivre avec l'un de ces 2 croyances.
Je me considère donc comme athée et agnostique.
Nap En réponse à bubarnet Vermisseau
https://fr.wiki.../wiki/Athéisme (paye ta source en bois mais bon)
je pense que l'amalgame entre athéisme et agnosticisme relève du même niveau que ceux qui affirment que l'athéisme est une religion, une doctrine, c'est pourquoi je le souligne, ça n'a rien de personnel.
zebilaweed2 En réponse à Nap Vermisseau
http://www.laro...%C3%A9isme/6078
Nap En réponse à zebilaweed2 Vermisseau
"Doctrine qui nie l'existence de Dieu. (Cette position philosophique ne se confond ni avec l'agnosticisme, qui est le refus de prendre parti dans les débats métaphysiques, ni avec le panthéisme, qui implique que Dieu puisse exister partout dans l'univers et se confondre avec lui.)"
??
ou alors tu remettais juste en cause ma source en bois, et dans ce cas là, bah tu contribue mais avec un poil trop de sarcasme, au point qu'on a du mal a discerner le fond de ton message
zebilaweed2 En réponse à Nap Vermisseau
Nap En réponse à zebilaweed2 Vermisseau
zebilaweed2 En réponse à Nap Vermisseau
CXZman En réponse à Nap Lombric Shaolin
En préambule, Gervais est (très) régulièrement interviewé sur l'athéisme, la place des religions dans le monde contemporain, etc. Il a tout un discours à déployer là-dessus et se retrouve régulièrement à dérouler son avis sur le sujet. Ça n'en fait pas nécessairement une sommité, mais on l'entend beaucoup.
Ici, il dit surtout que si tu devais théoriquement échapper à la transmission familiale inhérente à la jeunesse, si tu ne devais entrer en contact avec les religions que sur le tard, tout être humain ferait un choix éclairé sur la religion qu'il souhaite suivre ou non, et très probablement que les chrétiens d'aujourd'hui seraient des hindous/taoïstes/shintoïstes/musulmans/bouddhistes etc.
Je pense que ce qu'on l'entend dire ici, en réalité, c'est une re-formulation d'un argument qu'il fait parfois : "Prenez tous les livres, tous les serveurs, toute la connaissance humaine et détruisez tout. L'humanité traversera un âge sombre, et qu'en sortira-t-il ? Seule la science redeviendra exactement telle qu'on l'a connaissait, parce que les lois de la physique n'auront pas changé. Les croyances, les religions... tout est possible."
Tu l'entends ici, dans un débat cordial entre lui et Stephen Colbert.
https://www.you...h?v=P5ZOwNK6n9U
Un autre argument qu'on l'entend prononcer dans ce débat (où il précise qu'il est réellement agnostique, il accepte juste d'être vu comme athéiste) c'est que Stephen, en tant que Chrétien, croit en 1 dieu parmi des milliers auxquels l'humanité croit à l'heure actuelle. Ricky, concrètement, ne croit en aucun de ces milliers et n'a, du coup, qu'un seul dieu d'écart avec les chrétiens. C'est un moyen de mettre en perspective les croyances de chaque religion. Tu peux raccrocher ça à ce qu'il explique dans le discours de ce post lelombrik quand il dit que "comme par hasard" un humain né au Pakistan croira en allah, né aux states croira en dieu, né en Inde croira les textes du veda.
Et sinon, ce que les religions ont de commun entre elles, c'est qu'une religion, c'est une organisation de la pratique de la croyance et des rites, qui se forme en communauté de croyants. Croire, c'est bien la liberté de tout à chacun et on s'en prive pas. La religion va (beaucoup) plus loin.
Combattre les CROYANCES à l'école est assez stupide, notamment parce que c'est un raccourci régulièrement usité de balancer aux étudiants des idées sans fondements comme des vérités sèches avant de procéder, souvent bien plus tard, à leur démonstration. En ces termes, on fait un très fort usage des croyances et des fausses vérités à l'école, même (surtout) dans l'enseignement des sciences.
En revanche, combattre les RELIGIONS à l'école n'est pas dur du tout, et à mon humble avis extrêmement favorable à l'épanouissement de la pensée critique...
... pourvu que l'on enseigne, justement, la pensée critique à l'école :)
Nap En réponse à CXZman Vermisseau
xzat En réponse à CXZman Jeune lombric
Plus un homme est un crétin fini, plus il se pense intelligent, c'est la définition de l'homme modern(ist)e/athéiste. Voyant uniquement la matérialité des choses, il est de facto incapable de comprendre la religion et de ce fait se ridiculise en traitant l'autre de crétin. Le point de vue scientiste est d'ailleurs tellement ridicule, qu'il peut se contre-dire dans ses propres dogmes.
Je n'ai d'ailleurs jamais rencontré d'hommes qui ne croyaient pas à "un absolu", l'homme a -obligatoirement- besoin d'une référence répondant aux questions vitales et cette source doit être, de sont point de vue, absolu/infaillible, je le répète, c'est obligatoire. Malheureusement, le scientisme a pris la place de la religion, emmenant l'homme et l'enfermant dans une souffrance sans porte de sortie. Les pires athées font les meilleurs croyants. Le new age et les fausses spiritualités ont d'ailleurs émergées suite à l'appauvrissement de la croyance scientiste. Au début c'est tout neuf, ça brille, ont y crois, au bout d'un moment le vrai visage est dévoilé et cela doit être remplacée par autre chose.
Exhaar En réponse à xzat Vermisseau
Nap En réponse à xzat Vermisseau
Nunchaku En réponse à xzat Lombric Shaolin
Tout ce qui touche à la science utilise le même principe et n'a pas pour vocation de démentir l'existence de Dieu.
Pourquoi vouloir opposer science et religion alors ? Si ce n'est pour diaboliser quelque chose qui, tu le sais, t'éloignerait de tes croyances et créerait un vide en toi.
xzat En réponse à Nunchaku Jeune lombric
Si la science se limiterait au domaine purement matériel, cela ne poserait pas de problème (et encore, je n'y vois aucun intérêt, mais bon).
Or, tout ce que la science ne peut mesurer, quantifier, constater, avec ses possibilités est, de facto, considéré comme inexistant/faux. Il y a une totale incompatibilité entre le scientisme et la religion, j'en ai déjà discuté ici. J'attends toujours une réponse d'un scientisme sur, par exemple, qu'est-ce que la beauté ? Ou, un effet ayant obligatoirement une cause, quel est la cause première de la création ?
Rodrigo En réponse à xzat Jeune asticot
Ce n'est pas parce-que quelque chose répond à une question qu'il faut lui faire confiance. Tu appliques cette règle à la science, applique la donc aussi à toutes tes croyances, constate lesquelles imposent leurs propres preuves et lesquelles ont des preuves strictement vérifiables. Place plusieurs objets dans une baignoire remplie d'eau, constate que certains flottent, vérifie la loi de la poussée d’Archimède. 1 point pour la science. Ensuite, lis la définition du mot.
L'être humain a en effet besoin de remplir les vides car l'inconnu est désagréable. Une fois que tu en as conscience, tu peux raisonner ce besoin et éviter de remplir les vides par tout ce qui te passe sous la main. Dieu est une invention destinée à répondre à ce besoin. Je ne crois pas en un "absolu", salut moi c'est Rodrigo, commence ta liste car je ne suis pas seul.
xzat En réponse à Rodrigo Jeune lombric
Je n'aurai pas assez d'une vie pour remercier Dieu de ne pas posséder une connerie comme la tienne.
"imposent leurs propres preuves et lesquelles ont des preuves strictement vérifiables."
Strictement vérifiable? Donc tout ce qui n'est pas "vérifiable" selon les "moyens scientifiques" n'existe pas ?
"Je ne crois pas en un "absolu""
Tu prouves le contraire juste un peu plus haut en affirmant qu'une chose doit être "valide", si j'ose dire, scientifiquement pour que tu y crois (tu l'affirmes inconsciemment, en plus). Donc ce qui ne rentre pas dans se contexte t'es étranger, de parti pris. C'est donc une croyance aveugle avec ce parti-pris.
Je sais c'est compliqué.
Bref, tu te contre-dis 10 fois dans ton commentaire, pas le courage d'y répondre plus.
Rodrigo En réponse à xzat Jeune asticot
Lorsque tu n'as pas d'argument, tu as recours aux insultes et aux sophismes agrémentés de fautes de français au milieu de mots trop compliqués pour toi.
J'ai donc une croyance en ce qui est vérifiable ? Tu m'en bouches un coin.
Mais je vois en lisant en diagonale certains de tes trucs que tu as été bien formaté et répètes simplement les mêmes choses. Délivre toi du discours trouvé dans les petits fascicules distribués lors des réunions hebdomadaires que tu as avec ton groupe de délivrance spirituelle, même si ça commence à te coûter cher et qu'il serait inconcevable d'avoir investi tant d'argent dans une simple arnaque.
Tu peux faire mine de discréditer mon discours sans argument pour prouver quoi que ce soit. De toute façon, les preuves, c'est pas ton truc n'est-ce pas ?
xzat En réponse à Rodrigo Jeune lombric
NB: je ne t'ai pas insulté.
Exhaar En réponse à xzat Vermisseau
Mon premier "LoL" était suffisant comme commentaire. Il est vain de discuter sur le net. tu changeras pas d'avis même si on te montrait le cadavre de Dieu.
Ce qui m'agace c'est que ce sont "les croyants" qui pourrissent la vie des gens depuis des millénaires et qui s'autorisent toutes les folies à l'encontre de leurs prochains au nom d'un Dieu dont l'existence reste toujours à prouver. Alors que les Athées et autre agnostiques on en a rien à foutre de ce que vous pensez. Il nous viendrait pas à l'idée de vous tuer/torturer/laver le cerveau pour prouver qu'on a raison.
Donc....
LoL. Suffit amplement.
xzat En réponse à Exhaar Jeune lombric
Ce n'est pas la religion le problème (quand tu me cites des absurdités du genre " tuer/torturer/laver le cerveau"), mais l'homme. Si il n'a pas la religion comme prétexte pour commettre les pires horreurs, il va le faire au nom d'un humanisme (cet humanisme républicain ou l'homme s'est fait "dieu" à la place de Dieu).
L'homme n'a jamais été autant aussi esclave qu'aujourd'hui (je parle pour le français).
Nous provoquons/créons des guerres toujours au nom de cette pseudo liberté (je vais venir t'installer la démocratie à coup de bombe). Je ne vais même pas parler du communisme. Comme quoi, que ce soit la religion le prétexte ou non, le problème n'est sûrement pas celle-ci. Chaque idéologie apporte son lots d'horreurs plus ou moins brefs.
Alors, toujours ressortir la même connerie comme celle que tu me sorts, je vois que tu as peu de rigueur, pour un scientiste. Affirmer que la religion a "tuée/torturée" en adhérant au package classique de l'athée, il faut vraiment oser. La "révolution" suffirait seule à ridiculiser la position d'un athée sur ceux qu'on fait les hommes au nom de l'église.
C'est même chose pour le lavage de cerveau avec l'école républicaine.
J'ai répondu trois fois, à ces mêmes affirmations.
Pour finir, et je n'écrirais pas mieux:
Sur la "science" moderne:
http://esprit-u...e-81666152.html
(je ne connais pas le blog)
Plus précisément "La crise du monde moderne" de René Guénon. Il y décrit en détail mes arguments (qui pour toi son vide, lol).
Exhaar En réponse à xzat Vermisseau
Batmangouste En réponse à xzat Vermisseau
Zoubdi En réponse à xzat Vermisseau
Batmangouste En réponse à xzat Vermisseau
Zoubdi En réponse à xzat Vermisseau
1. te penses-tu intelligent ?
2. as-tu rencontré tous les hommes ?
CXZman En réponse à xzat Lombric Shaolin
Bon je ne suis pas convaincu qu'avec le ton que prend ta réponse j'y gagne à commenter mais, avant toute chose : quel est le rapport avec ce que j'ai dit ?
Est-ce que tu as répondu à mon post par erreur et c'est un commentaire concernant ce que dit Ricky Gervais que tu fais, ou est-ce qu'il y a un vrai rapport à ce que j'ai dit ?
Thiche En réponse à CXZman Colonel Chat-Ver
"La beauté est un jugement."
Je n'aurai pas assez d'une vie pour remercier Dieu de ne pas posséder une connerie comme la tienne.
... Aucun développement, aucune contre-proposition. Comme Dieu, du vide conceptuel.
Dans la sienne de connerie, il a oublié la définition de "Jugement" : "Appréciation, favorable ou défavorable, portée sur quelqu'un ou sur quelque chose".
Bien entendu, on ne peut décemment pas porter un jugement défavorable ou favorable sur quelque chose proposé comme étant beau. Et l'idée même de définir cette chose comme étant laide alors qu'il a stipulé que c'était beau, ou inversement, ne peut évidemment pas lui venir à l'esprit. En gros, les papous trouvent que l'étui pénien, c'est super classe et esthétique, mais comme je trouve que c'est définitivement laid, c'est forcément des gros cons qui démontrent toute l'amplitude de leur connerie. De scientistes, ces crétins de papous, te dis-je ! Note qu'avec des mécanismes de réflexion de cet acabit, même plus besoin de penser, suffit de se chier dessus pour avoir l'impression de l'avoir fait.
Note aussi que je m'en tamponne les burnes avec une pelle à tarte qu'il soit croyant. Mais ce truc de déblatérer des affirmations vaseuses (la compote toute pétée qu'il a fabriqué avec les concepts d’immanence et de transcendance était vraiment ... euh ... Comment dire ? ... "originale", dirons-nous) , juste en exposant des conclusions sans développement et qui se formule invariablement par "Tu as vu le niveau de ta connerie ?", "Tu es un scientiste" ou " un crétin" ou "un crétin de scientiste", alors même que tu exposes clairement tes idées. Tu ne t'en sortiras pas parce qu'en plus de lui démontrer que son raisonnement est truffé d'assertions foireuses, tu devras en plus lui expliquer la définition exacte des mots qu'il utilise comme une envie de pisser.
xzat En réponse à Thiche Jeune lombric
Tu as pourtant lu mes commentaires, tu as essayé de les comprendre et tu y as répondu. Tu as eu en plus besoin de m'insulter et de me ridiculiser. J'ai vraiment touché à un endroit sensible qui tu penses pourtant solide. Comme quoi tes burnes n'ont pas souffert ;).
tonior En réponse à xzat Jeune asticot
Savoir reconnaître par nos sens une combinaison de critères qui peu améliorer notre vie c'est important pour perpétuer nos gènes, et c'est ce qu'on appelle la beauté.
xzat En réponse à tonior Jeune lombric
tonior En réponse à xzat Jeune asticot
Mais tout comme toi, je trouve vraiment dommage que quand la science actuelle ne peut pas expliquer quelque chose avec sa méthode elle a tendance a l'ignorer comme si ça n'existait pas.
Depuis que le matérialisme s'est imposé, la scission entre la philosophie et la science n'a fait que se renforcer alors qu'avant les deux allaient de pair.
modul Vermisseau
Libel Vermisseau
...
[mon nouveau dieu ! ^^']
Rodrigo Jeune asticot
Bref le mec a fait plein de trucs, si vous aimez ça checkez le reste.
magnussoren En réponse à Rodrigo Ver (re-)cyclable
La vie d'une sorte d'autiste dans un home pour vieilles personnes, filmé a la maniere d'un reportage, caméra à l'épaule..J'ai pleuré autant que j'ai ris ( https://www.you...h?v=Hd5WdxGRNG8 )
Rodrigo En réponse à magnussoren Jeune asticot
CXZman En réponse à Rodrigo Lombric Shaolin
http://www.imdb...7/?ref_=nv_sr_1
C'est très (très) grinçant, mais c'est extraordinaire
vwseb Jeune lombric
Sethtes En réponse à vwseb Asticot
On peut les critiquer tant qu'on veut et cela est parfaitement justifié mais si elles sont arrivées à un moment c'est qu'elles ont trouvé un sens et un écho dans les communautés humaines et donc ont existé "à la place" d'autre chose ou "en réponse" à des phénomènes existants.
D'autres sont sur le fait de l'utilisation de la religion faite, en particulier par les dirigeants ou les personnes en responsabilité : à quelles fins ? Quel dessein ? Quête de pouvoir ?
Bref, la question religieuse est loin d'être manichéenne.
Whismerhil En réponse à vwseb Vermisseau
Bob_Bob Vermisseau
Whismerhil En réponse à Bob_Bob Vermisseau
Exhaar En réponse à Bob_Bob Vermisseau
Si c'est simple alors c'est faux.
Dieu qui est à la fois son Père, son Fils et l'esprit divin s'enfante lui même dans une vierge pour mourir et ressusciter sous prétexte de sauver l'humanité. Alors c'est vrai.
Au passage ça a pas mal marché son plan, non?
C'était pas plus simple de fournir à manger à tout le monde et débarrasser l'homme de la violence, de l'avidité et de l’égoïsme?
Ha pardon... trop simple.
Bob_Bob En réponse à Exhaar Vermisseau
Biskouaz Asticot
zebilaweed2 En réponse à Biskouaz Vermisseau
Biskouaz En réponse à zebilaweed2 Asticot
zebilaweed2 En réponse à Biskouaz Vermisseau
Whismerhil Vermisseau
Exhaar Vermisseau
raoulduke En réponse à Exhaar Lombric
Exhaar En réponse à raoulduke Vermisseau