Questions existentielles

Vanaleth · 20.09.2007 18:54:11

naine de jardine a écrit

chaque humain pense secrètement qu'il est différent de tous les autres, qu'il est unique, c'est par cette pensée commune que les humains se ressemblent tant dans leur naïveté...
l'humain est une sale bestiole propice à des tas d'études très intéressantes sur son comportement étrange et le plus souvent paradoxal!

Dis-moi tu veux pas faire partie du CCH? je manque de personnel

naine de jardine · 20.09.2007 19:09:20

je suis assez misanthrope, je n'aime pas les humains, surtout quand je les regarde comme une masse grouillante et puante... mais individuellement, j'arrive à trouver du bon à l'intérieur...

Argonarz · 20.09.2007 20:06:07

"j'aime pas les gens, ils sont méchants et vils, les gens
j'aime pas les gens..."
(paroles d'une chanson du groupe de mon coloc'......c'est ma préférée ! lien ici rubrique MP3)

Edit : soyez indulgent les moyens techniques sont très dérisoires....à savoir une gratte, un mirco et un ordi

Dernière modification par Argonarz (20.09.2007 20:12:14)

pd le worm · 20.09.2007 20:11:11

ça me fait penser paroles de "les gens"de lofofora

Ced · 20.09.2007 20:51:37

Okay, vos réponses se tiennent en un sens. Mais,

1) que penser alors de la notion de groupe?
Et par extension, des statistiques... (perso, j'ai eu 19.75 en première année de fac, depuis cela, je suis un fervent défenseur des statistiques!!!! )

2) et que pensez alors de la définition de l'identité?

Je m'explique... Si groupe il y a, alors caractères communs il y a. Une unité de par ses propres caractères peut appartenir à plusieurs groupes. Une unité n'est donc pas unique. Une unité est donc normale en plusieurs caractères par rapport aux autres unités. La normalité dépend donc du référentiel descriptif choisi. Autant dire, donc, que les thèses xénophobes ne tiennent pas debout (mais je m'égare!).
Mais pourtant, nous sommes tous uniques en un sens (quand je dis tous, je ne parle pas uniquement aux hommes qui ne sont en fin de compte qu'une petite partie d'un tout, même s'ils aimeraient être le Tout (avec un grand 'T'!)... 'manquerait plus qu'on raisonne en référentiel antropocentré!). Et nous sommes tous similaires également, car appartenant à un groupe, définit par son propre univers, définit par lui même par rapport aux autres univers également.

De là, la définition de l'identité devient franchement aléatoire. Ou unique plutôt... Puisque définit par l'environnement, en quelque sorte, notre identité réside chez les autres.
La normalité serait-elle donc de se modeler justement sur le même modèle?

Nous pourrions raisonner uniquement sur l'homme, et nous pourrions aussi le faire sur les autres espèces animales. Je ne pense pas que cela soit foncièrement différent.
Dans tous les cas, le modèle généré peut de toute façon varier d'une culture à l'autre, d'une société à l'autre, voire d'un univers à l'autre. Cela veut-il donc dire que la normalité est instinctive ou inée?

Dernière modification par Ced (20.09.2007 20:52:14)

Blblblblbl · 20.09.2007 21:04:17

Moi aussi je suis petit, maître, mais ceci n'empêche pas cela, j'connais beaucoup de gens grands bien plus malheureux que moi. A mon boulot j'raconte des conneries tous les jours sinon j'te dis pas comme on s'ferait chier. Je donne le sourire à des gens et ça m'fait plaisir.

Vanaleth · 21.09.2007 05:14:10

Cedouchou a écrit

1) que penser alors de la notion de groupe?

Mêêêêêêêêêêêê

Cedounet a écrit

Cela veut-il donc dire que la normalité est instinctive ou inée?

Bien sur. La normalité est au départ un moyen de survie.
1) Un homme de cro-magnon est né avec une malformation dûe à la consanguinité. Le fait de le supprimer "parce qu'il n'est pas normal" évite ainsi une dégénération du sang de la tribu.

2) En ne se démarquant pas, les hommes s'intègrent mieux dans la tribu, maintenant ainsi un esprit de groupe plus favorable pour accorder sa confiance lors d'une chasse par exemple.

La normalité est une notion tellement abstraite que même ceux qui s'en revendiquent ne peuvent éclairer notre lanterne à ce sujet.

Ced · 21.09.2007 08:04:47

Vanalethamignou ,

Je ne te suis pas trop. Tu (et d'autres, d'ailleurs) nous as dit précédemment que la normalité n'existait pas, et maintenant tu nous dis qu'en fin de compte c'est en quelque sorte une part de l'inée (mot que je ne sais pas écrire).

Bref, j'ai du mal à suivre...

Notion abstraite, certes... mais je ne pense pas en fait. La normalité est peut-être simplement définie par une société propre et en cela varie d'un société à l'autre. NormalitéS donc?

Dernière modification par Ced (21.09.2007 08:06:11)

Skilah · 21.09.2007 08:18:59

chacun suit sa propre normalité, et il y en a autant qu'il y a d'être humain.

Ced · 21.09.2007 08:28:48

Il n'ya donc pas de normalité alors...

Vanaleth · 21.09.2007 10:17:37

Ced> Tu sais bien que je suis schyzophrène

Fefaine · 21.09.2007 10:38:53

Ced a écrit

Il n'ya donc pas de normalité alors...

Si.. La normalité c'est ce qui est dans la norme.
Ce qui est dans la norme, c'est ce qui applicable au plus grand nombre de personnes.

Comme le montre ce schéma par ex au niveau de la compétence au travail :

Fefaine attend le jeu de mot de le-long-brick

Argonarz · 21.09.2007 13:12:35

donc en fait c'est normal de pas être super doué ! (l'incompétence est proche du modérément compétent...)
cool, je suis pas si anormal que ça

Fefaine · 21.09.2007 13:27:40

Oui.
Si tu es dans les "super compétents" il y a de fortes chances que tu fasses un boulot trop nul pour toi.
Il faut donc que tu changes de boulot et passes dans un boulot où tu seras dans les moyennement compétents
Pareil dans l'autre sens .

Argonarz · 21.09.2007 14:09:05

en fait quelqu'un de surdoué dans tous les boulots ne pourrait en trouver aucun qui lui aille;
donc tous les chômeurs seraient en fait des surdoués ?

Redemption47 · 21.09.2007 14:13:54

Argonarz a écrit

en fait quelqu'un de surdoué dans tous les boulots ne pourrait en trouver aucun qui lui aille;
donc tous les chômeurs seraient en fait des surdoués ?

Ou tous des nuls qu'on à virer parcequil étais nul et que avec eux ont peut dire que la moyenne aurait été "nul en first"
Merci les licenciements.

Argonarz · 21.09.2007 18:15:45

Red t'es pas drole, c'est trop réaliste ...
petite remarque : si l'anormalité existe en grand nombre mais moins que la normalité (genre 45% - 55%), l'anormalité deviendrait presque la normalité non ?

Le Gerbignol · 21.09.2007 18:42:06

Dis toi que la normalité regroupe environ 68% (+ ou - un écart-type). Donc, 68% de la population fait partie de la normalité. Et l'anormalité ne sera donc jamais majoritaire...
Dans le cas miraculeux où le cas que tu proposes se présente : je ne pense même pas que ton estimation serait vérifiée, cela remettrai beaucoup trop de chose en cause (En tout cas, je ne peux pas l'imaginer). Ca ferait juste une normalité totale (Sans ''imperfection'') et donc un beau champs plein de moutons très fier de l'être... Ce n'est que mon avis, bien sûr.

naine de jardine · 21.09.2007 19:05:53

les gens "anormaux" devraient être fiers de l'être!
se distinguer de cette masse grouillante d'humains incapables de la moindre volonté de différenciation des autres, ce serait bien!

Argonarz · 21.09.2007 19:08:18

naine de jardine a écrit

les gens "anormaux" devraient être fiers de l'être!
se distinguer de cette masse grouillante d'humains incapables de la moindre volonté de différenciation des autres, ce serait bien!

bien vu ! et comme dirait quelqu'un que je connais : "cultivons les différences et non l'indifférence" !

Annonce

#781 20.09.2007 18:54:11