Philo :Pourquoi les hommes ont ils créé le système dans lequel on vit?

Fefaine · 08.10.2006 15:37:58

Oui enfin, je suis d'accord avec HLVS, c'est pas tout un pays qui a voulu d'un régime communiste qui n'en avait que le nom, tout comme c'est pas toute l'allemagne qui a voulu d'un régime nazi.

C'est un peu simpliste comme raisonnement, même si dans le fond, je suis d'accord pour dire que la démocratie c'est ce qu'on a trouvé de mieux pour l'instant vu que l'homme est incapable de mettre ses biens en commun avec les autres...

HLVS · 10.10.2006 18:11:35

Alpine a écrit

Le régime communiste a existé.
Le problème est ensuite venu du dirigeant.

On peut partir du principe que Lenine a entamé l'idéologie communiste mais que la pression du parti (devenu le premier dictateur) a été trop forte ainsi que le contexte politique qui n'etait pas vraiment favorable (1 ere guerre mondiale pour ceux qui le saurait pas). Pour ce qui a suivi, on a assisté a une veritable boulette (la facon dont Staline est arrivé au pouvoir...) qui s'en ai suivi par un régime anticommuniste.

Pour ce qui est du libéralisme, on peut seulement dire que c'est la dictature du marché. Dans tous les cas un systeme libéral finira par se chuter, ne serais que par le fait que les richesses finissent par se concentrer vers un petit groupe d'individu et que forcément le groupe n'ayant plus rien finit par se révolter.

Pour moi, et a l'opposé et souvent à la grande horreur de tous les gens, je hais la democratie et je trouve surement ce régime le plus stupide jamais crée.
*Prend son bouclier pour se proteger des divers objets qu'on pourrait lui balancer*

La democratie est un régime ou chacun a le droit a la parole. Or tout le monde ne devrait pas avoir le droit de decider... c'est surment egoiste, sectaire voir arrieriste mais ca tiens debout. Une personne seule peut avoir un minimum de jugeotte et essayer de comprendre ce qu'on essaye de lui expliquer, mais la plupart des gens perdent tout sens des réalités du moment qu'ils sont en foule.

Prenons par exemple les différentes réformes menés sur la base de l'education nationale: elles sont nécessaires, vitales pourrait on dire, et pourtant les syndicats enseignants et etudiants/lyceens la refusent. Seulement quand on leur explique, a un seul a part le pourquoi du comment, il se met a réfléchir et n'est plus aussi sur de ses idées... Par contre expliquer ca a une foule et vous etes bon pour un sejour a l'hosto.

Pour moi un régime/systeme qui marche et un régime dirigé par des intellectuels qui ne serait non pas élu par le peuple, qui en grande majorité elit son répresentant ,non pas sur son programme mais sur sa facon de la presenter, mais par un groupe (plus ou moins grand) de spécialiste a la fois de philosophie/economie..... qui le choisirait pour sa capacité a prendre les decisions nécessaires. Et on vient au coeur du probleme, tant que la democratie existera, tant que les gens pourront choisir le candidat qui leur fera le plus plaisir ( du a son immobilisme et sa peur de faire des reformes) le systeme restera bancal.
Un systeme est fait pour perdurer si il sait evoluer avec son temps. En ce moment ca sera les lois du marché, mais demain ca sera peut etre celle du rationnement.... Pour faire un bon systeme, il ne faut pas tenter de faire un systeme qui marchera pendant 2ans sans embrouille avec des reformes qui combleront seulement temporairement les failles du systeme actuel; il faut sans cesse remanier ses bases et parfois detruire les acquis pour conserver le maximum de nos avantages a long terme (retraite, SECU), plutot que de conserver tout maintenant et ne plus rien avoir dans 10ans.

Voila ca doit etre un peu fouillon mais bon c'est mes pensées brute de decoffrage

J4r · 10.10.2006 18:29:25

HLVS a écrit

Prenons par exemple les différentes réformes menés sur la base de l'education nationale: elles sont nécessaires, vitales pourrait on dire, et pourtant les syndicats enseignants et etudiants/lyceens la refusent. Seulement quand on leur explique, a un seul a part le pourquoi du comment, il se met a réfléchir et n'est plus aussi sur de ses idées... Par contre expliquer ca a une foule et vous etes bon pour un sejour a l'hosto.

en effet ton explication me fait réfléchir sinon j'a ipas trouvé ça brouillon, au contraire \o/

Phallus magique · 11.10.2006 13:18:40

Mouais.
Pour moi, toute société est et sera inéluctablement une oligarchie.
C'est vrai depuis le début, et ça restera vrai,
à part si on tombe dans l'absence de système, rêve propre à nos amis anarchistes.

Donc, à mon avis, si on vit dans ce type de système,
c'est pas tellement parcequ'on l'a choisi ou que c'est ce qui nous arrange le plus,
c'est surtout parcequ'on sait pas faire autrement.
On peut toujours jouer des variantes possibles (communisme, fascisme, etc...)
et rester sur celle qui nous arrange, mais fondamentalement, le fond est toujours le même :
on est gouvernés par une bande de pécores,
qui ont chopé leur pouvoir de façon plus ou moins correcte,
qui s'en servent plus ou moins bien,
et c'est pas près de changer, que les hommes le veuillent ou non.

Et le mouvement anarchiste (le vrai, je parle, pas les gamins de 14 ans avec un A sur leur sac),
ça paraît peut-être niais (ce qui n'est pas totalement faux, d'ailleurs),
mais mine de rien, c'est les seuls a proposer une réelle alternative aux systèmes oligarchiques actuels.

Sur ce, le cours de maths est fini, je vous souhaite donc une bonne fin de journée, au revoir.

HLVS · 11.10.2006 16:12:35

Evil_Ifrit a écrit

à part si on tombe dans l'absence de système, rêve propre à nos amis anarchistes.

La finalité du communisme ET du libéralisme correspond aussi a un systeme anarchique. Dans le premier cas, l'autorité disparait car les gens ont compris que le partage ca marche bien et dans le second le pouvoir central n'as plus lieu d'etre vu que le marché aura pris sa place.

Phallus magique · 12.10.2006 07:30:40

Tu confonds deux types de libéralismes : le libéralisme politique et le libéralisme économique.

Le libéralisme économique n'a pas pour finalité de faire disparaître le pouvoir central,
mais juste de le dissocier entièrement du marché,
pour qu'il n'y ait aucune intéraction entre les deux.

Par contre, je suis d'accord pour le libéralisme politique,
dont le courant extrème (le libertarianisme il me semble),
vise à faire disparaître complètement le pouvoir en place.
En gros, je fais ce que je veux, tant que ça fait pas chier les gens.
Ce qui rejoint approximativement les idées du courant anarchiste, en effet.

Pour ce qui est du communisme, je suis pas assez renseigné, et j'veux bien te croire.

Tout ça pour dire, qu'à mon avis,
un tel type de 'système' est impossible à maintenir,
du fait de la nature de l'homme.

Dernière modification par Evil_Ifrit (12.10.2006 15:12:45)

Redemption47 · 12.10.2006 14:57:41

tu comprendra quand tu seras vieux.

Phallus magique · 12.10.2006 15:11:53

J'vais déjà essayer de comprendre ta remarque.

Brainless · 16.10.2006 18:16:14

Waaw ça c'est pas des réflexions pourries... Cool d'avoir argumenté jusque là

HLVS · 17.10.2006 16:23:38

Faut pas croire c'est pas les gens ont une culture et une reflexion sur le monde assez élevé ici.... même si on passe notre temps a dire des conneries

Phallus magique · 18.10.2006 00:56:05

lololol cé klr chui tro 1Tligen en fét!!!!!

Annonce

#21 08.10.2006 15:37:58