Konstantin Léontiev: écrits essentiels.

Un grand merci à Ced pour m'avoir fait découvrir Constantin LEONTIEV.

J'ai lu avec intérêt L'Européen moyen: idéal et outil de la destruction universelle.

L'auteur s'en prend avec beaucoup de lucidité aux principaux penseurs libéraux du XIXème siècle. Il voyait dans le libéralisme un bien plus grand danger que le marxisme ou l'anarchisme. Quelques pages d'anticipation vraiment bluffantes, notamment des conjectures sur l'application marxiste d'une société égalitaire (qui débouche invariablement sur un despotisme inégalitaire).

Je viens de terminer l’Épopée des Croisades de René GROUSSET.
C'est une synthèse de L'histoire des Croisades en trois tomes, du même auteur.

Un style très clair et admirable. Moi que me paume toujours dans les généalogies, il a réussit à me maintenir attentif. Il se réfère autant aux sources chrétiennes (Francs, Arméniens, Byzantins) que musulmanes (Fatimides, Abbassides, Turcs, Arabes, Kurdes).

Incroyable époque que les Croisades où s'illustrent les plus grandes figures de la chevalerie, tant chrétienne que musulmanes.

Trois exemples:

- Baudouin de Boulogne, premier roi de Jérusalem, mène un raid sur un campement musulman. Tous les hommes sont tués sauf quelques chefs arabes qui parviennent à fuir. Dans le camp, Baudoin trouve une noble bédouine, enceinte et sur le point d'accoucher. Il la couvre de son manteau, lui installe une tente avec de riches tapis et coussins et lui laisse une servante et deux chamelles pour le lait. Quelques heures plus tard, le mari de la Bédouine revient dans le camp, fou d'inquiétude. Il trouve sa femme et se jure alors de rendre la pareille à Baudoin. Ce qu'il fera l'année suivante en l'aidant à s'évader d'un encerclement.

- Presque un siècle plus tard, Saladin assiège Richard coeur de Lion et son armée, qui eux assiègent St Jean d'Acre. Apprenant que Richard est malade, Saladin lui fait porter des pêches et des sorbets de neige des Monts du Liban à la rose. Mieux encore, Richard coeur de Lion en pleine bataille se retrouve avec un cheval complètement fourbu. Un mamelouk ennemi lui apporte par la bride un cheval frais en lui disant: "il ne sied pas à un roi de combattre à pied!"

- A un moment des Croisades (vers 1140), les rois Francs furent copains comme cochons (si j'ose dire) avec le sultan de Damas. Celui-ci leur envoya un ambassadeur dans la personne de l'émir Ousâma Ibn Mounkidh. Celui-ci sympathisa avec de nombreux chevaliers francs L'un d'eux lui proposa même de devenir le tuteur de son fils. Je laisse la parole à Ousâma:

Un jour, un pèlerin fraîchement débarqué veut empêcher Ousâma de faire ses prières. Les Templiers empoignent le zélé croisé et le flanquent à la porte en se répandant en excuses auprès de leur ami.

Mon Dieu, quelle époque. Décidément, je suis né trop tard.

Feyfey> Tiens, ça c'est mieux: http://www.youtube.com/watch?v=rwELCpLV-Zc

Ou ça> http://www.youtube.com/watch?v=63f-e7fS … re=related

Ou encore ça> http://www.youtube.com/watch?v=rwELCpLV-Zc

Et j'y pense: on est le 11 novembre. Honneur à nos morts!

"Le cri de notre histoire et la terre et les morts
Nous appellent au combat de demain.
Nous jurons d'être unis, nous jurons d'être forts
France ton avenir est le mien".

http://www.youtube.com/watch?v=FclZUSXfVts

No'life,

Je te crois honnête et donc aimable. Je veux dire que ta démarche semble saine: tu sais reconnaître tes torts, et une démarche malhonnête (je le suis parfois, je l'avoue. mais sciemment) t'énerve.

C'est vrai que j'ai le cynisme facile. Que je m'emporte pour pas grand chose. Sans doute l'impression de m'être gouré d'époque. "Ais-je déjà trop vécu pour encore distinguer le soleil et la lune". Purée, tu vois ce que tu me fais, tu me rends poëte.

Tiens, pour chercher la petite bête:

Tu vois, c'est un peu ce que je regrette quand je dis que tu lis de travers ou de moitié, ou qu'on se comprend pas. Parce que dans le paragraphe suivant, je dis (j'aime me citer moi-même, j'ai l'impression d'être déjà à l'Académie française)

Ce qui est a peu près ce que tu dis toi aussi, il me semble. Ou alors c'est moi qui comprend mal cette fois.

Je reprends la phrase d'Orwell: "les meilleurs livres sont ceux qui disent ce que nous avons déjà". Je veux dire, la lecture doit nous permettre de mieux formuler des intuitions, de mieux ordonner nos idées ET aussi de nous faire changer d'avis ou de nous faire avancer.

Je sais, je sais, j'ai l'air d'un gros imbécile arrogant qui coupe le débat au lieu de faire dans le construit. Ce qui n'est pas faux. Mais c'est surtout parce que je ne crois pas au dialogue ni au débat.

Quand on discute avec quelqu'un qui est diamétralement opposé à sa vision du monde, on se vexe, on s'énerve, on se conforte dans sa propre idée, et on finit en détestant l'autre ou au contraire en se félicitant de sa propre analyse.

Pour dialoguer, encore faut-il parler la même langue c'est à dire que les mots qu'on emploient (emploi? ça s'accorde avec quoi?) ait la même signification pour celui qui les dit et pour celui qui les reçoit.

Finalement, seule la lecture peut nous permettre de faire évoluer nos opinions. Même si, là encore, les livres que nous lisons sont généralement en harmonies avec nos opinions propres. Par exemple, je montre assez peu d'intérêt pour le Capital de Marx. Et sans doute que Drieu la Rochelle ne fait pas partie des livres de chevet de Ced.

Je crois qu'un livre intelligent est celui qui va nous amener, par petite touche, à faire ramper notre pensée d'un endroit à l'autre. Nous n'avons pas tous la chance de connaître conversion intellectuelle immédiate, comme Dostoïevski ou Charles de Foucault (ou Saül sur le chemin de Damas). C'est par pointillisme que nos idées et nos opinions évoluent.

Ce qu'il ne faut pas oublier, c'est qu'il y a toujours plus de choses qui rapprochent les hommes que de choses qui les éloignent. Quand je souri à un inconnu dans la rue, il me rend mon sourire, marquant ainsi la fraternité qui existe entre les êtres. Pourtant, si on commence à se parler, on s’apercevra sans doute que nos opinions sont très différentes et peut-être même opposées. C'est ce qui m'est arrivé hier avec un ouvrier qui refait la façade de mon immeuble. On papote gentiment et il commence à me chier une galette sur "les montagnes d'or de l'Eglise catholique". Je n'ai pas relevé, et j'ai changé de sujet, de peur de voir s'effacer notre gentil papotage.

Je rêve à une amitié qui pourrait dépasser les antagonismes. Comme Don Camillo et Peppone, Chesterton et Bernard Shaw, Clemenceau et Maxime Real del Sarte.
Mais cette amitié est-elle encore possible? J'ai l'impression que les esprits se braquent, écrasés par une morale laïque autrement plus triste et rigoureuse que la morale catholique puisque au moins cette dernière savait se moquer d'elle-même (la fête de l'âne) et qu'elle n'avait pas un appareil de propagande aussi développé. Je crois que nous vivons un âge sombre pour la pensée.

Voilà, un petit message de franchise, je sais aussi y faire. Je sais bien que je ne serais pas compris, caricaturé, déformé. C'était le cas quand j'exprimais ma pensée. Et c'est pourquoi je préfère aujourd'hui m'amuser à jouer les moralistes modernes.

Pour conclure, quelques-uns des auteurs et des livres qui m'ont marqué. Non par pédanterie, mais si vous êtes tenté d'aller y jeter un oeil, on ne sait jamais. Puis comme ça, vous saurez vraiment ce qui m'inspire.
-Ernst Jünger: ses journaux.
-Georges Bernanos: Journal d'un curé de campagne et Sous le soleil de Satan.
-Jules BARBEY D'AUREVILLY: tous!
-Joseph ROTH: La marche de Radetzky, Tarabas.
-[b]Giuseppe TOMASI DI LAMPEDUSA: Le Guépard.
-Gustave THIBON: tous! l'Equilibre et l'harmonie, à lire, vraiment.
-G.K CHESTERTON: Hérétiques, Orthodoxie, l'Homme éternel.
-Nicolas GOMEZ DAVILA: Le réactionnaire authentique, Les horreurs de la démocratie.

PS: quand j'avais tenté de dialoguer avec toi Nolife, tu en avais retenu que j'étais un chrétien fondamentaliste et créationniste. C'est pour ça que j'expose rarement mes opinions: elles ne sont pas comprises Je suis en train de pondre un petit texte sur le mariage homo, je te le ferais passer si le coeur t'en dis. Mais bon, si c'est pour m'entendre répondre que je suis homophobe et déconnecté de la réalité, ça ne m'intéresse pas.

Ah non ! L'aigri, c'est moi, rien que moi et je tiens à préserver mon statut.

Feyfey> nan mais je vais être sage, promis.

Nolife> ben évidemment, ya que lui qui a été constructif, puisqu’il est gentil et que je suis méchant. Après, au contraire, on traite du débat il me semble. Pas le débat sur la citation mais le débat sur la légitimité que je peux avoir à écrire mes âneries (moi ou un autre).
C’est pour ça que je trouve ma réponse imaginaire pas si éloignée de la réalité, bien qu’un peu grossière. Certes, ce ne sont pas les mêmes arguments mais la logique de raisonnement est la même. Ced reprend les techniques habituelles de la désinformation de gauche (ou de droite, ça change plus grand-chose, les journalistes sortent des mêmes écoles de toute manière).

-Critiquer la légitimité morale de son interlocuteur : je suis malsain, hypocrite, violent, d’extrême-droite. Franchement, qui aurait envie de débattre avec un vil marraud comme moi ? Généralement, cette technique suffit à mettre fin au débat. L’adversaire passe alors plus de temps à tenter de prouver ce qu’il n’est pas que ce qu’il pense vraiment.

J’aime le mot extrême-droite. Un extrémiste, c’est un fanatique, incapable de raisonnement, uniquement dans le passionnel et l’ignorance. Donc, pas de débat avec ce genre de triste sire. C’est aussi pourquoi je ne me considère pas comme d’extrême-droite. Non par pudeur ou lâcheté, mais parce que je goûte fort peu la ratonnade ou le pogrom et que je ne souhaite la mort de personne.

-S’attaquer aux arguments de l’adversaire en pratiquant trois techniques.

o Le syllogisme. Rivarol est un journal nazi très con (je l’ai lu une fois, c’est assez juste comme description je pense). Antoine de Rivarol fut un penseur contre-révolutionnaire. Donc Antoine de Rivarol était un nazi très con. Ou : des fachos identitaires citent Gomez Davila (pour une fois qu’ils citent un truc les pauvres…) donc Gomez Davila est facho.

oL’hypercritique. Chercher des détails insignifiants de la vie d’un auteur pour discréditer son œuvre. Gomez Davila aurait reçu ou financé des gens d’extrême-droite. L’hypercritique peut s’appliquer à tout auteur ou personnage, les hommes étant pêcheurs par nature (oups, ma catholicité me rattrape…). Rousseau a écrit un traité sur l’éducation mais a abandonné 5 mômes, Victor Hugo tripotait les petites filles au Bois de Boulogne, même Ghandi a fait la première page de la revue de propagande allemande Signal (et j’aime autant vous dire que la propagande allemande, ça me connaît).

o Le mensonge. La prétendue sympathie de Gomez-Davila pour le nazisme. J’ai rétabli ce qu’il en était en citant l’auteur lui-même. Après, il est tout à fait possible qu’il ait dit quelque chose de positif sur le nazisme sans que cela fasse de lui un sympathisant national-socialiste. Un peu comme quand mon prof de lycée, encarté LCR, commençait son cours sur le nazisme en disant : « c’est vrai qu’Hitler a redressé l’économie, combattu le chômage et construit des autoroutes MAIS… (suivaient les horreurs du nazisme que nous connaissons tous).

-Discréditer intellectuellement son adversaire. Je n’ai pas compris ce qu’a voulu dire l’auteur, je l’ai sorti de son contexte, je l’ai interprété à ma sauce. Bref je suis un crétin qui joue les Shakespeare.

Ce sont les mêmes techniques que j’utilise quand je joue les rouges sur les commentaires d’un fichier. Grâce à cela, je crois que j’ai pu réclamer l’extermination des catholiques et des toréadors sans que cela fasse broncher grand-monde. Ah oui, puis déterrer nos soldats aussi.

Il faut rajouter un élément primordial : la morale. Ced se bat contre l’Ordre Moral, véritable péril pour la France. Mais il est pourtant moraliste, c’est-à-dire qu’il a une conscience aiguë de ce qui est bien et de ce qui est mal. Dès qu’on appuie dans le sens du bien (l’amour des hommes, l’Humanité, la tolérance, la liberté, l’égalité, etc.) on peut réclamer de massacrer la moitié de la planète, tous ceux qui oseront objecter quelque chose seront des vilains fascistes.

Ainsi Ced peut faire des messages de dénonciations aux administrateurs pour exclure des membres nazillons (ou réputés comme tels). C'est d'ailleurs assez ridicule cette manie de dénoncer. Je suis sûr qu’il serait ravi de me pendre à un arbre, pour le bien de l’Humaaaaanité. En réalité, tout le monde veut la même chose. Moi-même je ne souhaite que la paix entre les hommes et l’amour et tout le bataclan. C’est simplement une question de vocabulaire.

Pour terminer, un beau mélange des trois techniques de subversions : le pape dans les jeunesses hitlériennes. C’est à la fois un syllogisme, une hypercritique et un mensonge (une fausse vérité plutôt). Joseph Ratzinger a été enrôlé de force (je rappelle que la Hitlerjugend était obligatoire sous le nazisme). Il refusa de s’engager dans la SS en 1944 en arguant que le catholicisme était incompatible avec le nazisme (et en 44, mieux fallait filer doux). Tenez, l’article de wiki,

http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Ratzinger#Jeunesse

J’arrête d’être embêtant. Ou constructif. Retour aux blagounettes (je sais aussi en faire, voui voui).

Lecture: Qui se souvient des Hommes... de Jean RASPAIL.

Un roman sur les Kaweskars, peuplade sauvage de la Terre de Feu (pointe sud des Amériques).

C'étaient des nomades de la mer, allant d'îles en îles en canot, fuyant sans cesse Ayayéma, leur dieu maléfique. Chez ce peuple, il n'y avait pas de dieu bon, ni de mot pour exprimer la beauté.

Ils ont totalement disparus à la fin du XXème siècle (je crois qu'il en reste une poignée).

Un passage sur l'histoire de leurs relation avec les Blancs:

Avertissement aux lecteurs: Jean Raspail est un auteur d'EXTREME-DROITE. Il se définit lui-même comme royaliste et est régulièrement invité par des groupuscule d'ULTRA-DROITE comme l'Action française (dont le fondateur, Charles Maurras, antisémite virulent, fut condamné en 1945 pour intelligence avec l'ennemi). Il a écrit plusieurs livres et articles où il met en doute les bienfaits de l'immigration massive. Le lire vous rend complice de crime contre la dignité humaine.