Questions existentielles

Le Gerbignol · 01.10.2007 19:19:42

1/ Sert les intérêts humains : progrès de la science. Augmenté par une soif de pouvoir (Et donc par la même occasion de territoire).
2/ Période de réarmement et création de meilleurs plans pour que la paix n'ai plus à se faire à l'extérieur mais à l'intérieur.
3/ Question de point de vue et de puissance en présence.
4/ Non. Elle a seulement dégénéré au fur et à mesure : Comme toute les grandes civilisations...
5/ ...

Pleu · 01.10.2007 19:34:04

c'est Voltaire qui disait que chaque armée partait à la guerre en chantant des TE DEUM, chaque camp étant persuadé d'avoir Dieu de son coté !

Argonarz · 01.10.2007 20:23:25

et oui, c'est un peu ironique......d'ailleurs plus actuellement sur la guerre en Irak il faut rappeler que les Américains sont très très croyants et qu'il partent en guerre contre des "fanatiques religieux" (dixit eux)............

Vanaleth · 01.10.2007 20:27:54

Pour moi c'est simple, vous prenez les pires scénarios pour l'espèce humaine, les plus pessimistes, ça c'est Armurn
Ensuite vous prenez ceux qui sont pour l'humanité. Ca c'est Le Bleu (aaah tiens dommage que je n'ai pas retrouvé cette p*tain de pièce de théatre...)
Ensuite ceux qui sont sexuellement pervers. Voilà le Vert.
Vous prenez ceux où la Terre explose avec les humains. Ca c'est le Noir.
Puis ceux qui sont rationnels et concrets, le Jaune se révèle à vos esprits.

En fait sauf pour quelques idées vraiment extrêmes, je peux défendre des opinions totalement différentes. D'où l'incohérence certaine de pas mal de posts sur ce topic.
Si ça embrouille certains, référez-vous alors uniquement à Armurn. C'est simple: il ne perd pas une occasion de placer une traite contre les humains dans ses développements.

Vive la schyzophrénie!

Petit HS je sais.

1)-Intérêts vraiments humains tels que l'argent, ma gloire, le pouvoir. Méprisable donc. Faut tous les cramer. (armurn)
-Intérêts animaux. Les humains ne sont donc que des animaux parasites gênants pour le développement de la Terre. Cramons-les tous. (armurn)

2)-Fin en soi pour certains hommes qui représentent l'avenir de l'humanité. (bleu)
-réarmement entre deux guerres jusqu'à l'anéantissement total de la Terre et de la peut-être seule représentation de la Vie de l'Univers (noir). Mais non y'a des scientifiques que, pour expliquer le silence extraterrestre, il faut garder à l'esprit la loi fondamentale en science-fiction: la Terre n'est pas unique, ce n'est pas un accident.(jaune) N'empêche, faudrait tous les cramer par sécurité (armurn). ou alors on garde les femmes pour moi (vert).

3)-Parce que les humains sont cons. Faut tous... ouais on a compris(armurn)
-Car, comme le dit Pleu, l'histoire est écrite par les vainqueurs. D'ailleurs on sait aujourd'hui que la guerre des gaules selon César était un moyen de rehausser sa cote de popularité, ce qui a d'ailleurs aidé la propagande anti-allemande du début du siècle. Relisez Pagnol.(jaune)

4)Rome n'était ni barbare, ni primaire. Les cons qui osent prétendre que les romains n'ont laissés aucune trace écrite sont des abrutis. Quand à la civilisation ottomane, elle a été créée bien après la greque ou la romaine ou la carthaginoise et encore plus après l'égyptienne.(tiens, on s'accorde sur ce point)

5)-A cause des humains qui ne savent plus se nourrir comme avant. Faut tous les cramer.(armurn)
-Parce que la tartine en a assez de vivre. Et de toute façon ces choses-là ça n'arrive qu'à moi... (Noir)
-Parce que le centre de gravité a été déplaçé grâce à l'apport de matière différente de la consistance primaire, la matière primaire étant une biscotte, la matière secondaire ou ajoutée variant selon l'utilisateur: confiture, beurre, beuure de cacahuète, nutella.. (jaune)
-Mais non les tartines ne tombent pas toujours du mauvais côté. C'est un point de vue trop pessimiste.(bleu)
-M'en fout de quel côté tombe Biscotte, je peux faire des choses quand même.. (vert) 'Tin t'es grave vert (bleu) je te cule(vert) Je m'y attendais tiens(jaune)vous savez que vous vous astiquez sur ma partie(vert)je pense qu'astiquer n'est pas le bon mot(jaune)ils me dépriment tous(noir)faut tous les cramer(armurn)'Tin armurn tu peux arrêter t'es lourd(noir)toi le dépressif TG(armurn)euh les gars(bleu)QUOI?(tous les autres)Si on arrêtait de flooder un peu?(bleu)......... ouais il a raison(jaune)

Merci de votre attention sur ce craquage ON AIR.

Dernière modification par Vanaleth (04.10.2007 10:40:15)

Pleu · 02.10.2007 08:34:39

j'ai prit le temps de tout lire . respect svp . C'est bien, c'est bien. Tu aurais pas un petit coté dexter par hasard ?

Argonarz · 02.10.2007 16:07:11

si on appelait la loi le loi, est-ce que les délinquants auraient toujours envie de la violer ?

Pleu · 02.10.2007 16:29:52

Si l'Homme est un animal sociale, pourquoi as t'on des phases de grande asociabilité qui comportent un reflexe : celui de mettre le plus d'espace possible entre moi et l'etre humain qui est à un instant T le plus proche de moi?

Argonarz> attention pente tres glissante

Argonarz · 02.10.2007 18:04:00

Pleu a écrit

Si l'Homme est un animal sociale, pourquoi as t'on des phases de grande asociabilité qui comportent un reflexe : celui de mettre le plus d'espace possible entre moi et l'etre humain qui est à un instant T le plus proche de moi?
Argonarz> attention pente tres glissante

c'est dégueulasse ?!

L'Homme est un animal dit sociable mais comme dans toute espèce il y en a toujours certains qui non sont pas dans la règle...et de plus il dispose d'humeur changeante très facilement du tout au tout, ce qui peut expliquer certaines choses)

Vanaleth · 03.10.2007 11:13:44

Il est pas dit "sociable" il est dit "social". Nuance.

Dans le monde, deux grands modes de société s'affrontent:
-Le système des rats: le plus fort règne.
-Le système des fourmis: entraide entre toutes les fourmis.

Ensuite est apparu l'humain, et il tente de se socialiser selon un modèle qui nous échappe: il dit qu'il faut s'entraider, mais il préfère avoir du pouvoir et dominer les autres.

L'homme n'est donc pas un animal social, mais un animal hypocrite.

Argonarz · 03.10.2007 13:47:48

effectivement ! je dirais aussi que certains ressembles aux rats et d'autres aux fourmis. Lorsque l'on voit l'organisation dans un village en Afrique, l'entraide est vraiment présente et les personnes ne réfléchissent pas en tant qu'individu mais en tant que communauté; mais à l'inverse si on regarde la plupart des pays "riches", c'est beaucoup d'individualisme et du "chacun pour sa gueule", où le plus fort règne (comme chez les rats).
Je pense que l'Homme est trop diversifié dans ses comportements pour pouvoir emettre un jugement quant à sa socialisation

Pleu · 03.10.2007 15:23:27

Je retien tout particulièrement ta dernière phrase Argonarz, que je mettrai en opposition à la théorie de vanaleth :deux grands modes de société qui s'affrontent.
Si on reste malgré tout dans la comparaison zoologique, je serais plutot ornythorinque : un scizophrène (orthographe ?) qui sait pas trop si c'est un canard ou une loutre et qui, dans le doute, préfere se planquer. (Aucune allusion à des troubles de nature sexules sous entendues).

Vanaleth · 03.10.2007 16:49:43

Pleu a écrit

Je retien tout particulièrement ta dernière phrase Argonarz, que je mettrai en opposition à la théorie de vanaleth :deux grands modes de société qui s'affrontent.
Si on reste malgré tout dans la comparaison zoologique, je serais plutot ornythorinque : un scizophrène (orthographe ?) qui sait pas trop si c'est un canard ou une loutre et qui, dans le doute, préfere se planquer. (Aucune allusion à des troubles de nature sexules sous entendues).

Regarde mes posts: je l'emploie à tout bout de champ pour justifier mes pensées pseudo-anarcho-socialo-révolutionnaires.

Pleu · 03.10.2007 16:58:37

Waw, étant tres entouré par de anarcho-socialistico-coco je dois dire que c'est la première fois que j'en entend un utiliser la comparaison zoologique pour argumenter ses théories !! (ou t'aurais-je comprit de travers ?)

Vanaleth · 03.10.2007 17:05:46

Pleu a écrit

Waw, étant tres entouré par de anarcho-socialistico-coco je dois dire que c'est la première fois que j'en entend un utiliser la comparaison zoologique pour argumenter ses théories !! (ou t'aurais-je comprit de travers ?)

Je parlais de la schyzophrénie...

naine de jardine · 03.10.2007 17:13:20

Vanaleth... un ptit werber?

sinon, les hommes, selon moi ne sont pas faits pour vivre en société, même si sans elle ils se survivraient pas. L'état est là pour faire en sorte que tous ces abrutis d'humains vivent ensemble contre nature. L'état fait en sorte de concerver l'ordre établi. Pour conserver son autorité, il doit tout d'abord la créer, c'est à dire utiliser la répression, et créer les raisons (si elles n'existent pas déjà) d'organiser cette répression. Exemple, dans une manifestation pacifique, l'envoi de "grosses brutes" qui ne demandent qu'à faire joujou avec la chair et avec le feu. Résultat, une raison, une preuve pour réprimer...

L'individu ferait partie d'un grand ensemble? et L'état servirait ce grand ensemble? seulement derrière cet "ensemble", ce "tout", en fait il n'y a rien du tout, l'homme est seul et il le restera même si on le colle arbitrairement à des millions de gens...

Pleu · 03.10.2007 17:34:28

Vanaleth> je me disais bien aussi !

Pour plus d'infomrations sur l'Etat lire et relire et rererererererelire Platon : ct'une mine de sagesse

Vanaleth · 03.10.2007 19:02:16

Pleu a écrit

Vanaleth> je me disais bien aussi !
Pour plus d'infomrations sur l'Etat lire et relire et rererererererelire Platon : ct'une mine de sagesse

Ne lisez pas Platon, lisez un vrai écrivain: Bernard Werber!
Ce qui répond à la question de naine de chardine

Pleu · 03.10.2007 19:59:58

Comme c'est risqué ce que tu viens de dire! dire de platon que ce n'est pas un vrai écrivain tu risque treès fort d'aller te faire sodomiser en enfer par des piques incandescentes par l'interressé pendant longtemps là...

Vanaleth · 03.10.2007 20:06:54

J'aime le risque!
Je dis ce que je veux, surtout si c'est faux.
Je crois que l'enfer est la Terre (dixit B. Werber: L'Empire des Anges)
Je considère Platon comme un philosophe, pas comme un écrivain. Na!

Dernière modification par Vanaleth (03.10.2007 20:07:04)

naine de jardine · 03.10.2007 20:09:32

il n'a pas entièrement tort, le langage philosophique n'a rien de littéraire, il dit les choses telles qu'elles sont, et heureusement, car il y a des choses que les synomymes ne peuvent pas dire... les mots sont ce qu'ils sont, tant pis pour les répétitions!

Annonce

#821 01.10.2007 19:19:42