Questions existentielles

Vanaleth · 21.09.2007 19:21:19

Argonarz a écrit

naine de jardine a écrit
les gens "anormaux" devraient être fiers de l'être!
se distinguer de cette masse grouillante d'humains incapables de la moindre volonté de différenciation des autres, ce serait bien!
bien vu ! et comme dirait quelqu'un que je connais : "cultivons les différences et non l'indifférence" !

Tiens tu connais Mai 68 personnellement? Il doit être sympa comme mec...

Vous devenez trop matérialistes... restons dans la théorie pure sans utiliser des chiffres stériles svp... bon après si vous voulez vous battre à coups de chiffres (non, 68,1! mais non 67,9!) c'est votre problème...

Argonarz · 21.09.2007 19:55:45

Vanaleth a écrit

Argonarz a écrit
naine de jardine a écrit
les gens "anormaux" devraient être fiers de l'être!
se distinguer de cette masse grouillante d'humains incapables de la moindre volonté de différenciation des autres, ce serait bien!
bien vu ! et comme dirait quelqu'un que je connais : "cultivons les différences et non l'indifférence" !
Tiens tu connais Mai 68 personnellement? Il doit être sympa comme mec...
Vous devenez trop matérialistes... restons dans la théorie pure sans utiliser des chiffres stériles svp... bon après si vous voulez vous battre à coups de chiffres (non, 68,1! mais non 67,9!) c'est votre problème...

oui oui je connais mai 68,1 , très sympa comme type ! (c'est juste un pote qui sort souvent cette phrase...)

Pour les chiffres c'était juste histoire de montrer un écart minime entre deux ensembles.
Et pour la théorie "pure", je pense que chacun a sa façon de voir le monde, sa façon de penser et de faire. Sans doute que ertaines idées se rejoignent régulièrement mais jamais complètement.

ça me fait penser à une question : comment peut-on savoir comment pense une personne ? il est impossible de décrire ce que l'on pense car les mots ne suffisent pas pour décrire cela.....donc on ne peut jamais se comprendre parfaitement ?!

naine de jardine · 21.09.2007 20:53:27

justement, on ne peut pas savoir, mais comme dirait Léonard de Vinci, "les yeux sont les fenêtres de l'âme" les yeux sont vraiment très expressifs en général, même si on peut les habituer à un regard neutre, vide...

Fefaine · 21.09.2007 21:41:34

Le Gerbignol et ses 68% faisaient référence à la courbe que j'ai évoquée plus haut.
Les 68% représentent la surface de la population comprise entre les deux lignes verticales 'incompétence' et 'comptéence'.
Evidement c'est de la théorie, ou plus précisément des statistiques.
Mais si l'anormalité devient plus importante que la normalité, c'est le phénomène anormal qui devient normal.

Par exemple si tout le monde commence à écrire "français" et qu'il reste deux trois échappés des Visiteurs qui écrivent "françois" c'est eux qui deviennent anormaux, même si à l'époque ils étaient normaux.

(Comment ça c'est pas clair ? Mais non, j'ai pas bu! )

Koishi Saito · 22.09.2007 10:28:49

"J'ai un ver de terre dans la main gauche et un verre d'eau dans la main droite. Tout d'un coup, les deux "Ver" tombent."

Comment j'écris le mot "Ver" sachant que je parle du ver de terre, et du verre d'eau ?

Biscotte · 22.09.2007 10:37:09

Bonne question merci de l'avoir posée Koishi !!
Je dirais que tu n'as qu'à dire simplement "Tout d'un coup, les deux tombent."

Sephi · 22.09.2007 10:37:46

"Tout d'un coup le verre et le ver tombent". Ce n'est pas parce que ce sont des homonymes que ce sont les mêmes objets.

Koishi Saito · 22.09.2007 10:41:45

Sephi a écrit

"Tout d'un coup le verre et le ver tombent"

Ca peut paraître logique mais ça fait pas un peu chargé ? Et ça fait répétition je trouve ^^'

Biscotte · 22.09.2007 10:52:19

"Tout d'un coup le verre et le lombric tombent" :)

garu · 22.09.2007 11:41:17

joli

Argonarz · 22.09.2007 13:48:30

C'est comme l'histoire d'un sot qui transporte le sceau du roi dans un seau. Il trébuche et les trois [so] tombent....
comment t'écris ça ?

Dernière modification par Argonarz (22.09.2007 13:48:45)

Vanaleth · 22.09.2007 22:48:18

Ce, qui bien sûr, n'a aucun rapport avec le sujet de ce topic. (comme le dit Sephi, on n'a pas le droit de dire "les deux [Ver]" car ce ne sont pas les mêmes objets. Donc pour éviter la répétition, on utilise des synonymes comme le propose Biscotte, ou bien un regroupement comme le propose la même croustillante)

Question: Pensez-vous que le plaisir soit une fin en soi, ou bien qu'il serve d'autres desseins (inconnus de nous).

Argonarz · 23.09.2007 09:49:59

Joli piège Vanaleth ! mais moi pour ma phrase il y a une solution ! (pas facileà trouver mais y'en a une).

Pour le plaisir je pense qu'il est une fin en soi, car que peut-on rechercher d'autre sinon en mangeant une glace (for exemple) ?

Ced · 23.09.2007 09:50:17

Vanaleth a écrit

Question: Pensez-vous que le plaisir soit une fin en soi, ou bien qu'il serve d'autres desseins (inconnus de nous).

C'est presque un des classiques du bac de philo, ça!
Tu pompes pas trop pour ta rédaction, hein!!!

Bon, je dirais d'abord qu'il faille s'interroger sur la notion de plaisir et la notion de bonheur. Prenons d'abord le bonheur. Je ne pense pas me tromper en disant que chaque individu cherche le bonheur au cours de sa (misérable?) existence, chacun d'une façon propre (c'est en quelque sorte une des normalités individuelles dont je parlais précédemment).
Certains le trouvent plus ou moins facilement, en ce contentant de peu, en vivant de façon 'intelligente' (ils arrivent à provoquer le bonheur) ou simplement en ayant facilement le pouvoir de faire ce qu'ils veulent et/ou désirent. L'environnement joue donc beaucoup, et dans tous ces cas réside une grande chance. D'autres sont en revanche largement moins chanceux, à tels points qu'ils cherchent à s'échapper du malheur profond. Par le suicide par exemple. Cet acte, en conséquence, et si extrême soit-il, est la recherche de la fin du malheur, soit une certaine recherche du bonheur: au fond du trou, il peut toujours y avoir une petite lumière pour certains.

La recherche du bonheur est donc une partie de l'inconscient, de l'inée et de l'universel. Il ne sert rien d'autre que soit même, il varie d'une personne à l'autre tant les intérêts et les passions sont différents. Aussi, c'est une fin en soit, car même le masochisme, le plaisir de souffrir, procure du bonheur à celui qui s'y adonne.

Le plaisir maintenant. Je pense que joindre l'utile à l'agréable pour la recherche du bonheur est plutôt une démarche saine. Mais attention, cette réflexion est très nombriliste car, si je ne trouve de plaisir à souffrir , en conséquence, je juge (malgrè moi!) les masochistes, les suicidaires et autres. C'est simplement un état d'esprit, propre à moi, que j'exprime ici. Entendons-nous bien. Je n'ai pas le droit de juger de la différence (mais j'ai le droit de ne pas être d'accord avec cette différence, je pense, mais ceci est un autre débat).
Je trouve par contre du plaisir à combattre plusieurs choses, comme je trouve du plaisir à me fatiguer pour telle ou telle chose. C'est en quelque sorte un sentiment du devoir accompli. Chez d'autres, ce sera le plaisir de larver au soleil (mais bon, le soleil en Irlande, c'est un peu comme croire en Nessie: tout le monde en parle mais personne ne l'a jamais vu! )

Aussi, il apparait que le plaisir ne sert que moi même. S'il est partagé, il sert un petit nombre de personne autours de moi. En cela, comme pour le bonheur, le plaisir est une recherche pure à soi même. Mais contrairement au bonheur, je pense que le plaisir peut-être bien plus égoïste et/ou nombriliste.

Maintenant, cela suffit-il à définir un projet ou une intension? Je ne pense pas. Car le plaisir, si ponctuel soit-il, est un outil pour la recherche du bonheur, un pas de plus vers le bonheur. Le plaisir n'est pas une intension, mais le bonheur est un véritable projet.

[Edit]: je ne parle plus français! Je suis désolé s'il y a encore des fautes, je viens d'en corriger certaines, mais... bouuuuuuuffffff!

Dernière modification par Ced (23.09.2007 10:00:44)

Vanaleth · 24.09.2007 05:22:00

Je pompe pas! *dit-il en faisant pomme-C*

Selon Freud, chacun des actes prétendus conscients pas les humains (l'art par exemple) sont motivés par le sexe. Par là, si on suit le raisonnement, on peut tomber sur quelque chose du genre "le plaisir est un moyen donné pour effectuer des actions nécessaires". Exemple: les fruits ont bon goût pour attirer les mangeurs de fruits, pour qu'ils soient mangés puis ressortis sous forme de graine avec un bon engrais. Sans le plaisir, peut-on dire que bon nombre de fruits auraient disparus, ou bien que d'autres n'auraient pas eu la possibilitté d'apparaître. Mais je m'égare.

Le plaisir dans le sexe est-il un moyen pour favoriser la reproduction? Ferriez-vous l'amour si cela vous répugnait? Non, sûrement.

Ced · 24.09.2007 07:35:30

Baaaaaaaaaaaaaaaaahhhh, t'as un mac, c'est sale!

Bon, je ne suis pas du tout d'accord avec Freud là dessus... Tu ne peux pas résumer la prise en main par une motivation sexuelle, c'est super réducteur. Quand je veux aller jouer de la guitarre, il n'y a rien de sexuel, crois-moi; la guitarre peut avoir de jolies formes rondes mais bon, faut pas pousser non plus.

Je pense plutôt que nous sommes gouvernés par nos émotions. Le plaisir au sens propre est l'expression d'une émotion mais n'en est une pour autant. Si les fruits ont bon goût, c'est pour attirer les 'mangeurs de fruits' qui s'occupent par la même de perpétrer la descendance des fruits au bon goût et leur propre descendance. Les fruits n'expriment pas de plaisir, les animaux sûrement car ils mangent ce qu'ils aiment et est bon pour eux. Aucun animal ne mange ce qu'il n'aime pas ou est mauvais pour lui du fait de l'expression d'un sentiment iné, le dégoût... et d'une transformation irréversible, la mort par empoisonnement!

Si plaisir il y a dans le sexe, ce n'est pas non plus pour toutes les espèces vivantes simplement parce que certaines n'ont pas la capacité biologique pour cela. C'est le cas des plantes qui peuvent avoir une reproduction sexuée. J'ai même lu dernièrement que seules trois espèces animales connues à ce jour ne faisaient l'amour que par pur plaisir et non dans un but uniquement reproductif: l'homme, un certain groupe de dauphin et quelques singes (bonobos et chimpanzés entre autres).

Le plaisir par le sexe ne favorise donc pas la reproduction. Il peut y contribuer chez certaines espèces comme il est possible de s'en écarter dans un simple but reproductif. De plus, certaines personnes font l'amour non pas par plaisir mais par nécessité de donner du plaisir au(x) partenaire(s)... et cela peut les répugner aussi. Et enfin, d'autres personnes font l'amour par simple but reproductif, sans pour autant avoir de plaisir... Les pauvres!

Fabiano · 24.09.2007 09:22:44

"Quand on gagne un tournoi , on a la victoire et la coupe , la coupe représente la victoire , mais si on donne la coupe on ne donne pas la victoire."

Vanaleth · 01.10.2007 18:53:35

Est-ce que vous pensez que la guerre sert des intérêts vraiment réellements humains, ou est simplement motivé par l'instinct du territoire? (m'en fout les deux servent ma théorie )

La paix est-elle une fin en soi, ou juste une période de réarmement et de reconstruction entre deux guerres?

Pourquoi appelle-t-on terroristes les résistants d'un pays qui a perdu la guerre et résistants les terroristes d'un pays qui l'a gagné?

Rome était-elle primaire et barbare? (oui, je sais, mais c'est la vision d'un camarade de classe qui croit que la civilisation ottomane est la première civilisation du monde).

Enfin, pourquoi cette p*tain de tartine tombe toujours du mauvais côté? Biscotte t'as le don d'emm*rder tout le monde avec ta manie d'appliquer le corollaire de Blumenfield..

Pleu · 01.10.2007 19:08:16

peut etre des débuts de réponses :
1 la guerre reste aujourd'hui territoriale mais elle est aussi humaine bien sure : cest la géopolitique c'est à dire la science qui consiste à voir les relations entre les hommes sous le prisme de la géographie, du territoire.
2Quant a l'appelation terroriste ou resistant, il faut se rappeler que l'histoire est faite par les vainqueurs, tout dépend de qui vient l'information et quels avantage il a de te présenter la situation sous un certain angle.
3 le berceau de la civilization on dit souvent que c'est la mesopotamie (actuel Irak en gros).
4 Pas de reponse, question de chance, toi t'en as pas (hehehehehe)

Voila, j'ai répandu ma science. J'espere que ca t'aide, c'est juste des ptites notions de fac

naine de jardine · 01.10.2007 19:15:42

oh c'est faux ça que la tartine tombe toujours du mauvais côté!

« Rome, l’unique objet de mon ressentiment / Rome à qui ton bras vient d’immoler mon amant / Rome qui t’a vu naître et que ton cœur adore / Rome enfin que je hais parce qu’elle t’honore. »
Rome et l'eclavage, Rome et ses meurtres pour le pouvoir, chaque civilisation a ses barbaries et les plus "sauvages" ne sont pas forcément les plus babares, par exemple, les cannibales ne mangent pas n'importe qui, cela doit être un honneur de manger le corps qui a porté un grand esprit...

Un pays vainqueur est toujours celui qui est "bon", et un pays perdant est toujours celui qui est "mauvais"... allez savoir pourquoi, sans doute l'orgeuil, la fierté, la certitude que nous sommes les meilleurs, le problème de toute société c'est qu'elle est persuadée que ses valeurs sont les bonnes, donc qu'elle doit être un modèle pour les autres. Exemple, elles ne peuvent pas imaginer qu'une société sans état puisse fonctionner, elles ont tort, ce sont elles qui les détruisent. Mais pourquoi les individus passent-ils leur temps à se plaindre de l'Etat alors qu'ils n'imaginent pas une seconde s'en séparer...

La guerre est une réaction logique à un problème de surpopulation... la paix ne signifique qu'une période entre deux guerres... Et je pense que les hommes ont l'instinct meurtrier, le plaisir de tuer, la volonté de dominer, mais les hommes aiment aussi être dominés, souffrir...
Tout est une question de choix, et les hommes n'aiment pas choisir, parce que cela entraîne un renoncement, et la prise de ses responsabilités envers ce choix...

Annonce

#801 21.09.2007 19:21:19