Questions existentielles

Titus · 10.02.2007 16:55:56

el rey de sus nalgas a écrit

La seule chose qui différencie les animaux et l'être humain, c'est l'intelligence.

C'est aussi quelque chose qui différencie les êtres humains entre eux!!

OursMaster · 10.02.2007 17:04:42

Je suis pas d'accord. Etre humain n'a rien à voir avec les supermarchés et les besoins pseudo-élémentaires que la société nous a imposé à la longue.
A la naissance de l'espece humaine, y'avait pas d'ordis, pas d'alcool, pas de trucs soit-disant vitaux qui ne sont au final que le résultat d'un conditionnement. Nous nous sommes créé divers "besoins" surnuméraires qui nous détournent de nos besoins primaires. Les voitures, les produits de luxe... Tout ça, on en a pas tellement besoin. On en a envie, et c'est agréable, mais les besoins "naturels et nécessaires" de l'être humain sont exactement les mêmes que ceux des animaux.
Se nourrir, dormir, défequer, et avoir une relation sociale avec son environnement sont les besoins primaires de l'Homme sans lesquels il dépérit.
La dychotomie Humain / Animal ne fonctionne pas, ne serait-ce parce que tous les animaux ne vivent pas de la même manière. Quant à dire que les animaux ne sont pas intelligents et les humains oui, permettez moi d'en douter.

Si on devait différencier l'humain de l'animal, je proposerais plutôt la conscience du temps qui passe, et l'élaboration en conséquence d'une culture. Comme le dit très bien Bernard Werber, les choses qui distinguent réellement l'Homme du reste du règne animal sont l'Humour, l'Art et l'Amour...

Après, on peut considérer que l'Humain évolué possederait un autre besoin naturel, mais selon moi (et mon observation de mon entourage) pas nécessaire :

Se poser des questions existencielles...

el rey de sus nalgas · 10.02.2007 17:19:40

OursMaster a écrit

Je suis pas d'accord. Etre humain n'a rien à voir avec les supermarchés et les besoins pseudo-élémentaires que la société nous a imposé à la longue.
A la naissance de l'espece humaine, y'avait pas d'ordis, pas d'alcool, pas de trucs soit-disant vitaux qui ne sont au final que le résultat d'un conditionnement. Nous nous sommes créé divers "besoins" surnuméraires qui nous détournent de nos besoins primaires. Les voitures, les produits de luxe... Tout ça, on en a pas tellement besoin. On en a envie, et c'est agréable, mais les besoins "naturels et nécessaires" de l'être humain sont exactement les mêmes que ceux des animaux.
Se nourrir, dormir, défequer, et avoir une relation sociale avec son environnement sont les besoins primaires de l'Homme sans lesquels il dépérit.
La dychotomie Humain / Animal ne fonctionne pas, ne serait-ce parce que tous les animaux ne vivent pas de la même manière. Quant à dire que les animaux ne sont pas intelligents et les humains oui, permettez moi d'en douter.
Si on devait différencier l'humain de l'animal, je proposerais plutôt la conscience du temps qui passe, et l'élaboration en conséquence d'une culture. Comme le dit très bien Bernard Werber, les choses qui distinguent réellement l'Homme du reste du règne animal sont l'Humour, l'Art et l'Amour...
Après, on peut considérer que l'Humain évolué possederait un autre besoin naturel, mais selon moi (et mon observation de mon entourage) pas nécessaire :
Se poser des questions existencielles...

Je te signale que l'homme a évolué et que ses besoins ne sont plus satisfaits de la même manière.
J'ai jamais prétendu que l'homme Australapithèque allait faire ses courses au super marchés. D'ailleurs on ne parle pas d'"homme" dans ce cas. L'homo Sapiens Sapiens est le vrai 1er homme.

HLVS · 10.02.2007 18:03:09

*mode hors sujet on*

Conseil aux lombriks:

N'essayez surtout pas de lire ce topic avec une grosse gueule de bois. 10 minut que je relis la meme phrase et que je comprends pas.....

*mode HS off*

OursMaster · 10.02.2007 18:03:31

Je ne partage pas cet avis. L'Homme actuel est issu d'un long processus d'évolution, et l'apparition du premier "vrai Homme" me paraît être une toute autre question existencielle.
Quant aux prétendus besoins de l'Homme, je vais donc clarifier puisque vraisemblablement mon propos n'était pas clair : Ce que nous satisfaisont en consommant comme des gros malades et en polluant allégrement notre petite Terre si jolie, ce ne sont pas des besoins. Les besoins, c'est ce dont on a besoin.
Que l'Humain se créé des besoins s'il le souhaite, mais qu'il n'en devienne pas l'esclave !

Je tiens au passage à rappeler que des millions d'êtres humains existent et vivent à l'heure actuelle sans tous les "plaisirs" et les "besoins" de la vie moderne "civilisée"... Quand ils ont de quoi manger et boire, bien sûr.

Et là où je voulais en venir : Pour satisfaire leur besoin en nourriture, de nombreux êtres humains à travers les âges ont chassé d'autres animaux (vous l'aviez pas vu venir celui-là !), s'inscrivant ainsi dans le cycle naturel. Simplement là où ça a dérapé c'est dans l'industrialisation, la systematisation de la chasse. Voire même, par prolongement, dans la domestication et l'élevage.

(D'ailleurs, la transition entre l'Homme-Animal et l'Homme-Homme s'est peut-être produite lors du passage d'une race de chasseurs à une race d'éleveurs...)

edit : HLVS !!!

Dernière modification par OursMaster (10.02.2007 18:04:53)

ChainSaw is life · 10.02.2007 18:19:44

erf, j'ai la gueule de bois, je lis ces sujets, et j'arrive a comprendre! (enfin, je crois)
moi, ce que je crois, c'est que 'être humain, c'est un animal avec des besoins ( ou pseudo besoins) simplement plus variés...
et c'est afin de les satisfaire que l'homme a évolué, cherché des truc, developpé des nouvelles technologies...
bon, maintenant, je crois que je vais tout simplement cuver, et roupiller...
(jamais fais une réponse aussi cone sur un sujet aussi philosophique -_-)

el rey de sus nalgas · 10.02.2007 18:33:31

ChainSaw is life a écrit

moi, ce que je crois, c'est que 'être humain, c'est un animal avec des besoins ( ou pseudo besoins) simplement plus variés...

Comme boire?

ChainSaw is life · 10.02.2007 19:27:38

el rey de sus nalgas a écrit

ChainSaw is life a écrit
moi, ce que je crois, c'est que 'être humain, c'est un animal avec des besoins ( ou pseudo besoins) simplement plus variés...
Comme boire?

c'est pas moi qui l'ai dit

kikuchi62 · 10.02.2007 21:19:29

question débile: les maladies sexuellements transmissibles, peuvent elles se transmettrent par félation?
Bon d'accord je me fait chier mais bon...

ChainSaw is life · 10.02.2007 21:27:57

oui...
enfin, du pipé vers l'autre
(dsl pour els termes cru, mais chuis crevé )
c'est tout?

Dernière modification par ChainSaw is life (10.02.2007 22:01:13)

HLVS · 11.02.2007 12:44:02

Les MST peuvent se transmettre par toutes les muqueuses. Le risque est plus faible mais reste tout de même significatif! Pour ce genre de question tu ferais mieux d'aller sur le site de doctissimo ou autre site médical, tu seras sur des réponses et de trouver un bon interlocuteur qui pourra te renseigner en cas de problème ;

Question existentielle: Pensez que la nature de l'homme le pousse à évoluer ou est ce seulement le fruit de sa volonté d'aller toujours plus loin dans la connaissance?

el rey de sus nalgas · 11.02.2007 13:12:00

Paraît qu'il faut boire 3 litres de salives d'un autre qui a une Maladie Sexuellement Transmissible pour être contaminé Au moins ça peut laisser quelques derniers plaisirs...

Mari0 · 11.02.2007 13:35:13

el rey de sus nalgas a écrit

Paraît qu'il faut boire 3 litres de salives d'un autre qui a une Maladie Sexuellement Transmissible pour être contaminé Au moins ça peut laisser quelques derniers plaisirs...

J'adore le "paraît que".
Tu le fais pas, point barre.
Si tu savais qu'une fille a le sida (par exemple) et qu'elle est sur le point de te léchouiller le dard, tu la laisserais faire ? Tu parlerais encore de "dernier plaisir", dans quel sens du terme ?

Dernière modification par Mari0 (11.02.2007 14:55:29)

el rey de sus nalgas · 11.02.2007 14:59:45

S'embrasser. Si chacun s'embrasse, ils vont devoir boire beaucoup de salive pour que l'un refile le sida à l'autre.
Evidemment si on parle de p*pe ça change mais si c'est du bouche à bouche, c'est bien leur dernier plaisir.
Mais à partir du moment qu'ils ont le sida tout les deux, ils font ce qui veulent (sauf si la femme est enceint, je plains l'enfant )

Mari0 · 11.02.2007 15:25:08

el rey de sus nalgas a écrit

Mais à partir du moment qu'ils ont le sida tout les deux, ils font ce qui veulent

Justement non, il ne font pas non plus ce qu'il veulent, sauf si ils détiennent la même souche de virus.
Si la souche est différente, leur traitement spécifique ne sera plus aussi efficace, et c'est déjà bien assez difficile de rendre efficace un traitement sans avoir à constamment le réajuster.

Sephi · 11.02.2007 15:27:38

Mouke · 11.02.2007 17:50:27

el rey de sus nalgas a écrit

(sauf si la femme est enceint, je plains l'enfant )

Pour remonter le moral: naturellement, la mère a 20% de chances de refiler son virus au gosse, ce qui est déjà light. Deplus, la médecine peut descendre ce pourcentage à 1%. Le risque 0 n'existe peut-être pas, mais on l'approche.

Pour détruire le SIDA en théorie, c'est tout con: Faut détruire la partie qui shoote les lympho. En pratique, ça a l'air pas facile du tout à priori. En plus, je crois que c'est cette partie qui est en constante mutation.

Sephi · 11.02.2007 18:02:38

Mouke a écrit

Pour remonter le moral: naturellement, la mère a 20% de chances de refiler son virus au gosse, ce qui est déjà light.

20%, light ?! Et puis quoi encore... c'est énorme. 1 chance sur 5...

el rey de sus nalgas · 11.02.2007 18:05:58

Mari0 a écrit

el rey de sus nalgas a écrit
Mais à partir du moment qu'ils ont le sida tout les deux, ils font ce qui veulent
Justement non, il ne font pas non plus ce qu'il veulent, sauf si ils détiennent la même souche de virus.
Si la souche est différente, leur traitement spécifique ne sera plus aussi efficace, et c'est déjà bien assez difficile de rendre efficace un traitement sans avoir à constamment le réajuster.

Je vous lais parler des gens assez désepérés de leur cas.
Aussi autre chose: j'ai entendu, sur radio contact, une femme qui disait qu'elle voulait avoir un enfant avec un mec qui avait le sida car elle l'aimait et qu'il n'y avait pas de raison qu'une maladie les empêhces de vivre ce qu'ils veulent.

Titus · 11.02.2007 18:25:24

el rey de sus nalgas a écrit

Aussi autre chose: j'ai entendu, sur radio contact, une femme qui disait qu'elle voulait avoir un enfant avec un mec qui avait le sida car elle l'aimait et qu'il n'y avait pas de raison qu'une maladie les empêhces de vivre ce qu'ils veulent.

Bien sur... on peut pas les empêcher, et puis s'ils veulent mourir vite.
En plus je vois le truc d'expliquer à son gosse pourquoi il naît malade! Mais c'est complètement irresponsable!

Annonce

#161 10.02.2007 16:55:56