5 novembre, décision du jugement de Saddam Hussein

el rey de sus nalgas · 23.11.2006 18:37:28

Benh du moment que tout se passe bien. Vaut mieux qu'il meurt vite pour ne pas que des partisans viennent le libérer

el rey de sus nalgas · 13.12.2006 18:29:12

12 Décembre:
"Saddam et deux de ses co-accusés seront exécutés immédiatement si l'appel est infondé.
Baghdad - L'ancien président irakien Saddam Hussein et deux de ses co-accusés, condamnés à mort par pendaison, seront exécutés dans l'immédiat si la procédure automatique d'appel engagée s'avérera infondée, a-t-on indiqué mardi de source gouvernementale à Baghdad.

L'ancien président irakien Saddam Hussein "Nous ne perdrons pas de temps. Nous prendrons en compte la situation sécuritaire et ils seront exécutés immédiatement à la première occasion dès que la Cour d'appel donne son verdict", a déclaré un haut fonctionnaire gouvernemental à des médias.

Saddam Hussein, son demi-frère Barzan al-Tikriti, ancien chef des services de renseignement et l'ancien président du tribunal révolutionnaire Awad al-Bandar ont été condamnés à mort par pendaison le 5 novembre dernier pour l'exécution de 148 villageois chiites dans les années 1980, en représailles à un attentat contre le convoi présidentiel à Doujail, au nord de Baghdad, rappelle-t-on.

La même source a précisé qu'il est question d'envisager "la possibilité d'exécuter les trois condamnés en même temps, le même jour".
Il est également question d'enterrer Saddam Hussein dans un endroit secret, afin de s'assurer qu'"il ne se construit pas un mémorial", a ajouté le même fonctionnaire, précisant que le corps de l'ancien président irakien pourrait être rendu à la famille par la suite.

Saddam Hussein est actuellement jugé avec six anciens dirigeants, pour avoir ordonné et mis en oeuvre les campagnes militaires Anfal en 1987/1988 dans le Kurdistan (nord) qui ont coûté la vie à 180.000 Kurdes, selon l'accusation."

Christian · 19.12.2006 12:41:32

Et si c'était lui qu'avait gagné la guerre ; faudrait pendre Georges Bush ?

HLVS · 19.12.2006 19:16:27

Christian a écrit

Et si c'était lui qu'avait gagné la guerre ; faudrait pendre Georges Bush ?

+1.... de toute facon faut tous les pendres

pd le worm · 26.12.2006 18:55:16

Bon bah voila, dans les 30 jours à venir , s'en est finit de lui :]

MuRdErEd · 26.12.2006 18:56:25

pv le worm a écrit

Bon bah voila, dans les 30 jours à venir , s'en est finit de lui :]

Toi aussi ta reçus le SMS sur ton portable ?

pd le worm · 26.12.2006 18:58:36

Non, je regarde les infos sur la 6

Christian · 26.12.2006 20:21:15

pv le worm a écrit

Bon bah voila, dans les 30 jours à venir , s'en est finit de lui :]

De qui ? de Bush ! Ah tant mieux !

pd le worm · 26.12.2006 20:27:30

Non, Saddam Hussein ...
Quand tu vois le temps que ça a pris pour le virer , on a encore pas mal de temps à attendre pour le Bush

Redemption47 · 26.12.2006 23:15:27

Toujour vivant sadam, il s'acroche bien à la "justice"

el rey de sus nalgas · 27.12.2006 11:20:19

MuRdErEd a écrit

Toi aussi ta reçus le SMS sur ton portable ?

Faut s'inscrire pour recevoir ça non? Mais George Bush n'ets pas un dictateur je crois, donc je vois pas pourquoi il faudrait le pendre, sauf si vous dite çela sur un ton ironique

Sephi · 27.12.2006 11:21:31

el rey de sus nalgas a écrit

Mais George Bush n'ets pas un dictateur je crois, donc je vois pas pourquoi il faudrait le pendre, sauf si vous dite çela sur un ton ironique

Y'a pas que les dictateurs qui sont pourris...

el rey de sus nalgas · 27.12.2006 11:26:55

Oui mais à ce moment là ça ne devient plus "légale" alors de le pendre, c'ets le peuple qui décide et ça devient un renversement du pouvoir.
Puisque le tribunal est le pouvoir judiciaire, et que président est aussi un pouvoir (légistlatif il me semble); ils sont obligés de colaborer, le pouvoir judiciare ne peut pas condamner un président démocrate mais je me trompe là je crois...
Mais quoi qu'il en soit, il faut prendre le temps de réfléchir. C'est pas avec des paroles en l'air que ça va avancer les choses. Et aussi, Bush s'ets fait élire, donc le peuple en est content. C'est à ce peuple qu'il en revient à décider, pas à nous, étrangers.

Christian · 27.12.2006 14:09:19

el rey de sus nalgas a écrit

Oui mais à ce moment là ça ne devient plus "légale" alors de le pendre, c'ets le peuple qui décide et ça devient un renversement du pouvoir.
Puisque le tribunal est le pouvoir judiciaire, et que président est aussi un pouvoir (légistlatif il me semble); ils sont obligés de colaborer, le pouvoir judiciare ne peut pas condamner un président démocrate mais je me trompe là je crois...
Mais quoi qu'il en soit, il faut prendre le temps de réfléchir. C'est pas avec des paroles en l'air que ça va avancer les choses. Et aussi, Bush s'ets fait élire, donc le peuple en est content. C'est à ce peuple qu'il en revient à décider, pas à nous, étrangers.

Et si ce président élu ( avec moins de 50 % de votants) et moins de voix au total que son adversaire prétend imposer sa loi (version coranique des white anglo-saxons puritain) au monde entier, c'est légal ou par la force ?
Un président, celà relève du pouvoir exécutif (lire Montesquieu ! ) et aux "States" un président peut être renversé par la justice, les médias ( concept étatunien de 4 éme pouvoir) Cf. Clinton pour une sombre histoire de p'ti café, p'tite pipe avant dodo ! Moins grave que menacer tout ce qui est insoumis à la domination US d'être mis sur la liste des "puissances du Mal" (très judéo-christique comme concept !).
Se souvenir des menaces contre la France quand ce pays a refusé de combattre militairement l'Irak ! Le slogan "Irak first, France after", c'était qui ?
Je ne parles pas des dictateurs qu'ont soutenu les "States" ; la liste est longue. Faut-il déterrer Pinochet pour le pendre ?
On y reviendra ....
M'enfin una el rey des ... peut-il comprendre tout celà ?

Dernière modification par Christian (27.12.2006 14:10:20)

el rey de sus nalgas · 27.12.2006 14:53:21

Christian a écrit

Faut-il déterrer Pinochet pour le pendre ?
On y reviendra ....

Pourquoi pas?
+50% des voix correspnd à l'unanimité. Mais c'est pas parce que 49% des gens l'aiment pas qu'on doit le pendre. En plus je te rappele que Saddam a massacré son peuple. George Bush, lui, a envoyé une partie de son peuple à la mort. Mais ça c'est pas un bon objet d'accusation donc que voulez-vous que l'on le condamne?

Oui, un roi de ... peut comprendre cela et j'ai promu tes nalgas chef de région.

Sephi · 27.12.2006 16:06:20

+1 Christian.
Rey la définition de unanime est "qui marque un accord complet". Je doute que 50% soit un accord complet. De plus, est-il nécessaire de rappeler le flou qui régné autour de ces "machines de votes" qui ont l'air d'avoir fonctionné de manière très peu convaincante ?
George Bush n'a pas envoyé une partie de son peuple à la mort, il l'a envoyé tuer d'autres gens. Va demander aux Irakiens s'ils sont contents de ce qu'a fait Bush dans leur pays... ils sont sûrement contents de ne plus avoir Saddam, mais leur opération "liberté totale" (ou je sais pas quel nom ridicule ils lui ont donné) est un échec total d'un point de vue éthique... on se croirait revenus à l'époque des croisades... Maintenant d'un point de vue économique les choses sont bien entendu trèèès différentes...

HLVS · 27.12.2006 19:37:22

D'un point de vue economique, l'enjeu reste assez limité pour les Etat Unis "en tant qu'etat" du fait des coups faramineux des operations militaire en Irak. Par contre pour ce qui est de la fortune de certains magnats, ayant une place tout chaude à la table des bushs , il n'en va pas de même.

Pour ce qui est de cette histoire de croisade, on ne peut que plussoyer; des musulmans qui tentent d'eliminer les occidentaux ou leur imposer leur religion, et des occidentaux qui veulent "asservir" des arabes afin de conserver les terres saintes (enfin plutot sainte matieres premieres.....). Ca pue le deja vecu .

Dans tous les cas, pratiquer une religion ou la privation et la servitude est de mise est d'une debilité sans limite. La religion fut necessaire et ne devrait plus exister que dans les livres d'histoire pour prouver que l'homme est capable de creer de sapré connerie.

Christian · 27.12.2006 20:23:34

el rey de sus nalgas a écrit

Christian a écrit
Faut-il déterrer Pinochet pour le pendre ?
On y reviendra ....
Pourquoi pas? Mais tu n'y réponds pas !
+50% des voix correspnd à l'unanimité. Mais c'est pas parce que 49% des gens l'aiment pas qu'on doit le pendre. Oui, un roi de ... peut comprendre cela et j'ai promu tes nalgas chef de région.

Je te laisse promouvoir qui tu veux machin de région (c'est quoi tes nalgas ? ) et te laisse vivre ton rêve et ton règne virtuel dans ton univers sub-tolkennien ("sub" , cela veut dire "en-dessous") d'ailleurs je ne suis pas très amateur de Tolkien, plagiaire des mythologies germano-scandinaves, celtes, slaves et centre sibériennes (influences mongoles et asiatiques de peuple nomades qui ont donné les cosaques, Cf. : Gengis Khan, Tamerlan, ...).

Sephi s'est exprimé sur 50% = unanimité ; je n'y reviens pas.

Par contre, je n'ai pas ta réponse sur Pinochet ; j'y ajoute Batista (n'est-ce pas HLVS ?) Somoza, et la liste est longue ! il y a de la réserve !
Puisque tu sembles te soucier de vote démocratique (en te prenant les pieds dans ton tapis rouge) que penses tu de l'assassinat de Salvador Allende (11 septembre 1973 à Santiago de Chile) élu démocratiquement en 1971, obteant 45 % des voix aux élections locales de 1972 et préparant un référendum pour la fin septembre 1973, référendum sur lequel les sondages officieux (nord-américains, marque de fabrique CIA) le donnait gagant. Il s'est trouvé le chef des armées pour faire un golpe (coup d'état) pour rétablir la Liberté ! Bizarre ! Non ?
Ce chef militaire s'appelait Augusto Pinochet ...

Il y a longtemps que les States ne sont plus gouvernés par un Roosevelt soucieux de défendre les démocraties contre l'hitlerisme et le totalitarisme (même si'l a du s'allier avec Staline ! ).

Sur le fond, je pense que l'Europe (avec ou sans les british, comme ils veulent , mais la GB est déjà un vassal des States) et la Russie ont des intérêts antagonistes de ceux des yankee qui sont en train de s'allier avec la Chine.
Et le sort de l'Europe et de la France, celà m'interesse ; les jugements d'un chef d'Etat autoritaire vaincu, celà peut donner bonne conscience mais quoi de plus.
Combien les nord-américains ont massacré d'indiens ?
Alors crier avec les loups contre un Saddam, battu, c'est carrément un comportement moutonnier (paradoxal ! ) qui n'apporte plus rien sinon à masquer les difficultés à venir.

Enfin on ne peut demander à un rey autoproclamé d'avoir des compétences en termes d'institutions démocratiques. Le problème des monarchies comme dit un lombrikien célèbre, c'est que "quand une génération de cons a disparu, ...." la suite est connue !

Vive la République !

Dernière modification par Christian (27.12.2006 20:58:21)

Christian · 28.12.2006 17:36:44

el rey de sus nalgas a écrit

12 Décembre:
Saddam Hussein est actuellement jugé avec six anciens dirigeants, pour avoir ordonné et mis en oeuvre les campagnes militaires Anfal en 1987/1988 dans le Kurdistan (nord) qui ont coûté la vie à 180.000 Kurdes, selon l'accusation."

Et les Turcs pour les Arméniens, on leur donne une médaille et ils entrent dans la Communauté Européene ?

(Désolé pour 2 post de suite mais j'ai pas trouver le truc pour citer dans le même message).

Dernière modification par Christian (28.12.2006 17:38:08)

Redemption47 · 28.12.2006 17:51:04

el rey de sus nalgas a écrit

Christian a écrit
Faut-il déterrer Pinochet pour le pendre ?
On y reviendra ....
Pourquoi pas?
+50% des voix correspnd à l'unanimité. Mais c'est pas parce que 49% des gens l'aiment pas qu'on doit le pendre. En plus je te rappele que Saddam a massacré son peuple. George Bush, lui, a envoyé une partie de son peuple à la mort. Mais ça c'est pas un bon objet d'accusation donc que voulez-vous que l'on le condamne?
Oui, un roi de ... peut comprendre cela et j'ai promu tes nalgas chef de région.

Ont a bien enlever les cendres de Mirabeau du phanteon ...

Annonce

#61 23.11.2006 18:37:28