Défouloir [Topic sans sujet]

DSS · 08.11.2012 20:05:51

Suite/remake, c'est assez flou de côté-là.

Mais qui a un message bien plus marqué à la fin. Mais la fin de New York avec la musique <3 <3

Xahendir · 09.11.2012 10:37:22

Ced a écrit

Aujourd'hui, j'ai voté 'Pitié, arrêtez', comme la norme, au sondage. Mais il serait bien, aussi, de définir ce qui est entendu par 'sensible'. Je ne considère de 'sensibles' que les fichiers ultra-violents (il faut toujours penser aux jeunes) et je pense qu'à ce propos, la croix rose n'est rien d'autre que de la poudre aux yeux. Les fichiers de bonnes femmes à poil, bof mais ce n'est pas forcément sensible à mes yeux.
Le site se démarquait largement il y a quelques années et je trouve qu'il est un peu dommage que la bonne humeur qui y régnait, ainsi que les débats nourris et enrichissants, ne soient plus ici. Tiépo, Gerbi, Skilah, Sephi, Denver et quelques autres, vous nous manquez! Revenez dire bonjour une fois ou deux.

"Sensible" pour moi ça regroupe tout ce qui est susceptible de choquer. Mais comme on vit une époque où les gens sont facilement choqués, ça peut faire pas mal : toute allusion à une tradition propre (ou supposée telle) à un groupe religieux, toute pratique inhabituelle, tout fichier un peu trop gore ou pas assez marrant ....

Donc pour ma part j'en veux bien un peu de temps en temps pour les débats / trolls qui font de ce site un lieu bien plus intéressant que 4chan et ses successions de fichiers illisibles, memebase et ses commentaires innintéressants ....

feyfey · 09.11.2012 19:19:41

Nan mais Ced il vieillit : il devient tout aigri à l'approche de l'hiver.
Un vrai breton cacochyme.

Offerus · 10.11.2012 11:10:27

Ah non ! L'aigri, c'est moi, rien que moi et je tiens à préserver mon statut.

nolife'salive · 10.11.2012 11:39:47

Mouais, t'es surtout quelqu'un qui répond pas à une réponse argumentée quand il en demande une.

Offerus · 10.11.2012 11:49:29

Non, non, ce n'est pas le cas. En fait, j'arrête le débat quand ça tourne en eau de boudin. Du genre m'évertuer à redire ce que j'ai déjà dit, où à me justifier. Parce qu'en allant par là, ça finit en maternelle:

- T'as dit ça!
- Ben non...
- Ben si!
- Ben non...
- Ben si!

Tu as un peu cette tendance, même si tu ne t'en rends sans doute pas compte et que tu penses en toute bonne volonté faire avancer le Schmilblik. Ou alors c'est que je m'exprime vraiment très mal (ou trop bien?) pour que tu ne comprennes pas mes arguments.

Avec Ced, je discuterais des heures mais je suis trop impur pour lui. Et il a raison de couper le débat puisque sinon il me permettrait d'exprimer mes idées nauséabondes, haineuses et intolérantes. Voir même d'amener les gens à se poser des questions! (Qu'on se rassure, je ne me fais aucune illusion là dessus, pour un truc que je dis, vous avez trente journaux,émissions de télé/radio, chanteur à la mode et fictions de France 2 qui vous prouvent le contraire. Et comme la répétition est le plus sûr moyen de persuasion, je suis pas de taille).

PS: puis, oh, on est sur Lelombrik là, pas sur un forum de philosophie ou de théologie. Donc, si mon truc c'est de faire de la morale rouge, pourquoi pas? Enfin, il faut que je l'affine un peu, ces derniers temps on commence à voir les fils qui dépassent. Quoique. Quand je vois la série Inquisitio sur France 2, je me dis que je peux utiliser des mâts de navire, on n'y verrait que du feu.
Faut que je sois dans le feutré, comme dans le temps ou je déclenchais des trolls contre "le racisme anti-gros" (parce que les gros c'est une race, oui, oui)

Dernière modification par Offerus (10.11.2012 11:53:15)

Ced · 10.11.2012 12:13:58

Je suis atteint de paramnésie (mais en vachement mieux dit, quand même).

nolife'salive · 10.11.2012 12:36:42

Offerus> C'est toi qui me lis pas, très justement.
Tu n'as JAMAIS avancé UNE SEUL argument en faveur de ta thèse.
Tu te contentes simplement à te moquer de la thèse adversaire.

Alors à partir de là faudra m'expliquer quand est ce que tu "[...] [t]'évertuer à redire ce que [tu as] déjà dit, où à [te] justifier."

Donc quand tu dis:

Offerus a écrit

Tu as un peu cette tendance, même si tu ne t'en rends sans doute pas compte et que tu penses en toute bonne volonté faire avancer le Schmilblik. Ou alors c'est que je m'exprime vraiment très mal (ou trop bien?) pour que tu ne comprennes pas mes arguments.

Excuse moi mais c'est nul et non avenu, il n'y a strictement aucun argument dans tes commentaires; ou alors je suis trop simplet pour les voir, mais dans ce cas j'aimerais bien que tu les explicites avec ton texte à l'appui.

Et au passage:

Offerus a écrit

Avec Ced, je discuterais des heures mais je suis trop impur pour lui. Et il a raison de couper le débat puisque sinon il me permettrait d'exprimer mes idées nauséabondes, haineuses et intolérantes. Voir même d'amener les gens à se poser des questions!

C'est exactement ce type de phrase dont je parle.

Offerus a écrit

puis, oh, on est sur Lelombrik là, pas sur un forum de philosophie ou de théologie. Donc, si mon truc c'est de faire de la morale rouge, pourquoi pas?

Pas quand tu prétends avoir un avis et que tu ne le défends simplement pas.

Ced · 10.11.2012 13:05:02

nolife'salive a écrit

ou alors je suis trop simplet pour les voir

Tu veux pas aussi te flageller avec des barbelés?!...
Namého, ça va pas ou quoi?! Manquerait plus que tu rentres dans son jeu et tu vas finir par donner un quelconque crédit à sa diatribe.

Monsieur Christophe (j'imagine que c'est son prénom) ne cherche pas à débattre, il s'impose. Il n'y a que cela qui est dangereux dans son discours, le reste n'est rien. De l'utra-vide, du néant, le zéro absolu de l'argumentaire. Il est impoli et atteint la limite du summum de la vulgarité (c'est dire) en prenant tout le monde de haut. Autant on peut ne pas être d'accord, autant dire aux membres que ce sont des cons reflète un certain goût prononcé de l'arrogance. En cela, il n'a aucun respect pour quiconque.

Il n'y a qu'à voir cette phrase:

Offerus a écrit

Tu as un peu cette tendance, même si tu ne t'en rends sans doute pas compte et que tu penses en toute bonne volonté faire avancer le Schmilblik. Ou alors c'est que je m'exprime vraiment très mal (ou trop bien?) pour que tu ne comprennes pas mes arguments.

ou ça:

Offerus a écrit

Donc, si mon truc c'est de faire de la morale rouge, pourquoi pas?

En parlant ainsi, c'est insultant. Et ce genre d'insulte ne s'adresse pas seulement à toi, mais à l'ensemble des membres. Et c'est exactement le genre de chose qui me fait dire que le climat est de plus en plus irrespectueux, violent, destructif, délétère.

Maintenant, il va chercher à se victimiser, comme d'habitude. Réponse banale en fin de compte. Et donc, ça ne m'intéresse pas d'y répondre. D'abord parce que je ne saurais y répondre sans y apporter une quelconque importance, ensuite parce que je ne saurais faire faire avancer le schmilblick. (on fonde un club, Nono?! )

Edit:

Offerus a écrit

Et sans doute que Drieu la Rochelle ne fait pas partie des livres de chevet de Ced.

de chevet, non. Mais j'ai lu un peu l'auteur.
Et lire ne veut pas dire adopter les idées - preuve en est, je te lis.

Dernière modification par Ced (10.11.2012 13:13:22)

Offerus · 10.11.2012 13:05:37

Je sais, je sais, j'ai l'air d'un gros imbécile arrogant qui coupe le débat au lieu de faire dans le construit. Ce qui n'est pas faux. Mais c'est surtout parce que je ne crois pas au dialogue ni au débat.

Quand on discute avec quelqu'un qui est diamétralement opposé à sa vision du monde, on se vexe, on s'énerve, on se conforte dans sa propre idée, et on finit en détestant l'autre ou au contraire en se félicitant de sa propre analyse.

Pour dialoguer, encore faut-il parler la même langue c'est à dire que les mots qu'on emploient (emploi? ça s'accorde avec quoi?) ait la même signification pour celui qui les dit et pour celui qui les reçoit.

Finalement, seule la lecture peut nous permettre de faire évoluer nos opinions. Même si, là encore, les livres que nous lisons sont généralement en harmonies avec nos opinions propres. Par exemple, je montre assez peu d'intérêt pour le Capital de Marx. Et sans doute que Drieu la Rochelle ne fait pas partie des livres de chevet de Ced.

Je crois qu'un livre intelligent est celui qui va nous amener, par petite touche, à faire ramper notre pensée d'un endroit à l'autre. Nous n'avons pas tous la chance de connaître conversion intellectuelle immédiate, comme Dostoïevski ou Charles de Foucault (ou Saül sur le chemin de Damas). C'est par pointillisme que nos idées et nos opinions évoluent.

Ce qu'il ne faut pas oublier, c'est qu'il y a toujours plus de choses qui rapprochent les hommes que de choses qui les éloignent. Quand je souri à un inconnu dans la rue, il me rend mon sourire, marquant ainsi la fraternité qui existe entre les êtres. Pourtant, si on commence à se parler, on s’apercevra sans doute que nos opinions sont très différentes et peut-être même opposées. C'est ce qui m'est arrivé hier avec un ouvrier qui refait la façade de mon immeuble. On papote gentiment et il commence à me chier une galette sur "les montagnes d'or de l'Eglise catholique". Je n'ai pas relevé, et j'ai changé de sujet, de peur de voir s'effacer notre gentil papotage.

Je rêve à une amitié qui pourrait dépasser les antagonismes. Comme Don Camillo et Peppone, Chesterton et Bernard Shaw, Clemenceau et Maxime Real del Sarte.
Mais cette amitié est-elle encore possible? J'ai l'impression que les esprits se braquent, écrasés par une morale laïque autrement plus triste et rigoureuse que la morale catholique puisque au moins cette dernière savait se moquer d'elle-même (la fête de l'âne) et qu'elle n'avait pas un appareil de propagande aussi développé. Je crois que nous vivons un âge sombre pour la pensée.

Voilà, un petit message de franchise, je sais aussi y faire. Je sais bien que je ne serais pas compris, caricaturé, déformé. C'était le cas quand j'exprimais ma pensée. Et c'est pourquoi je préfère aujourd'hui m'amuser à jouer les moralistes modernes.

Pour conclure, quelques-uns des auteurs et des livres qui m'ont marqué. Non par pédanterie, mais si vous êtes tenté d'aller y jeter un oeil, on ne sait jamais. Puis comme ça, vous saurez vraiment ce qui m'inspire.
-Ernst Jünger: ses journaux.
-Georges Bernanos: Journal d'un curé de campagne et Sous le soleil de Satan.
-Jules BARBEY D'AUREVILLY: tous!
-Joseph ROTH: La marche de Radetzky, Tarabas.
-[b]Giuseppe TOMASI DI LAMPEDUSA: Le Guépard.
-Gustave THIBON: tous! l'Equilibre et l'harmonie, à lire, vraiment.
-G.K CHESTERTON: Hérétiques, Orthodoxie, l'Homme éternel.
-Nicolas GOMEZ DAVILA: Le réactionnaire authentique, Les horreurs de la démocratie.

PS: quand j'avais tenté de dialoguer avec toi Nolife, tu en avais retenu que j'étais un chrétien fondamentaliste et créationniste. C'est pour ça que j'expose rarement mes opinions: elles ne sont pas comprises Je suis en train de pondre un petit texte sur le mariage homo, je te le ferais passer si le coeur t'en dis. Mais bon, si c'est pour m'entendre répondre que je suis homophobe et déconnecté de la réalité, ça ne m'intéresse pas.

rockroxasfull · 10.11.2012 13:26:50

>bon, c'est vrai que ce topic s'appelle le "défouloir" mais bon là ça dépasse les bornes des limites

PS : et PAS touche à mon NONO !!

Offerus · 10.11.2012 13:45:18

Ced a écrit

un quelconque crédit à sa diatribe.

Nauséabonde. Sa diatribe nauséabonde.

Ced a écrit

De l'utra-vide, du néant, le zéro absolu de l'argumentaire. Il est impoli et atteint la limite du summum de la vulgarité

Et après c'est moi qui suis impoli.

Ced a écrit

prenant tout le monde de haut.

Tandis que tu es d'une humilité toute monastique. De mémoire, il me semble que d'autres membres que moi t'on déjà reproché ton assurance et ton mépris.

Ced a écrit

Autant on peut ne pas être d'accord, autant dire aux membres que ce sont des cons

Ah bon? J'ai dit ça quand?

Ced a écrit

En parlant ainsi, c'est insultant. Et ce genre d'insulte ne s'adresse pas seulement à toi, mais à l'ensemble des membres.

Voilà, je vous écrase de mon talon aristocratique, bande de vilaines fourmis.

Ced a écrit

le climat est de plus en plus irrespectueux, violent, destructif, délétère.

On en revient aux bonnes vieilles techniques: discréditer l'autre moralement, en faire un nuisible. Je te rappelle que ce n'est pas moi qui fais des mots aux admins pour bannir les membres malpensants. Quand j'y repense, ça me sort par les trous de nez ce genre de comportement.

Ced a écrit

Maintenant, il va chercher à se victimiser, comme d'habitude.

J'ai pourtant pas l'habitude de chounier. Et je ne me crois victime de rien du tout. Même si la victimisation est l'argument préféré de l'EXTREME-DROUATE (ouh, pas bien!)

Ced a écrit

je ne saurais y répondre sans y apporter une quelconque importance

Tu as raison. Ne perds pas ton temps avec les impurs.

nolife'salive · 10.11.2012 14:19:32

Offerus a écrit

PS: quand j'avais tenté de dialoguer avec toi Nolife, tu en avais retenu que j'étais un chrétien fondamentaliste et créationniste. C'est pour ça que j'expose rarement mes opinions [...]

Bein justement ! Ce qui m'a fait pensé et dire ça est dû au fait que tu avais dis stop à la discussion avec un, littéralement, "de toute façon j'ai pas envie d'aller plus loin, j'ai raison t'as tort".
C'est pas tes opinions qui m'ont fait penser ça, mais ta réaction sur la discussion.
Ceci dit, a postiori, désolé si ça t'a bloqué

Et encore une fois, et c'est là où t'as raison puisqu'au final on fait que se répéter, le principe d'une discussion, pour moi tout du moins, c'est de trouver qui des deux interlocuteurs à raison, le plus objectivement possible. Donc si c'est possible d'être constructif -après c'est pas forcément simple pour autant- il suffit de savoir écouter les arguments de l'autre.
Dans le cas présent, j'ai pas l'impression que tu m'écoutes puisque tu me redis les mêmes choses qu'auparavant; ceci dit c'est la même chose de mon côté donc il est aussi possible que ce soit moi qui fasse défaut.

Mais bon, comme tu l'as dit le problème c'est de savoir de quoi on parle, et effectivement les mots n'ont pas nécessairement le même sens pour toi ou moi.
M'enfin l'humanité a pourtant des centaines d'années de philo derrière elle, la solution qu'elle a trouvé est de simplement définir chaque mot qui pourrait pourter à confusion avant de l'employer.
C'est d'ailleurs pour ça que la philosophie est difficlement abordable au premier abord, la connaissance de la matière est nécessaire.

Donc bref, tout ça pour dire que le dialogue est possible mais il doit être absolument objectif. Il doit permettre de savoir qui des deux interlocuteurs à raison, voire même si aucun des deux n'a raison.
Si c'est un combat pour savoir qui doit avoir raison, ça n'a aucun intérêt puisque la conclusion est biaisée dès le début.

Bref, c'est pour ça que je te reproche de faire ce que tu fais avec ton cynisme: c'est méprisant et par dessus tout ça n'aboutit à rien pour personne.

Pour conclure donc:

Offerus a écrit

Finalement, seule la lecture peut nous permettre de faire évoluer nos opinions. Même si, là encore, les livres que nous lisons sont généralement en harmonies avec nos opinions propres.

Justement, je pense pas que ce soit une bonne idée. Pour moi l'idéal de l'opinion c'est tes connaissances sur les choses à un temps t, et les conclusions que tu en tires à cet instant.
Si tu vois que tes connaissances étaient partielles ou fausses, tu avances et tu établis de nouvelles conclusions.
Sans ce mode de pensée, à mon avis, tu peux pas avancer. N'aller que dans un sens c'est se rettrancher sur ses idées. En école de Lettre, notamment en philo et politique, ils jouent beaucoup à défendre une thèse en connaissant son exacte opposée, c'est comme ça qu'il se forge un réel avis.

M'enfin, pour être tout à fait honnête et comme tu le dis, c'est pas simple à faire soi même.

En tout cas, merci pour les liens, j'irais faire un tour à l'occasion !
D'ailleurs, du coup, mes maigres connaissances te proposent du Carl Sagan, cadeau:
."GOD and gods"
À savoir que ce monsieur est un astrophysicien et qu'il ne traite pas nécessairement que de la religion (j't'invites de fait à aller voir d'autres de ses vidéos sur youtube), et qu'il est surtout agnostique (théiste ou athé, j'arrive pas trop à savoir) et non athé.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Et en vrac:

Offerus a écrit

les mots qu'on emploient (emploi? ça s'accorde avec quoi?)

On emploit quoi ? --> Les mots
Donc "les mots" C.O.D. et "on" sujet, t'accordes avec "on" et t'as donc: "les mots qu'on emploie."
Ou plus simplement, questionnes toi: "qui emploie les mots ?" C'est "on", donc "on" est sujet !

Offerus a écrit

J'ai l'impression que les esprits se braquent, écrasés par une morale laïque autrement plus triste et rigoureuse que la morale catholique puisque au moins cette dernière savait se moquer d'elle-même (la fête de l'âne) et qu'elle n'avait pas un appareil de propagande aussi développé.

La Science, si à ça que tu fais allusion en parlant de "morale laïque", sait aussi se moquer d'elle même ôo
Pour être honnête je vois pas de quoi tu parles là.
Et concernant les médias, c'est plus un produit de l'industrie du fric, c'est un autre sujet.

rockroxasfull a écrit

PS : et PAS touche à mon NONO !

Offerus · 10.11.2012 14:54:35

No'life,

Je te crois honnête et donc aimable. Je veux dire que ta démarche semble saine: tu sais reconnaître tes torts, et une démarche malhonnête (je le suis parfois, je l'avoue. mais sciemment) t'énerve.

C'est vrai que j'ai le cynisme facile. Que je m'emporte pour pas grand chose. Sans doute l'impression de m'être gouré d'époque. "Ais-je déjà trop vécu pour encore distinguer le soleil et la lune". Purée, tu vois ce que tu me fais, tu me rends poëte.

Tiens, pour chercher la petite bête:

Nolife le Juste a écrit

Justement, je pense pas que ce soit une bonne idée. Pour moi l'idéal de l'opinion c'est tes connaissances sur les choses à un temps t, et les conclusions que tu en tires à cet instant.
Si tu vois que tes connaissances étaient partielles ou fausses, tu avances et tu établis de nouvelles conclusions.
Sans ce mode de pensée, à mon avis, tu peux pas avancer. N'aller que dans un sens c'est se rettrancher sur ses idées. En école de Lettre, notamment en philo et politique, ils jouent beaucoup à défendre une thèse en connaissant son exacte opposée, c'est comme ça qu'il se forge un réel avis.

Tu vois, c'est un peu ce que je regrette quand je dis que tu lis de travers ou de moitié, ou qu'on se comprend pas. Parce que dans le paragraphe suivant, je dis (j'aime me citer moi-même, j'ai l'impression d'être déjà à l'Académie française)

Offerus le Magnifique a écrit

Je crois qu'un livre intelligent est celui qui va nous amener, par petite touche, à faire ramper notre pensée d'un endroit à l'autre. Nous n'avons pas tous la chance de connaître conversion intellectuelle immédiate, comme Dostoïevski ou Charles de Foucault (ou Saül sur le chemin de Damas). C'est par pointillisme que nos idées et nos opinions évoluent.

Ce qui est a peu près ce que tu dis toi aussi, il me semble. Ou alors c'est moi qui comprend mal cette fois.

Je reprends la phrase d'Orwell: "les meilleurs livres sont ceux qui disent ce que nous avons déjà". Je veux dire, la lecture doit nous permettre de mieux formuler des intuitions, de mieux ordonner nos idées ET aussi de nous faire changer d'avis ou de nous faire avancer.

feyfey · 10.11.2012 15:04:08

Ah ! On me dit dans l'oreillette que Nono est en passe de battre le record du plus long pavé sur LLB.

>Offerus : juste un détail qui me choque... La morale "laïque" ? Tu plaisantes ? On est encore à se débarrasser de la morale "catho" hyper rigide et qui coince aux entournures... L'Eglise catholique n'a jamais fait preuve d'un quelconque sens de l'humour et encore moins envers elle-même... Et elle est actuellement en train de pourrir un débat politique qui ne la regarde ABSOLUMENT pas. Donc si cette fameuse morale laïque te dérange j'en suis fort aise parce que tu n'imagines pas à quel point les restes de la morale catho peuvent envenimer mon existence.

kalka · 10.11.2012 15:05:14

nono, ced... Pourquoi vous continuez à répondre à ce troll?

Xahendir · 10.11.2012 15:23:29

"Morale laïque" ?

Dans un état laïc on devrait se contenter des lois.

kalka > Hum ... Tu penses vraiment qu'il faut tout mettre sur le dos d'une seule personne ?

kalka · 10.11.2012 16:03:05

C'est toujours pareil: offerus lâche une remarque dans une discussion quelconque, et après on se retrouve avec des pavés sur deux pages... Je suis pas forcement contre le troll quand il est drôle mais je trouve que celui-ci devient redondant...

Xahendir · 10.11.2012 16:13:02

Ce que je voulais dire c'est qu'il a déjà été fait remarquer à Ced qu'il était particulièrement pénible d'essayer d'argumenter avec lui (d'ailleurs, pour ma part, j'évite désormais de le faire).

Ced · 10.11.2012 16:22:40

Désolé d'avoir pris la défense de Nono et du site.
Je ne recommencerais plus.

Annonce

#34841 08.11.2012 20:05:51