Défouloir [Topic sans sujet]

Xahendir · 11.06.2012 20:31:43

Ced a écrit

L'université est déjà trop chère en France et on est un des pays les moins chers du monde.

Chère pour les étudiants ? Tu considères que ça coûte combien une année à l'université en France ? Parce que moi il ne me semble pas que a soit cher, que ça soit par rapport aux autres pays ou par rapport à différents types d'études en France mais peut-être qu'on me fait un rabais sans me le dire ....

Kanga · 11.06.2012 22:33:28

Combien coûte une année d'université en France?

Bonjam · 11.06.2012 22:54:13

http://www.service-public.fr/actualites/00292.html

kalka · 12.06.2012 09:34:30

Mais gratuit pour les boursiers et les enfants des salariés de l'université.

Shanfyr · 12.06.2012 10:12:14

kalka a écrit

Mais gratuit pour les boursiers et les enfants des salariés de l'université.

Pas totalement, je payes 4€ et des poussières (en étant boursier au degré maximum). M'enfin ça reste plus une somme symbolique qu'autre chose....

Dernière modification par Shanfyr (12.06.2012 10:13:52)

feyfey · 12.06.2012 10:56:38

Ced a écrit

L'éducation doit être gratuite et obligatoire. L'université est déjà trop chère en France et on est un des pays les moins chers du monde. Il faut se battre, et se battre toujours.

Elle ne peut être gratuite et obligatoire que lorsque tu n'es pas majeur ( et encore en France c'est 16 ans ). Donc, paradoxalement, je suis contre la gratuité des études universitaires parce que, justement, ce n'est pas obligatoire et que tout le monde n'y va pas. C'est vouloir donner un poids à une branche restreinte de l'éducation en général au détriment des classes primaires et secondaires qui n'ont pas besoin de ça.
Inversement je suis pour une école primaire totalement gratuite ( cantine et fournitures ) avec un système progressif vers le secondaire ( la cantine devenant payante au collège puis fournitures+ cantine/internat au lycée, ce qui est déjà le cas ).

Dernière modification par feyfey (12.06.2012 10:57:20)

Marbot · 12.06.2012 16:13:43

feyfey président !!!

Elmüt · 12.06.2012 16:33:36

Je ne suis pas d'accord.

Ced · 12.06.2012 16:56:55

Quand je parle d'études universitaires, je parle d'études supérieures - c'est à dire post-16 ans quand on part faire un apprentissage ou post-bac. Quant au prix des études universitaires, ce serait bien beau s'il ne fallait que compter les droits d'inscription... 'fin, j'dis ça, j'dis rien.

Et je ne comprends pas l'argument de Feyfey. Ca reviendrait à dire, par exemple, que tout le monde ne meurt pas d'un cancer et pour autant, on paye par nos impôts la finance des traitements pour les cancéreux... J'comprends pas la logique. Quid de la solidarité? (qui n'existe pas franchement, mais j'ai encore le droit de rêver).

kalka · 12.06.2012 17:08:13

Je suis d'accord avec ced: ce n'est pas parce-que tout le monde n'en profitera pas qu'on ne doit pas le mettre en place. Par contre, je ne suis pas contre les sommes modiques d'inscription à la fac actuelles, je pense même qu'elles pourraient être un peu plus élevées pour les hauts revenus (ouai, comme si les fils de riches allaient à la fac, troll troll).
Pour ce qui est de la vie extérieure à l'université (nourriture, logement...) il existe des aides, fonction des revenus, des revenus des parents, et d'application aux cours. on pourrait espérer qu'elles soient plus importante (surtout autour des grandes villes ou, pire, Paris), mais ça coûterait des sous qui seraient je suppose retranchés à l'éducation où à la santé. Donc, va pour le système actuel, quand feyfey sera à la tête de l'état, on pourra lui donner la solution miracle que cherchent les Hommes depuis des millénaires .

Trodan · 12.06.2012 19:04:15

Même si je ne cautionne pas la comparaison avec les cancéreux je suis pour une fois d'accord avec Ced.
Pour moi il est essentiel de permettre à tout ceux qui le souhaitent de s'éduquer, et ça passe par enlever la barrière financière.

feyfey · 12.06.2012 19:29:51

Sauf que vous partez du principe qu'il n'y a aucune lacune antérieure, ce qui n'est pas le cas...
Avant même les 16 ans fatidiques les différences énormes.
Le collège est probablement le plus révélateur des différences sociales et financières qu'il y a entre élèves. Donc plutôt que de vouloir des études supérieures gratuites pourquoi ne pas envisager d'abord des cycles primaires et secondaire vraiment gratuits et y mettre le paquet pour que les brevets et bacs passés reflètent vraiment ce qu'on attend des élèves : un acquis certain des bases de culture générale, mathématiques, français, histoire,etc...
Au lieu de cela on a séparé et relégué les lycées professionnels au rang de bouche trou de l'éducation nationale. On y entasse joyeusement tous les élèves en difficulté ( et toute difficulté confondue ) en ne leur permettant aucun sas de sortie et certainement pas les études supérieures.
On crée une école à 2 vitesses avant même le bac et il faudrait que les études supérieures soient moins chers ?
Vous avez pas l'impression de prendre le problème à l'envers ?

Ced · 12.06.2012 19:50:08

Est-ce qu'on a dit le contraire? 0_0

Mon commentaire commence par:

Ced a écrit

L'éducation doit être gratuite et obligatoire.

Et je ne pense pas que les lycées professionnels soient mauvais non plus. J'aurais bien aimé faire cela avec un bac pro agriculture, mer ou eaux et forêts p'is bon, je suis resté en général scientifique. Il y avait une école qui m'intéressait beaucoup qui s'appelle Intechmer, ça j'aurais aimé faire!

Et je pense que tu as tort en disant que les personnes qui sortent des lycées professionnels ne peuvent pas faire d'études supérieures. En sciences, ce sont plus de 30% (si mes souvenirs sont bons) des BTS qui continuent en licence III professionnel (troisième année, anciennement la licence donc) puis éventuellement master professionnel par la suite.

L'université française a bien changé depuis cinq ou six ans, hein? ^^

Dernière modification par Ced (12.06.2012 19:51:05)

kalka · 12.06.2012 20:50:59

feyfey: ce que tu dis est exacte, mais malheureusement, je vois difficilement comment appliquer tout ça à la vie courante: le problème est bien loin d'être uniquement financier, il est avant tout éducationnel (bon financier aussi d'accord, mais pas uniquement) et là, à moins de rendre l'internat obligatoire dès la primaire, je ne sais pas trop ce qu'on y peut.
Ah, si, on pourrait commencer par virer les 9/10emes des conseillers d'orientation actuels pour les remplacer par des gens formés et motivés faisant bien leur boulot!

Ced · 13.06.2012 07:27:02

D'où ça sort que 9 conseillers d'orientation sur 10 sont des gens incompétents et démotivés?
Si c'est pour balancer une chose vécue, alors ça n'a aucune valeur argumentaire.

kalka · 13.06.2012 09:11:39

Oh, pardon, je n'avais pas réalisé que les élèves de collège et lycée étaient majoritairement bien orientés! Oui celle de mon lycée (Lafayette, Clermont-fd) était une caricature de nullité, mais ça m'a fait en parler à beaucoup de personne -> en auvergne je n'ai entendu parlé que d'une bonne CO. Et regarde ce que pense les gens: les bons étudiants doivent faire S, les moyens L ou ES et les nuls techno ou pro... ce qui bien entendu est un tissu de bêtises. D'où ma question: que font les professionnels chargés d'informer sur la vérité? je ne juge pas leur qualité de travaille sur mes expériences, mais sur leurs résultats.

Dernière modification par kalka (13.06.2012 09:12:33)

Ced · 13.06.2012 09:31:41

Je pense que le système est un brin plus complexe que cela et qu'avant de le critiquer, il faut s'y intéresser en profondeur.

Déjà, il faut distinguer la prestation (bac, apprentissage, BTS, université, etc...) de la réponse donnée (conseiller d'orientation) et des candidats (projet présent/absent, envie, aptitude, etc...). La question à se poser serait plutôt: doit-on adopter un modèle d'éducation qui, de toute façon, n'est adapté à personne ou doit-on faire en sorte que le modèle d'éducation réponde aux questions de tel ou tel étudiant? Autrement dit, doit-on cultiver l'homogénéité au sein de l'école ou faire de chaque étudiant un individu spécifique et, en conséquence, répondre à ses questions? On peut aussi se demander s'il faut adopter une ligne toute tracée ou suivre ses envies du moment.

Il est facile de taper sur les conseillers d'orientation (puisqu'ils font des boucs émissaires très faciles) mais si on ne leur donne pas les moyens de faire leur boulot, il n'est pas évident qu'ils puissent sauver les pots cassés... 'fin, je dis ça, je dis rien.

Dernière modification par Ced (13.06.2012 09:32:26)

feyfey · 13.06.2012 11:12:32

Désolée mais je suis assez, voire totalement d'accord avec kalka. Que ce soit en lycée ou en collège on ne sait pas trop à quoi ils servent ( et je parle avec mon expérience perso et celle de "pros" ).
A part te donner des livrets et de jolies plaquettes à lire, ils sont pas vraiment utiles...
Et je suis ( encore une fois ) désolée Ced mais tu ne vois que le coté lycée ( un peu ) et le coté étudiant ( trop ) alors qu'en arrivant en "études supérieures" il y a déjà des différences énormes entre des étudiant d'une même filière.
Tu occultes complètement le primaire, alors que c'est tout de même la base.
Des élèves arrivent en 6ème ne sachant ni lire ni écrire couramment parce que ça coûte trop cher de les faire redoubler ( si, si... ), du coup, ils continuent de traîner et d'alourdir leurs manques.
En 3ème, complètement largués, on leur dit gentiment qu'ils n'ont pas le niveau et que ce serait bien de s'orienter sur un lycée pro...

Ced · 13.06.2012 11:39:09

Tu ne parles pas d'orientation mais de niveau scolaire.
Tu ne considères pas les passerelles existantes.
Tu penses à ces petites case bien rangées sans essayer de remettre en cause ce système de rangement.
Tu pars du postulat que tel ou tel étudiant n'a d'autre choix que de savoir cela ou ceci (étudiant au sens large du terme, ce que l'éducation nationale (enfin, les inspecteurs d'académie qui s'écoutent parler) appelle les apprenants, ce que j'ai dit précédemment).

Certes, ce n'est pas forcément faux. Mais...
Approche psychologique, zéro.
Approche pédagogique, zéro.

Je veux dire par là que tu n'as pas lu ou pas compris ce que je disais: je disais juste que l'école doit s'adapter aux étudiants et non le contraire. Ce pouvoir n'est pas donné ni aux professeurs ni aux conseillers d'orientation. Et voir taper toujours sur les mêmes, responsables de tous les maux de l'école, et ceci sans forcément connaître le fonctionnement du monde de l'éducation et ses mystères impénétrables est... fatiguant! Les conseillers d'orientation ne sont pas eux les responsables de la situation mais bel et bien un système basé sur l'homogénéisation.

Maintenant, ce n'est qu'un avis personnel basé sur seulement 11 ans d'expérience dans le milieu éducatif (au passage, j'ai enseigné en primaire et en collège pendant mes études - en temps que vacataires, certes, mais bon...). Et je ne dis pas non plus qu'il n'y a pas des brebis galeuses chez les conseillers d'orientation.

Edit: et le lycée est très bien aussi! Merde... ça, ça m'énerve franchement comme commentaire!

Dernière modification par Ced (13.06.2012 11:40:03)

kalka · 13.06.2012 12:28:48

Ced: oui, l'école ne s'adapte pas à l'élève. Mais c'est bien là où je veux en venir: comme tu l'as dis les profs ne peuvent pas s'adapter à chaque élève. Mais l'orientation si! c'est, je pense, même la seule façon de placer chaque "jeune" dans des conditions d'apprentissage les plus optimales possibles! Et pour ça il ne faut pas se contenter de les trier sur la seule base de leurs notes, sinon le système devient bêtement élitiste et on se retrouve avec des filières bouchées, et d'autre manquant cruellement d'étudiants. Il faut une vrai information aux élèves sur les filières existantes (TOUTES) et leurs débouchés éventuels.
Et je sais qu'il existe des passerelles: je suis moi-même issu d'un lycée technologique, conte l'avis de tous mes profs qui ne comprenaient pas que je n'aille pas en général avec mes notes; je passe l'internat de médecine dans un an!

Annonce

#33921 11.06.2012 20:31:43