J'aimerais savoir...

Elmüt · 29.03.2012 18:12:22

Salutations !
J'aimerais savoir : Est-ce que quelqu'un connait les origines de de la forme des Ouïes que je vais baptiser "en f" sur les instruments de musiques ? (l'exemple du violon me vient à l'esprit, Dieu sait qu'il y en a d'autres !)

feyfey · 30.03.2012 10:54:38

Faudrait que tu demandes à notre lombrik luthier, Swarmadd.

Haricot · 31.03.2012 10:24:37

Est-ce que qqun a vu The Hunger Games ? C'est bien ?

Vadente Ashanb · 31.03.2012 11:45:25

Haricot> L'avis d'un ami si tu veux

Haricot · 31.03.2012 12:01:10

Merci j'irai voir alors ^^
Et qqun a vu The Wrath of Titans ? Oui j'imagine que ça doit pas être le plus grand film du monde. Mais voir des bastons sur un fond de mythologie grecque, c'est toujours sympa ?

(Ce ne sont pas forcément mon genre de film, mais j'ai des envies de décompresser, ces temps-ci)

Dernière modification par Haricot (31.03.2012 12:01:38)

Ced · 04.04.2012 17:27:45

J'aimerais savoir s'il n'y a que moi qui trouve que la multiplication des danseurs de dubstep sur internet est aussi atroce que la période des teckniksleursmères il y a quelques années?

Noisette · 04.04.2012 18:40:46

C'est comparable, certes, mais je trouve quand même déjà la dubstep plus virile niveau danse et plus recherchée musicalement parlant

Orme · 04.04.2012 19:22:44

nolife'salive · 04.04.2012 19:28:05

Noisette a écrit

C'est comparable, certes, mais je trouve quand même déjà la dubstep plus virile niveau danse et plus recherchée musicalement parlant

Parce que tu insinue que la dubstep c'est de la musique ?? oO

Noisette · 04.04.2012 19:33:18

Toute organisation sonore qui est le produit de l'homme peut être pour moi de la musique.
Bon ça inclue tout et n'importe quoi, même péter en rythme, mais je trouve que ça marche assez bien pour définir de façon assez large la musique.
Du coup le dubstep en est, il y a une certaine organisation dans leur désorganisation.
Après si on ferme la musique à: notes + rythme + instruments acoustiques + recherche du beau + (éventuellement) structure musicale archétypée, là t'es sur que c'en est pas mais ça ferme la porte à beaucoup d'œuvres sonores alors.

Alejotiko · 04.04.2012 19:35:50

Ced : La danse que les danseurs dubstep utilisent c'est du Popping. Ça existe depuis bien avant la tecktonik. C'est même plus ancien que la dubstep. Si tu vois ça de plus en plus, c'est parce que la dubstep concorde (accidentellement) le mieux avec cette danse. Étant donné que la dubstep est de plus en plus connue, plus de danseurs se mettent à danser dessus et a poster leurs vidéos. CQFD.

Maintenant, je trouve que c'est injuste de les comparer avec la tecktonik, qui n'a jamais été considérée comme une vraie danse au final. Le Popping demande une parfaite synchronisation de contractions et décontractions musculaires avec la musique. Je reconnais qu'il y a vraiment des danseurs plutôt nuls en Popping, mais c'est soit parce qu'ils ont sous-estimé cette danse (qui est plus difficile qu'elle en a l'air), soit parce qu'ils débutent tout simplement.

Ceci n'est définitivement pas de la tecktonik.

Nolife : La dubstep > Kyo.

Dernière modification par Alejotiko (04.04.2012 19:36:07)

nolife'salive · 04.04.2012 20:55:01

Noisette a écrit

Toute organisation sonore qui est le produit de l'homme peut être pour moi de la musique.
Bon ça inclue tout et n'importe quoi, même péter en rythme, mais je trouve que ça marche assez bien pour définir de façon assez large la musique.
Du coup le dubstep en est, il y a une certaine organisation dans leur désorganisation.
Après si on ferme la musique à: notes + rythme + instruments acoustiques + recherche du beau + (éventuellement) structure musicale archétypée, là t'es sur que c'en est pas mais ça ferme la porte à beaucoup d'œuvres sonores alors.

Définition du mot musique.
La musique est quand même considéré comme un art, et toi qui aime la philo, est ce que tu penses qu'on peut reléguer ces œuvres au rang d’œuvres d'art ?
Tu as raison de dire que n'importe quoi peut être de la musique, ça dépend comment on l'interprète et comment c'est interprété par celui qui l'a construit.
Mon, et notre je pense, point de vue sur la dubstep est que c'est fait sans âme par des Vendetta en devenir, donc ça ne peut être relégué au rang d’œuvre musicale. Et puis c'est inaudible, aussi.
Après peut être que ça s'utilise pas comme de la musique que t'apprécie en .mp3, mais plutôt comme quelque chose de dansant.

Alejotiko a écrit

Nolife : La dubstep > Kyo.

HOW DARE YOU >:L
Kyo c'est trop bien. Tu peux pas en dire du mal.
Vilain.
Méchant.
Gredin.

Je veux juste une dernière daaaaanse !
Avant l'ombre et l'indifféreeeeence !
Un vertige puis le sileeeeeence !
/o/

Dernière modification par nolife'salive (04.04.2012 20:57:35)

John Smith · 04.04.2012 22:02:56

nolife'salive a écrit

Noisette a écrit
C'est comparable, certes, mais je trouve quand même déjà la dubstep plus virile niveau danse et plus recherchée musicalement parlant
Parce que tu insinues que la dubstep c'est de la musique ?? oO

Hihi
Tu as raison dans l'ensemble, mais j'ai bien peur de ne pas être d'accord sur kyo…

Noisette · 04.04.2012 23:00:30

Noisette a écrit

Toute organisation sonore qui est le produit de l'homme peut être pour moi de la musique.
Bon ça inclue tout et n'importe quoi, même péter en rythme, mais je trouve que ça marche assez bien pour définir de façon assez large la musique.
Du coup le dubstep en est, il y a une certaine organisation dans leur désorganisation.
Après si on ferme la musique à: notes + rythme + instruments acoustiques + recherche du beau + (éventuellement) structure musicale archétypée, là t'es sur que c'en est pas mais ça ferme la porte à beaucoup d'œuvres sonores alors.

1.

nolife'salive a écrit

Définition du mot musique.

C'est un peu facile de systématiquement utiliser wikipédia ou le larousse pour contre-argumenter quelqu'un. D'une manière générale je ne cautionne pas la méthode qui consiste à montrer que l'adversaire ne maitrise pas ses définitions pour insinuer qu'il a tord.
Tu as le droit d'utiliser tes sens, ta capacité de perception et ta propre raison pour raisonner sur les définitions. Chacun défini son monde à sa façon.
De plus la deuxième définition peut parfaitement correspondre à la mienne. Certes j'ai oublié de mentionner l'art.
Mais l'art au sens le plus général, qu'est-ce ? Qu'est ce qu'il y a de commun à toutes les œuvres d'art ? Pour moi il y a d'évident que le caractère premier d'une œuvre d'art est de n'avoir aucune utilité pratique (Les tableaux, les photos, la musique, … il reste le cas des objets pratiques transformés en œuvres d'art tu me diras mais en réalité utiliser des choses comme par exemple un chiotte ou une voiture carbonisée pour faire de l'art suppose qu'elle soit désormais inutilisable en tant qu'objet) puis d'être contemplée (un objet d'art n'en n'est un que par la contemplation qu'il suscite) et enfin d'être une production (que ce soit dans la sculpture ou dans la peinture, que dans la musique ou la danse il y une forme de lutte contre la matière dans le but de produire un résultat)
Voilà donc pour moi ce qu'est une œuvre d'art, il lui faut ces trois critères:
× Aucune utilité première autre que la contemplation
× Un contemplateur
× Être le fruit d'un travail humain

Et je me fiche des définitions que propose wikipédia, on raisonne toujours mieux avec ses propres concepts qu'à essayer d'assimiler ceux qu'on ne comprend pas et qui se transmettent de générations de dico en générations de dico par copié collé.

2.

nolife'salive a écrit

La musique est quand même considéré comme un art, et toi qui aime la philo, est ce que tu penses qu'on peut reléguer ces œuvres au rang d’œuvres d'art ?

Bien évidemment que je penses que la musique est un art.
Je t'ai défini à ma façon les œuvres d'arts dans le point 1., je n'ai donc qu'à te montrer comment le dubstep (et même les chansons que fait mon petit cousin en pétant après avoir mangé deux grosses assiettes de chili con carne, si tu veux) EST de l'art.
Premièrement c'est sonore. À part les ultrasons qui font fuir les moustiques et les jeunes ou bien les sons que l'on utilise pour communiquer ou les sons que fond les choses de tel façon qu'on les entends, à part tout ça, le son n'a pas d'utilité autre que la contemplation, si il ne sert ni à évaluer la distance qu'on a avec un autre objet, détecter un prédateur, une proie ou un danger tel qu'un arbre qui tombe ou une voiture qui approche et qu'on ne s'en sert pas non plus pour communiquer, bref si il n'y a aucune information pratique dans ce son alors on peut le contempler et ça répond à ma première caractéristique d'une œuvre d'art.
Deuxièmement il faut un contemplateur, donc quelqu'un qui écoute et qui apprécie. Il y a des fans de dubstep qui écoutent et apprécient la dubstep. Pas besoin de développer plus.
Troisièmement il faut qu'un homme ait travaillé la matière pour arriver à la production cet œuvre. Les sons étant des vibrations de l'air, même si cela se fait indirectement avec la production musicale électronique, il y a bien un travail sur ces vibrations de l'air. Ce travail se fait en cherchant des sons qui provoquent les vibrations que notre cerveau peut contempler. Cela peut se faire avec une guitare, un piano, un flûte, un tambour, des cuillères et des verres, son anus pour revenir à mon petit cousin, des élastiques et tout ce qu'on veut. Bref si l'ont produit et arrange des sons cela revient au même qu'appliquer des couleurs et arranger des formes sur un tableau.
La dubstep est donc bien de l'Art.

3.

nolife'salive a écrit

Tu as raison de dire que n'importe quoi peut être de la musique, ça dépend comment on l'interprète et comment c'est interprété par celui qui l'a construit.

Je ne suis pas sur d'avoir saisit ton utilisation du verbe "interpréter" mais je suppose que ça se réfère aux différences de sensibilités qu'il y a d'un individu à l'autre. Je suis parfaitement d'accord pour dire qu'une production peut être artistique pour son créateur et ne pas l'être pour un observateur quelconque tout comme l'inverse est possible, un homme peut créer une œuvre d'art dont il ne sera pas un contemplateur. Je nie l'idée d'art universel et de beau universel parce qu'on a tous des sensibilité différentes et il n'y a rien qui puisse apparaître comme aussi beau à tous les hommes et toutes les femmes. Néanmoins je défend l'idée d'un déterminisme culturel. Mais j'ai pas encore de réflexion bien finie sur le sujet En gros nos cultures s'imposent à nous et avec elles les grandes lignes de nos sensibilités artistiques, mais même comme ça il y a pas d'unité dans les préférences et je saurais pas expliquer comment nos cultures s'imposent à nous dans tout les cas. Bref, peut-être une autre fois

4.

nolife'salive a écrit

Mon, et notre je pense, point de vue sur la dubstep est que c'est fait sans âme par des Vendetta en devenir, donc ça ne peut être relégué au rang d’œuvre musicale.

Je ne pense pas que ce soit fait sans âme. Il y a un homme derrière. Pourquoi dire ça ? Parce que la machine électronique dénature et déshumanise le son ? Je ne pense pas. Après tout qu'est ce qu'un son humain ? Y a t-il vraiment des sons de l'homme et des sons qui ne le soient pas ? Pour moi est humain n'importe quel son dont la source est l'homme. Taper, crier, c'est humain mais jeter une pierre contre un mur ou dans le vide ou l'eau l'humain en est aussi à la source, si il déclenche une avalanche aussi. Un homme pourrait faire de la musique en avalanches si il le voulait/pouvait x)
Donc non je ne vois pas pourquoi la dubstep serait inhumaine
Si il se révélait que tout les producteurs de dubstep étaient en fait des robots tous mes raisonnements tomberaient à l'eau mais je crois bien que ce sont des humains.

5.

nolife'salive a écrit

Et puis c'est inaudible, aussi.

Relativité de la capacité de chaque irdividu à contempler ou non une œuvre d'art.

6

nolife'salive a écrit

Après peut être que ça s'utilise pas comme de la musique que t'apprécie en .mp3, mais plutôt comme quelque chose de dansant.

Relatif aussi c'est ta propre sensibilité qui te fait dire ça je fais aucun des deux personnellement mais les deux existent, certains écoutent d'autres dansent, d'autres encore font les deux
Tous les sons s'écoutent, tous les rythmes se dansent

Noisette · 04.04.2012 23:02:25

Ça prend de la place à cause des citations mais vous laissez pas impressionner j'ai presque rien écrit en fait, j'ai répondu de façon même assez brève.

(+ désolé pour le double post mais ça rendrait moche d'éditer, surtout juste pour ça)

Alejotiko · 04.04.2012 23:13:17

nolife'salive (DANS LE MÊME POST) a écrit

Définition du mot musique.
...
Mon, et notre je pense, point de vue sur la dubstep est que c'est fait sans âme par des Vendetta en devenir, donc ça ne peut être relégué au rang d’œuvre musicale. Et puis c'est inaudible, aussi.
...
Je veux juste une dernière daaaaanse !
Avant l'ombre et l'indifféreeeeence !
Un vertige puis le sileeeeeence !
/o/

Pour les non-francophones qui apprennent le français et qui sont au chapitre des expressions françaises et qui par hasard tomberaient par ici en tapant des mots-clés comme "hôpital, fout, charité" sur google, voici un parfait exemple de ce que vous cherchez.

--'

Shanfyr · 05.04.2012 15:02:00

Noisette a écrit

Voilà donc pour moi ce qu'est une œuvre d'art, il lui faut ces trois critères:
× Aucune utilité première autre que la contemplation
× Un contemplateur
× Être le fruit d'un travail humain

Je ne suis pas d'accord sur le fait que l'œuvre d'art n'a pas d'autre utilité que celle d'être contemplée. L'art c'est un forme de communication, et à l'utilité de chercher à passé un message, la plupart du temps de façon original. Un exemple parmis des milliers, Guernica de Picasso n'est pas juste là pour plaire ou déplaire aux gens, il est utile dans le sens où il fait réfléchir, il montre les horreurs de la guerre et de la dictature fanquiste.
Si tu veux d'autres exemples, plus musicaux, on peut parler de La symphonie héroïque de Beethoven, du requiem de mosart, et bien d'autre.

Pour moi, une œuvre d'art sert à communiqué quelque chose, que ce soit la foi, la beauté et la recherche de la perfection, les ignominies de l'homme, la grâce de l'amour, j'en passe et des meilleurs...
Une "œuvre d'art" sans message n'est pas un œuvre d'art.

Ced · 05.04.2012 15:16:10

Alejotiko a écrit

Ced : La danse que les danseurs dubstep utilisent c'est du Popping.

Ah. Bon. C'est à cause du 'step' que je disais cela.

je trouve que c'est injuste de les comparer avec la tecktonik

Je n'ai pas dit cela. Je parlais de la multiplication, à croire qu'il n'y a que cela maintenant.

[url=http://www.youtube.com/watch?v=IxVnXai-4VQ]Ceci n'est définitivement pas de la tecktonik.

Bof - tout se ressemble, le son est le même et la seule véritable prouesse est la synchronisation mais un orang-outan devant un miroir fait mieux (blague, hein!)

Noisette a écrit

Voilà donc pour moi ce qu'est une œuvre d'art, il lui faut ces trois critères:
× Aucune utilité première autre que la contemplation
× Un contemplateur
× Être le fruit d'un travail humain

Donc mon caca que je regarde après cinq minutes d'effort, c'est de l'art quoi.

Dernière modification par Ced (05.04.2012 15:18:24)

Haricot · 05.04.2012 16:16:20

Ced, apparemment oui ... :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Piero_Manzoni

Ced · 05.04.2012 16:48:24

Rooohlala, ça doit faire mal à l'anus, ça.

Annonce

#5441 29.03.2012 18:12:22