J'aimerais savoir...

Tiépo · 26.02.2011 17:14:42

Allez tiens, j'suis de bonne humeur. J'te valide ton fichier du crapaud pour 20h. Ça te va ?

DER · 26.02.2011 17:45:19

Merci Tiépo^^

Orme · 26.02.2011 20:09:06

iwAx a écrit

Desole DER, je n'ai pas de reponse a ta question, par contre un question me taraude l'esprit :
Faire du sport (ou plutot de la musculation) augmente-t-il la libido?

Faire un sport physiquement intense ( cyclisme, escalade, sports de combat, natation, etc ) amène le corps à sécréter plus d'hormones, des endorphines, et de l'adrénaline. Donc oui après un bon entrainement ou une compèt' tu va avoir un rush et envie de baiser comme une bête. C'est valable aussi bien pour les hommes que pour les femmes.

Mon conseil : essaye d'intéresser ta copine ou ton copain au sport que tu fais, entrainez-vous ensemble, et après détendez-vous ( pas vraiment ... ) en mettant le feu au lit.

*chante*

Wollt ihr das Bett in Flammen sehen
wollt ihr in Haut und Haaren untergehen
ihr wollt doch auch den Dolch ins Laken stecken
ihr wollt doch auch das Blut vom Degen lecken

Sex ! Ist ein Schlacht !
Liebe - ist Krieg
Sex ! Ist ein Schlacht !
Liebe - ist Krieg
Sex ! Ist ein Schlacht !
Liebe - ist Krieg

Argonarz · 27.02.2011 01:08:34

Euh...je sais pas pour toi, mais moi après un bon entrainement ou une compèt' (comme tu dis), je suis bien crevé que quand j'arrive au lit je ne pense qu'à dormir, et ce parce que justement pendant l'effort physique j'ai sécrété pas mal d'endorphine et usé de testostérone pour le côté agressif et batailleur.
Sur le côté endurance, oui le sport peut avoir un intérêt sur la libido, mais dans l'immédiat l'effet est inverse.

iwAx · 27.02.2011 02:22:02

Orme > je me suis inscrit dans une salle de sport il y a maintenant 1,5 mois car je me trouver un peu trop sec... bref, ca me prends environ 1h30 douche et jaccuzzi compris , sans etre non plus tres intense, mais a chaque fois sur le retour j'ai des pulsions sexuelles terribles. Je me suis inscrit avec ma copine et on pratiquent en meme temps, mais le probleme c'est qu'elle enchaine direct par son boulot, du coup ca a fortement augmenter ma frequence de consommation de "produit pret a l'emploi et prevu a cet effet" et ca me reviens un peu cher, meme si les tarifs pratiques par ici sont particulierement attractifs...

Agronarz > non, ce que je fais c'est loin d'etre une compet, et a la fin de la sceance je suis relaxe mais pas fatigue, a moins d'avoir fait la chouille la veille, car je commence a 7h du mat.

DER · 27.02.2011 08:58:24

Je sais pas si ma question à déjà été posée,
mais ça remonte à où cette histoire que Rayek est toujours le bouc émissaire?-_o

Dernière modification par DER (27.02.2011 08:58:48)

l'élu · 28.02.2011 10:47:06

DER: Voici l'origine http://www.lelombrik.net/images/17108/a … ollue.html

Dernière modification par l'élu (28.02.2011 10:48:07)

iwAx · 01.03.2011 03:01:28

Ce post s'adresse surtout a Ced, mais toute autre intervention serait la bienvenue...

En fin de matinee, il y eu un petit tremblement de terre a Lima, rien de bien mechant, la meme sensation que si un tres gros camion passait dans la rue. Par contre, ce nouveau seisme, plus celui, beaucoup plus grave, qui a eu lieu en Nouvelle-Zelande ont relance les debats, ainsi que je viens encore d'entendre a la radio l'expose de theorie ''etranges''. En effet, de nombreux temoins affirment avoir apercu dans le ciel, peu de temps avant les premieres secousse, d'etranges flash lumineux (comme par exemple au Chili et au Perou). Entre les theories de l'animateur radio qui pense que, a la sauce "Guerre des mondes", les extraterrestre possedent des bases sous-terraines et font trembler la terre a chaque sortie en promenade, ceux qui attribuent aux Americains la preparation de nouvelles armes de destruction massive a base de tremblement de terre et de tsunami, ou d'autres encore qui mentionnent le projet HAARP, sans compter sur la theorie officielle qui me parait un peu floue...

J'aimerai savoir quelle est la cause de ce phenomene impressionant.

Argonarz · 01.03.2011 08:56:21

Une rave-party à ciel ouvert avec une super caisson de basses pour les tremblements ?

Plus sérieusement, je reste sceptique face à ces suppositions...il y a toujours une explication simple et rationnelle

l'élu · 01.03.2011 09:46:05

Le projet HAARP est intéressant (certains disent même que c'est la cause de la tempête de 1999)
Il y a aussi eu une spirale lumineuse en Norvège
Et peut-être une arme sismique

Et juste pour rire je mets ce lien sur l'arme sismique http://www.rr0.org/org/au/base/PineGap/index.html qui contient une phrase qui m'a bien fait rire "On pense qu'il y a une base souterraine d'aliens sur le terrain de la base."

EDIT: même I télé a fait un reportage sur le projet HAARP (dans le premier lien)

EDIT 2:Je pense que ce projet est à prendre au sérieux (je cite le deuxième lien) " L'existence des armes climatiques a été implicitement reconnue dans un traité international de désarmement, et dans un rapport européen.
Un traité international adopté en 1977 sous le nom de "convention ENMOD", interdit expressément le développement d'armes "de nature à influencer le climat". Le fait que ce type d'armes soit mentionné dans cet accord indique que leur existence n'est pas de la science-fiction.
HAARP a également fait l'objet d'une résolution du parlement européen en janvier 1999."

Dernière modification par l'élu (01.03.2011 09:53:04)

Moondie · 01.03.2011 10:17:52

HAARP est une grosse blague qui se veut sérieuse. Allez. Sérieusement.

EDIT: pour être plus constructif, je vais citer des petits malins qui parlent de triboluminescence. J'y connais que dalle, ça me semble gros pour un phénomène comme ça mais j'y suis pas fondamentalement opposé.
EDIT2: quelques recherches nous amènent sur ça: http://en.wikipedia.org/wiki/Earthquake_light
Pas de triboluminescence donc, mais un phénomène encore mal compris, impliquant apparemment (théorie la plus plausible) des champs électriques créées piézoélectriquement par le bris ou le frottement du quartz contenu dans le sol, selon sa composition.

Dernière modification par Moondie (01.03.2011 10:24:44)

Ced · 01.03.2011 11:06:12

La première partie du commentaire de l'Elu est exactement ce que les scientifiques combattent (je parle des vrais, pas des Drs Jekyll dangereux). Le propre de la Science (avec un grand S, comme sussuremoidesmotsdoux) est d'observer un phénomène et d'apporter des preuves vérifiées et vérifiables pour comprendre ce phénomène. Que des gens avancent des choses sans que cela soit vérifié est pûrement et simplement dangereux. Et ça me fout de mauvaise humeur, encore...

Pour revenir au sujet. Ces flashs lumineux peuvent avoir différentes origines et il faut distinguer les causes naturelles des causes 'artificielles'.

Par exemple, il n'est pas rare qu'une ligne électrique court-circuite car un poteau tombe ou une branche/cheminée s'écrase dessus. Le rapprochement avec le séisme n'est pas forcément si simple car un séisme peut faire des dégats à un endroit et 100m plus loin, il n'y a strictement rien. Ces mêmes dégats peuvent aussi rester peu visibles. De même, il peut y avoir un phénomène de surtension sur une ligne provoquant un éclair et faisant disjoncter pour quelques secondes une ligne électrique. Cette microcoupure est donc encore une fois un phénomène local et en rien une généralité. Enfin, un tanker à fuel peut verser et exploser. C'est donc un phénomène local. Et bien entendu, on peut trouver plein de causes comme celles-ci.

Il y a aussi plusieurs causes naturelles locales. Par exemple, une météorite qui tombe - le séisme sera donc lié à de la tectonique passive. Il y a beaucoup de météorites qui ne laissent pas forcément de trace et qu'on ne retrouve jamais. Certaines mêmes n'atteignent pas la Terre. Dans tous les cas, c'est un phénomène de hazard pur. Enfin, pas tellement, considérant qu'il nous tombe des centaines de météorites chaque jour sur le coin de la figure!

Bien plus intéressant, il peut aussi y avoir des phénomènes piézoélectriques liés à la mise en mouvement brutale de minéraux dans le sol (comme le quartz). Une tension électrique importante sera libérée brusquement, engendrant un éclair. Ca reste, à mon goût, une des causes les plus envisageables (et en plus, reproductible en laboratoire!).

Des phénomènes similaires ont été observés au dessus de la mer ou de lacs mais la cause reste encore débattue. Le plus probable serait une propagation d'une partie de l'énergie sismique dite primaire* dans l'atmosphère peu avant le séisme mettant en mouvement les masses d'air. Si l'air est déjà chargée électriquement, il y a alors une différence de potentiel importante et il se forme un éclair. C'est assimilable au processus lors d'un orage donc.

Et, encore plus intéressant, il peut y avoir un dégazage local du fait des contraintes tectoniques qui s'accumulent avant le séisme. Certains gaz, au contact de l'air, peuvent s'enflamer instantanément. D'autres peuvent changer la couleur de l'atmosphère. Il peut aussi y avoir une ionisation locale (un peu similaire aux aurores boréales). Cela reste aussi une cause absolument envisageable.

Enfin...il peut y avoir le hazard tout simplement. Il n'est pas rare d'avoir un orage local avec un seul éclair (ça concerne en fait 90% des systèmes orageux!). Et là, la météo ne gouverne en rien la tectonique des plaques. Il ne faut jamais négliger le hazard dans le système Terre, il est sûrement responsable de 80% de l'association de processus naturels sans, à-priori, aucune relation. (et ma phrase n'est pas française!)

Bref... les p'tits hommes verts et les armes de destructions massives irakiennes, c'est bon pour le (mauvais) cinéma.

* Cette énergie primaire est assez intéressante. Vous avez sûrement entendu parler des animaux qui s'affolent juste avant un séisme. Il est possible qu'ils ressentent simplement une différence d'énergie. Peut-être une différence dans le champs électromagnétique. Peut-être une différence de gravité. Je ne sais pas ce que ça vaut personnellement, mais il ne faut rien négliger.

Edit: je viens de voir le com de Moondie. En gros, c'est ce que je raconte mais comme pour beaucoup d'articles de Wikipedia, il manque beaucoup de mesures et de mises à jour.

Dernière modification par Ced (01.03.2011 11:08:25)

DER · 02.03.2011 18:47:59

Encore une fois Ced nous éclaire de ses divines connaissances.

J'aimerais savoir, récemment j'ai fait un travail en français dans lequel j'ai du faire la biographie de Boris Vian et pendant mes recherches j'ai trouvé un terme tout à fait spécial:
"La Pataphysique"
Ça a su titiller ma curiosité et je me suis donc documenté , mais malgré mes recherches je n'ai pas vraiment compris ce qu'était la pataphysique.

Ce serait sympa si quelqu'un pouvait m'éclairer à ce sujet

Dernière modification par DER (02.03.2011 18:48:57)

Ced · 02.03.2011 19:30:27

C'est peut-être que tu as compris une grande partie de la pataphysique.

Grossomerdo, c'est une pensée qui se veut chercher des solutions qui sont différentes des solutions envisagées traditionnellement. Elle va donc à l'encontre de la vérité absolue et envisage des solutions nécessairement différentes. Alfred Jarry (son 'inventeur' français) définissait cela comme une 'science des solutions imaginaires'. On peut voir cela comme une démarche loufoque mais ce n'est pas nécessairement le cas. Par exemple, on est souvent amené en recherche à devoir penser différemment pour pouvoir comprendre et expliquer un phénomène; ce n'est peut-être une démarche pataphysique au sens stricte du terme mais il faut très souvent désaccepter le consensus général pour faire avancer les conclusions qui peuvent, elles, devenir acquises.

Autrement dit... Pratiquer la pataphysique pure est tout aussi dangereux que de pratiquer la vérité absolue, si toutefois la pataphysique cherche à faire le consensus ultime. Les choses ne sont pas si simples donc et il faut sans cesse aiguiser son sens critique et penser par soit même, pour soi même et échanger avec les autres. Il peut donc y avoir une démarche hautement politique derrière cela.

Et puisqu'il faut toujours des exemples pour bien comprendre, voici une démarche connue qui peut s'apparenter à la pataphysique. En regardant l'ombre portée de la Terre sur la Lune, les Grecs avaient pensé que la Terre était ronde. Platon au Vème Siècle avant JC et Aristote au IVème ont envisagé, sans toutefois le démontrer, que la Terre était non pas ronde mais sphérique. Ils vont alors à l'encontre d'un premier consensus général. C'est en quelque sorte une démarche pataphysique. Au IIIème siècle avant Jésus Christ, Eratosthène démontre que la Terre est effectivement sphérique et réussit même à en mesurer son rayon par un bête calcul tout simple. Le calcul donnait environ 39 300 km contre 40 075 km actuellement, ce qui est extrêmement remarquable. Plus tard, la Religion étant ce qu'elle est, la Terre est bizarrement redevenue plate et ce n'est que vers 1400 qu'elle commence à redevenir d'abord ronde puis sphérique.

DER a écrit

Encore une fois Ced nous éclaire de ses divines connaissances.

(1) je ne crois pas en Dieu, (2) je ne connais pas grand chose et dis beaucoup de bêtises aussi et (3) je n'aime pas trop ce genre de commentaires. Restons humbles, que diable!

Dernière modification par Ced (02.03.2011 19:35:00)

iwAx · 03.03.2011 17:26:59

Merci pour ta reponse Ced...

Ced a écrit

[...] Et ça me fout de mauvaise humeur, encore...

Quand je parlais du projet HAARP, je faisait de l'ironie, loin de moi l'idee de t'offenser...

Sinon, autre chose, beaucoup de gens (surtout des vieux), m'avait parle du bruit sourd qui survenait quelques secondes avant que la terre ne tremble, et le derniere fois je l'ai clairement entendu, ca m'a d'ailleurs permis de sortir de la maison rapidement. J'aimerais donc savoir d'ou vient ce bruit.

merci

Ced · 03.03.2011 18:20:22

C'est assez simple à comprendre mais assez long à expliquer. Pour faire simple, cela repose uniquement sur une différence de vitesse des ondes sismiques.

Un séisme génère plusieurs types d'ondes qui peuvent être regroupés en deux grandes familles suivant leur vitesse, leur caractéristique de mouvement et surtout le milieu dans lequel elles peuvent se propager. Ainsi, on distingue les ondes de volume (qui se propagent à travers la Terre) et les ondes de surface (qui se propagent uniquement en surface).

Les ondes de surface peuvent être subdivisées en ondes P et ondes S. Les ondes P (P pour premières car elles sont les premières à être ressenties et/ou enregistrées) sont des ondes de compression/dilatation qui se déplacent à environ 6 km.s-1 alors que les ondes S sont des ondes de cisaillement qui se déplacent à une vitesse supérieure à 4 km.s-1. Ce sont les ondes P qui provoquent le bruit sourd. Elles ne sont pas forcément ressenties car elles ne provoquent pas de dégâts nécessairement importants. De plus, elles peuvent être absorbées par la structure de l'immeuble dans lequel tu te trouves.

Viennent enfin les ondes de surface qui sont elles aussi subdivisées en deux grandes familles, les ondes de Love et les ondes de Rayleigh. Ce sont des ondes plus lentes (vitesse de 3.5 à 4.5 km-s-1) et d'amplitude forte. Combinées aux ondes S (de cisaillement), elles peuvent faire de très gros dégâts. Il y a donc une grande chance de les ressentir.

Ceci étant dit, il n'y a pas systématiquement de bruit sourd avant un séisme car cela dépend de la composition du substratum rocheux et la résonnance des matériaux. De plus, ce sont souvent les ondes S et les ondes de surface qui sont le plus facilement identifiables (mouvements plus importants et/ou destructions plus importantes), si bien qu'on pensera le séisme sera là après le bruit sourd. Enfin, l'hétérogénéité du sous-sol peut ralentir fortement les ondes S ou les ondes de surface voire même les bloquer (par exemple, présence de liquides dans les roches) si bien que la différence entre les ondes P et le reste des ondes peut être extrêmement importante.

Tout cela veut donc dire que, quand on entend un bruit sourd, le séisme est déjà là mais pas forcément les dégâts. C'est pour cela que tu peux sortir de chez toi avant les secousses destructrices.

feyfey · 03.03.2011 20:06:51

Dans ce cas j'ai une question : pour le tremblement de terre en Haïti la population a-t-elle entendu ce bruit sourd ?
Et y a-t-il un rapport quantifiable entre le "son" et la violence d'un séisme ( je parle bien entendu de ceux que l'on entend ) ?
Ma question s'étendant aux îles en générale.

Ced · 03.03.2011 20:41:09

feyfey a écrit

Dans ce cas j'ai une question : pour le tremblement de terre en Haïti la population a-t-elle entendu ce bruit sourd ?

Après quelques recherches, il y a effectivement quelques témoignages. Encore une fois, cela dépend où tu es et on entend pas forcément ce bruit caractéristique des ondes P. Et bien entendu, cela dépend du bâtiment (certains matériaux rendent mieux certains types de sons que d'autres), du substrat sur lequel il est construit et l'architecture qu'il utilise (phénomène de résonnance amplifiée). Et il ne faut pas non plus oublier le degrés d'activité autours de soi aussi!

Dans tous les cas, la plupart des témoignages vient de la République Dominicaine voisine.

Et y a-t-il un rapport quantifiable entre le "son" et la violence d'un séisme

Non.

D'abord parce qu'on n'entend pas toujours le bruit.

Ensuite parce que ça dépend où on se situe par rapport à l'hypocentre (e.g. le foyer du séisme). Si tu es proche, tu as des chances d'être durement touché bien entendu mais, surtout, le délais entre les différentes ondes va être très petit. Tu ne vas donc pas faire la différence entre ce bruit (ondes P) et les autres ondes car tout va arriver plus au moins en même temps (parfois en moins d'une seconde). Par contre, si tu es loin, cela peut être différent car certaines ondes vont être ralenties mais tu as des chances de perdre en intensité sismique.

Enfin, j'en avais déjà parlé ici mais je reviens rapidement dessus. La magnitude d'un séisme est l'énergie dissipée lors d'un séisme. C'est mesurable et donc quantifiable (p.ex. la fameuse échelle de Richter en est une des nombreuses illustrations). Ceci dit, cette magnitude ne relate en rien les dégâts et donc la violence relative du séisme. En effet, tu peux avoir un bâtiment qui tient debout sans aucun problème à magnitude 7 mais le même bâtiment sur un autre sol va tomber à magnitude 5. C'est, par exemple, ce qu'il s'est passé à Kobé ou, d'une certaine mesure, en Nouvelle Zélande.

Ma question s'étendant aux îles en générale.

Les ondes sismiques traversent la Terre, si bien que le séisme d'Haïti par exemple, a été enregistré à Strasbourg par exemple. De même pour Christchurch il y a quelques semaines. Similairement, une des stations d'enregistrements sismiques les mieux connues au Monde est située à Hawaï. Ce laboratoire enregistre des séismes partout dans le Monde.

A ce propos, un scientifique avait enregistré le séisme de Sumatra le 26 Décembre 2006 et, du fait de la magnitude et de la location, avait prédit un tsunami. Gros problème, il n'y a(vait) pas de structure d'alerte dans l'Océan Indien et il n'a pu que générer un bulletin d'alerte au sein du Gouvernement Américain. 230 000 morts au total!

En espérant être clair...

PS.: c'est cool qu'il y ait des personnes qui s'intéressent aux cailloux!!!

Dernière modification par Ced (03.03.2011 20:42:25)

feyfey · 03.03.2011 21:45:24

Très clair ! Merci Ced, mais du coup j'ai plein de questions...
Sachant que seules les ondes P sont audibles, mais sur une plage restreinte de 10Hz à 60Hz ( dis-moi si c'est faux ), cela expliquerait que l'humain ne l'entende pas à chaque fois puisque notre oreille nous permet d'"entendre" de 16Hz à 20kHz. Non ?

Cependant les éléphants communiquent par infrason ( ils percoivent jusqu'à 1Hz ), donc il seraient plus sensibles aux ondes P que nous. A-t-on observé des comportements étranges d'éléphants ( je pense principalement aux éléphants asiatiques ) avant un séisme, ou même le tsunami de 2006 ? Ou des bans de poissons changeant brusquement de direction puisque l'onde sonore se déplace pratiquement 5 fois plus vite dans la mer. Et je ne parle même pas des serpents.

Et une question plus générale : la Terre ( au sens planète du terme ) émet-elle un bruit, une onde ?
Je veux dire, comme les êtres vivants ont un coeur qui bat, y a-t-il un bruit assimilable à cela ?

Ced · 03.03.2011 23:04:09

Pfiouuu... des supères bonnes questions, je rêverais d'avoir des étudiants comme toi.

Bon, le comportement des animaux... tout d'abord, je tiens à dire que je donne un tutorial (en gros, c'est un TD oral dirigé) sur les séismes et tsunamis en première année et qu'à la préparation avec un des académiques ici, je lui ai demandé s'il pensait que je devais parler du comportement animal. Il a éclaté de rire, comme quoi, cela n'est pas si accepté dans la communauté scientifique. Il faut dire aussi que c'est un géophysicien et non un géologue, donc tout doit se démontrer par des équations!... et on parlait de pataphysique hier...

Deuxièmement, j'ai étudié un peu la biologie mais je ne suis pas assez calé là-dessus donc je vais prendre beaucoup de pincettes en essayant de ne pas dire de bêtises et en restant très factuel.

Maintenant, je reviens au sujet:

feyfey a écrit

Sachant que seules les ondes P sont audibles

Pas tout à fait... Disons qu'elles ont pour conséquence d'être audibles: elles se déplacent en compressant et dilatant le matériel et une fois qu'elles arrivent en surface, elles vont transmettre leur énergie à l'air ce qui va provoquer un bruit. Le son est d'ailleurs également une onde compressive, c'est donc en quelque sorte assimilable à la transmission d'un même mouvement.

La vitesse des ondes P dépend en particulier de la densité du matériel étudié. Elles ne dépendent donc pas de leur fréquence (basse ou aigüe) pour se propager, mais de la capacité du matériaux à les propager plus ou moins bien. C'est pour cela que ce sont des ondes quasiment non-dispersives, c'est à dire que la vitesse de l'onde ne dépend pas de la fréquence (c'est une des définitions physiques de la dispersion des ondes).

Ce n'a donc pas énormément de sens de travailler sur le fréquence dans ce cas. D'autant plus que la fréquence est difficilement mesurable car, par définition, c'est le nombre de fois qu'un phénomène périodique se passe pendant une durée donnée. J'imagine donc qu'ici, la durée serait celle du séisme, ça varie donc. De plus, le ressenti du séisme varie d'un point à l'autre du fait de l'hétérogénéité des matériaux, c'est à dire que les matériaux ne vont pas se déformer de la même façon. Dans ce cas, la fréquence va changer constamment, si bien que le son transmit va changer constamment.

D'où, effectivement, le phénomène de plages que tu abordes:

mais sur une plage restreinte de 10Hz à 60Hz ( dis-moi si c'est faux ), cela expliquerait que l'humain ne l'entende pas à chaque fois puisque notre oreille nous permet d'"entendre" de 16Hz à 20kHz. Non ?

Je ne connais pas la valeur de la fréquence des ondes P et je ne suis pas sûr que cela ait été d'ailleurs quantifié. Si tu as des infos, je suis preneur, mes recherches dans mes bouquins n'ont rien donné!

Par contre, en théorie, ton histoire pourrait très bien fonctionner.

Cependant les éléphants communiquent par infrason ( ils percoivent jusqu'à 1Hz ), donc il seraient plus sensibles aux ondes P que nous. A-t-on observé des comportements étranges d'éléphants ( je pense principalement aux éléphants asiatiques ) avant un séisme, ou même le tsunami de 2006 ? Ou des bans de poissons changeant brusquement de direction puisque l'onde sonore se déplace pratiquement 5 fois plus vite dans la mer. Et je ne parle même pas des serpents.

Je ne sais pas pour les éléphants mais je connais des cas chez les chiens, les tigres, les oiseaux ou les poissons. Certains chiens peuvent hurler avant un séisme et certains oiseaux arrêter de chanter ou changer brusquement de comportement. Malheureusement, ce n'est pas une loi car cela n'est pas toujours observé. Deux raisons principales: (1) les ondes P ne sont pas toujours ressenties car elles dépendent de la capacité du matériaux à les propager et (2) il faut être dans la phase de perception audible des animaux (hé oui!!).

De plus, le changement de comportement peut se passer plusieurs minutes voire parfois quelques heures avant que le séisme ne débute. On ne peut donc établir de loi sur le temps de départ du séisme. Par contre, s'il y a un changement de comportement et que cela est lié au séisme, alors il doit y avoir des précurseurs aux séismes. Beaucoup de personnes actuellement travaillent sur le changement du champs magnétique terrestre avant un séisme: est-ce identifiable et mesurable? Si oui, y a-t-il une possibilité de relier cela par une loi à l'instant t de la rupture sismique?

D'autres personnes travaillent également sur la libération de gaz avant un séisme. Les roches sont pleines de fluides et ce d'autant plus qu'elles sont situées en surface. Or, les séismes sont en général en surface (au delà de 15 km, on observe une déformation non cassante mais ductile, sauf dans les zones de subduction (là où les océans disparaissent) où la profondeur des séismes peu être localisée jusqu'à environ 700 km de profondeur) Tout cela pour dire que si on déforme une roche petit à petit et que cette roche contient des fluides, il y a des chances pour que ces fluides bougent ou changent de comportement. Ils peuvent alors utiliser des réseaux de fractures et remonter en surface. Si une espèce animale est sensible, elle va donc le faire savoir (mais il faut avoir la bonne espèce au bon moment à portée de la main!).

Enfin, tu parles des poissons. Une autre anecdote très intéressante. En 2006, des pêcheurs étaient sur leurs embarcations au large de la Thaïlande. Ils pêchaient pas très loin de la côte mais suffisamment loin pour ne pas remarquer que l'eau se retirait petit à petit. Par contre, ils ont remarqué que les poissons changeaient de comportement et, surtout, partaient vers le large. Puisqu'ils pêchaient, ils ont décidé de les suivre. Ce n'est qu'en revenant de leur journée de pêche qu'ils ont remarqué que la côté était dévastée. Ils ont donc été sauvés d'une certaine manière par les poissons mais il n'y a rien qui dit non plus que les poissons ont senti un changement anormal dans leur milieu ou même que, si changement brusque il y a eu, cela soit lié au tsunami.

Ce que je veux dire par là, c'est que ce sont aussi des pistes à explorer mais que, pour le moment, il n'y a aucune certitude là-dessus.

Et une question plus générale : la Terre ( au sens planète du terme ) émet-elle un bruit, une onde ?

La Terre est une planète vivante qui recèle d'une activité incroyable chaque jour. Il y a des milliers de séismes de magnitudes plus ou moins importantes, des échappements de gaz, des éruptions volcaniques continuellement. A un endroit, il y a un glacier qui se forme, dans un autre coin, un disparait. Il y a aussi une activité souterraine continue, et ce jusqu'au noyau.

La Terre fait donc du bruit... maintenant, je ne sais pas si les martiens pourront nous enregistrés! ^^

A ce propos, on parle souvent du bruit des étoiles. C'est plutôt basé sur l'étude des phénomènes lumineux ondulatoires que sur un bruit à proprement dit.... car le son ne se propage pas dans le vide!!

En espérant que ce soit clair... je suis désolé, mais je rentre à ma maison et vous quitte donc ici. Bonne nuit donc.

Annonce

#4781 26.02.2011 17:14:42