Le saviez vous? Les trucs que vous saviez pas et que maintenant si...

Haricot · 23.08.2010 11:28:13

feyfey, moi je t'aime bien ! Tu es la plus courageuse de toutes
Tu lis tous les posts de Ced !

Et comme tu es mon modèle, je vais lire tout aussi
(mais il fallait que je poste avant haha)

Xahendir · 23.08.2010 17:08:39

Ouais, j'ai tout lu :
C'est de toi tout le texte ou c'est tiré de quelque part ? (parce qu'il n'y a pas d'origine indiquée)

Tu travailles dans le milieu marin / océanographique ?

Il me semble (je peux me tromper bien sûr) que le terme "entre-deux eaux" indiquait une fine couche située quelques centimètres / dizaines de cm de la surface.

Je n'ai pas réduit le problème aux risquent d'engluement, je sais qu'il y a aussi des risques d'asphyxie des plantes en bord de mer (surtout les zones de types mangroves) mais tu n'évoquais que ce problème dans ton message précédent.

Voilà, je pense avoir tout dit, non ?

DSS · 23.08.2010 17:19:39

Long post is long.

Ced · 23.08.2010 17:48:57

L'asphyxie des mangroves est, me semble-t-il, un résultat directe de l'engluement. Ce sont des zones peu profondes, d'eau salubre et relativement bien oxygénées via le contact eau-atmosphère ou la simple présence de forêts adjacentes... La source en dioxygène d'une mangrove est essentiellement intrinsèque car, l'eau n'étant que très peu agitée (pas d'oxygénation dite mécanique: vagues, risées, etc...), elle se fait essentiellement par un couplage eau-atmosphère/biotope. En quelque sorte, une mangrove s'autogère en dioxygène, si tu veux.

Et du fait de la faible profondeur, elles pourraient être relativement facile à nettoyer... sauf qu'elles sont relativement difficiles d'accès.

Et sinon le texte est de moi! Je suis géologue et géophysicien marin, et travaille essentiellement sur l'évolution géologique et environnementale de plusieurs bassins sédimentaires (Mer Noire/Mer de Marmara/Méditerranée et Atlantique). Je touche donc beaucoup à l'océanologie, si on peut appeler cela comme ça.

PS.: pour DSS, ça m'a pris 30 min. à écrire.

Dernière modification par Ced (23.08.2010 17:51:07)

Xahendir · 23.08.2010 17:52:40

Ced > je ne mettais pas en doute ton texte, je me demandais d'où te venait ton savoir.

Ced · 23.08.2010 17:54:53

Nan, mais j'explique juste hein!!
Et je peux me tromper aussi. Même si c'est rare!!!

Edit: si tu veux des références sur la marée noire du Golfe du Mexique, Science et Nature publient beaucoup sur le sujet en ce moment. Et aussi, tu peux regarder le site de la NOAA ou de l'USGS qui font pas mal d'updates sur le bazard.

Dernière modification par Ced (23.08.2010 17:57:42)

DSS · 23.08.2010 18:09:12

Comment qu'il se la pète lui.
Céfouca.

feyfey · 23.08.2010 20:08:01

Ced a écrit

Et sinon le texte est de moi! Je suis géologue et géophysicien marin [...];)

Ca ça te pose un homme

DER · 23.08.2010 20:20:17

°-°La tu m'a convaincu Ced.bravo °-°

iwAx · 24.08.2010 02:43:53

Mais on trouve le petrole naturellement sur Terre, alors laissons faire la nature, les poissons finiront bien par s'adapter, non?

A moins que les creationnistes aient raison...

vinlebzh · 24.08.2010 03:40:27

S'adapter a une eau sans oxygène, sans nourriture et sans endroit où se cacher?

iwAx · 24.08.2010 04:35:31

les premiers etres vivant sur Terre etaient anaerobies, mais ce n'est qu'un exemple...

Doug · 24.08.2010 05:41:06

ced, c'est bigrement intéressant ton post . Pourrais tu m'expliquer une chose, tu dis que le puits n'est pas tout a fait refermé. comment ça ?

Ced · 24.08.2010 09:39:24

La fuite est arrêtée, mais le puît n'est pas fermé. BP et les contracteurs ont seulement stoppé la fuîte et donc les épanchements directs. C'est comme s'ils avaient construit une grosse cuvette qui permet de contenir l'huile.

La marée noire n'est donc pas finit, et loin de là. Elle le sera quand le réservoir sera vide ou lorsqu'ils auront trouvé le moyen de geler le réservoir. Pour cela, on doit diminuer la porosité et la perméabilité d'un réservoir localement ou régionalement, si bien que les migrations de fluide (comme le pétrole ou les gaz associés) deviennent quasi impossible. On peux faire plusieurs opérations: tu diminues la perméabilité en injectant des fluides qui vont se solidifier au cours de temps et donc limiter les migrations du pétrole vers le haut. Tu peux augmenter la viscosité du pétrole si bien qu'il ne pourra plus remonter vers la surface. Tu peux injecter des gaz/fluides plus denses que le pétrole qui peuvent se 'solidifier' et auront donc pour effet de masquer les remontés de pétrole (effet couvercle). Tu peux faire fondre nucléairement le réservoir. Etc...

Mais attention... le facteur temporel est extrêmement important. Les migrations de fluides deviennent impossibles à l'échelle humaine, mais pas à l'échelle des temps géologiques.

iwAx a écrit

Mais on trouve le petrole naturellement sur Terre, alors laissons faire la nature, les poissons finiront bien par s'adapter, non?

Ca a été l'argument de dirigeants de BP (qui ont été virés) et de membres du Conseil américain (notamment des Républicains, partisants du tout pétrolier). Le gros problème, c'est que l'évolution des espèces ne se fait pas en un jour, une année ou une centaine d'années, mais prend des centaines à des milliers d'années. Il en est de même pour l'adaptation*. D'ici là, tu as le temps de faire crever les écosystèmes (au passage, j'ajoute qu'ils sont uniques au monde!)... Et le pétrole sorti du Golfe du Mexique aura disparu aussi (dissous ou migré ailleurs).

On peut aussi retourner cet argument: l'Homme étant un animal et faisant donc partie de la nature, il peut devenir localement dominant et prendre le dessus sur la nature. Pourquoi donc devrait-il adapter ses actions à une situation qu'il a crée? A mon sens, la réponse se situe dans la question: cette situation est cahotique, elle ne peut donc tenir d'elle-même. La nature aura donc raison de cela, mais cela prendra des centaines de milliers d'années pour se réaliser. Encore une fois, le facteur temps est primordial dans cette histoire.

De plus, ça pose une grosse question éthique. Si le pétrole est effectivement naturel, une pollution pétrolière suite à l'explosion d'une plate-forme pétrolière ne l'est pas. Ethiquement, il faut donc réparer les dégâts engendrés. Il faut aussi noter la différence d'ampleur entre une pollution naturelle et une pollution humaine. Les fuites de pétrole existent naturellement mais la concentration est bien moins importante.

C'est par exemple le cas du Kimmeridge Clay Oil Shale dans le sud de l'Angleterre, qui correspond à un réservoir pétrolier situé presque directement à la surface. Là-bas, tu peux voir des fuites d'huiles, pour autant, cela n'implique pas d'épanchement ou nappe d'huile d'ampleur régionale. Autrement dit, seulement une petite zone sera affectée, et elle le sera seulement ponctuellement. Bien heureusement. C'est un peu le même principe des feux follets dans les cimetières: il y a un épanchement local de méthane mais pour autant, son impact relatif reste négligeable. Si, par contre, tu augmentes l'occurrence de ces feux follets, tu vas donc augmenter les émissions de méthane et provoquer une pollution conséquente**.

Pour continuer sur la question éthique, tu peux aussi retourner l'argument avec un contre exemple. L'acide sulfurique étant naturel, pourquoi ne vidangerions-nous pas tout les réservoirs d'acide sulfurique de France? Le cas du Golfe Mexique est exactement pareil. C'est comme si tu avais un robinet (le puît d'exploration/exploitation) et que tu le laissais ouvert. Tu videras alors le réservoir petit à petit... Tu peux, effectivement, mais avec le risque de faire crever tout l'écosystème. Et si tu veux vider un réservoir pétrolier artificiellement (en injectant des gaz), l'opération prendra des années; naturellement, c'est sera encore plus long (centaines à milliers d'années).

Enfin, ça pose des questions économiques très importantes. Combien de personnes dans cette région vivent de la mer? Il y a la pêche, l'énergie, le tourisme? L'impact économique et humain est donc extrêmement important. Et la Terre étant un système, ce n'est pas parce que tu touches à un écosystème que l'écosystème voisin ne sera pas affecté.

Je rajouterai à cela que la saison des cyclones dans la région va commencer. On peut donc voir des inondations locales ou régionales (souvenez-vous de l'ouragan Katrina) et donc un potentiel risque de pollution à l'intérieur des terres. On peut aussi envisager des migrations de nappes de surface loin en mer et donc une pollution encore plus importante que les 400 km de côtes aujourd'hui polluées.

-----------------------------------------------------
* évolution et adaptation sont très différentes. Une espèce peut s'adapter à un changement environnemental sans évoluer (p.ex. introduction de nouvelles espèces qui vont finir par coloniser une région ou la tombée des feuilles en milieu tempéré, alors qu'elles restent sur l'arbre en milieu tropical). L'évolution est le développement de charactéristiques morphologiques en réponse à un changement environnemental (p.ex. saisonnalité du pelage de certaines espèces contrôlé génétiquement, comme chez l'hermine chère aux Bretons).

** C'est exactement le même débat qui existe entre l'agriculture bovine traditionnelle (quelques vaches par ferme) et l'élevage bovin intensif (on parle de cheptel): l'un n'est pas forcément polluant mais l'autre l'est régionalement.

Dernière modification par Ced (24.08.2010 10:53:03)

iwAx · 24.08.2010 21:30:01

Ced > J'espere que tu avais compris que mon commentaire etait ironique.

Etant tres interesse par ce debat, et en tout cas par tes explications, mon intervention avait pour but de remettre un peu de petrol sur le feu...

Doug · 25.08.2010 22:16:36

Et la selection naturelle dans tout ça!, ^^. d'aussi loin que je me rappelle on me disait que l'animal ne s'adaptait pas, c'est la sélection naturelle qui ne conservait que les individus adaptés au milieu.

En tout cas merci pour ta réponse. Avec ce qu'on entend dans les médias on a parfois du mal a faire la part des choses et on doit souvent (tout le temps) recouper les infos pour en avoir une juste

Ced · 27.08.2010 12:50:05

Tout juste entendu à la radio...

Jean-Marc Hombert (chercheur en linguistique au CNRS et membre du laboratoire de Dynamique du Langage de Lyon) a écrit

On estime qu'une langue disparait tous les quinze jours et qu'à la fin de ce siècle, environ 90% des langues parlées aujourd'hui à travers le monde auront disparu. De plus, 4% des langues parlées sont parlées par 96% de la population mondiale.

Xahendir · 27.08.2010 19:39:08

et ça te surprend ?

est-ce qu'il y a une définition précise de ce qu'est une langue dans l'article ? Un patois est considéré comme une langue ?

Noisette · 27.08.2010 19:43:46

Si le langage Kikoo lol, skyrock, et autres pouvaient disparaitre dans les premiers ce serait bien

Nyrtis · 27.08.2010 19:52:08

J'ai lu l'article dans "Science et vie". D'après mes souvenirs ils disaient qu'il était justement difficile de définir ce qu'est une langue car généralement les langues évoluent plus qu'elles ne disparaissent, une nouvelle langue est en fait l'évolution d'une ancienne. Le patois est quant à lui un dérivé d'une langue existante.

Annonce

#1861 23.08.2010 11:28:13