Le saviez vous? Les trucs que vous saviez pas et que maintenant si...

DSS · 21.08.2010 19:11:12

Bah, ce sont des capitalistes, tout simplement.
Ca m'étonne absolument pas ce genre de magouilles.

feyfey · 21.08.2010 19:41:33

Ca me fait penser à la série Damages avec Glenn Close.

Xahendir · 21.08.2010 21:09:15

feyfey > je me rends compte de ce que je dis, et si le pétrole est entre 2 eaux, il y a peu d'animaux qui vont s'y engluer, beaucoup moins que si c'était en surface.

Et quand à la quantité que ça représente, elle est inférieure à la somme des pollutions causées par les dégazages et les fuites des réservoirs de navires échoués.

De la même façon, même si Tchernobil a été une catastrophe immense, ça ne représente qu'une petite partie de l'ensemble des émissions d'éléments radioactifs par l'homme.

feyfey · 21.08.2010 21:16:57

C'est vrai que le poisson il est carré avec les yeux dans les coins...

Xahendir · 21.08.2010 21:31:36

feyfey > c'est à dire ?

#1 · 21.08.2010 22:07:14

J'ai appris cette aprem que le fort Boyard avait en fait était inutile , ca m'a choquer de voir qu'un si gros truc n'avait servi a rien ( A cause du temps de construction )

iwAx · 22.08.2010 01:09:03

comment ca inutile??? et l'emission internationnale avec les nains alors??

#1 · 22.08.2010 01:40:55

Je veut dire inutile a l'époque , il devait servir a protéger la Rochelle si je me rappelle bien , une émission c'est pas utile

iwAx · 22.08.2010 02:49:05

mais une emission avec des nains est utile...

Sinon il me semble que l'emission a permis de faire decouvrir au monde cette region de notre beau pays, et d'y developper le tourisme.

#1 · 22.08.2010 02:52:26

C'est vrai mais y'a pas que ca dans cette région , j'y suis en vacances et y'a d'autres trucs a faire , tu peut tout simplement aller a la plage , tu as un grand aquarium qui est plutot sympa a visiter , tu as la Palmyre qui est un des plus grand zoo d'Europe , tu as tout simplement le port et le centre ville si tu aime bien te promener , etc ... Tu as de quoi faire la bas ^^

feyfey · 22.08.2010 09:33:08

Euh c'est pas vraiment La Rochelle qu'il protégeait mais plutôt Rochefort à cause de la construction navale, l'artillerie et la corderie. T'as dû bien écouté le guide toi...
Sinon as-tu visiter l'Hôtel de Ville de La Rochelle ? Si oui, t'as vu les rats ?

#1 · 22.08.2010 09:36:27

Non feyfey je l'ai pas encore fait , je le ferait surement mais j'ai pas encore eu le temps
Et non je n'est pas trop écouter le guide je prenez des photos alors j'écoutais pas tout

Dernière modification par #1 (22.08.2010 09:40:15)

feyfey · 22.08.2010 09:41:06

Si t'as le temps ( enfin surtout tes parents je suppose ) allez visiter le chateau de chatelaillon. C'est une amie qui fait le guide. Tu peux même dire que tu viens de ma part, mon pseudo me sert en IRL. Enfin je ne sais pas pour combien de temps vous y êtes.

#1 · 22.08.2010 09:54:06

Normalement je part Mercredi ou Jeudi mais Lundi je fais la Palmyre et Mardi je vais a l'ile de Ré donc je sais pas si je pourrais y aller mercredi , ca veut le coup comme visite ? C'est quoi comme château ?

feyfey · 22.08.2010 20:46:18

Ben je crois qu'il date du XIXème ( de mémoire, mais je suis pas sûre ) l'intérêt est plus pour le mobilier que pour l'immobilier. Sinon y a le château de la Rochefoucault un peu après Rochefort. Les jardins sont superbes et le château est magnifique. Lui doit daté du XIV ou XVème, donc médiéval début époque moderne. Par contre il faut compter une bonne après-midi.

Argonarz · 23.08.2010 07:38:16

Pour les discussion à deux y'a le chat

#1 · 23.08.2010 08:04:46

Ba ca aurait était sympa de le faire mais je vais manquer de temps Je le ferais l'année prochaine si je reviens

Ced · 23.08.2010 10:26:16

Xahendir a écrit

feyfey > je me rends compte de ce que je dis, et si le pétrole est entre 2 eaux, il y a peu d'animaux qui vont s'y engluer, beaucoup moins que si c'était en surface.

Ah?! bah ça, c'est complètement faux. Et réduire le problème à seulement des risques d'engluement est franchement pratiquer la même politique d'aveuglement que BP ou le gouvernement américain (ou le gouvernement français au moment de l'Erika ou de Tchernobyl par exemple).

Alors... désolé pour les fautes et la longueur du post. Mais franchement, j'aime pas la désinformation!

Quelques faits donc...

La vie se situe dans toute la colonne d'eau océanique. Elle reste relativement inexplorée au delà des 2500 mètres de profondeur, mais elle y est tout de même connue. Et, elle est estimée tout aussi importante en profondeur qu'en surface (l'ennui, c'est qu'il est difficile d'y aller donc on a encore peu d'information!). Pour comparaison, certaines pêches de fond se réalisent à plusieurs centaines de mètres, voire parfois au delà des 1000 mètres à travers le monde. Et la plate-forme Deepwater Horizon forait un puît situé à 1500 mètres de profondeur d'eau.

Le long des marges océaniques en général, et dans le Golfe du Mexique en particulier*, des courants de fond (appelés upweeling) font remonter des nutriments minéraux et organiques à des profondeurs moindres via des différences de densité d'eau, si bien que le développement de la faune et de la flore peut se faire de façon très identique sur une très grande partie de la colnne d'eau, entre 2000 mètres et la surface. On observera alors une statification des espèces vivantes plutôt via la température, cette dernière déterminant la présence des espèces à certaines profondeurs. Il y aura alors la mise en place d'un biotope stratifié, mais qui interagira de façon égale avec la surface**. L'ennui, c'est que les espèces interagissent entre elles tout le long de la colonne d'eau, soit en filtrant l'eau et en produisant de nouveaux produits (du caca par exemple!), soit en se mangeant directement, soit en vivant en symbiose. Elles risquent donc de se charger petit à petit de particules issues soit directement des nappes de pétrole (il n'y en pas qu'une!) et des dissolvants chimiques***.

Il y a un réel risque de desoxygénéisation (ou désoxygénation... j'ai jamais su écrire ce terme. Anoxie, quoi!) de l'océan du Golfe du Mexique, et à échelle plus vaste de l'ensemble Golfe du Mexique/Mer des Caraïbes (voir la conclusion de ce post).

Enfin, les courants océanographiques peuvent faire voyager à courtes (mois ou années) et longues échéances (centaine(s) d'années) les nappes de pétrole le long des côtes atlantiques et certaines modélisations indiquent même une possibilité de traversée de l'océan via le Gulf Stream (article publié il y a quelques semaines dans Science ou Nature). Ceci se fait juste via transfert de densité et transport mécanique primaire.

Pour conclure:

(1) BP estimait avant fermeture 'totale' du puit **** que 25% du pétrole de la marée noire restait encore au fond de l'océan. Des laboratoires indépendants estiment que la moitié du pétrole se situerait encore entre deux eaux, sous forme de plumes (terme anglais qui pourrait ici se traduire par une colonne, encore qu'une colonne est supposée être verticale et régulière, ce qui n'est pas le cas ici!). L'impact de ces plumes est extrêmement important à la fois sur les nutriments (chaîne alimentaire, voir plus haut) mais aussi pour l'oxygénation de l'océan (phénomène d'anoxie) à l'échelle régionale.

(2) Des chercheurs du NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) et de l'Université de Princeton ont montré la présence de plumes composés de gaz et huile et conclure que cela resterait confiné au Golf du Mexique. Pour autant, cela va engendrer un impact sur l'oxygène océanique de plusieurs mois à plusieurs années, influant directement sur l'apport d'oxygène pour les espèces de surface ET de profondeur (articles publiés dans GRL et rapports internes). Le 19 août (il y a seulement quatre jours), un des plumes le plus important faisait 22 miles de long, son épaisseur n'a pas été déterminée, et sa dégradation physico-chimique en profondeur est bien plus lente que prévu (communiqué du NOAA du 19 août dernier). Cela pourrait prendre plusieurs années et donc influé largement sur la vie marine à l'échelle régionale.

(3) le Golfe du Mexique n'est pas un espace totalement fermé (comme pourrait l'être la Mer Noire ou la Méditerranée par exemple) si bien qu'une déstabilisation dans le Golfe influencera les écosystèmes à une échelle plus régionale, au sein de la Mer des Caraïbes ou, pourquoi pas, de l'Atlantique Nord.

--------------------------------------------------------------------
* présence du Mississippi et d'autres grands fleuves, apports en eau douce continentale (et donc en nutriments) à plusieurs centaines de km de la côte et à plusieurs milliers de mètres en profondeur)

** les échanges nutritifs entre les espèces de surface et les espèces de profondeur est observée partout dans le monde et est assimilable à la chaîne alimentaire terrestre. Aucune espèce ne peut être dissociée d'une autre, même si elle vit dans un biotope particulier et à une profondeur particulière. Ceci est aussi bien valable pour la faune que pour la flore.

*** eux mêmes utilisés en beaucoup plus grande quantité qu'une des plus grandes marées noires du monde, celle de l'Exxon Valdez en Alaska... au passage, un des dirigeants de BP et des membres du Conseil américain ont affirmés que 'ces solvants n'étaient pas plus dangereux que les huiles eux mêmes'... sous-entendu qu'il ne le sont surtout pas moins, et encore une fois, c'est prouvé qu'ils attaquent atrocement la faune et la flore, et donc toute la chaîne alimentaire.

**** en réalité, le puît n'est toujours pas celé... mais on dit que si pour rassurer l'opinion publique!

Dernière modification par Ced (23.08.2010 10:27:52)

#1 · 23.08.2010 10:53:25

Wouah , c'est looooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooong !

feyfey · 23.08.2010 11:24:00

J'aime bien quand Ced s'énerve ( et j'ai TOUT lu ! )

Annonce

#1841 21.08.2010 19:11:12