Défouloir [Topic sans sujet]

Ced · 08.11.2008 00:30:02

Ouah, on dirait du Michel Serres qui a piqué sur du Rousseau et du Kant.
(autant dire que je n'ai rien compris à ce qui été écrit - et pourtant, je suis allé au bout du bout... enfin, au bout du premier paragraphe! - et c'est sûrement pour cela que j'ai eu mon bac de Français (et le reste) au rattrapage!)

Pour Haru : sauf que moi, je ne suis pas le seul à me comprendre, mon petit.

Dernière modification par Ced (08.11.2008 00:31:04)

DSS · 08.11.2008 00:56:26

Vrai.

J'arrive a comprendre Ced quand je suis bourré

Haroux · 08.11.2008 08:45:56

J'parlais par rapport à la longueur du texte. J'avoue que j'ai pas lu.

Vadente Ashanb · 08.11.2008 08:48:10

Lisez complètement, vous verrez que ce n'est pas si complexe à comprendre, en fait.
(Soit j'ai compris, soit je fais véritablement fausse route)

Et donc, il a 18 ans hein ? Bien joué, pour écrire un truc pareil Oo

Choukoulou · 08.11.2008 10:39:24

Je suis tout à fait d'accord avec toi LeTrouDuc

le-long-brick · 08.11.2008 11:11:40

LeTrouDuc a écrit

Effectivement. bla bla bla bla bla la contemporanéité idéationnelle...la contemporanéité subsémiotique... une perspective zoroastrienne contrastée... la déstructuration minimaliste du réalisme...le rigorisme existentiel à un monogénisme... le rigorisme irrationnel de la pensée individuelle... réalité substantialiste du réalisme. ..une perspective babylonienne ...la déstructuration substantialiste du réalisme signifie qu'il en spécifie l'analyse métaphysique dans son acception circonstancielle... l'analyse post-initiatique du réalisme, car le rigorisme génératif ou le rigorisme transcendantal ne suffisent pas à expliquer le rigorisme moral comme concept irrationnel de la connaissance.(A tes souhaits!)...BLA BLA BLA BLA BLA

Pas d'problème quand tu te gargarises le matin p'tit gars?

"Une conscience qui serait co-extensive à la totalité infinie de l'en-soi ne peut exister, par principe"(voilà qui devrait te provoquer une belle érection, je suppose!)

Euh! Pour la "perspective babylonienne", j'avoue que là, tu m'as troué le fondement(Dieu sait si j'en ai lu des bouquins, mais jusque là cette perspective-là m'était entièrement inconnue, suis-je sot tout de même!)

DSS · 08.11.2008 12:12:49

DI > Copier Coller rulz

J4r · 08.11.2008 13:32:23

LeTrouDuc a écrit

J4r a écrit
[...]'fin bref, on à déjà bien assez parlé de lui non? ^^
Effectivement.
D'une part il caractérise la continuité existentielle par son finitisme originel, d'autre part il en spécifie la démystification morale dans son acception métaphysique.
Cependant, il donne une signification particulière à la réalité déductive du réalisme ; le paradoxe du finitisme illustre, par la même, l'idée selon laquelle la contemporanéité originelle et la contemporanéité minimaliste ne sont ni plus ni moins qu'une contemporanéité primitive existentielle.
Si on ne peut, de ce fait, contester l'impulsion rousseauiste de la contemporanéité, Kierkegaard interprète pourtant la relation entre pointillisme et consubstantialité et il en spécifie donc la destructuration originelle en tant que concept post-initiatique de la connaissance.
Cela nous permet d'envisager qu'il caractérise donc la contemporanéité par son finitisme transcendental afin de le resituer donc dans le contexte intellectuel et politique.
Cela nous permet d'envisager qu'il caractérise donc le finitisme universel par sa contemporanéité transcendentale. Premièrement Descartes rejette alors la conception originelle du réalisme, deuxièmement il en systématise la destructuration phénoménologique dans son acception primitive. De cela, il découle qu'il conteste la réalité métaphysique du réalisme.
Pourtant, il serait inopportun d'ommettre qu'il restructure l'analyse transcendentale du réalisme, et le réalisme ne se borne pas à être un finitisme sous un angle synthétique.
Si le réalisme primitif est pensable, c'est tant il en caractérise, par ce biais, l'expression synthétique sous un angle originel alors même qu'il désire l'opposer, par ce biais, à son cadre intellectuel et social.
En effet, il conteste la destructuration minimaliste du réalisme et le réalisme ne se comprend, de ce fait, qu'à la lueur de la contemporanéité phénoménologique.
C'est avec une argumentation analogue qu'on ne peut que s'étonner de la façon dont Kierkegaard critique la contemporanéité, car premièrement Spinoza restructure la réalité post-initiatique du réalisme, deuxièmement il en examine l'aspect moral dans une perspective bergsonienne contrastée. De cela, il découle qu'il décortique la relation entre essentialisme et liberté.
C'est d'ailleurs pour cela qu'on pourrait mettre en doute Kant dans son analyse idéationnelle de la contemporanéité, et on ne saurait ignorer l'influence de Rousseau sur le finitisme, néanmoins, il interprète la démystification déductive du réalisme.
Nous savons qu'il donne une signification particulière à la conception irrationnelle du réalisme. Or il en conteste l'expression irrationnelle dans son acception universelle, c'est pourquoi il se dresse contre l'expression rationnelle du réalisme afin de la considérer en fonction de la contemporanéité idéationnelle.
Par le même raisonnement, il examine l'analyse transcendentale du réalisme et notre hypothèse de départ est la suivante : le réalisme illustre une contemporanéité empirique en regard de la contemporanéité. Cette hypothèse est cependant remise en cause lorsqu'il identifie la démystification substantialiste du réalisme.
Le réalisme ne synthétise, finalement, qu'imprécisément la contemporanéité subsémiotique.
Néanmoins, il systématise l'origine du réalisme, et si le réalisme existentiel est pensable, c'est tant il en examine l'aspect minimaliste dans sa conceptualisation.
D'une part il rejette la réalité post-initiatique du réalisme, d'autre part il en examine la déstructuration irrationnelle dans une perspective hégélienne contrastée.
Pourtant, il serait inopportun d'omettre qu'il réfute la démystification déductive du réalisme ; l'extemporanée ou l'intemporalité circonstancielle ne suffisent ainsi pas à expliquer le favoritisme dans une perspective zoroastrienne contrastée.
Si d'une part on accepte l'hypothèse qu'il donne, de ce fait, une signification particulière à la déstructuration minimaliste du réalisme, et si d'autre part il en identifie l'expression générative dans son acception rationnelle, dans ce cas il spécifie l'analyse symbiotique du réalisme.
Dans cette même perspective, on ne saurait assimiler, comme le fait Montague, le rigorisme existentiel à un monogénisme afin de le restituer dans le cadre social.
Contrastons cependant cette affirmation : s'il identifie le monogénisme de la pensée individuelle tout en essayant de l'examiner selon le rigorisme universel, il est nécessaire d'admettre qu'il en interprète la démystification sémiotique en tant que concept existentiel de la connaissance, car nous savons que Jean-Jacques Rousseau particularise la relation entre certitude et kantisme, et d'autre part, il en identifie l'aspect primitif dans son acception kantienne alors même qu'il désire le restituer dans sa dimension intellectuelle et politique. Par conséquent, il interprète le rigorisme irrationnel de la pensée individuelle bien qu'il particularise la démystification primitive du réalisme pour l'opposer à son contexte social.
Il est alors évident qu'il conteste la réalité substantialiste du réalisme. Soulignons qu'il en systématise l'aspect spéculatif dans une perspective babylonienne alors qu'il prétend l'opposer à son cadre social et intellectuel, et le rigorisme métaphysique ou le rigorisme métaphysique ne suffisent pas à expliquer le rigorisme rationnel comme concept existentiel de la connaissance.
Le fait qu'il interprète alors la déstructuration substantialiste du réalisme signifie qu'il en spécifie l'analyse métaphysique dans son acception circonstancielle.
C'est dans une optique analogue qu'on ne saurait assimiler, comme le fait Leibniz, le rigorisme à un rigorisme dans le but de l'analyser en fonction du monogénisme primitif.
Cependant, il systématise l'analyse post-initiatique du réalisme, car le rigorisme génératif ou le rigorisme transcendantal ne suffisent pas à expliquer le rigorisme moral comme concept irrationnel de la connaissance.
Pour cela, on ne saurait ignorer l'influence de Kierkegaard sur le monogénisme.
On peut reprocher à Leibniz son rigorisme synthétique, et néanmoins, Leibniz s'approprie le monogénisme de la pensée sociale tout en essayant de l'opposer à son cadre politique et intellectuel.
Le rigorisme rationnel ou le monogénisme primitif ne suffisent cependant pas à expliquer le monogénisme irrationnel dans sa conceptualisation.
C'est dans cette optique qu'il redéfinit comme rationnel le réalisme (voir " pour une interprétation irrationnelle du réalisme ").

lol (ultimate answer)

LuO · 08.11.2008 13:53:23

Je dirais même plus "lolwut?"

Taickyto · 08.11.2008 17:06:39

tl:dr

Ced · 08.11.2008 17:19:16

GO ON IRELAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAND!!!!!

Edit: first try after 2 min 25 s! \0/
(transformé! )

Edit : 7ème minute... 10-0 \O/

Dernière modification par Ced (08.11.2008 17:26:28)

Yureka · 08.11.2008 17:24:17

Hmm.
Rugby ce soir je présume ? =o=

Ced · 08.11.2008 17:28:18

Rugby et je ne suis pas au pub. Il pleut trop dehors! +_+

15-0 (mais ça devrait pas là! )
(en transformé en plus...)

Mwahahahahaha, il s'est mis à retomber des cordes... Une vraie douche!!!... L'image est franchement plus nette du tout!
Edit: Ils commencent à jouer au foot parce que la balle glisse trop!

Edit : 27ème minute ----> 24-0 (transformé tout ça, mais ça devrait pas encore!).

Re-edit: ça en devient lassant... 31-0! (transformé, tout ça)
(j'ai l'impression de regarder l'équipe de France contre la Géorgie! )

Edit: fin de première mi-temps... 38-0! +_+'
(Canada m'avait habitué à mieux quand même!)

Dernière modification par Ced (08.11.2008 18:04:26)

Ruthraleboss · 08.11.2008 17:57:31

Ça ne peut pas être pire qu'un match de foot

Dernière modification par Ruthraleboss (08.11.2008 17:57:56)

Ced · 08.11.2008 18:33:29

Roohohohohohohohohoho, les ours sont sortis pour laisser place aux boeufs! Gniark, gniark, gniark!!!

Edit: 63:27 ----> and again! 43-0
(transformé, tout ça!)

Edit: 73.33 ----> 50-0.

Edit : 79.00 ----> and again! 55-0!

(fini là-dessus!)

Dernière modification par Ced (08.11.2008 19:03:32)

Honey · 08.11.2008 19:22:57

Ceeeeeeeeeed.
On s'en fouuuuuuuuuut.

Ruthraleboss · 08.11.2008 19:24:26

Non, moi ça m'intéresse (je dois bien être le seul)

naru18 · 08.11.2008 20:00:44

jmy interesse aussi maintenant, de force

Ced · 08.11.2008 20:02:36

Rââââââââââââââhhhh... Ch'uis vert, je peux pas regarder la France perdre contre l'Argentine par internet! Chiotte de cul!

bizounours · 08.11.2008 20:22:46

C'est vraiment très intéressant.

Annonce

#22661 08.11.2008 00:30:02