Défouloir [Topic sans sujet]

naru18 · 06.11.2008 20:33:19

Bon bé en fait je lance depuis mozilla maintenant. Pi je deteste safari

Sinon jvous met au courant, le dvd du dernier spectacle de gad elmaleh est en vente!

Taickyto · 06.11.2008 21:11:35

OH MON DIEU !!!

J'ai un pyjama 100% coton, mon rêve...C'est super confortable.

Ced · 06.11.2008 21:14:46

Gad Elmaleh ne me fait plus aucun effet, même quand j'ai les lèvres ultra-gercées après plusieurs semaines de mer et d'attaque par le sel. C'est tout le temps la même chose.

Et ouaaaaaiiiiissss, il y a 'Bienvenue chez les Ch'tits' qui passe au Festival du Film Français cette année à Dublin... Bon, c'est vrai qu'il en faut pour tous les goûts, mais quand même... C'est sensé promouvoir le cinéma Français, bordel! :[

Edit: il y a quand même un tas d'autres supers films!

Dernière modification par Ced (06.11.2008 21:15:13)

LeTrouDuc · 06.11.2008 23:13:46

Il est de notoriété publique que la conscience vibratoire de l'humanité est une sorte d'agencement machinique qui à travers ses diverses composantes, arrache sa consistance en franchissant des seuils ontologiques et d'irréversibilité non linéaires et aussi bien garder à l'esprit que la médecine holistique est une cognitivité se constituant à l'échelle des quarks.
Cela est donc une preuve irréfutable que c'est la notion d'échelle qu'il conviendrait ici d'élargir afin de penser les symétries fractales, qu'elles traversent en les engendrant, en terme ontologique et substantiel.

Sinon n'allez pas sur les blogs soi disant antivendetta, puisqu'ils sont amis avec justement vendetta et ses blogs amis. Ces trucs là sentent l'arnaque à plein nez... et je pense aussi que quelque chose se prépare...

Ced · 06.11.2008 23:51:31

Vu comme cela, effectivement!

p.s. : c'est quoi vendetta?
(flemme gougeul, tout ça...)

Kwell · 07.11.2008 00:52:41

Oh *fille de joie*, j'ai trouvé le facebook d'un de mes profs de musique de collège. C'est dingue, cette connerie ._.

J4r · 07.11.2008 01:54:01

francisdemillau a écrit

J4r a écrit
omg, le nouvel album de Guns N' Roses est dispo en download (pas légal tout ça hein) Oo
Il devait pas sortir de 22 novembre?

ba si mais bon... scomme le nouveau gojira que j'ai eu presque un mois avant sa sortie ... (et une fois sortie jme suis bien sur empressé de l'acheter ^^ )

Dernière modification par J4r (07.11.2008 01:54:28)

francisdemillau · 07.11.2008 09:13:07

Ced a écrit

p.s. : c'est quoi vendetta?
(flemme gougeul, tout ça...)

Attention les yeux! C'est ça Oo

Alejotiko · 07.11.2008 17:44:39

Pourquoi vous le détestez tellement le petit Vendetta? Moi, acteur ou pas, j'éprouve une certaine sympathie envers ce gars.

J4r · 07.11.2008 17:47:38

Oo

tu fais comment ?

Vadente Ashanb · 07.11.2008 17:48:25

Ce n'est pas de la sympathie. Juste de la pitié.

Je tiens à préciser que je ne prête aucune intention à cet "energumène". Donc je n'ai aucune opinion reèlle !

Dernière modification par Death Illusion (07.11.2008 17:50:17)

Alejotiko · 07.11.2008 18:04:46

J4r a écrit

Oo
tu fais comment ?

oO
Je trouve qu'il n'y aucune raison de le détester c'est tout.

@ Didi> Même pas (enfin, en ce qui me concerne...), il n'y a pas de raison d'avoir pitié d'un gars qui a autant de confiance en soi...

DSS · 07.11.2008 18:08:08

Il passe juste son temps a insulter les gens, c'est tout.

" Des beaufs " " Des moches " ...

Je ne le déteste pas non plus. Je le considère comme un bouffon, il fait rire quoi.

Alejotiko · 07.11.2008 18:30:42

Non, il passe plus son temps à parler de lui-même que d'autres personnes.
Et puis sa façon de penser sur les moches, moi ça me fait rire Je n'approuve pas du tout ce qu'il dit, mais ça me fait marrer quand même.

francisdemillau · 07.11.2008 18:35:06

Moi je dois dire que je ne sais pas trop quoi en penser
Quand je réfléchis bien, je me dis qu'un gars comme ça peut pas exister et que c'est un acteur.
Mais reste à savoir s'il joue ce rôle pour faire parler de lui, dans ce cas là c'est juste un bouffon comme l'a dit DSS et il n'a vraiment aucun intérêt... Ou alors il joue ce rôle justement pour "se foutre de la gueule" de ceux qui se disent "bogoss", dans ce cas là c'est très bien réussi car grâce à lui les gens aiment de moins en moins ce style de "bogoss" (d'après moi) et si c'est le cas, je le respecte u_u
Mais dans les deux cas on peut dire qu'il est doué car il a quand même réussi à faire parler de lui... La preuve, on en parle encore.

J4r · 07.11.2008 19:34:58

ba comment dire... le type qui dis que les moches ils leurs parlent pas, qu'ils à jarté ces potes parce qu'ils étaient trop moches tout ça... rien que ça, je vois pas comment on pourrait l'apprécier

ou bien aussi des paroles genre les filles, si t'as de la thune, tu fais tout ce que tu fais avec, les filles c'est des connes tout ça...

dla sympathie pour ça... désolé je peux pas

après en effet, si c'est pour se foutre de la gueule des types qui se la jouent bogoss, c'est différent... mais bon, j'ai des doutes ^^

Dernière modification par J4r (07.11.2008 19:36:37)

Alejotiko · 07.11.2008 21:46:44

J4r a écrit

ba comment dire... le type qui dis que les moches ils leurs parlent pas, qu'ils à jarté ces potes parce qu'ils étaient trop moches tout ça...

Ben là, c'est son problème (et personnellement c'est tellement con que ça me fait marrer quoi)

J4r a écrit

ou bien aussi des paroles genre les filles, si t'as de la thune, tu fais tout ce que tu fais avec, les filles c'est des connes tout ça...

Pareil.

J4r a écrit

après en effet, si c'est pour se foutre de la gueule des types qui se la jouent bogoss, c'est différent...

Je comprends pas là, c'était pas le fait qu'il insultait les moches et les filles le vrai problème...?

J4r · 07.11.2008 21:52:21

ba... disons que si le type le pense vraiment, ça me pose problème...

mais si c'est pour discréditer les types qui peuvent vraiment penser comme ça, c'est différent... encore que... faudrait déjà que les gens comprennent que c'est du foutage de gueule... ou bien il choisi de tout prendre sur lui, genre je joue le con, les gens vont m'insulter en premier, mais en même ça permettra de changer de reard sur tous les autres types qui se la pète... mais j'ai quand même du mal à y croire

'fin bref, on à déjà bien assez parlé de lui non? ^^

LeTrouDuc · 07.11.2008 23:46:54

J4r a écrit

[...]'fin bref, on à déjà bien assez parlé de lui non? ^^

Effectivement.

D'une part il caractérise la continuité existentielle par son finitisme originel, d'autre part il en spécifie la démystification morale dans son acception métaphysique.
Cependant, il donne une signification particulière à la réalité déductive du réalisme ; le paradoxe du finitisme illustre, par la même, l'idée selon laquelle la contemporanéité originelle et la contemporanéité minimaliste ne sont ni plus ni moins qu'une contemporanéité primitive existentielle.
Si on ne peut, de ce fait, contester l'impulsion rousseauiste de la contemporanéité, Kierkegaard interprète pourtant la relation entre pointillisme et consubstantialité et il en spécifie donc la destructuration originelle en tant que concept post-initiatique de la connaissance.
Cela nous permet d'envisager qu'il caractérise donc la contemporanéité par son finitisme transcendental afin de le resituer donc dans le contexte intellectuel et politique.

Cela nous permet d'envisager qu'il caractérise donc le finitisme universel par sa contemporanéité transcendentale. Premièrement Descartes rejette alors la conception originelle du réalisme, deuxièmement il en systématise la destructuration phénoménologique dans son acception primitive. De cela, il découle qu'il conteste la réalité métaphysique du réalisme.
Pourtant, il serait inopportun d'ommettre qu'il restructure l'analyse transcendentale du réalisme, et le réalisme ne se borne pas à être un finitisme sous un angle synthétique.
Si le réalisme primitif est pensable, c'est tant il en caractérise, par ce biais, l'expression synthétique sous un angle originel alors même qu'il désire l'opposer, par ce biais, à son cadre intellectuel et social.
En effet, il conteste la destructuration minimaliste du réalisme et le réalisme ne se comprend, de ce fait, qu'à la lueur de la contemporanéité phénoménologique.

C'est avec une argumentation analogue qu'on ne peut que s'étonner de la façon dont Kierkegaard critique la contemporanéité, car premièrement Spinoza restructure la réalité post-initiatique du réalisme, deuxièmement il en examine l'aspect moral dans une perspective bergsonienne contrastée. De cela, il découle qu'il décortique la relation entre essentialisme et liberté.
C'est d'ailleurs pour cela qu'on pourrait mettre en doute Kant dans son analyse idéationnelle de la contemporanéité, et on ne saurait ignorer l'influence de Rousseau sur le finitisme, néanmoins, il interprète la démystification déductive du réalisme.
Nous savons qu'il donne une signification particulière à la conception irrationnelle du réalisme. Or il en conteste l'expression irrationnelle dans son acception universelle, c'est pourquoi il se dresse contre l'expression rationnelle du réalisme afin de la considérer en fonction de la contemporanéité idéationnelle.
Par le même raisonnement, il examine l'analyse transcendentale du réalisme et notre hypothèse de départ est la suivante : le réalisme illustre une contemporanéité empirique en regard de la contemporanéité. Cette hypothèse est cependant remise en cause lorsqu'il identifie la démystification substantialiste du réalisme.
Le réalisme ne synthétise, finalement, qu'imprécisément la contemporanéité subsémiotique.

Néanmoins, il systématise l'origine du réalisme, et si le réalisme existentiel est pensable, c'est tant il en examine l'aspect minimaliste dans sa conceptualisation.
D'une part il rejette la réalité post-initiatique du réalisme, d'autre part il en examine la déstructuration irrationnelle dans une perspective hégélienne contrastée.
Pourtant, il serait inopportun d'omettre qu'il réfute la démystification déductive du réalisme ; l'extemporanée ou l'intemporalité circonstancielle ne suffisent ainsi pas à expliquer le favoritisme dans une perspective zoroastrienne contrastée.
Si d'une part on accepte l'hypothèse qu'il donne, de ce fait, une signification particulière à la déstructuration minimaliste du réalisme, et si d'autre part il en identifie l'expression générative dans son acception rationnelle, dans ce cas il spécifie l'analyse symbiotique du réalisme.
Dans cette même perspective, on ne saurait assimiler, comme le fait Montague, le rigorisme existentiel à un monogénisme afin de le restituer dans le cadre social.

Contrastons cependant cette affirmation : s'il identifie le monogénisme de la pensée individuelle tout en essayant de l'examiner selon le rigorisme universel, il est nécessaire d'admettre qu'il en interprète la démystification sémiotique en tant que concept existentiel de la connaissance, car nous savons que Jean-Jacques Rousseau particularise la relation entre certitude et kantisme, et d'autre part, il en identifie l'aspect primitif dans son acception kantienne alors même qu'il désire le restituer dans sa dimension intellectuelle et politique. Par conséquent, il interprète le rigorisme irrationnel de la pensée individuelle bien qu'il particularise la démystification primitive du réalisme pour l'opposer à son contexte social.
Il est alors évident qu'il conteste la réalité substantialiste du réalisme. Soulignons qu'il en systématise l'aspect spéculatif dans une perspective babylonienne alors qu'il prétend l'opposer à son cadre social et intellectuel, et le rigorisme métaphysique ou le rigorisme métaphysique ne suffisent pas à expliquer le rigorisme rationnel comme concept existentiel de la connaissance.
Le fait qu'il interprète alors la déstructuration substantialiste du réalisme signifie qu'il en spécifie l'analyse métaphysique dans son acception circonstancielle.
C'est dans une optique analogue qu'on ne saurait assimiler, comme le fait Leibniz, le rigorisme à un rigorisme dans le but de l'analyser en fonction du monogénisme primitif.

Cependant, il systématise l'analyse post-initiatique du réalisme, car le rigorisme génératif ou le rigorisme transcendantal ne suffisent pas à expliquer le rigorisme moral comme concept irrationnel de la connaissance.
Pour cela, on ne saurait ignorer l'influence de Kierkegaard sur le monogénisme.
On peut reprocher à Leibniz son rigorisme synthétique, et néanmoins, Leibniz s'approprie le monogénisme de la pensée sociale tout en essayant de l'opposer à son cadre politique et intellectuel.
Le rigorisme rationnel ou le monogénisme primitif ne suffisent cependant pas à expliquer le monogénisme irrationnel dans sa conceptualisation.
C'est dans cette optique qu'il redéfinit comme rationnel le réalisme (voir " pour une interprétation irrationnelle du réalisme ").

Haroux · 08.11.2008 00:23:04

Ced 2.

Annonce

#22641 06.11.2008 20:33:19