Questions existentielles

needer · 19.04.2008 13:52:59

Des expériences menées par un chercheur (Anglais, je pense) ont abouties au fait que les aveugles, même de naissance, font des rêves comparables aux nôtres (soleil, plages,...). Je vais un peu chercher car je ne me rappelle plus très bien

Edit : un aveugle de naissance peut rêver => dans ce cas, ce sont souvent des formes qu'il voit, sans pouvoir les interpréter vraiment ...

Dernière modification par needer (19.04.2008 14:31:40)

Mouke · 19.04.2008 17:53:06

Sephi a écrit

Pourquoi pas ? Le sens du toucher peut permettre une retransmission en "images" plus ou moins précise.

Je dirais carrément ses 4autres sens le permette.
L'odorat (et donc le gout) ainsi que l'ouie permettent de s'orienter. Vous n'utilisez pas vos oreilles pour vous diriger ?

Argonarz · 19.04.2008 18:28:26

tous les sens travaillent ensemble, comme la vue et l'ouïe, la vue et le toucher, l'odorat et le gout, etc.

Pour ce qui est des rêves des personnes non-voyantes (oui, en parlant politiquement correcte, on n'est plus censé dire "aveugle".....-_-), il est difficile pour les voyants de se représenter ce que perçoivent les non-voyants. Ils rêvent juste avec ce qu'ils perçoivent tous les jours, c'est-à-dire les sens qu'ils ont le plus développé et qui leur servent le plus, comme l'ouïe et le toucher (il suffit d'être logique, une personne qui ne peut pas voir ne rêvera pas en image, d'autant plus si sa cécité est de naissance ou vient d'un problème neurologique).

needer · 19.04.2008 19:14:04

Si, ils rêvent d'image, mais pas d'images vraiment sophistiquées comme des paysages, des véhicules,... Ils rêvent de formes, d'images n'ayant pas vraiment de "sens"...

Argonarz · 19.04.2008 20:12:34

par "image" j'entendais des stimuli visuelles comme nous les voyons nous.
Eux ressentent ces stimuli avec les sens dont ils se servent, mais elles ont quand même un "sens"

Ced · 23.04.2008 16:47:56

La suite d'un échange de MP avec Atark`l sur des interrogations que nous avions dernièrement:

Ced (en MP) a écrit

Atark`l a écrit
Ced a écrit
Gnagnagnagna. Comment expliques-tu, donc, qu'à une religion spécifique il y ait une explication spécifique? Gnagnagnagna
Probablement parce qu'elles ont tord....
Mais, en même temps c'est pas parce qu'on dit des choses différentes qu'on se contredit, ça pourrait être différents aspect de la même réalité.
Différents aspects ou différentes interprétations... Dans le premier cas, l'aspect se situe dans un réalité complexe, à différentes facettes, où les choses forment un tout et mais auxquelles chacun accorde une importance différente.
Dans le deuxième, c'est donc une interprétation, issue d'un esprit spécifique et propre à cet esprit. Une chose en résulte: chacun a sa réalité et la réalité qui l'emportera sera issue de celui qui a la meilleure capacité de vente.
Dès lors s'en situe un courant de pensée, de plus en plus dangereux et anti-sociétal qu'il cherche à s'imposer de par lui même.

S'il y en a que ça intéresse, non pas que ce soit intéressant ce que je dis, mais parce que c'est une question que je me suis en fait souvent poser sur la Société en général...

Dernière modification par Ced (23.04.2008 16:49:00)

pancakes · 24.04.2008 19:28:09

Ced a écrit

pancakes a écrit
Peut-on concevoir une science objective du vivant?
C'est debile comme question.
Premierement, la science du vivant ne veut strictement rien dire.
Deuxiemement, il n'y a pas des sciences mais une Science, unique et absolue; ce n'est pas parce qu'elle est divisee en differentes matieres que ca en fait pour autant differentes sciences.
Troisiemement, la Science est forcement objective, sinon, ce n'est pas de la science...
Autrement dit, elle se borne a decrire, definir et comprendre et doit s'abstenir de tout courant de pensee, car elle devient subjective, du moins politiquement, ideologiquement, religieusement ou economiquement. C'est ce qu'on appelle l'ethique scientifique. Autrement dit, la Science est morale car elle repond aux besoins de la Societe, ou disons d'un groupe x, et definit le monde qui l'entoure. Elle est donc universelle et s'applique a l'ensemble de la Societe ou, si prise a petite echelle, du groupe x.
Je serais toi, je retrounerai donc la question comme ceci: cette universalite n'implique-t-elle pas une objectivite absolue?
Je trouve franchement cette question particulierement orientee et particulierement dangereuse: elle revient exactement a ce que certaines personnes disaient dans le topic 'questions existentielles' il y a quelques jours et cela va pousser a sortir une haine absolue de l'humanite chez certaines personnes. Je trouve cela franchement dangereux.

bon déjà tu iras dire à mon prof de philo que sa question est débile (bien que je doute qu'elle soit de lui.)!
Ensuite, c'est bien parce que la question me parait bizarre que je l'ai posté sur le forum. A mon avis, par science du vivant, il entend "biologie", surement. Et il doit vouloir que je mette en évidence l'aspect "subjectif" de la science (les hypothèses, la possibilité d'erreur, les différentes théories etc..)
Mais j'avoue je reste perplexe, et ma copie blanche

Ced · 24.04.2008 20:16:06

S'il entend par 'science du vivant' la biologie, alors c'est réducteur...
Et dans tous les cas, la biologie est universelle à une espèce donnée. Elle est donc objective par essence.

Et je persiste à dire que cette question est dangereuse car particulièrement orientée. Il faut franchement rester neutre sur le sujet et adopter un raisonnement scientifique. Dans ce cas, je commencerai par définir la Science dans son ensemble, dire également que tout est vivant, et que les lois s'appliquent de la même façon à l'ensemble de l'Univers. J'en viendrai à faire le parallèle entre l'objectivité des choses et le caractère absolu des lois, pour définir que tout est universel. En découle donc l'éthique scientifique. (d'ailleurs, je trouve que les termes 'éthique scientifique' sont redondants).

Et si je dis que cette question est débile, c'est bien parce qu'à mon avis, ce mec a lu un jour un 'Science et Avenir' sans comprendre ce qu'il y avait derrière et croit maintenant savoir tout de la Science. Je pense que toute démarche scientifique est forcément éthique, et si elle sort de la morale, alors elle devient non-scientifique. C'est, à mon avis, une base même du raisonnement scientifique, ainsi que celui d'une recherche scientifique viable.

Je ne sais pas si cela t'aide, mais bon... C'est une réponse comme une autre.

Dernière modification par Ced (24.04.2008 20:16:35)

Vvolf · 25.04.2008 16:56:10

Pourquoi tous les ours sont gauché?

Dages · 25.04.2008 18:45:46

pourquoi, quand la télécommande de la télé a des piles faibles, on appuie plus fort sur les boutons...

Vvolf · 25.04.2008 21:25:20

t1 oué...POURQUOI?

Choukoulou · 25.04.2008 21:28:18

Pourquoi les magasins ouverts 24/24 7/7 ont des verrous?

Vvolf · 25.04.2008 21:29:09

Pourquoi les croco peuvent pas tirer la langue?

lilly · 26.04.2008 04:30:47

pourquoi pourquoi ?
vvolf : sans doute une histoire de muscle.
choukoulou : pour les vacances
dages : parce que t'est ***** (au choix)

Sephi · 26.04.2008 09:26:48

Hum c'est un topic "questions existentielles", pas "questions à la con". :\
Pour en revenir aux questions existentielles, le Courrier International d'hier parle des particules et de la soi-disant découverte proche de la façon dont l'univers a été créé : très intéressant !

Dages · 26.04.2008 11:37:50

Sephi a écrit

... l'univers a été créé : très intéressant !

^^

Dernière modification par Dages (26.04.2008 11:38:03)

pd le worm · 26.04.2008 11:39:17

mylo a écrit

Une vérité tronquée est un mensonge.

Fefaine · 26.04.2008 11:45:18

Judicieusement placé princesse.

Sephi · 26.04.2008 11:46:28

Pas compris ton post Dages. oO

pd le worm · 26.04.2008 11:48:35

Sa réponse d'origine était :

"c'est pas moi qui l'ai dit là looool..."

Annonce

#1361 19.04.2008 13:52:59