Questions existentielles

Ced · 17.04.2008 16:55:10

C'est un appel du pied que tu fais encore une fois... ça cadre bien avec ce que tu viens de m'envoyer d'ailleurs, mais au moins tu as eu l'honnêteté de le faire en MP (j'ai bien rigolé, d'ailleurs).

Bon, la raison scientifique est qu'on accorde de l'importance au train qui arrive en retard, jamais à ceux qui arrivent à l'heure.
(comprendra qui pourra)

Dernière modification par Ced (17.04.2008 16:55:32)

Titus · 17.04.2008 18:15:41

Ced a écrit

jamais à ceux qui arrivent à l'heure.
(comprendra qui pourra)

Effectivement... j'ai jamais vu un train arriver à l'heure.

Fefaine · 17.04.2008 18:30:36

Moi si. Plein de fois. Mais je le prends pas souvent, donc j'ai oublié si une fois ou deux il était en retard.
Par contre souvent je vois qu'il est 13h37.
Et je m'inquiète sur le sens profond. Ptêt que ça coincide avec le fait que j'ai faim? Je sais pas.. QUi suis-je ? POURQUOI?

pd le worm · 17.04.2008 18:31:35

T'as oublié le "où vais-je"

Choukoulou · 17.04.2008 18:53:16

Moi la question que je me pose le plus souvent c'est "pourquoi j'ai faim tout le temps?" >.<

pd le worm · 17.04.2008 18:53:48

Essaye les vermifuges

Dages · 18.04.2008 07:18:03

Choukoulou, j'ai faim aussi o_o
pourtant, je grignote et je grossis pas.

j'aurai un goa'uld ?

Choukoulou · 18.04.2008 07:38:02

Je grignote pas moi... Je mange juste le triple d'une personne normale à chaque repas...

calimotte · 18.04.2008 07:41:06

Questions existentielles....
Y'a le défouloir pour vos histoires d'estomac...

Dages · 18.04.2008 07:50:19

Manger, c'est existentiel, non ?
selon ta photo Choukoulou, tu m'as l'air bien grassouillet ^^
sans vouloir t'offenser, tu as une bonne bouille.
donc le ver solitaire n'est pas ton problème.
Tu dois, comme moi, aimer la bonne che... chè... les bons plats !

Pleu · 18.04.2008 07:56:57

Choukou> c'est tout à fait normal à 14 ans de beaucoup manger. Surtout pour un homme. Ca s'appelle l'a puberté, les muscles qui se forment, tu grandit etc etc.

Question existentielle, sondage : à quel point incluez vous les autres dans votre développement personnel : leur jugement vous intéresse t'il ? cherchez vous le respect de tout ceux que vous rencontrez ? essayez vous de les exclure au maximum genre "mon opinion c'est on opinion, ca sert à rien d'en parler vu que c'est subjectif" ?

Dernière modification par Pleu (18.04.2008 07:58:05)

pancakes · 18.04.2008 08:00:23

au contraire, je suis super curieuse quand quelqu'un a une opinion differente de la mienne, c'est bien plus enrichissant ! Après discussion, on peut être amené à changer d'avis ou non, mais en tout cas on aura découvert un autre point de vue et ça permet d'être humble, et d'accepter de se remettre en question, soi et ce que l'on pense être vrai.

Sephi · 18.04.2008 08:09:22

"Autrui, pièce maîtresse de mon univers".
Qu'on le veuille ou non, les autres influencent directement notre développement personnel.

Dages · 18.04.2008 08:19:39

je dirai que cela dépend des sujets.
Mais surtout en ce moment, pour la plupart des choses, je suis en pleine phase "test".
nourriture (il y a beaucoup de légumes que je n'aime pas et j'apprend à les aimer)
science (c'est un puit de recherches infini)
vie de couple (bah oui, 2 mois de mariage bientôt, on fait des petits bilans)

pour la discussion, ma femme me "force" à tester des légumes. Mais son style de cuisine jap fait passer les courgettes, oignons et aubergines sans aucun problème, prochain défi, les tomates. Pareil pour la vie de couple, c'est apprendre à se connaitre et faire des concessions. C'est spécial quand on a ses habitudes de célibataires (un petit OA hein ^^)

Pour la science, les récentes discussions m'ont redonné l'intérêt pour ces sujets que j'affectionne sans pour autant les maîtriser. Avoir été abonné pendant des années à Science et Vie, hmm. C'est surtout sur ce forum que je peux en découvrir plus.

Sephi, oui, ça me fait penser à ... l'homme est un animal social... je ne sais plus où j'ai vu ça.
Dés l'enfance, la famille, les camarades, les profs, les amis... tout cela forme le caractère.
Même s'il y a du bon partout, il y a aussi du mauvais. Le problème, c'est que l'on est souvent trop petit pour comprendre.
ça me fait penser à l'expression "déterminisme social" mais je ne me souviens plus trop les tenants et aboutissants de ces deux mots, je vais regarder.

... vérification faite... hem... à débattre...
le déterminisme génétique, social, vous en pensez quoi ?

est on définit uniquement par notre code génétique et nos relations sociales ?

Dernière modification par Dages (18.04.2008 08:36:04)

Pleu · 18.04.2008 08:49:52

Mmm, je demande ca par ce que j'ai eu une conversation avec un de mes frangins qui lui, ne partage jamais sa passion (musique). C'est un encyclopédie sur pattes mais il n'aime aps du tout échanger des opinions. C'est vrai, ca se discute : changer d'avis apres une conversation c'est ne aps avoir de convictions, être influençable, ne pas avoir assez de cojones pour assumer ses choix.

Je suis bien comme toi pancakes. Mais l'exemple de mon frangin m'a un peu bousculé.
Déja pour ce qui est de la relation avec autrui je me suis toujours refusé au "tout respect" : pour moi tout ce que font les autres n'est pas forcement respectable meme si c'est leur choix, leur vie. Certaines choses oui bien sure (la plupart meme). Je pense qu'en distribuant son respect et sa tolérance à tout va celui ci perd de sa valeur. Je ne dis pas que je combat tout le reste... mais je n'ai aucun respect ni tolérance pour les sous-modes, la superficialité, la consommation, les gamins qui se fiancent à 16 ans etc etc. Je ne suis pas agressif pour autant. Je respecte "l'autre" parce qu'il "est", en tant qu'humain, mais je ne vais pas me forcer à respecter ses choix s'ils me paraissent idiot.
Tout ca vaut bien sure pour les autres vis à vis de moi (sinon ca serait pas honnête )

Je cherche encore la limite entre le respect et la tolérance et la nécessaire critique permanente de ce qui nous entoure. Je pense qu'il faut pas tomber dans les vices de la démocratie : société de masse et de médiocrité. L'excellence est à la portée de tous sans exception. A tout accepter passivement, on tue l'émulation des idées, le fait de vouloir se surpasser. Si on tue la critique et le combat des idées, on va tuer le progrès, le développement, on ne vas plus essayer de construire des choses différentes.

Ptin chui grave réac En fait je trouve que notre société actuelle apr complètement en bonbon. SI vous connaissez Jodorovsky et la série de l'Incal vous verrez comment je voit la société humaine acutelle.

L'autre jour j'étais à une soirée avec des connaissances et à 22heures j'étais coincé entre la star ac à gauche et un clip de britné spears à droite... J'ai aps attendu longtemps, chui parti. Y'avait ni alcool, ni fumette, ni rire, ni échange, ni débat, ni amour

J'ai pas mal modifié mon message

Pour te répondre Dages, je pense que déja que se marier c'est dure, ca demande énormément de sacrifices, c'est pas une décision légère, mais alors à 19 ans les probabilités sont plus énormes que ca ne tienne pas. En plus, la jeunesse il me semble que c'est fait pour découvrir des choses, tenter, vivre des trucs différents, découvrir son corps, les autres, soi-meme. Surtout que quand tu as un gamin c'est pour l'assumer sans sacrifier son existence. A 19 ans, avoir un enfant c'est arrêter ses études, trouver un boulot aps forcement passionnant mais qui permet de faire vivre sa famille, je trouve ca juste tres tres dommage de tuer ses reves quand il aurait peut etre pu avoir le beurre et l'argent du beurre en attendant un peu pour els gamins. "je veut avoir tout tout de suite". Peut ettre que s'ils avaient attendus un peu, ils auraient pu etre sure de vouloir se marier et d'avoir des gosses, préparer financièrement mieux leur avenir et celui de leurs enfants, avoir plus d'expérience sociales etc etc etc. J'ai des éxamples autour de moi de personnes qui se sont mariés tres jeune et TOUS ont le meme syndrome : à 35-40 ans, ils ont fait le tour, ils ont l'impression d'etre passé à cotéde quelque chose, frustration. (jene leur souhaite pas)

Mais bon bien sure, je leur souhaite que du bonheur, c'est leur choix, je te rassure, je vais pas militer contre ! j'espere qu'ils vont vivre vieux et heureux, qu'il sauront déjouer les pièges d'un mariage si jeune.

Dernière modification par Pleu (18.04.2008 09:17:23)

Dages · 18.04.2008 09:33:03

Pleu a écrit

Je cherche encore la limite entre le respect et la tolérance et la nécessaire critique permanente de ce qui nous entoure. Je pense qu'il faut pas tomber dans les vices de la démocratie : société de masse et de médiocrité. L'excellence est à la portée de tous sans exception. A tout accepter passivement, on tue l'émulation des idées, le fait de vouloir se surpasser. Si on tue la critique et le combat des idées, on va tuer le progrès, le développement, on ne vas plus essayer de construire des choses différentes.
Ptin chui grave réac En fait je trouve que notre société actuelle apr complètement en bonbon. SI vous connaissez Jodorovsky et la série de l'Incal vous verrez comment je voit la société humaine acutelle.

Wow, l'INCAL, j'aurai pas choisi mieux oO
pour la démocratie, je suis d'accord... et je ne comprend pas en même temps...

Société de masse et de médiocrité ok
mais qui tue la critique et le combat des idées... quel autre système y aurait-il pour pouvoir apprécier ce combat des idées... si ce n'est la démocratie?

sinon, je suis d'accord avec toi, le mariage jeune, c'est risqué.
mais aujourd'hui, le mariage, c'est quoi ? qui s'en préoccupe quand on voit les médias (et ceux qui sont censé donner l'exemple dans les hautes sphères? groumpf).
c'est l'humain qui évolue (oups) et je suis d'accord, ça part en sucette.
mais les fiançailles à 16 ans, alors que l'on a pas atteint la maturité affective, je plussoie, c'est pas très raisonnable.

Dernière modification par Dages (18.04.2008 09:42:57)

Mylo · 18.04.2008 09:40:49

Dages > Je croyais que ta secte était contre la démocratie ? Tu t'es fait expulsé ou c'est encore pour amadouer ?

Pleu > Il faut aussi faire attention à qui tu s'adresses quand tu cherches à débattre intelligemment, évite les personnes endoctrinées, c'est très nocif.
Tu évoques les questions autour du mariage...
Mais sais-tu qui sont les quakers et les mormons ?
Comment ils ont failli disparaître ?
Comment se sont-ils résignés à devoir arranger des mariages entre communautés éloignées ?

Dages · 18.04.2008 09:47:51

on respecte le gouvernement et l'autorité du pays dans lequel on vit (merci pour le troll).
C'est un principe important.

je ne connais pas trop les principes des mormons et des quakers mais je suis tout ouïe... récemment, aux infos, on a vu une division mormones avoir des problèmes pour de la polygamie, selon les autorités de cette religion, la polygamie est abandonnée depuis longtemps, je ne sais pas plus.

les quakers, c'est ceux que l'on appelle amiches, non ?
je n'ai pas vérifié, je t'écoute.

Dernière modification par Dages (18.04.2008 09:49:25)

Pleu · 18.04.2008 09:52:17

Ouais la démocratie c'est le moins pire. Mais c'est LOIN d'etre le système idéal.
1) Le système de représentation se fonde sur le principe d'égalité mais le faite est que pour qu'un vote soit libre et éclairé il faut faire de la politique réellement. Il n'y a que ceux qui sont au quotidien dans la politique et qui connaisse réellement les Hommes politiques qui peuvent avoir un vote intelligent : ils connaissent les politiciens démagogues et populistes et ceux qui sont honnêtes et passionnés.
2) La démocratie se fonde sur l'égalité et non sur l'équité. Je m'explique. L'État pour moi devrait se limiter à 3 choses : l'instruction, la justice et la santé. Mais dans ces 3 domaines, il doit mettre le paquet. Si ces 3 domines sont performants, tous doivent recevoir la même instruction (je dit instruction et pas éducation nationale : l'éducation est le role de la famille, le savoir et la connaissance le rôle de l'État), les mêmes soins et la meme justice. Une fois que ces trois piliers sont basés, tous ont la meme chance dans la vie. L'égalité c'est forcer els gens a etre les memes, c'est atténuer les différences. Or si on on poursuit logiquement l'idéal qui consiste à cultiver la différence il faudrait refuser l'égalité. Par ce que les Hommes, avec les mêmes chances de départ deviennent des personnes différentes avec des qualités et des défauts différents, et qualités comme défauts sont des richesses. Si tu as les mêmes chances de départ, ton échec est de ta faute. Loi dure, mais efficace. (Avec la limite bien sure que l'Homme a le droit à un toit et à de la nourriture).

C'est le principe du libéralisme. Pas celui pratiqué aujourd'hui qui a été corrompu, mais le vrai, l'ancien, celui de Locke. La liberté au dessus de tout, l'individu sacralisé à cause de son potentiel, la non ingérence, la nécessité de ne pas etre d'accord pour enrichir la culture, la richesse du débatr et du conflit dans les limites de la non violence physique.

3) La démocrate c'est la masse. Le choix de la majorité. C'est l'inverse de l'anarchisme. C'est le groupe qui prend le dessus sur l'individu. SURtout telle qu'elle est pratiqué aujourd'hui : franchement, l'avis du peuple est t'il prit en compte ? la politique actuelle répond t'elle du choix populaire ? est ce le peuple qui fait els lois ? ou est la séparation des pouvoirs si un partie politique (droite ou gauche) controle l'executif et a une majorité absolu au parlement ?

Je vais vous donner un exemple flagrant d'une des failles de la démocratie : pour le référendum qui n'a pas eu lieus sur l'Europe récemment. Il y'avait 2 camps : ceux qui voulaient un référendum, et ceux qui voulait un vote du parlement. La conclusion est celle ci : 2 méthodes Tout à fait démocratiques (référendum ou vote du parlement) auraient donné un résultat TOTALEMENT inverse. Pourtant, le parlement est l'élu du peuple, il le représente, il a été choisie apr lui, mais le référendum aussi... Là y'a un problème...

DOnc voila, a liste des failles de la démocratie est encore longue.

Mais le sujet a dérivé. Pas le temps de continuer sur la relation entre individus. Mais j'aime quand meme tous les Hommes. Par dessus le tout je pense que l'humanisme et la philanthropie sont nécéssaires.

Dages > secte ?????

Dernière modification par Pleu (18.04.2008 09:54:03)

Mouke · 18.04.2008 09:53:32

Dages a écrit

les quakers, c'est ceux que l'on appelle amiches, non ?

Ah non c'est pas les mêmes.
Je sais que les quakers sont des anglais qui pratiquent le tutoyement biblique en anglais. Pour eux, you ne signifie pas tu.
La suite, j'en sais rien

Annonce

#1321 17.04.2008 16:55:10