Questions existentielles

Dages · 14.04.2008 19:49:33

"si tu fais 3 fois 100, je te laisse jouer le Wookie Jedi"

epic success yay \o/

Sauf que là, c'est pas 1 chance sur 100... c'est 1 avec 100 zéro derrière ^^

Spécialement pour la plupart des lombriks

et pour moi

Dernière modification par Dages (14.04.2008 19:55:01)

Mouke · 14.04.2008 19:53:43

Pour ceux qui l'auraient oublié, la vie sur les planètes éloignées, c'est un peu pas prouvable qu'il y en ait pas.
1: Vitesse de la lumière: C'est tellement éloigné que rien qu'entre le soleil et la Terre, y'a plusieurs minutes. Entre la Terre et une planète hors système solaire, ça prend des millénaires voir plus..... Vu du passé quoi.
2: Aucun échantillon, aucune possibilité d'aller sur ces planètes (rien que Mars c'est déjà dur). Et les spectres de la lumière, voir motif 1.

Voilà quoi.

Dages · 14.04.2008 19:55:47

pas prouvable qu'il y en ai non plus...
C'est normand... ptet ben qu'oui, ptet ben qu'non

Sephi · 14.04.2008 19:57:31

Mouke a écrit

2: Aucun échantillon, aucune possibilité d'aller sur ces planètes (rien que Mars c'est déjà dur). Et les spectres de la lumière, voir motif 1.

Faux, on a déjà envoyé une souris sur Mars.

Dages · 14.04.2008 20:02:53

Ho my Chuck !

Une souris sur mars et elle a survécu ? O_o

...
Profit !

Tiépo · 14.04.2008 20:22:22

Sephi

Souris présente sur le site et non taguée !!

Mouke · 14.04.2008 20:35:42

Sephi a écrit

Mouke a écrit
2: Aucun échantillon, aucune possibilité d'aller sur ces planètes (rien que Mars c'est déjà dur). Et les spectres de la lumière, voir motif 1.
Faux, on a déjà envoyé une souris sur Mars.

Faux toi même, j'ai dit que c'était déjà dur d'aller sur mars, pas impossible. Je parlais d'aller sur les planètes hors système solaire.

Dages ===> Oui.

Sephi · 14.04.2008 20:39:12

P'tin un mouke c'est con, mais un mouke sérieux ça l'est encore plus. oO

volcania · 14.04.2008 20:45:44

C'est pour ça qu'il y en a qu'un seul. Es que ça prouve que Dieu existe?

Fefaine · 14.04.2008 20:47:48

Hmm pas vraiment.
Y en a surement plus qu'un, le truc c'est qu'on a jamais vu les autres. (Heureusement)
Ça tient à mon avis de la loi sur les probabilités.
Evidement, certaines personnes s'agenouillent devant le Dieu Statistique.
On a tous son Dada quoi...

Dages · 14.04.2008 21:00:03

+1 Fefaine

Certains aussi, sont leur propre dieu (Alain Delon, Chuck, Hard Gay).. hmm sérieusement... ceux qui cherchent avant tout à satisfaire leur propre désir au mépris des autres...

Mouke · 14.04.2008 21:09:01

Sephi a écrit

P'tin un mouke c'est con, mais un mouke sérieux ça l'est encore plus. oO

Non en fait un Mouke avec une connexion pourrie, ça regarde pas les images et prend les admins pour des gens sérieux.

Skilah · 15.04.2008 08:19:37

volcania a écrit

C'est pour ça qu'il y en a qu'un seul. Es que ça prouve que Dieu existe?

Ca ne prouve rien. C'est juste la séléction naturelle.

Ced · 15.04.2008 08:23:59

Mouke, ta démonstration est un non-sens et est fausse scientifiquement. Et j'aime franchement pas cet argument défaitiste des religieux: sous prétexte que l'on ne sait pas, alors cela n'existe pas, et si cela existe et que nous ne le comprenons pas, alors c'est qu'une force mystérieuse l'a fabriqué...
Ce n'est pas très objectif comme démarche, mon pote.

As-tu encore les liens que je t'avais envoyé il y a quelques mois? Si oui, alors je crois qu'il y a une très bonne explication sur une des notions les plus importantes de la science moderne: le couple temps-distance. Regarde car tout y était expliqué très simplement.

En science, une valeur très importante est le couple temps-distance. Elle est malheureusement sous-estimée, dans le sens où trop peu de personnes ne la prenne en compte. Pourtant, c'est un facteur déterminant de se dire: où est cette chose (sous entendu par rapport à nous), quelles sont ses mesures, en combien de temps s'est-elle formée, comment s'est elle formée, d'où vient sa matière, etc, etc... Dans toutes ses questions, les couple temps-distance existe et est un des paramètres principaux de compréhension d'un object.

C'est aussi grâce à la caractérisation de ce paramètre temps-distance que nous pouvons voir des choses au fond de l'infiniment grand, simplement parce que certaines particules de matière (les photons par exemple, qui correspondent à la lumière) voyagent à une vitesse énorme, plus ou moins proches de la vitesse de la lumière. Cependant, l'image que nous percevons aujourd'hui est une image vieille de plusieurs secondes, minutes, heures, jours, années, siècle, milliers d'années, millions d'années, etc...

Aussi, cela ne veut pas dire que les choses n'existent pas. Elles sont simplement loin, et nous ne percevons pour le moment que leur vie d'il y a plusieurs millions d'années.

Atark`l a écrit

Et tu me parles de labo, alors qu'on est en train de discuter du but de la science, pas des moyens de la faire avancer.

La sience, perso, je l'a fait dans mon labo. Et tous les scientifiques, quelque soit leur religion, la font au même endroit. Quant aux buts, c'est une application aux besoins de la Société.
Et cela est valable que ce soit de la recherche fondamentale ou de la recherche appliquée, cela est l'unique démarche. Ce n'est pas un moyen de faire avancer la science, c'est LE moyen de la faire.

C'est aussi valable pour toutes les sciences, que ce soit la chimie, les mathématiques, la biologie, les sciences de la Terre, l'astronomie, la sociologie, la géographie, l'histoire, etc, etc...
La science est (1) définir (description), (2) comprendre et (3) répondre à un besoin. Les deux premiers points sont liés et correspondent au dual charactérisation/théorisation (ou peu importe comment j'appelais cela avant), le troisième est l'application.

C'est cela la science. Elle doit s'affranchir de tout apriori, sinon sa démarche objective est biaisée et non scientifique. On se base sur des faits, non des idées imaginaires qui peuvent être vendues depuis plusieurs centaines d'années.

Désolé pour cette dernière phrase, mais je ne peux pas m'en empêcher, surtout quand quelqu'un dit:

Atark`l a écrit

La religion, elle, explique : elle dit pourquoi certaine choses se produisent.

Dans cette phrase est une des premières bases du non-sens démonstratif que tu as bien voulu nous faire partager. Comment expliques-tu, donc, qu'à une religion spécifique il y ait une explication spécifique?

(Ne me réponds surtout pas parce que Dieu le veut, je vais m'énerver autrement! )

Mouke · 15.04.2008 09:08:03

Ced a écrit

Mouke, ta démonstration est un non-sens et est fausse scientifiquement. Et j'aime franchement pas cet argument défaitiste des religieux: sous prétexte que l'on ne sait pas, alors cela n'existe pas, et si cela existe et que nous ne le comprenons pas, alors c'est qu'une force mystérieuse l'a fabriqué...
Ce n'est pas très objectif comme démarche, mon pote

Pour la force mystérieuse, pourquoi je pense à la chimie organique avant la synthèse de l'urée ?
Sinon, tu as du mal comprendre. J'ai justement dit qu'on a pas moyen de prouver leur existence, puisqu'à cause de la distance, le temps d'arriver jusqu'à nous, les données sont obsolètes. Donc dire qu'on est seul dans l'univers......... Même si les données obsolètes sont malgré tout utiles . Et puis ça ne réfute pas leur existence non plus.
Je pense donc qu'on peut pas dire pour l'instant qu'une autre forme de vie habite l'univers avec certitude, preuves et tout.
Ensuite, statistiquement, c'est possible.

Ced · 15.04.2008 09:23:17

L'honnêteté (car objective) est de dire qu'on ne sait pas. Dire 'on peut pas dire pour l'instant qu'une autre forme de vie habite l'univers avec certitude, preuves et tout' n'est pas franchement objectif, dès lors que tu réponds par la négative car tu n'as pas de preuve.

... bref, c'est un truc qu'on apprend avec le temps. Je me suis fais refuser dernièrement un papier en peer-review internationale pour un simple phrase comme cela, où je disais que les failles n'étaient 'sûrement pas comme cela', avec une preuve (par forcément mauvaise) qui disait qu'elles n'avaient pas été prouvées ailleurs régionalement. Ca n'est pas un argument valable, et je le conçois.

Dages · 15.04.2008 10:58:25

+1 +1 Ced

en plus quand on voit le nombres infini de dieux, lequel est le bon ? il y en a plusieurs ?
trop compliqué tout ça...
Comment, quand on ne connait ni la science, ni les différents mouvements de pensée spirituelle, pouvoir décemment dire, c'est le dieu Untel ou "X" (quand ils ne donnent pas de nom) qui a fait ça... ou c'est tel phénomène scientifique qui est la cause de ça ? On ne définit pas une réalité au hasard, hein.

Je rejoint Ced sur le côté scientifique.

Il y a des professionels de la science qui passent leur vie à étudier l'univers.
On a une vingtaine d'années en moyenne, notre connaissance reste très limité... donc on a moins de crédit par rapport à des professionnels.
Pour faire avancer le débat, ça serait bien de sortir des citations ou des références à des scientifiques qui sont reconnus pour leur travaux.
Ensuite, les commenter pour donner notre petite opinion.

au fait, on en est à parler de la valeur de la science, pour ceux qui sont perdu.

Mylo · 15.04.2008 11:22:31

Non, on en est toujours à expliquer la différence entre une théorie défendue par la science (plaidoyer contre l'ignorance et l'endoctrinement) et la même défendue par les religieux depuis quelques siècles... pour ceux qui écoutent vraiment.

Sinon, Ced'imentaire mon cher géologue.

Ced · 15.04.2008 11:33:21

Je pense surtout qu'un débat philosophique sain sur un tel sujet ne doit pas prendre en compte les données scientifiques en les mettant à une sauce mauvaise, souvent issue de documents qui eux même n'ont pas compris le sens scientifique des choses... Je pense, par exemple, aux livres de Werber, qui se veulent philosophiques et qui se basent sur des faits scientifiques qu'il arrange à sa sauce. Mis à part s'écouter parler et divertir un bon public parce qu'il a trouvé un filon monétaire, il ne fait rien d'autre.

Malheureusement, il faut avoir une culture scientifique suffisamment importante pour les comprendre et retransmettre suffisamment bien, en faisant une suffisamment bonne retranscription des faits scientifiques réels.
Au même titre que faire de la recherche scientifique ne peut se faire sans faire un état des connaissances sur le sujet.

C'est ce qui décriblise d'ailleurs toutes les théories pseudo-philosopiques, qui prennent pour argent comptant plusieurs choses décrites dans des revues, souvent très sérieuses même, sans en comprendre les rouages. Et au final, vous avez des idées reçues qui se fondent petit à petit, comme celle de 'l'homme qui descent du singe' (ici, une reprise rigolote de l'idée) ou, plus récemment, que la bipédie a été acquise dans un système volontariste chez les homonidés ancestraux (comme cela a été montré dans le film l'Odyssée de l'Espèce).

Dages · 15.04.2008 13:23:19

Le problème, en science comme en religion, c'est qu'il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier.
Certains scientifiques ont certaines théories et d'autres ne sont pas d'accord.
En religion pareil (c'est même pire), si vous saviez ce que j'ai l'occasion de rencontrer dans le cadre de la prédication (pas seulement porte à porte, hein)... hahaha.

Chacun se fait sa petite conception des choses... c'est mignon parfois.

Genre :

"La vie éternelle? nous l'avons déjà... quand on meurt, on se fait manger par les vers, on devient de l'engrais et on repousse dans l'herbe, dans les arbres et ainsi, notre vie se fond dans la nature... en cela, notre vie est éternelle, c'est beau."

Trop cool le gars ^^

Annonce

#1261 14.04.2008 19:49:33