Votre avis sur l'expérimentation animale?

DSS · 20.01.2008 11:49:58

Bah, rtfm, autant tester sur l'humain directement.

Pour autant que je sache, les animaux ne mettent pas de produits cosmétiques.
J'ai jamais vu un rat avec du rouge à lèvres pour ma part.

Alors pourquoi devrait-on les inclure dans cette industrie ?
Ils ont fait quoi de mal, à part vivre comme nous?

Pleu · 20.01.2008 11:55:28

A ouais, tu test sur qui ? les pauvres ? les clodos pour déranger personne ? les moches ??? commeent tu va sélectionner ? par ce que si tu paye les gens et que les riques sont élevés tu vas voir venir tous ceux qui ont besoin d'argent résultat tu va avoir une situation éthiquement insupportable sur les bras, tu vas créer des inégalités effroyable . c'est du fascisme et de l'eugénisme qui se met lentement en place si on test sur les Hommes. Se seront les étudiants et les pauvres (meme chose) qui vont tester pour les riches qui els acheteront. Car il ne pourra y avoir que les riches pour acheter les cosmétiques testés sur Humain vu le prix que sa va couter...

Je préfere laaaargement faire ca sur un rat...

Ou alors toutes les nanaset les mecs arretent d'utiliser ds produits cosmétiques. Perso ca me saouleria. Un rouge a levre discret c'est si charmant, bien que je les préfere tres naturelles ...

Dernière modification par Pleu (20.01.2008 11:58:40)

Sephi · 20.01.2008 12:06:57

Et c'est pas de l'inégalité de tester des produits sur un être vivant qui n'a rien demandé, autre que l'être humain ?
Un moyen plus simple en ce qui concerne les cosmétiques serait peut-être de commencer par enlever une bonne partie des saloperies qu'ils mettent dedans et qui sont dangereuses pour la santé...

Pleu · 20.01.2008 12:11:44

En effet, il faudrait commencer par enlever les saloperies, ou mieux : arreter d'en utiliser. Partant du principe qu'on n'arretera jamais d'en utiliser et qu'il faudra toujours les tester et ba je préfere largement (et meme le choix est tellement évident pour moi qu'il ne se pose meme pas) les tester sur des betes que sur des Hommes.

melusine · 20.01.2008 12:15:42

DSS a écrit

Bah, rtfm, autant tester sur l'humain directement.
Pour autant que je sache, les animaux ne mettent pas de produits cosmétiques.
J'ai jamais vu un rat avec du rouge à lèvres pour ma part.
Alors pourquoi devrait-on les inclure dans cette industrie ?
Ils ont fait quoi de mal, à part vivre comme nous?

Ce n'est pas interdit ça ? (faire des produits cosmétiques à partir d'animaux ?)

Aujourd'hui"hui on ne peut pas faire tout ce qu'on veut sur les animaux et tant mieux .
Ceux qui ne respectent pas les "règles" ne sont pas pour moi de vrais scientifiques ...

pancakes · 20.01.2008 12:17:29

tout a fait d'accord Sephi...
surtout que ce dont tu parles Pleu, ça existe déja malheureusement.
On teste deja des trucs sur des volontaires qui ont besoin d"argent, et tout ce trafic d'organes qui existe? Des escrocs qui vendent des organes pris à on se sait qui, on ne sait comment...

On est en tout cas d'accord pour dire qu'il y a une sacrée différence entre la recherche médicale et la recherche cosmétique...
Pour les cosmétiques, il n'est PAS obligatoire de tester sur des animaux, il existe pas mal de marques qui ne le font pas! Mais personne n'est prêt à payer un peu plus cher pour cette garantie...

melusine a écrit

Ce n'est pas interdit ça ? (faire des produits cosmétiques à partir d'animaux ?)

Non ce n'est pas interdit, malheureusement. Ces laboratoires échappent aux lois de protection de animaux

Dernière modification par pancakes (20.01.2008 12:19:12)

melusine · 20.01.2008 12:20:57

Sephi a écrit

Et c'est pas de l'inégalité de tester des produits sur un être vivant qui n'a rien demandé, autre que l'être humain ?

Dans certain pays, il n'y a pas de règlementation et ça m'étonnerait pas qu'ils testent aussi le humains ...
Mais même quand il des règlementations, il y aura toujours des personnes peu consciencieuses pour les enfreindre ..

Bon en fait, je rejoins Pleu ...

Dernière modification par melusine (20.01.2008 12:22:40)

Pleu · 20.01.2008 12:21:25

SUr quoi ils testent alors ?

rtfm · 20.01.2008 12:38:34

Sephi a écrit

rtfm a écrit
S'en passer est possible mais cela signifie deux choses : les tests se font sur l'humain directement, avec tous les risques que cela comporte.
ou On ralentit considérablement la recherche et la production de médicaments.
Demandez-vous pourquoi l'espérence de vie est aujourd'hui d'à peu près 80 ans sous nos latitudes.
Et si on ralentissait considérablement la recherche et la production de cosmétiques, qui utilisent aussi dans la plupart des cas l'expérimentation animale ?
Et en ce qui concerne la pharmaceutique... j'ai l'impression qu'aujourd'hui tous les labos pharmaceutiques visent le profit et non le soin réel. Les recherches sont menées sur les "maladies" pouvant leur rapporter le plus, pas sur les "maladies" pouvant guérir le plus de personnes. Y a qu'à voir le nombre de médicaments à la con qui existent, par exemple les trucs pour perdre du poids...
Aujourd'hui on a à peine un petit truc et hop on essaie de le soigner à coups de médicaments et d'antibiotiques, au lieu de rester bien au chaud en buvant une tisane au miel en attendant que ça passe... on a même plus le temps d'être malade.

Je suis d'accord avec toi, et en effet diminuer la recherche sur les cosmétiques peut abaisser la quantité d'expériences menées.

Et comme tu le dis, c'est l'argent qui mène la danse: la recherche tension/diabète/surpoids marche à fond (maladie de riches) alors que le sida (maladie de pauvres), les labos s'en fichent de plus en plus.

Les labos ne sont pas des philanthropes, ils cherchent la rentabilité à moyen terme : l'idéal c'est une molécule qui soigne une "maladie" très présente dans les pays riches dont ils pourront tirer un profit durant les cinq ans que leur apporte la protection de la loi sur les brevets médicaux.

Bien ou mal comme comportement, on peut en débattre des heures. Je me dis que c'est juste logique commercialement parlant.

Ceci en tout cas me conforte dans l'idée que vu et les méthodes de gestion, les labos ont bien autre chose à faire que de torturer les animaux alors que la prochaine crème à la lipidoadenocoenzyme anti-ride/age/tache attend sa sortie à grands renforts de publicité vers 20h40. (Ca, ou le médoc anti-gros ...)

pd le worm · 20.01.2008 12:46:04

Pleu a écrit

A ouais, tu test sur qui ? les pauvres ? les clodos pour déranger personne ? les moches ??? commeent tu va sélectionner ? par ce que si tu paye les gens et que les riques sont élevés tu vas voir venir tous ceux qui ont besoin d'argent résultat tu va avoir une situation éthiquement insupportable sur les bras, tu vas créer des inégalités effroyable . c'est du fascisme et de l'eugénisme qui se met lentement en place si on test sur les Hommes. Se seront les étudiants et les pauvres (meme chose) qui vont tester pour les riches qui els acheteront. Car il ne pourra y avoir que les riches pour acheter les cosmétiques testés sur Humain vu le prix que sa va couter...
blablablablabla ...

http://www.dermscan.com/

PS: Je sens le Godwin point approcher

Dernière modification par pv le worm (20.01.2008 12:49:49)

melusine · 20.01.2008 12:49:14

pancakes a écrit

melusine a écrit
Ce n'est pas interdit ça ? (faire des produits cosmétiques à partir d'animaux ?)
Non ce n'est pas interdit, malheureusement. Ces laboratoires échappent aux lois de protection de animaux

Bon bah on quand même des progrès : http://terresacree.org/cosmetique.htm

pancakes · 20.01.2008 12:51:39

Hey je n'etais pas au courant! Je vais le lire, mais du peu que j'ai vu c'est plutot une bonne nouvelle!

Pleu · 20.01.2008 12:53:42

pv le worm a écrit

Pleu a écrit
A ouais, tu test sur qui ? les pauvres ? les clodos pour déranger personne ? les moches ??? commeent tu va sélectionner ? par ce que si tu paye les gens et que les riques sont élevés tu vas voir venir tous ceux qui ont besoin d'argent résultat tu va avoir une situation éthiquement insupportable sur les bras, tu vas créer des inégalités effroyable . c'est du fascisme et de l'eugénisme qui se met lentement en place si on test sur les Hommes. Se seront les étudiants et les pauvres (meme chose) qui vont tester pour les riches qui els acheteront. Car il ne pourra y avoir que les riches pour acheter les cosmétiques testés sur Humain vu le prix que sa va couter...
blablablablabla ...
http://www.dermscan.com/
PS: Je sens le Godwin point approcher

Mmm je hiérarchise tout de meme entre une creme contr l'acné et des médicaments. Ils ne font pas que mettre du rouge a levre sur les souris : leurs interventions sont beaucoup plus graves et dangereuses

Vanaleth · 20.01.2008 12:59:18

Tout d'abord je ne me contredis pas: j'ai dit que je ressentais un pincement au coeur pour tous les arbres et les végétaux massacrés pour presque rien (soit pour faire des habitations, soit pour faire du papier, soit juste tout cramer comme en Amazonie pour faire des zones agricoles.), ça ne veut pas dire que les végétaux qui sont soignés toute leur vie par des jardiniers puis qui se font cueillir quand ils arrivent à maturité pour pouvoir manger, ça je trouve ça normal, faut bien manger. C'est vous qui n'avez pas compris le sens de mon explication.
Pareil pour les animaux. Au lieu de faire de la sélection naturelle en tout bon prédateur c'est à dire tuer uniquement pour se nourrir et seulement les bêtes vieilles, malades ou faiblardes, nous prenons ces mêmes animaux, et nous les parquons en leur enlevant leur liberté, puis en les tuant une fois arrivé à maturité.

En plus ce système d'élevage intensif a créé une autre sorte de belle merdouille: la sélection génique. C'est à dire mélanger les races d'animaux et de végétaux pour n'avoir qu'une sorte de chaque espèce: celle qui produit le plus de matière organique. Exception faite des races animales qui produisent du lait, où on a deux races: celle qui fait de la viande et celle qui fait du lait. Et après c'est la biodiversité qui en souffre. Est-ce que vous savez combien de races de vaches ont été éradiquées du sol français pendant la révolution industrielle?

Enfin bon c'est un peu HS.

Ne plus manger de viande c'est plus sain?
*fille de joie* mais si on écoutait les nutritionnistes , on devrait bouffer 2 carottes sans sauce par jour. Merde et les protéines tu les trouves où? Pour remplacer tes 200g de viande, je sais pas combien de litres de lait ou de kilos de soja tu dois manger mais perso je maintiens que la viande c'est essentiel pour la vie, ne serait-ce que pour faire du choléstérol. Et les nutritionnistes qui vont vous dire "bwaaahhh le choléstérol c'est mal faut surtout pas en avoir c'est que du poison", vous pouvez carrément leur déchirer leur licence et aller leur faire reprendre des cours. Le corps humain a besoin d'un minimum de choléstérol pour vivre. Et d'un peu de graisse de protection sous la peau aussi. Alors à moins de manger du beurre par plaquettes ou boire de la crème par galons, je vois mal comment tu peux remplacer ton morceau de steak. Ceci dit, je suis d'accord sur le fait qu'on mange trop de viande. Viande à tous les repas c'est trop. Mais genre 100g par jour ça c'est équilibré. Mais grignoter que des légumes c'est pas bon non plus.

rtfm · 20.01.2008 13:16:04

pv le worm a écrit

PS: Je sens le Godwin point approcher

Je le guette aussi :-D

DSS · 20.01.2008 13:24:38

Pleu a écrit

A ouais, tu test sur qui ? les pauvres ? les clodos pour déranger personne ? les moches ??? commeent tu va sélectionner ?

Bah, ceux qui veulent en mettre, ils testent, point
Ya pas a se poser ce genre de questions pour le moment, l'humain veut utiliser du maquillage, il en fait les frais, c'est tout. Je vois pas ce qu'un rat a fait de mal pour devoir supporter ces conneries complètement inutiles, avant les gens vivaient bien sans maquillages hein.
Et ils en crevaient pas.

T'aimerais bien qu'on te requisitionne , sans ton avis, pour tester du shampooing pour les chiens, pour voir si ca brûle pas la peau? oO
Je vois ca de ce point de vue.

Ils n'utilisent pas ces produits la, pourquoi ils devraient participer a leur production?
Imagine un jour que des extraterrestres se ramène, commencent a faire des tests sur toi, te font des trucs affreux... mais c'est pour des produits cosmétiques hein, donc c'est pas grave?

( Oui, c'est capillotracté, mais c'est une comparaison qui se tient. Si l'on est de bonne foi. )

Pleu a écrit

(et meme le choix est tellement évident pour moi qu'il ne se pose meme pas)

Oui, en gros je suis un con, merci de cette intervention...

Vanaleth > Ce que je soulignais dans mon post, c'est le fait que de savoir que les végétaux souffrent n'est pas vraiment répandu, pour ma part je ne savais même pas.
A mon avis, ca se saurait depuis longtemps, ce serait bien rentré dans la tête des gens, on aurait bien plus de considération pour les végétaux.
Mais bon, ceci est un autre débat ^^

PV > J'ai même cru le voir le point godwin a un moment. Implicitement, mais j'ai bien cru le voir

edit : rofl le filtre anti grossièreté

Dernière modification par DSS (20.01.2008 13:33:48)

Fefaine · 20.01.2008 13:26:49

Absolument. Si Hitler avait gagné le combat, ce topic s'appelerait "Votre avis sur l'expérimentation juive ?"

Sephi · 20.01.2008 13:29:43

Vaneleth tu sais les protéines ne se trouvent pas que dans la viande... pareil pour le cholestérol... y en a partout, mais pour en avoir assez sans manger de viande il faut manger équilibré, et ça souvent ça emmerde les gens... et quand je dis manger équilibré, c'est aussi découvrir de nouveaux aliments comme les céréales complètes, ou le quinoa, qui ont un très bon apport nutritif...

Et puis pour tes 100g de viande par jour bénéfiques, suffit d'aller jeter un oeil sur Wikipedia :

Selon une étude[5] menée par des chercheurs du National Cancer Institut (Etats-Unis), une côte de porc ou un steak par jour peut faire monter en flèche le risque de cancer et plus particulièrement le risque de cancer du côlon. Il est possible que la choline, trouvée en grande quantité dans la viande rouge mais également dans les produits laitiers contribue à la formation de polypes qui favorisent le cancer colorectal.

naine de jardine · 20.01.2008 13:53:42

DSS, notre cher président teste pour nous, durant sa campagne présidentielle, il a dépensé seulement 30000 euros en frais de maquillage...

sinon moi je ne mange jamais de viande et je me porte bien...
après faut que la société actuelle arrête les obsessions sur la nourriture...

*pour votre santé, mangez au moins 5 fruits et légumes par jour*
*mangezbougez.fr*

Pleu · 20.01.2008 15:18:13

Excuse moi je ne te traitais pas de sot bien entendue. Mais tester un produit dangeureux qu'il faut tester , s'il faut le faire sur un animal ou un humain je ne voit pas ou il y a hésitation.
Tu préfere mettre la vie d'un etre humain en danger plutot que la vie d'un animal ????? si oui alors tu as bien peu d'amour et de respect pour l'humanité ...Et bien peu pour toi meme : ne pas faire aux autres ce que tu ne vuex pas qu'on te fasse (cette maxime ne s'applique pas aux betes).
EX : tu as un flingue en main et tu es obligé de tuer soit un animal soit un homme. TU choisie qui ? pour moi ce sera la bete. Donc pour moi la vie de l'Homme est plusimportante que la vie d'un animal. Donc je préfere risque rla vie d'un animal que la vie d'un Homme. Mainentant si tu déplace le sujet sur "faut il utiliser des cosmétiques ou pas" là on sort du débat.

minute troll (ne lisez pas si vous voulez pas polémiquer) : c'est pour ca qu'on est superieure aux animaux, nous on utilise des cosmétiques, on a une notion de la beauté, de l'esthéitique, meme si cette notion est en constante évolution, les animaux (qui plus est les radis) n'ont pas de notion de ce qui est art ...

PS : ouaaais bon dsl ok, le godwin est pour moi ... et Fefaine apres

Dernière modification par Pleu (20.01.2008 15:21:43)

Annonce

#41 20.01.2008 11:49:58