Politique (avec respect svp !)

Hellawyn · 02.11.2007 14:06:50

bon, et bien il est temps de montrer à certains que les jeunes s'occupent de la politique, même si ils n'ont pas toujours le droit de voter, de manifester.
Je souhaitais lancer une discussion sur ce sujet, la politique. Sujet très vague, et surtout, très délicat ! Car les propos racistes ou discriminatoires sont si vites dits, sans même que l'on s'en rende compte parfois ! Mais ce sujet ne doit pas (à mon avis) demeurer un tabou interdit car dangereux à cause de quelques imbéciles qui ne pensent qu'à insulter les autres.

Pour introduire ce sujet, je vais donner mon avis, ma "prise de position" politique : je me dis anarchiste. Pour me permettre de me réclamer de ce mouvement, j'ai pris soin de m'informer sur les idées des créateurs de l'anarchisme. Je commence à bien connaître ce dont je parle. Les deux plus grands étant Bakounine et Proudhon. Mais attention, il y a quelques différences entre les deux. Durant mes recherches, je me suis préoccupée de savoir quels étaient les mouvements les plus proches de l'anarchisme, quelle était son origine, et ce que c'était devenu maintenant. Quelle déception j'ai eu, d'ailleurs, lorsque je me suis rendue compte de tous les préjugés que les gens avaient sur les anarchistes ! La plupart du temps, ils ne différencient pas communistes et anarchistes ! Le pire de ces préjugés étant le fait de penser que les anarchistes sont des gens violents (c'est ce que l'on apprend en histoire en 1ère ! c'est révoltant ! ) alors que les anarchistes agissent le plus souvent de manière non-violente, voire même pacifiste.
Si quelqu'un a des doutes là-dessus, je veux bien en parler. ^^
J'invite donc chacun de vous à donner son avis politique, sa position... tout en prenant garde à respecter autrui ! ^^
liberté d'expression !!!!

Biscotte · 02.11.2007 14:08:40

Arf va y avoir baston sur ce topic

Hellawyn · 02.11.2007 14:10:52

:-) non, je veux pas de baston, juste un échange de point de vue ! ^^

el rey de sus nalgas · 02.11.2007 14:13:58

Oui mais notre professeur de religion a fait quelque chose de vraiment interessant:
Il nous a donné des programmes de campagnes de différents partis et nous a caché les noms. Il nous a demandé de chercher le parti du Front Nationnal mais on a pas trouvé. Par contre quand on va sur leur site on voti la différence et ça je trouve que ce n'est pas normal car certains (ça peut paraître bête pour crtains mais on n'en peut rien) ne savent pas ce que c'est le Front Nationnal ni leur but. Certains vont votés car ils vont se dire "j'aime bien leur programme" mais ils ne savent pas leur but et ça c'est triste quand même.

Hellawyn · 02.11.2007 14:17:16

là, je suis d'accord avec toi... il est vraiment désespérant de voir que beaucoup de gens tombent dans le piège de la démagogie de Lepen : j'ai lu les tracts du FN pour les présidentielles 2007, on croirait, à peu de choses près (la peine de mort on la met de côté, hein ! ) voir un tract de l'UMP ou de n'importe quel autre parti de droite.

Tiépo · 02.11.2007 14:19:20

Un topic existe déjà ici.

Hellawyn · 02.11.2007 14:24:28

Tiépo a écrit

Un topic existe déjà ici.

presque. seulement celui dont tu parles est axé sur la politique de sarkozy, etc... or ici, je veux parler de politique au sens théorique du terme. Idéologies, utopies, idées, ... avec un débouché sur la littérature, les arts, la philosophie, les sciences, l'histoire, la géographie, la géopolitique....... avec une ouverture d'esprit maximale ! (on peut parler de la géo-politique de la vallée de Ferghana si vous voulez, mais c'est pas le plus simple ^^ )

pd le worm · 02.11.2007 14:26:17

Ca parlait de Sarko vs Royal car c'était la période électorale (Y'a même eu un topic élections 2007 qui a été ouvert par la suite), on peut parler de autre chose dans ce même topic maintenant.

Hellawyn · 02.11.2007 14:27:50

bah excusez moi d'avoir voulu recommencer à zéro une discussion qui en vaut la peine

Argonarz · 02.11.2007 14:37:47

dans ce cas pourquoi ne pas demander à nos chers modo de déplacer ces posts dans le topic concerné svp ?

Hellawyn · 02.11.2007 14:41:08

bah nan, justement, je veux recommencer à zéro. pour détacher de l'autre. je vois pas où est le problème ?! pourquoi ne devrait-il y avoir qu'un seul forum ? vive l'élargissement d'esprit...

Mari0 · 02.11.2007 15:20:13

Ah c'est sûr, parler règles du forum avec quelqu'un qui se dit anarchiste, on est pas rendus...

Hellawyn · 02.11.2007 15:26:42

Ced · 02.11.2007 15:42:55

Hellawyn a écrit

Je commence à bien connaître ce dont je parle. Les deux plus grands étant Bakounine et Proudhon. Mais attention, il y a quelques différences entre les deux.

Cool, je ne suis pas le seul à m'interroger là-dessus.

Bon, tu dis des choses intéressantes mais incomplètes ou étriquées. Premièrement, réduire l'Anarchie européenne à M. Bakounine et P.J. Proudhon est, à mon avis, un peu risquer. Ce sont des grands noms, mais ils n'ont pas non plus fait à eux seuls l'Anarchie. Et heureusement tu me diras!
C'est bien complexe, et si je devais m'entamer là-dessus, je pense que j'y passerais l'après-midi. Pour faire très simple donc... Pour moi, ce sont surtout des philosophes politiques dont le nom est resté dans les annales de la lutte des classes et des liberté car, à leur époque, ils étaient rares à avoir ne serait-ce que la possibilité écrite de s'exprimer. Mais il ne faut surtout pas oublier tous les mouvements de luttes anarchistes qui se sont exprimés en Europe depuis les 150 dernières années (Espagne, Portugual, Italie, Pologne, Allemagne, France, Angleterre, Pays de l'Est, Tchétchénie, etc...)

Il y a un autre truc qui ne me semble franchement pas clair dans ce que tu dis. Tu parles de la réduction au niveau scolaire des mouvements anarchistes au terrorisme. Je ne pense pas trop me tromper en me disant que tu fais référence à des cours sur la Commune, la Révolution Russe ou la 1ère Guerre Mondiale. Le fait est, qu'à cette époque, l'Anarchie a pris des tournants relativement violents en Europe car elle se résumait à des groupuscules et, d'ordinaire, l'histoire se résumait à une répression politique et policère réelle. Nier leur violence est, à mon avis, nier leur action. Mais il faut aussi s'interroger sur la raison de leur violence.

A ce titre, il faut largement distinguer l'Arnachie politique et l'Anarchie de révolte. La première se base sur une idée réfléchie de la lutte des classes et des libertés pour construire une meilleure société. Elle est lente, mais progresse réellement et s'adapte aux modifications de la Société. La deuxième veut déstabiliser pûrement et simplement le régime, au risque de faire des victimes inocentes et sans proposer un autre régime. Elle est en quelque sorte liberticide.

Tu as d'ailleurs cela à toutes les échelles lors des révoltes modernes (disons, depuis la Révolution Française). Et c'est d'ailleurs une énorme distinction, je dirais de base, qu'il faut faire entre le communisme russe et le Communisme en général. Le communisme russe a vu se succéder le léninisme et le stalinisme, avec le bilan qu'on leur connait (enfin, surtout pour le stalinisme). Pour autant, ce dernier était-il franchement du Communisme?
Je pense que non, et je le metterais même dans la catégorie fascisme. C'était du totalitarisme primaire, liberticide à souhait et qui allait non pas vers le culte de l'Egalité des Droits mais vers un lissage réel de la Société, au service d'une certaine catégorie de la population. La Russie n'a d'ailleurs pas énormément évolué puisqu'elle est devenue un des pays les plus liberticides, en tournant vers une sorte de capitalisme secret, fondé sur l'exploitation de l'Homme.

Aussi, critiquer le Communisme soit! Mais il faut le faire avec un minimum de connaissance. Par exemple, quand j'entends les gens parler des crimes communistes, je ne peux m'empêcher de penser au 'zéro culture' politique et historique qu'ils ont. C'est exactement pareil que l'Anarchisme.
Ce qui est intéressant, c'est que les gens retiennent d'une révolution la violence. Or, une révolution est, par essence, violente (Révolution Française) et/ou non (Révolution des Oeillets). Ce qu'ils ne retiennent jamais, c'est la lutte, la résistance politique et les acquis sociaux qui s'en suivent. Jamais par exemple ils ne parleront des attentas perpétués par les Maquisards contre les soldats allemands. Jamais ils ne parleront non plus de la lutte des Anarchistes pendant la Seconde Guerre Mondiale. Jamais ils ne parleront des groupes anarchistes qui ont essayé de combattre le franquisme pendant la Guerre d'Espagne.

Ce sont donc des mouvements complexes qui se distinguent par leur mode d'action et les idéaux philosophiques. Pour le communisme par exemple, je distinguerais le communisme à la française du stalinisme, du guevarisme, du trotskisme, du léninisme et même du marxisme. Je ferais pareil avec l'Anarchisme. Cela vient en particulier du mode d'action et de l'endroit où la révolte prend place.

Quant à moi... Plus ça va, plus je me dis que je n'ai qu'une étiquette humaniste. J'ai longtemps cru en l'Anarchie, je crois toujours dans le Communisme et en partie, le Socialisme. Et de part mon métier, je pense que l'Ecologie doit jouer un grand rôle dans la Société.
Attention, je parle de la base... Par exemple, les socialistes européens sont à peu près aussi réels que les aboiements de canards, c'est à dire inexistant! Et je suis tout cela car je haie l'argent et n'ai aucun culte de la personnalité. Par contre, je crois en un monde meilleur, ou l'Egalité et la Liberté seront les seules règles, et l'éducation le moyen pour mettre en place ce monde.

Dernière modification par Ced (02.11.2007 15:48:54)

Hellawyn · 02.11.2007 15:54:54

je suis d'accord sur beaucoup de choses dans ce que tu as dit. et je suis contente de voir que quelqu'un a compris vers quel horizon je voulais diriger cette discussion. ^^ merci donc d'avoir répondu aussi sérieusement !
toutefois, je tiens à remarquer un petit détail dans ce que tu dis : tu parle d'anarchie, et non d'anarchisme. Car il y a une différence entre ces deux mots (peut-être le sais-tu, d'ailleurs) : l'anarchie, c'est par rapport au gouvernement, au pouvoir qui est en place (et oui, archos, que l'on retrouve dans monarchie, oligarchie.... et qui s'oppose à cratos, que l'on trouve dans démocratie, plutocratie...... ) et fait référence au côté pratique, ou "de révolte", comme tu l'appelles. Mais l'anarchisme, cela qualifie la théorie, la philosophie, et c'est donc par rapport aux adhérents du mouvement. Voilà, c'était juste une petite parenthèse, afin d'éviter les confusions. ^^
j'ai commencé avec un petit texte d'introduction... Je le voulais le plus vague possible pour permettre aux autres de s'exprimer sur le terrain qu'ils voulaient. Je n'y ai donc pas mis toutes mes connaissances. Et je ne réduit pas l'anarchisme à deux auteurs, ne t'inquiètes pas ! Je souhaitais juste les citer, car ce sont les deux plus grands, et surtout les deux plus connus ! ^^

Ced · 02.11.2007 16:03:22

Ah okay... Je n'étais pas sûr de la chose, c'est en fait comme en anglais. Je me suis posé la question au cours de la rédaction du post précédent (qui m'a pris 40 min! ). Je suis sûr qu'il y a plein d'autres fautes alors bon, si tu n'as rien à faire!
Mais merci beaucoup d'avoir rectifier!

Une question simple, si tu veux bien y répondre...
'L'Anarchisme [doctrine, donc!] veut une liberté absolue et doit se soustraire des règles' (Mikhaïl Bakhounine) N'est-ce pas déjà une règle à deux tranchants en soi?

lilly · 02.11.2007 16:05:19

Darsquall, sort de ce corps !

Mari0 · 02.11.2007 16:06:55

lilly a écrit

Darsquall, sort de ce corps !

Darksquall n'est pas (seulement) anarchiste, il est aussi fasciste et nationaliste...

Ced · 02.11.2007 16:11:23

lilly a écrit

Darsquall, sort de ce corps !

Lilly, t'as certainement perdu une bonne occasion de te taire...
Je ne te salue pas en me (ou nous) comparant à l'autre machin.

Et l'autre machin est aussi anarchiste que Sarkozy humaniste.

Dernière modification par Ced (02.11.2007 16:12:58)

Hellawyn · 02.11.2007 16:12:37

le fait de dire "doit" implique qu'il y a une règle. A ta question, je répondrai du mieux que je peux, c'est-à-dire de manière sûrement incomplète. L'anarchisme est en fait une doctrine du style totalitaire. Tout comme le communisme. Car il faut bien des règles pour construire un monde, et si quelqu'un voulait construire un état anarchiste, cela amènerait à une nouvelle sorte de dictature, car personne ne doit être différent de ce que pense celui qui est à la tête dudit Etat. Mais celui qui souhaite mettre en pratique l'anarchisme (ou l'anarchie, d'ailleurs), peut se ranger aux côtés des communistes sans attendre. ^^ L'anarchisme est une utopie, une idéologie, et si on la mettait en pratique, on la détruirait.
Pour conclure, je te répondrai qu'en effet, ceci est une règle à deux tranchants. On peut voir le côté libertaire, et le côté totalitaire, selon notre avis quant à la mise en pratique du mouvement politique.

Annonce

#1 02.11.2007 14:06:50