J'aimerais savoir...

francisdemillau · 04.01.2008 12:19:24

needer a écrit

En fait, je me pose cette question : si les icebergs fondent, le niveau de la mer ne va pas augmenter... ?!?

Je pense qu'il va augmenter (ça serait plus logique) et j'ai vu un reportage comme quoi, y'aurait plein de villes qui seraient innondées, ...
Mais je peux pas t'en dire plus, je suis pas un expert.

J'aimerais savoir comment on crée un gif avec des photos, faut-il un logiciel spécial?si oui, lequel? payant? non-payant?

Mylo · 04.01.2008 12:38:55

Le Gerbignol a écrit

Plus d'infos : ICI

Merci le Gerbignol.
Apparemment, personne de semble d'accord sur la signification exacte de tous ces sigles, mais ça fait bien avancer le schmilblick.

Ced > Je souhaiterais profiter de ton érudition dans le domaine de l'écologie pour savoir :
- quelle est la responsabilité de l'activité humaine dans ce que l'on nomme les "boulversements climatiques des dernières décennies" ?
- qu'est-ce qu'il se passerait si, comme évoqué dans le blockbuster le Jour d'après, les eaux douces et les eaux salées venaient à se mélanger ?
- on va tous mourir ?

Dernière modification par Mylo (04.01.2008 12:40:05)

Le Gerbignol · 04.01.2008 12:39:02

francisdemillau a écrit

J'aimerais savoir comment on crée un gif avec des photos, faut-il un logiciel spécial?si oui, lequel? payant? non-payant?

Tu peux le faire avec The Gimp (Gratuit) et ici un tuto pour en faire.

Dernière modification par Le Gerbignol (04.01.2008 12:40:26)

francisdemillau · 04.01.2008 12:40:00

Merci Gerbi

needer · 04.01.2008 12:44:21

Merci Ced, mais regarde (question de masse volumique) : tu mets un glaçon dans un verre d'eau -> le niveau de l'eau s'élève légèrement, on est d'accord ! Mais quand le glaçon fond, ça ne fait pas monter plus le niveau de l'eau dans ton, verre => logiquement, les icebergs ne devraient rien changer ...
Par contre, pour les calottes glaciaires (dans les pôles) et glaciers, je suis d'accord...

Enfin, j'ai peut-être tort ... réponez-moi

edit : c'st incroyables, tes sources sont otujours fiables

Dernière modification par needer (04.01.2008 12:46:09)

Saru · 04.01.2008 12:50:11

needer a écrit

Merci Ced, mais regarde (question de masse volumique) : tu mets un glaçon dans un verre d'eau -> le niveau de l'eau s'élève légèrement, on est d'accord ! Mais quand le glaçon fond, ça ne fait pas monter plus le niveau de l'eau dans ton, verre => logiquement, les icebergs ne devraient rien changer ...

L'iceberg flotte, il n'est pas complètement immergé. Donc il occupe moins d'espace solide que fondu.

needer · 04.01.2008 12:55:53

Saru> c'est justement ce qui se passe -> rapport avec la masse volumique non ?
je me trompe peut-être, mais je suis convaincu que ce que je dis n'est pas faux -_-

Vanaleth · 04.01.2008 12:57:08

Saru a écrit

needer a écrit
Merci Ced, mais regarde (question de masse volumique) : tu mets un glaçon dans un verre d'eau -> le niveau de l'eau s'élève légèrement, on est d'accord ! Mais quand le glaçon fond, ça ne fait pas monter plus le niveau de l'eau dans ton, verre => logiquement, les icebergs ne devraient rien changer ...
L'iceberg flotte, il n'est pas complètement immergé. Donc il occupe moins d'espace solide que fondu.

Le glaçon non plus n'est pas totalement immergé... c'est needer qui a raison... les icebergs qui fondent ça ne va pas faire changer le niveau de la mer, mais comme le dit Ced, c'est les glaciers qui en fondant, vont faire monter le niveau des eaux... du coup, adios, new york, londres, Venise, presque tous les ports en fin de compte, au refoir les territoires en-dessous du niveau de la mer... etc... etc...

Saru · 04.01.2008 13:02:52

Effectivement...
Y'a pas un truc en rapport avec l'eau salée aussi?

Vanaleth · 04.01.2008 13:06:09

avec l'eau salée.... ah voui... les glaciers qui fondront seront de l'eau douce, entraînant une désalinisation massive des océans (merci "the day after tomorrow" ^^), donc des espèces marines qui seront menacées, heu... puis d'autres trucs sûrement mais faudrait demander à Wikipédia

Argonarz · 04.01.2008 14:53:28

je pense que Ced pourra mieux expliquer que moi (si j'ai bonne mémoire c'est un peu son métier ), mais effectivement, un glaçon dans l'eau ne fait pas augmenter la hauteur de cette eau en fondant (question de volume), mais de la glace sur de la terre (comme c'est le cas au Groenland et en Antarctique), là oui car le volume de la glace ne se trouve pas dans l'eau. (et là je me rend compte que j'ai pas mal de restes de mes cours de terminale ).
Pour ce qui est de la salinité de l'eau, il me semble (mais je ne suis pas sûr), que cela a un rapport avec la densité. Si les glaciers de l'Arctique fondent, cela "diluera" l'eau de mer (mais je ne me souviens plus des conséquences).

Edit > et sans oublier le Gulf Stream qui, si les glaciers de l'Arctique continuent de fondre, risque de s'arrêter. Or c'est grâce à ce courant marin que nos côtes se réchauffent (entre autre), donc on risque d'avoir bien froid...

Dernière modification par Argonarz (04.01.2008 14:54:38)

needer · 04.01.2008 14:56:14

J'ai une autre question à laquelle je n'ai toujours pas eu réponse... (enfin, j'ai eu quelques éléments, mais ça ne suffit pas )
Alors : quand je télécharge un fichier avec downloadhelper ou unplug ((oui, je sais, je suis emmerdant)avec les add-ons, quoi!) il entre, après téléchargement, dans mes fichiers DownloadHelper... Cependant, il reste illisible... j'aimerais savoir si je dois faire quelque chose pour le rendre lisible et l'envoyer à des sites ou le regarder quand j'en ai envie...
????

Ikea · 04.01.2008 14:56:17

Changement des courants marin donc changement climatique majeur si je me souvient bien.

Le Gerbignol · 04.01.2008 15:17:11

needer a écrit

J'ai une autre question à laquelle je n'ai toujours pas eu réponse... (enfin, j'ai eu quelques éléments, mais ça ne suffit pas )
Alors : quand je télécharge un fichier avec downloadhelper ou unplug ((oui, je sais, je suis emmerdant)avec les add-ons, quoi!) il entre, après téléchargement, dans mes fichiers DownloadHelper... Cependant, il reste illisible... j'aimerais savoir si je dois faire quelque chose pour le rendre lisible et l'envoyer à des sites ou le regarder quand j'en ai envie...
????

Si il ne possède pas d'extension comme "get_video", tu ajoutes ".flv".
Si ce n'est pas un manque d'extension, c'est peut être ton lecteur qui ne lit pas les .flv. Prends en un comme Media Player Classic ou VLC (Pas sûr pour VLC, je n'ai jamais réussi avec...).

Dernière modification par Le Gerbignol (04.01.2008 15:20:04)

needer · 04.01.2008 15:34:32

en effet, ça marche, mais le fichier se trouve toujours dans mes documents avec l'extension .FLV
Si j'ai envie d'envoyer ce fichier à Lelombrik.net, est-ce que les administrateurs sauront le lire ?!?
(je m'attends presque à tous les coups à un "oui" comme réponse, mais bon...)
je pourrais pas par hasard rendre ce fichier directement lisible sans avoir besoin d'un logiciel spécial ?

Le Gerbignol · 04.01.2008 15:42:08

Les .flv sont lisibles par les lecteurs du site et tu n'as besoin de rien pour les rendre lisibles. C'est un format créé pour internet, il me semble (Léger et tout et tout...). Donc envoie le(s) fichier(s) et on te dira si c'est bon.

Dernière modification par Le Gerbignol (04.01.2008 15:46:48)

needer · 04.01.2008 17:41:20

Donc, cela veut dire qu'à partir de fichiers .flv, vous pouvez présenter vos vidéos comme sur le site ...
Mais par quel moyen ??

Fefaine · 04.01.2008 17:45:38

Il faut un lecteur de vidéo flash.
Comme ici ou là.

Ced · 04.01.2008 17:52:52

Salut mon Chaton!

Mylo a écrit

Ced > Je souhaiterais profiter de ton érudition dans le domaine de l'écologie pour savoir :

Erudition, peut-être pas quand même, mais je veux bien essayer de répondre, ou au moins apporter des éléments de réponse. En disant toutefois que ce ne sont rien car tout est indéfini dans le domaine, du moins pour le moment, et que nous ne connaissons en fin de compte absolument rien.
Et il faut toujours prendre garde à celui qui dit qu'il connait les choses, c'est qu'il a assurément tort!

Un peu de science moderne, donc... Mais aussi de philosophie et de politique.

- quelle est la responsabilité de l'activité humaine dans ce que l'on nomme les "boulversements climatiques des dernières décennies" ?

La très bonne question à laquelle il est, pour le moment, assez difficile (voire impossible) de répondre! Je m'explique...

Les mesures fiables et poussées en météorologie datent des dernières 30 à 40 années et le climat ne commence à être réellement compris que depuis les 50 à 60 dernières années. La Climatologie (au sens réel du terme) est une science très jeune qui date des 100 dernières années. Les avancements de cette science ont été faits parallèlement avec la Glaciologie, la Géologie marine et/ou continentale, l'Aéronautique, les Grandes Explorations dans les déserts et montagnes du monde, l'Océanologie moderne, la Dendrochronologie, l'Océanographie moderne, la Météorologie, les Grandes Inventions, la Géographie Physique et tout un tas de sciences aussi diverses et variées.

Or, si cette science est très jeune, elle s'est aussi développée très rapidement. Mais en fin de compte très peu. Si bien que les observables ne sont viables que sur une quarantaine d'années et ne reflètent (1) que les changements climatiques très récents et (2) les connaissances actuelles, bien faibles!

Nous savons aujourd'hui que le climat terrestre répond à plusieurs grands cycles, qui régissent des périodes de réchauffement et de refroidissement. Si nous appelons la période actuelle 'normale', c'est en fin de compte mauvais car nous sommes dans un période 'chaude' appelée interglaciaire... Mais sur les deux derniers millions d'années, les périodes interglaciaires ne représentent que 35 à 40 % et sont souvent plus courtes que les périodes glaciaires.

Nous avons ainsi reconstruit un calendrier à l'aide de diverses méthodes. Il est très complet pour les derniers 40 ans, un peu moins complet pour la première moitié du siècle dernier, encore moins pour la période ayant débuté avec la Révolution Industrielle, et à mesure que nous remontons le temps, les indices disparaissent. Il y a donc une grande extrapolation, à court, moyen et long termes.

Cette extrapolation est aussi couplée au pire de tout en Sciences de la Terre: la catastrophisme. Le catastrophisme, c'est un peu ce qui sert à vendre nos travaux pour avoir des sous et de l'intérêt. En Climatologie, c'est rendre un réchauffement très rapide. Il y a énormément de scientifiques qui en abusent, alors que tous les processus climatiques sont relativement lents. Aussi, la densité des mesures pendant les dernières dizaines années, couplées à cela ne fait pas bon ménage.
Si tu fais par exemple un graphique ou tu rapportes les températures sur les 400 dernières années, suivant l'espace entre les mesures, tu peux voir très bien des variations, mais tu peux aussi tout brouiller. Si tu fais le même exercices sur le dernier millier d'années, tu peux avoir des résultats complètement différents. Autrement, suivant l'échelle temporelle utilisée, il y a des variations différentes, qui reflètent d'une part les limites de l'extrapolation, d'autre part une conscience imaginaire quant aux phénomènes étudiés.

On parle souvent des tempêtes tropicales, et ce depuis environ l'An 2000. Avant, on parlait un peu des cyclones, mais pas autant. Une raison vient du fait qu'il y en a plus en ce moment, c'est vrai. Une autre raison est que les échelles de catastrophe ont été revues, dans des buts évidents de protection de la population. Il y avait en quelques sortes un laisser-aller avant.
Mais c'est un peu comme si tu revoyais à la baisse l'échelle de Mercalli pour les séismes (ce qui n'a heureusement jamais été fait!). Non pas que les séismes sont plus forts, non pas ils sont plus fréquents, mais l'échelle utilisée ferait en sorte de rendre un phénomène plus catastrophique que ce qu'il n'est en réalité.

Une conséquence directe est le sensationnalisme. C'est utilisé par les journalistes et politiques à très mauvais escient pour rendre les médias attractifs et gouverner par la peur. Mais nous autres, les scientifiques, sommes 'payés' à la publication. Et si tu annonces un résultat avec très grand fracas, alors on parlera forcément de toi et de tes travaux.
Voici un exemple. Je lisais dernièrement un article AFP sur Yahoo info (je sais, c'est pas terrible comme source, mais c'est souvent intéressant si tu restes critique). Il y était très intéressant de voir la retransmission médiatique du dernier Annual Meeting de la très sérieuse Geological Society of America. Et le 'journaliste' qui avait écrit le billet n'était, manifestement, pas scientifique. Il disait ainsi qu'il y avait plus de tempêtes, plus de séismes, plus de tsunamis, plus d'éruption que jamais. Ce qui est absolument faux, et ce qui absolument dangereux à affirmer.
C'est du sensationnalisme débile. Si nous observons une nette hausse de ces phénomènes, c'est simplement le fait d'une globalisation de l'information et une nette amélioration dans les observations scientifiques, tant en densité qu'en validité.

Après, il est vrai qu'il y a une sorte de dérèglement climatique. Mais voici un exemple. Il y a eu des études sur l'enregistrement des tempêtes dans les sédiments (on appelle cela des dépôts de tempête). Une étude avait montré que les tempêtes comparables à 1999 n'étaient pas rares dans le Dévonien côtier européen. Les auteurs avaient dénombrés au moins mille phénomène de ce genre sur 5 millions d'années, ce qui donne un fréquence très faible! Et je crois me souvenir que l'occurence d'une tempête similaire actuellement est de 400 ou 500 ans.

Cela implique donc deux choses :prendre en compte le facteur temps et ne pas oublier que nous ne sommes pas le centre du monde. On regarde la Terre comme si elle changeait rapidement, ce qui est faux. Et rien ne dit que la situation actuelle sera la même dans 10 ans, 15 ans, ou même 300 ans.
De plus, nous raisonnons comme si rien de tel ne s'était passé auparavant. Il ne faut pas oublier, par exemple, qu'il y a 400 à 500 ans, l'Europe connaissait un petit âge glaciaire.

Je suis ainsi déontologiquement contre l'affirmation d'une sixième extinction de masse (voire même de la cinquième, associée à la disparition des dinosaures) comme je suis contre l'affirmation d'un réchauffement climatique global. Je préfère dire que je ne sais pas.
Après, il est évident que nous polluons trop. Mais bien loin de moi de pouvoir affirmer, à tort ou à raison, que l'action humaine est réelle. Simplement car c'est un phénomène très lent. Mais il y aura, bien évidemment, des conséquences... mais peut-être pas climatiques.

Et tout le message de cette longue et assommante réponse réside là-dedans: on ne connait rien aujourd'hui, si bien que la recherche doit continuer et se développer pour comprendre si ce qu'il se passe actuellement est normal ou non, ou si même l'Homme en est une cause.

- qu'est-ce qu'il se passerait si, comme évoqué dans le blockbuster le Jour d'après, les eaux douces et les eaux salées venaient à se mélanger ?

Première chose, le film est tout pourri mais scientifiquement intéressant. Le scénario proposé est surement le plus probable car à chaque réchauffement climatique est associé une période de grand froid. C'est aussi un des seuls à parler de globalité climatique, et c'est très intéressant: les variations climatiques sont systématiquement global car nous vivons dans un système climatique fermé, recevant le plus clair de son énergie de l'extérieur (le Soleil et le mouvements astronomiques).
Après, il faut faire tenir l'histoire en 1 heure et demi, donc tout est accéléré! :]

Pour répondre spécifiquement à ta question... La circulation des courants marins est dû principalement à la température des eaux de surfaces et de profondeur et à la densité de l'eau qui est elle même directement liée à la teneur en sel. Aussi, si tu apportes (ou enlèves par évaporation/précipitation continentale/glaciation continentale) une grande masse d'eau douce dans le système, quelque soit sa température, tu modifieras la teneur en sel et modifieras donc le tracé des courants marins. Et tu finiras par modifier la température, et donc re-modifieras les courants marins.
C'est donc une sorte de serpent qui se mord la queue, un système qui est en équilibre relatif, simplement parce que nous, pauvres mortels, regardons à un temps t spécifique.

On parle beaucoup du Gulf Stream, mais l'ensemble des courants marins seront de toute façon modifiés au cours du temps, ayant une incidence sur l'ensemble du système climatique terrestre (dualité océan atmosphère et globalité des variations climatiques).
Et c'est déjà le cas, mais nous ne nous en apercevons pas car nous ne le voyons pas.

Et, 'petit' fait géologique, depuis le Crétacé (65 Ma et plus), la Terre ne cesse de se refroidir. Une raison principale (je dirais même que c'est la plus importante) réside en la position des continents qui varie au cours des temps géologiques. Ainsi, la fermeture d'un très grand océan (appelé Téthys) et notamment la collision entre l'Afrique et l'Europe et l'Inde et l'Europe, ainsi que l'ouverture de l'Atlantique a provoqué une modification considérable des courants marins. Et ça a refroidit l'ensemble.
En plus, l'Europe s'est barrée vers le Nord (Au Carbonifère, la France et l'Irlande étaient à l'Equateur), l'Antarctique vers le Sud. Et d'ailleurs, l'Antarctique connait des périodes hivernales rigoureuse depuis la fin de l'Eocène et est gelé en permanence depuis l'Oligocène.

- on va tous mourir ?

La je suis sûr de la réponse... Oui!

Et heureusement... A cours terme (j'espère que je passerais les 60 ans quand même!) et à long terme (l'espèce humaine évolue et l'Homme Moderne est appelé a disparaitre).

Voilà, j'espère que c'est clair et pas trop assommant. S'il y a des passages à éclaircir, j'essaierais de la faire ce week-end.

Dernière modification par Ced (04.01.2008 18:02:04)

needer · 04.01.2008 17:56:05

merci pour la réponse ^^
je saurai enfin quoi faire...

Edit: wahou ! Ced se déchaine xD

Dernière modification par needer (04.01.2008 17:59:45)

Annonce

#1401 04.01.2008 12:19:24