Bof, le lycée c'est jamais que l'antichambre de la fac', qui est elle-même le prélude du chômage !!!

Enfin bon, en tant que futur intermittent (si le statut n'est pas supprimé d'ici là ) je compatis.

Moui. On peut voir les choses comme ça.. Même si ça craint un peu.

La galanterie est avant tout une marque de respect. Peut-être que de nos jours les femmes veulent assumer leur part d'efforts et ouvrir les portes d'elles-même, mais l'origine ne se place pas dans une volonté d'inferioriser la femme, mais au contraire de la valoriser...
Je n'ouvre pas la porte à une femme parce qu'elle n'est pas pas capable de le faire, mais parce qu'elle mérite le respect de la part des grosses brutes que nous sommes !
Je schématise, bien sûr, mais je trouverais vraiment gonflé qu'une femme me reproche d'être galant. Mais comme je le disais, et HVLS paraît d'accord, la galanterie reste une notion assez (trop ?) subjective. Mesdames, acceptez qu'on vous dorlote, si vous vous plaignez quand on vous rudoie !

Booooooon j'en ai un petit sur le feu, là. Je viens de voir "Aberration", obscure production néo-zélandaise à base de lézards géants mutants (très laids et mesurant 30-50 cm ). A noter le nom de Richard Taylor (directeur de WETA) au générique en tant que consultant effets spéciaux !!! Vous auriez vu le film, vous comprendriez à quel point je me suis marré...
Bilan : une belle bouse. Mais comme c'était nul, je me suis encore fendu la poire, donc encore un nanar et non un navet.

Pourquoi "dans l'air du temps" ? C'est intemporel ce genre de questions...

Je dirais qu'une femme ne doit pas attendre de romantisme ou de galanterie... Ce sont ces dernières qui viennent à elle. Se placer en position d'attente, voire d'exigence, ne fait qu'exposer une dame à de sévères déconvenues. Et n'encourage pas les hommes à être romantiques ou galants.
L'authenticité de l'attention, et l'acceptation de cette authenticité. Comme le disent Fefaine et HLVS, ces deux valeurs peuvent prendre des formes inattendues et surprenantes, selon les personnes. Ce qu'une femme considère comme romantique n'est pas universel, non plus que ce qu'un homme considère comme galanterie...
Et heureusement.

Et heureusement (transition magnifique) que Valaneth et moi sommes différents, et avons des avis différents. Je suis un anté-Freud - par ailleurs si tu adhères à la conception de Freud que tout est motivé par le sexe, tu adhères grosso-modo à l'intégralité de sa théorie...
Et je suis très très très éloigné du parent le plus éloigné de l'homme idéal. Quelqu'en soit la conception, même la mienne propre. Fin de la parenthèse.

Alison Krauss & Union Station - Goodbye is all we have.

Quelle voix. Snif...

J'ose, j'ose dire que "Arthur" est non-seulement "pas bien", mais qu'à mon sens c'est un excrément, une déjection cinématographique, et qui donne lieu à une magnifique exploitation commerciale.
Faudrait ptêt pas prendre nos gosses pour des abrutis, non ? Cela n'engageant, comme je l'ai précisé, que moi (et les 17 personnes -recensées par mes soins- qui sont entièrement d'accord avec moi).

Malgré mes efforts je n'arrive pas à me rappeler d'un autre film qui m'ait réellement fait honte en tant que spectateur... Tous les autres sont de bons gros nanars, à mon sens, et je ne vous ferais pas l'affront de joindre le lien pour Nanarland !!!

Lou Reed - Transformer - 5. Walk on the Wild Side >> Les classiques ne meurent jamais.

Christian, "perdu sur un forum de dingue" ? Et tu viens te ressourcer sur Lelombrik, connu justement pour le haut degré de santé mentale qui y règne, n'est-il-pas ?
Aaaaagouagagaaaaaaaa pouet hihihi !!!

Plutôt que de citer le post en entier...

Les exemples que tu cites sont des cas isolés, des exceptions dont on ne sait que rarement si ce sont des comportement innés ou le résultat pur et simple d'un dressage... Après tout, les perroquets parlent. Ils ne font que répeter, mais il leur arrive de prononcer certains mots à certains moment bien choisis (le mien qui crie "vil marraud" avec ma voix au moment où les flics passent devant ma fenêtre, hum...)
Je le répete, ces trois caractèristiques qui sont généralisées dans le genre humain sont bien ce qui le différencie en tant qu'espece, même si certains individus de certaines especes (infime microscopique partie du règne animal) les ont dévelloppé d'une certaine manière - parmi les exemples bateaux tu n'as pas cité les cochons et les éléphants, capables de mourir d'une dépression ou d'un chagrin d'amour.
Malgré donc, UN loup et UN singe, la très grande majorité des êtres humains connaissent (et pratiquent), une fois dans leur vie, l'Amour, l'Art et l'Humour. Après, évidemment, à plus ou moins haut degré...

Quant à la position debout, je vais reprendre ton procédé d'argumentation : les ours et les singes peuvent parfois se dresser sur leurs pattes arrières. Et pourtant la station debout ne fait pas partie de leur caractétistiques...

En revanche je suis d'accord sur le point que la pseudo-domination de l'être humain sur Terre n'est que fruit d'une évolution un peu hasardeuse... On s'achemine joyeusement vers le débat Lamarckisme/Darwinisme, parti comme c'est.

Bonne et heureuse vodka. (Moi je prefere la bière et le chouchen !)

Je suis pas d'accord. Etre humain n'a rien à voir avec les supermarchés et les besoins pseudo-élémentaires que la société nous a imposé à la longue.
A la naissance de l'espece humaine, y'avait pas d'ordis, pas d'alcool, pas de trucs soit-disant vitaux qui ne sont au final que le résultat d'un conditionnement. Nous nous sommes créé divers "besoins" surnuméraires qui nous détournent de nos besoins primaires. Les voitures, les produits de luxe... Tout ça, on en a pas tellement besoin. On en a envie, et c'est agréable, mais les besoins "naturels et nécessaires" de l'être humain sont exactement les mêmes que ceux des animaux.
Se nourrir, dormir, défequer, et avoir une relation sociale avec son environnement sont les besoins primaires de l'Homme sans lesquels il dépérit.
La dychotomie Humain / Animal ne fonctionne pas, ne serait-ce parce que tous les animaux ne vivent pas de la même manière. Quant à dire que les animaux ne sont pas intelligents et les humains oui, permettez moi d'en douter.

Si on devait différencier l'humain de l'animal, je proposerais plutôt la conscience du temps qui passe, et l'élaboration  en conséquence d'une culture. Comme le dit très bien Bernard Werber, les choses qui distinguent réellement l'Homme du reste du règne animal sont l'Humour, l'Art et l'Amour...

Après, on peut considérer que l'Humain évolué possederait un autre besoin naturel, mais selon moi (et mon observation de mon entourage) pas nécessaire :

Se poser des questions existencielles...

Il faisait pas jour quand je me suis levé... Hélas. Ca m'apprendra surtout à venir squatter un forum bizarroïde alors que je devrais me magner le train !

Internet, la machine à voyager dans le temps ! Le futur arrive tellement vite que tu vois pas le présent défiler.