Dans la même logique

La liste est longue...
3 105 vues

La liste est longue...

Envoyé par marmelade2 le 22 février 2021 à 18h56

+ 15 -

Tzeenchy Vermisseau

Même en faisant des meme on arrivera jamais à faire mieux que la réalité.
Image de Tzeenchy
+ 7 -

modul En réponse à Tzeenchy Vermisseau

En même temps, ceux qui s'offusquent maintenant n'ont jamais eu de problème avec d'autres représentations...
Image de modul
+ 8 -

Oblivionis En réponse à modul Taret

Je suis pas sur qu'on puisse comparé les deux cas.

Prenons l'exemple de Jésus christ.

A ma connaissance, il n'y a aucune preuve historique de l'existence du bonhomme. Mis a part dans la bible ( qui est quand même un récit de fiction hein ) il n'a jamais été mentionné nul part dans les textes romain, etc. Je parle la en tant que personnage historique ayant existé. Aucune preuve.

Du coup, que des gens l'ai représenté plus ou moins grand, plus ou moins blond etc. Ca me choque pas énormément, surtout lorsque grâce au connaissance actuel, on puisse définir des caractéristiques du peuple vivant a Bethlehem il y a 2 000 ans. Si il y a 5 siècles, on demandait à un peintre de représenté Jésus, si le mec venait du nord de l'Ecosse, il y a peu de change qu'il connaisse la région ou Jésus serait née, ni ses habitants, du coup, je doute qu'il ai même songé a la possibilité que Jésus (s'il avait existé) ,avait la peau plutôt foncé.

Dans l'autre cas :

On a un personnage historique, ayant existé et dont ses contemporain on fait une description précise grâce a des textes, des tableaux qui nous sont parvenue.

Du coup, qu'on modifie volontairement la représentation de personnages historique, ben je trouve que c'est un peu se foutre de la gueule du monde. Je parle pas d'un acteur qui joue le rôle d'un roi auquel il ne ressemble pas trop physiquement ( on peut pas toujours avoir un acteur qui soit le sosie du personnage sous la main )., mais de réécrire l'histoire en déclarant (souvent) que c'est historiquement juste.

Et franchement, je trouve ca stupide, même dans le cadre de personnage fictionnelle qui change de couleur de peau/sexe/orientation sexuel juste pour faire bien. Je trouve que le fait d'être mis en avant en fonction de caractéristique physique/personnel c'est rien de plus que faire de la pub pour bien pensant sur le dos de l'acteur/actrice.

Je dirait même que je trouve ca dégradant pour la personne, parce qu'il (ou elle) n'a pas obtenue un role car collait bien au personnage, mais parce qu'il y avait un quota a faire.
+ 8 -

Paki En réponse à Oblivionis Vermisseau

Si si, l existence du fameux JC est a peu près certaine. Il a bien été mentionné dans d autres textes.
+ 1 -

Oblivionis En réponse à Paki Taret

Au dernières infos que j'ai eu, le plus vieux texte (non-chrétiens) parlant de Jésus a été écrit plus ou moins en l'an 100.

Mais si tu a plus d'infos, ca m'intéresse.
+ 7 -

Bob_Bob En réponse à Oblivionis Vermisseau

Il y a en effet peu de sources sur Jésus, mais tout de même une mention chez Flavius Josephe au 1er siècle. On sait tout de même qu'il y a bien eu l'apparition d'une secte de gens se revendiquant de quelqu'un appelé Christ et qui se sont rapidement nommés Chrétiens. Dans ce contexte, les évangiles sont tout à fait considérés comme une source historique ayant une valeur de preuve de l'existence de Jésus (mais pas de ce qu'il aurait réellement fait). Il y a notamment peu de raisons de ne pas croire que cette personne ait fini crucifiée sous Ponce Pilate, mais pour la résurrection, on est plus sceptique. À ma connaissance aujourd'hui, il y a très peu d'historiens qui remettent en cause son existence. Et il faut bien voir qu'il y a bien d'autres personnages historiques pour lesquels on a bien moins de sources.

Quant à la représentation qu'on se fait de Jésus, j'avais lu qu'elle provenait peut-être d'une relique du type suaire de Turin ou linge avec son visage visible (je ne me prononcerai pas sur leur authenticité) qui à partir du 4ème ou 5ème siècle aurait inspiré fortement les peintre d'icônes, ce qui aurait ensuite figé l'image que l'on a de lui (une espèce de hipster à cheveux longs).
+ 4 -

Guaruda En réponse à Bob_Bob Asticot

J'aime tellement cette partie:
"l'apparition d'une SECTE de gens se revendiquant de quelqu'un appelé Christ et qui se sont rapidement nommés Chrétiens"

Aah cette journée ne pouvait pas mieux commencer.
+ 2 -

Bob_Bob En réponse à Guaruda Vermisseau

Le mot secte n'a pas ici le sens actuel. Il s'agit plutôt de groupes minoritaires en opposition avec leur monde. Si tu veux critiquer certaines dérives du christianisme, il faut avancer de plusieurs siècles lorsque cette religion commence à avoir une hiérarchie puissante et une forme de domination sur les populations.
+ 2 -

Guaruda En réponse à Bob_Bob Asticot

Nan c'est une critique plus large dans le sens où les religions actuelles ne sont que des anciennes sectes qui se sont bien développé et qui d'une manière ou d'une autre ont réussi à se faire accepter comme religion.
Mais généralement les pratiquants de ces religions n'aiment pas trop qu'on le leur rappel.
+ 1 -

Oblivionis En réponse à Kasongo Taret

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec quelques points de la vidéo, néanmoins elle est intéressante. ( merci à tous d'approfondir ma connaissance du sujet en passant )
+ 2 -

modul En réponse à Oblivionis Vermisseau

En l’occurrence ici, il me semble qu'il s'agisse d'une pièce de théâtre écrite en 1929 si j'ai bien compris, il ne s'agit pas d'un documentaire historique. Il me semble que les personnages d'une pièce de théâtre peuvent être interprété par n'importe qui, c'est mon point de vue après tout. Je serais pas ulcéré de voir le bourgeois gentilhomme ou encore Hamlet ou que sais-je encore, joué par des chinois, des arabes, des lettons ou quoi. Après tout, c'est comme de la musique, ça reste une partition ou un texte qui peut être interprété par des musiciens ou des comédiens.
+ 1 -

Oblivionis En réponse à modul Taret

Sauf que c'est une pièce reprenant des faits historiques, du coup, pour moi, ca fait quand même déplacer de collé une actrice a un rôle pour remplir un quota de bien pensant. Je doute en effet qu'aucune actrice collant un peu plus au personnage historique n'est été retenue.

Tout comme ca me choquerait de voir Dany Devito joué le role de malcom X
+ 3 -

Batmangouste Vermisseau

J'aime bien les polémiques sélectives, où est l'indignation de décennies de white-washing ? C'est un peu comme ces zélés défenseurs de la laïcité qui font un arrêt cardiaque à l'évocation de tout ce qui touche de près ou de loin à l'Islam mais ne voit aucun mal à l'installation d'une crèche dans une mairie ou n'importe quel bâtiment publique ... Si j'avais l'esprit mal tourné j'y verrais de l'hypocrisie.
+ 0 -

ouiche En réponse à Batmangouste

La crèche a plusieurs définitions dans le dico, dont une pas liée à la religion et qui a dû t'échapper manifestement. Tu imaginais qu'ils mettent les petits santons et tout le tralala ?
+ 2 -

Oblivionis En réponse à Batmangouste Taret

Je pense voir ce que tu veux dire et.. je suis plutôt d'accord avec toi. Le white whasing est une aberration tout comme le black washing. Et pour ton histoire de crèche ( si on parle bien d'une crèche dans le sens religieux ) de trouve ca tout aussi déplacé qu'un politicien qui ferrait un discours avec une croix autour du coup, un ministre qui arrive en réunion avec une kippa ou une simple citoyenne débarquant au sénat en étant voilé. Soit on applique une vrai laïcité, soit on n'en applique aucune, mais faire du cas par cas est un non-sens.
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
123