Pourquoi les intellectuels ne croient pas en Dieu?
Devons-nous croire en Dieu?
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
11 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
78
gwen Vermisseau
Mais on peut si on en ressent le besoin, sauf si ça sert à justifier des tueries.
Guaruda En réponse à gwen Asticot
(et paf les banquiers juifs relayer au même rang que les terroristes)
Maedrey En réponse à Guaruda Vermisseau
vins54 Vermisseau
-Et dites-moi un peu, encore faut-il croire quelque chose. Qu'est ce que vous croyez ?
-Ce que je crois?
-Oui.
-Je crois que deux et deux sont quatre, Sganarelle, et que quatre et quatre sont huit.
le-long-brick Longbric
krondor Vermisseau
La croyance et la foi en général ne sont en aucun cas lié à l'intellect. Autant la manifestation de la croyance et l'application de pratique sont de cause à effet bien évidement lié à l'éducation et les raisonnements intellectuelles, autant l'appartenance à une croyance ou la manifestation d'une foi religieuse ne le sont pas. Il ne faut pas partir du postulat que les intellectuelles et scientifiques sont dans le justes. Il ne faut pas non plus partir du postulat que la science explique tout ou expliquera tout.
La sociologie est tout aussi incompréhensible que les événements météorologique. On se rapproche d'un bon résultat, mais les causalités sont encore bien mystérieuses. La science ne peut pas expliquer la croyance et n'est pas encore né celui qui l'expliquera.
Alix En réponse à krondor LeLoMBriK
Mouais, si tu fous ça dans une pensée scientifique, je ne vois pas comment ça peut survivre.
PsychoQuark En réponse à Alix Vermisseau
Un axiome, c'est quoi, si ce n'est quelque chose d'indémontrable, mais qu'on accepte parce qu'on y croit?
Ceux qui ont la foi acceptent l'existence de Dieu comme une évidence ; ceux qui n'ont pas la foi trouvent dérisoires les croyances en Dieu.
Aujourd'hui, nous croyons dans la matière condensée, mais en plongeant dans la structure de la matière, les physiciens ne considèrent aujourd'hui que particules élémentaires en vibration.
Pour avoir pas mal étudié des publications dans les sciences dures, le schéma est le plus souvent : hypothèse, modèle, démonstration, extraction de propriétés observables, expériences, confrontation des résultats de l'expérience avec le modèle, conclusion. La définition des règles qui régissent les phénomènes observable en devient presque tautologique (l'expérience et le modèle vivent en vase clos, sans remettre en cause la viabilité de leur relation).
Je ne remets pas en cause le raisonnement scientifique, largement accepté, et vérifiable avec nos "sens" ("sens" s'entend au sens large, cela peut-être la vue, ou la logique, par exemple), mais objectivement, nos "capteurs" sont nécessairement insuffisants pour mesurer les phénomènes qui se produisent dans toute la largeur du spectre de leur manifestation réelle.
Pour faire une analogie rapide, c'est un peu comme faire l'apologie de la compression lossless en oubliant l'imperfection des capteurs et de la chaîne de traitement de signal en amont de l'enregistrement.
La pensée n'est-elle pas une représentation abstraite issue d'un amas de matière "vivant"? La pensée scientifique ne serait-elle pas une démarche croyante fondée sur l'hypothèse selon laquelle il est possible de représenter de manière abstraite le monde tel que nous l'expérimentons?
magnussoren Ver (re-)cyclable
Bellus
ça parait culcul mais c'est une bonne ligne de départ.
feyfey En réponse à Bellus Lombrique girafe cougar chienne poule y dort