Fermer

La loi travail décortiquée par un juriste

C'est long, mais parfois c'est complexe, mais ça me semble nécessaire.

Envoyé par magnussoren le 5 mars 2016 à 19h15

Précédent

Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent

13 commentaires

         

 

Tri par popularité  

  Tri chronologique

Suivant

Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
+ 6 -

Trompoline Vermisseau

Ce qui est marrant, c'est que tous les mecs qu'on voit en ce moment protester dans des vidéos de ce genre ils faisaient tous le tapin pour Hollande en 2012.
Il y a 9 ans
+ 6 -

ouiche En réponse à Trompoline

Et lequel a retourné sa veste ?
Il y a 9 ans
+ 3 -

Dr_house En réponse à ouiche Jeune lombric

La rigueur en 83, Jospin qui a plus privatisé que la "droite" ça vous suffit pas.
A la limite pourquoi se gêner les électeur sont tellement cons.
Vous croyez encore que la gauche et le socialisme c'est la même chose.
Il y a 9 ans
+ 1 -

Trompoline En réponse à Dr_house Vermisseau

Nooonn les électeurs ne sont pas cons.
Tiens et si on votait pour des millionnaires qui n'aiment pas les riches?
Il y a 9 ans
+ 3 -

Procrastinateur En réponse à Trompoline Vermisseau

C'est toujours mieux que des clampins qui soutiennent bec et ongle un président qui part en couille comme ce fut le cas le quinquennat précédent.
Bon le mieux serait un président qui ne parte pas en couille...
Il y a 9 ans
+ 5 -

Schloren

Ça rejoint la vidéo récente du vidéaste Histony postée ici : le PS plus libéral que la droite depuis 1981.
Il y a 9 ans
+ -2 -

Libel Vermisseau

En même temps,c'est pas n'importe quel juriste... Il était syndiqué étudiant UNEF le gars à la base... à part être "contre" et vivre au crochet de l'état, il a que ça dans sa vie le gars... Alors en plus l'entendre parler de salariat ...

Version présentée "socialiste/socialo", existe aussi en version "écologiste/écolo".

Marrant quand même le contre-jour pour filmer... si de manière insidieuse il voulait suggérer que le mec est pas net, ils auraient pas mieux fait ... Le but ultime de ces type là c'est d'être ministre. En gros il aurait pu être El Khomri...
Il y a 9 ans
+ 5 -

Zgru La voix de son ver

Image de Zgru
Il y a 9 ans
+ 3 -

le-long-brick En réponse à Zgru Longbric

Je dirais même, un soupçon de plus:
Image de le-long-brick
Il y a 9 ans
+ 1 -

daPookie Lombric Exclu

Je suis contre la loi travail telle qu'elle a été présentée (elle doit être retravaillée en ce moment si je dis pas de bêtise).
Je n'ai pas vu la vidéo, mais j'ai fait des recherches sur le gars, ce David, y a 3 ans il était encore stagiaire. Il a certainement son avis, il est même probable que je sois d'accord avec lui, mais est-il le mieux placé pour parler de cette loi d'un point de vu objectif, complet et éclairé, je ne sais pas.

*garde cette vidéo de côté pour plus tard quand même*
Il y a 9 ans
+ 2 -

_pepe_ En réponse à daPookie

« Le » mieux placé, peut-être pas, mais certainement mieux placé que la majorité des lecteurs du texte juridique, qui n'ont pas le courage de tout lire et qui comprennent mal sa portée et encore moins ses subtilités et ses implications. Il a fait en quelque sorte une traduction et un rappel de principes que n'importe quel juriste en droit du travail, ou n'importe quel salarié expérimenté dans les problèmes avec les patrons, aurait pu faire. Après, concernant la personnalité, les convictions et les motivations du bonhomme, il me semble qu'on en a assez dit pour pouvoir faire la part de choses.

Si l'on excepte les quelques instants de pub personnelles, l'explication du texte, le rappel de la situation et l'énoncé des risques me semblent assez objectifs, c'est-à-dire subjectifs a minima, dans le sens où l'appréciation de la portée d'une loi repose sur la façon dont elle sera utilisée par les intéressés mais que cette utilisation a toutes les chances d'être la continuation de pratiques actuelles. Axer l'explication sous cet angle me paraît donc assez pertinent, surtout pour une vidéo qui ne dure qu'une heure pour un texte technique de près de 150 pages. Et pour ma part, j'arrive à des conclusions similaires sur les quelques points que j'ai pu étudier d'après les publications parues dans la presse. J'avais déjà pu prendre conscience que le but de cette loi n'était pas de réduire le chômage et aider les entreprises normales à mieux travailler, mais à soulager les patrons voyous qui créent du chômage, de la précarité et de la misère, et parviennent accessoirement à tuer leurs concurrents nationaux encore plus sûrement que les adeptes du dumping international.

Quant à dire qu'il faudra attendre que le texte soit définitif pour en juger et réagir, il faut bien voir que ce ne sont pas quelques modifications cosmétiques qui vont en changer l'esprit, surtout que le Premier Ministre a annoncé qu'il ne « discuterait » que sur deux mesures alors que quasiment tout va dans le mauvais sens. Par ailleurs, on reconnaît bien là les manœuvres politiciennes habituelles, à savoir menacer du pire pour faire accepter le moindre, et faire patienter l'opinion jusqu'à ce qu'il soit trop tard. Si l'on « attend de voir », on risque d'avoir tout le pire. Et compte tenu de la teneur du texte, même si l'on réagit avec anticipation, on risque déjà de recevoir une sacrée claque. (Pour donner une image, ce n'est pas vidant ni en diluant une partie du contenu d'une fosse septique qu'on obtiendra de l'eau pure.)

Compte tenu de ce que prévoit d'instaurer cette proposition de loi, je pense comprendre les motivations de la reconduction de l'état d'urgence, contre les plus de 20 millions de « terroristes » potentiels.
Il y a 9 ans
+ 1 -

acbx Vermisseau

Merci pour cette vidéo qui a le mérite de parler du texte lui-même à la différence des journalistes. Le point de vue n'est pas objectif, mais au moins on a une explication point par point, et on peut se faire sa propre opinion.
Il y a 9 ans
+ 0 -

Skoubay Lombric Shaolin

Dur a finir cette vidéo...
Il y a 9 ans
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
28