44

Le Monde du silence, un film naïvement dégueulasse

Cousteau, ce fdp.

Envoyé par Palanga le 26 juin 2015 à 14h18

Précédent

18 commentaires

Tri par popularité

Tri chronologique

Suivant

+ 12 -

Kunu Vermisseau

Quand on pense que ce doc avait été applaudit à sa sortie et que aujourd"hui on dirait ca ne ressemble plus qu'a une vidéo souvenir de touriste scandaleux et sans gène.
Peut-être je dis bien peut-être que finalement le monde change en pas si mal mais il va nous falloir encore du temps qu'en même.

+ 2 -

Yoshimi En réponse à Kunu LoMBriK addict !

"Quand on pense que ce doc avait été applaudit à sa sortie et que aujourd"hui on dirait ca ne ressemble plus qu'a une vidéo souvenir de touriste scandaleux et sans gène."

C'est bien le problème, faire une critique d'un truc presque 70 ans après ça n'a pas vraiment de sens, les mœurs et la façon de penser étaient différentes. A part constater que c'était pas la même vision des choses il brasse du vent.

+ 5 -

Kunu En réponse à Yoshimi Vermisseau

Il me semble que les contextes historiques excusent souvent bien des choses! Mais perso si je vois quelqu'un réagir comme un con au milieu d'autre gens qui réagissent comme des cons, le concerné n'en restera pas moins un con, contexte de l'époque ou pas. Je conçois que nous sommes des organismes sociaux dont la morale varie tout au long des époques et des lieux mais je pense que tout le monde est capable (ou presque) de reconnaitre de la violence et du vandalisme quand on en voit.
Mon grand père était un spécialiste en biologie marine et a toujours trouvé que Cousteau avait des méthodes brutales et destructrices et ils sont pourtant de la même époque. Je pense que c'est au niveau de son image après du grand publique qu'il y a eu du changement (Cousteau).

+ 1 -

TheMetroidPrime En réponse à Kunu Verxit

Le contexte historique et social excuse bien des choses en effet, et à juste titre. C'est vraiment pas se prendre pour de la merde d'oser dire qu'à l'époque, "j'aurais quand même réagis différemment".
Non, c'est certainement faux.

Après, oui, les méthodes du documentaire sont barbares (j'ai ri au coup de la dynamite "seule solution pour le recensement"), mais à cette époque, on n'avais pas de jolis drone équipés de caméras pour aller se fourrer dans tous les petits coins des récifs afin que les chercheurs bien à l'aide dans leur bateau à l'arrêt puissent faire leur recensement au sec.
Et puis bon, il faut relativiser. C'est quand même l'époque ou l’État faisait péter le feu nucléaire sur les récifs alors je pense que la dynamite à Cousteau, tout le monde s'en battait la pine en patins à glace.

+ 0 -

john5 En réponse à Yoshimi

Ben justement, c'est bien ça qui a du sens, c'est de constater les changement de mentalités, parce que c'est loin d'être évident. Pour des gens de la génération de mon grand-père (et peut-être du tien), les années 70 ce n'est pas si loin, donc avoir du recul sur notre propre expérience et voir qu'il y a une un réel changement, c'est très intéressant, ça met les choses en abîme.

+ -1 -

Yoshimi En réponse à john5 LoMBriK addict !

Constater les changements oui, cracher dessus comme il fait, inutile.

+ 0 -

john5 En réponse à Yoshimi

Il a un certain franc parler mais le commentaire et les arguments sont objectifs et étayés.

+ 3 -

Bob_Bob En réponse à Kunu Vermisseau

Je reconnais que j'ai été moi-même très surpris et parfois choqué lorsque j'ai vu ce film. Mais je suis d'accord avec Yoshimi, le plus intéressant est de voir à quel point notre rapport à la nature et au monde animal a changé en 50 ans. Mordillat juge avec des critères qu'il pense être universaux et intemporels. Mais il est tout à fait possible que dans 50 ans des gens du même genre que lui l'accusent d'être un salopard selon leurs critères.

+ 1 -

Kunu En réponse à Bob_Bob Vermisseau

Mais j'ai jamais dis le contraire !!!
Par contre j'ai dis que la morale de l'époque n'est pas un argument pour jugé de la violence d'un acte !
C'est comme si tu vois un animal se faire abattre pour sa viande.
TOUT LE MONDE comprend que c'est un acte violent PAR CONTRE ce qui variera en fonction du temps et du lieu c'est "est ce que cette acte est acceptable ou non ?". Peut-être qu'a l'avenir ca ne sera plus acceptable !
Comme la punition de meurtre par décapitation, c'est un acte violent et tout les gens de toute les époque et de tout les lieux le reconnaitrons. Est-ce acceptable ? Voilà ou se trouve la variation morale.
Il y a des choses qui sont moralement acceptable ici et maintenant mais qui personnellement me révolte. Dois-je l'accepter parce que c'est dans l'aire du temps ?
Par contre je pardonnerai surement puisque c'est dans l'air du temps mais je critiquerai qu'en même. Alors je critique Cousteau et je suis content(e) que d'autre le fasse aussi.
Sinon ce serait comme dire "le suffrage masculin dans les années 20 on ne peut pas dire que c'était mal parce qu'a l'époque c'était dans l'air du temps" Pourtant si, c'était bien de la grosse chiasse, ca a opprimé la moitié de la population et foutu les femmes dans la merde et ce serait bizarre de dire le contraire.

+ 0 -

Yoshimi En réponse à Kunu LoMBriK addict !

"Par contre j'ai dis que la morale de l'époque n'est pas un argument pour jugé de la violence d'un acte !"

Bien sûr que si. Y'a qu'a regarder un peu plus loin, genre les joutes entres chevaliers, les arènes romaines, etc. Ça te parait violent, a toi, maintenant, dans ton contexte. Ça n'était pas perçu comme ça à l'époque. Tu peux pas dire que l'époque et le contexte ne change pas la façon de vivre les choses, la violence y compris.

+ 2 -

_pepe_ En réponse à Kunu

S'agissant du rapport entre la morale d'aujourd'hui et celle des années 50 quand le film a été réalisé, je ne saurais dire.

Par contre, j'ai des souvenirs très précis d'opinions formulées à propos de ce film au cours des années 70, qui me paraissaient déjà très justes à l'époque : les critiques à l'égard des méthodes de tournage de Cousteau étaient du même ordre, et pas moins vives, que celles entendues dans cette vidéo.

Donc moins de 20 ans après ses premiers films, cet homme était déjà aux yeux de certains le "salopard" qui massacrait la vie marine afin de se mettre en scène. Mais ça n'a pas empêché Cousteau de continuer sur la même voie, au moins jusqu'en 1980 (en prétextant même vers la fin vouloir démontrer à quel point le milieu marin devait être préservé !).

Et à ce moment, la morale ne jugeait pas de faits vieux de 70 ans.

On peut se risquer à suggérer qu'il pourrait y avoir un décalage entre la morale des années 50 et celle d'aujourd'hui, et que ce point de vue la critique ne serait pas fondée, mais ça reste encore à vérifier. En revanche, je suis sûr de la validité d'une telle critique si elle avait s'était illustrée par les films des années 70, mais le propos de cette vidéo est aussi de démontrer que le massacre éhonté du milieu marin avait déjà commencé il y a 60 ans.

+ 1 -

magnussoren En réponse à _pepe_ Ver (re-)cyclable

assez d'accord, je me rappelle effectivement que cousteau ne faisait pas l'unanimité et que pas mal de gens critiquaient déja ses façons de faire à l'époque....Et pas que pour le monde du silence, mais aussi sur la série de documentaire qu'il à fait apres . Je pense qu'il était meilleur communicant qu'océanographe

+ 0 -

hacha En réponse à magnussoren Vermisseau

Cousteau disait déjà dans les Années 90 que ce document était surtout très bon a faire voir pour justement faire comprendre au jeune génération le changement de mentalité et qu'on partait de loin.

+ 2 -

Boozy LoMBriK addict !

Ce vieux slip à la 45me seconde, omg.

+ 5 -

Peevee LoMBriK addict !

Cousteau salaud, le peuple aura ta peau !

+ 0 -

trucmoi Ver d'os

j'ai pour ça que je veux devenir scientifique. Quel métier génial ^^

+ 2 -

MrK Lombric

Rdv dans 70 ans pour voir un reportage sur les SDF dans les années 2010 :o

+ 0 -

Pedopsychiatre Lombric Shaolin

Bravo Cousteau !

Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire

75