SSAFTV - Lion Science

J'y ai repensé grâce au fichier précédent sur le chat de Pallas

Envoyé par Swarmadd le 11 juin 2015 à 20h37

11 commentaires

Tri par popularité

Tri chronologique

+ 0 -

yosegaman Jeune lombric

j'aurais appris qu'il y a des lionnes qui ont une crinière au même titre qu'il y a des femmes à barbe ! ^^

Il y a 10 ans

+ 1 -

steevyy En réponse à yosegaman Vermisseau

oui pareil ^^ mais je pense pas que l'on ai vraiment appris réellement quelque chose.

Si l'on réfléchis un peu, on se doute quand même que les animaux doivent être eux aussi soumis aux problèmes génétiques, malformation et autres dérèglement endocrinien.

Après c'est sur que je me suis jamais posé la question.

Il y a 10 ans

+ 2 -

morsual Asticot

Tiens, je ne savais pas que Pierre Kerner s'est mis à la vidéo aussi !

Il y a 10 ans

+ 2 -

Swarmadd En réponse à morsual LoMBriK addict !

Oui, c'est tout neuf ! D'ailleurs, oublié de dire qu'il y a un Feat sandrine65100 à 1:05 ^^

Il y a 10 ans

+ 1 -

pYranha En réponse à Swarmadd Lombreek

Ah, c'est de toi??? Alors attends.

Hrrr-hrrrm....
BORDELENCOREUNOUVEAUINSCRITDEPUISTOUTJUSTE 5ANSQUIVIENTNOUSPOSTERSAMERDEONESTSPAMMÉ DEPARTOUTDÉGAGESTUPEUTMOURRIRRAPIDEMENT MERCI

Cette formalité remplie, sérieusement, j'ai vraiment bien aimé et j'espère en voir plus.

Mais ça manque de piranhas. ^^

Il y a 10 ans

+ 0 -

Swarmadd En réponse à pYranha LoMBriK addict !

Héhé ^^ Non c'est pas moi. Mais si je poste ici la dernière vidéo que j'ai faite ça va pas le faire ! (Quoique..)

Il y a 10 ans

+ 1 -

pYranha En réponse à Swarmadd Lombreek

Vas-y, balance le lien, qu'on se fasse une idée!

Il y a 10 ans

+ 10 -

kra Vermisseau

Il y a 10 ans

+ 0 -

le_freeman

"la morphologie, les fossiles, ou même les bouts d'ADN"

ouais non. dans la phylogénétique moderne, seul L'ADN fait foi. C'est comme ça que des plantes morphologiquement très différentes se sont retrouvées reclassés dans la même famille.

Il y a 10 ans

+ 0 -

morsual En réponse à le_freeman Asticot

Non non, la morphologie est un critère qui fait toujours foi actuellement pour les paléo-espèces. Cela pose effectivement des problèmes lorsque des dimorphisme sexuels importants sont observés ou lorsque le fossile d'un individu pas tout à fait au stade adulte est découvert. Mais les critères qui permettent de classer les différentes espèces sont nombreuses et c'est souvent un ensemble de paramètres qui est pris en compte et non un caractère pris individuellement, afin d'atténuer les erreurs d'interprétation.
Après il est vrai que l'analyse ADN permet de valider solidement une classification, mais il est difficile de trouver des fossiles assez bien conservés pour que des échantillons d'ADN, qui plus est soit exploitables, persistent. Ce qui résistent au temps sont plutôt les constituants minéraux, pas trop les protéines et les acides nucléiques.
D'autre part, l'analyse ADN et la morphologie restent très liées, et ce n'est pas parce qu'une espèce présente les même séquences qu'elles sont forcément exprimées chez les deux, d'où le problème lorsqu'on ne trouve que des fragments d'ADN.

Il y a 10 ans