Chez le véto...
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
18 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
53
Pleonasme Lombric ver de terre
sandrine65100 En réponse à Pleonasme
LikeAMonster Lombric Shaolin
Oblivionis En réponse à LikeAMonster Taret
DopLop Vermisseau
le_freeman
Oui , je suis drôle en soirée.
gneeeh Vermisseau
Dan: Je sais pas peu être qu'elle étaient a moiter morte.
Gaines : Ecoute, dans la vie soit t'est mort soit t'est pas mort d’ailleurs je vais te le prouver.
(coup magnum et se tourne vers rick) Bravo! T'as eu une promotion.
RiyOS Asticot
Zebulon Man Faye Gang Bang Addict
Ced Lombrik
J'engage à lire toutes les personnes qui ont participé à cela (Penrose, Everett, Bohr, Bauer, etc, etc, etc). C'est philosophiquement intéressant et, si certains sont intéressés par la quantique, bah lisez et vous serez dans un autre monde. :]
Sur ce, j'ajoute que :
Recherche chat de Schrödinger mort, vif ou 1^(1/2) . ( |mort> + |vif> )
:]
gneeeh En réponse à Ced Vermisseau
Ced En réponse à gneeeh Lombrik
gneeeh En réponse à Ced Vermisseau
Ced En réponse à gneeeh Lombrik
Ce que je veux dire est que tu ne contredis en rien ce que je disais précédemment. :)
gneeeh En réponse à Ced Vermisseau
emico En réponse à Ced Vermisseau
CXZman En réponse à Ced Lombric Shaolin
Dire que "l'Expérience de Shrödinger" n'est EN RIEN SCIENTIFIQUE (c'est ce que tu écris) et que ça n'a rien à faire dans la rubrique "science", ça par contre, 'faut en tenir une couche :) Si cette expérience de pensée n'a rien à voir avec la science ou n'a rien apporté à la science, n'est motivée à exister par rien de purement scientifique ou n'a été proposée par personne qui ait ne serait-ce qu'un pied dans la science, alors je veux bien savoir ce qu'il en est du coup ;)
"Les rois du monde", chanson phare de la comédie musicale Roméo et Juliette, ça, par exemple, ça n'a rien de scientifique.
Ced En réponse à CXZman Lombrik
En fin de compte, c'est une mise en logique de la phrase de St Thomas disant de 'ne croire qu'en ce que l'on voit'. Et pourtant, on peut aussi être sujet à des hallucinations. Où est donc le réel?
Tu peux extrapoler cette démarche à pleins de concepts. Par exemple:
- au langage mathématique : dire que 1+1=2 alors que tu pourrais dire que 1+1=3, même si tu décides que 2 s'écrit 3, par exemple
- aux sciences médicales : une maladie est 'nouvelle' car elle vient d'être observée mais qui dit qu'elle n'existait pas avant (c'est le cas d'Ebola par exemple)
- à la physique du solide : un solide peut être considéré entier alors qu'il est fracturé ou recollé ou que sais-je encore
- l'infiniment grand est la somme de tous les infiniment petits
Au delà, c'est aussi un questionnement sur les sens et les perceptions. Ce n'est pas parce que tu vois ou ne vois pas une chose qu'elle existe / n'existe pas ou n'a pas une définition qui lui est propre. Par exemple, la fameuse quatrième dimension, à savoir le temps, est régie par cela : le futur n'existe pas encore et pourtant existe définitivement. Le Big Bang est le point de départ du temps et pourtant l'infini existe peut-être, dans un sens comme dans l'autre, si bien que le Big Bang ne serait en fin de compte qu'un évènement spécifique de l'espace temps.
Ca ne veut pas dire que cette logique de Schrödinger n'apporte rien à la science. Bien au contraire, elle en questionne les limites. Et c'est pour cela qu'elle est si importante en méca Q et dans les sciences naturelles aussi.