Fermer

En conclusion sur le plug de la place Vendôme.

Un article du CGB.
Cliquez sur l'image pour accéder au site

Un article du CGB.

Envoyé par Offerus le 20 octobre 2014 à 08h05

Précédent

Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent

22 commentaires

         

 

Tri par popularité  

  Tri chronologique

Suivant

Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
+ 0 -

babausse Asticot

Rassure-moi c'est un site parodique genre le Gorafi hein ? Non parce que sinon se contredire et faire des contresens avec une régularité pareille, ça relève de l'exploit.
Il y a 10 ans
+ 0 -

Noisette Lombric BillKaulik

Personnellement j'ai trouvé cette oeuvre très divertissante et je trouve ça bien.
Il y a 10 ans
+ 4 -

_pepe_ En réponse à Noisette

C'est une affaire de goût.

En ce qui me concerne, j'apprécie moyennement que quelqu'un vienne chier devant ma porte en prétendant faire de l'art. Si ça lui chante, qu'il le fasse chez lui ou dans un espace privé réservé pour l'occasion, afin que ceux qui aiment puissent venir le voir, sans incommoder les autres.
Il y a 10 ans
+ 0 -

Ced En réponse à _pepe_ Lombrik

Tu habites Place Vendôme?
Boudiou, il y a du vyaïe_pepe_ sur lelombrik.net! ;-)

Accessoirement, c'était pour la ̶F̶I̶E̶N̶T̶E̶ FIAC, une des plus grandes mascarades culturelles françaises. Si tu veux rigoler un bon coup, tu peux aller y jeter un coup d'oeil à la sortie du travail puisqu'elle a lieu en ce moment. Ce sapin-godemichet-horreur (rayer la mention inutile) en faisait partie. Et sinon, tu peux (?ré-) écouter cela http://lelombrik.net/56849

Enfin, liberté d'expression, tout ça... j'imagine que ça doit marcher mais uniquement à sens unique aussi, nan?!
Il y a 10 ans
+ 1 -

Henry_Hill En réponse à Ced Ver macht addikkkt

Et la liberté de ne pas voir une horreur de sextoy géant en pleine place publique payée (combien ?) avec l'argent des français elle est où ? On a encore notre mot à dire sur ce qu'on fait dans nos rues avec notre argent, non ? Si des gens sont dans le délire (très particulier) de contempler un sextoy anal géant, grand bien leur fasse, mais qu'ils le fassent chez eux avec leur fric... Si ça avait été une œuvre du genre Rodin, Bartholdi ou même Lichtenstein, je ne pense pas que ça aurait posé problème et tout le monde aurait été content.
Il y a 10 ans
+ 0 -

Ced En réponse à Henry_Hill Lombrik

Si ce n'est qu'une question d'argent du contribuable, tu peux alors faire ton boulot de citoyen et rechercher les informations. Et là, tu t’aperçois que cette chose ne coûte strictement rien au contribuable puisque

* elle a été réalisée et installée dans le cadre de l'exposition 'Chocolate Factory', exclusivement consacrée à Paul McCarthy et organisée par l'entreprise 'Monnaie de Paris'. Il s'agit d'un établissement public à caractère industriel et commercial, l'action de service public (donc financée par l'état) étant la fabrication de la monnaie nationale française (action industrielle publique, donc) mais, par ailleurs, bénéficiant d'une image de marque, d'un musée et d'un espace de création artistique qui s'autofinancent via les expositions et les dons.
Toutes les informations sur son fonctionnement sont disponibles ici: http://www.monn....fr/expositions

* cette exposition McCarthy, et donc l'installation Place Vendôme, n'a aucun rapport avec le Ministère de la Culture car la FIAC est EXCLUSIVEMENT financée sur fonds privés. C'est donc aussi valable pour son parcours 'Hors les Murs' dont l'exposition Paul McCarthy fait partie. Autrement dit, Monnaie de Paris ne fait que ouvrir ses murs à la FIAC et elle engrange de l'argent réinjecté dans l'économie publique.
Tous les financements de l'entreprise 'Monnaie de Paris' pour l'expression artistique sont disponibles ici: http://www.monn...s.fr/entreprise

* enfin, même l'oeuvre était gardée par une société de gardiennage privée, au frais de la FIAC. Là aussi, zéro argent public.

Maintenant, tu poses une question beaucoup plus intéressante concernant la question de qualité d'une oeuvre. Je veux bien comprendre ton point de vue, mais il faudrait aussi parler alors de tout ce qui est culture médiatique (puisque c'est de cela dont il s'agit). Depuis la TV (pourtant payée avec tes impôts, fusse-t-elle (la TV) publique ou privée) au street art, depuis la musique au cinéma, depuis la littérature à la peinture. Il y a donc bien ici un problème de liberté d'expression : quelle oeuvre a le DROIT d'être dans la rue et sur quel(s) critère(s)? Crois-tu que Rodin ou Bartholdi étaient bien vus à leur époque et avaient le droit d'exposition/citation comme cela? Crois-tu que la liberté d'expression est valable pour certains et pas pour d'autres?

Enfin, peut-être serait-il intelligent / sain (rayer la mention inutile) de s'interroger sur le sens de cette oeuvre. Personne n'en parle et pourtant... Pour ma part, je fais un interprétation très (mais alors très) subjective ici et elle vaut ce qu'elle vaut : peut-être que cette oeuvre veut simplement dire qu'on nous bourre le fion (désolé de l'expression) à chaque Noël avec la société de consommation telle la pintade ou la dinde dans nos assiettes. C'est quand même un des grands thèmes de McCarthy. Certes, ce n'est pas très politiquement correct mais, au final, peut-être que le simple fait de remettre en question ce qu'est Noël dérange? Dans ce cas, pourquoi?
Il y a 10 ans
+ 0 -

Henry_Hill En réponse à Ced Ver macht addikkkt

Pour ce qui est du financement, moi j'ai lu que l'exposition avait reçu le soutien financier de plusieurs institutions publiques, comme tu peux le voir dans la liste des partenaires ici : http://www.fiac...nos-partenaires mais comme je ne vais pas aller chercher plus loin puisque ça n'a pas de grande importance, je vais dire au temps pour moi.

Pour répondre à ta question "quelle oeuvre a le DROIT d'être dans la rue et sur quel(s) critère(s)?" j'ai envie de dire n'importe quelle œuvre, à condition qu'il s'agisse bien d'un ŒUVRE D'ART et qu'elle ne soit quand même pas trop choquante. Et c'est à partir de là ou je ne suis plus d'accord. Pour être franc, je n'aime pas l'art moderne ou contemporain, je n'aime pas l'abstrait non plus mais c'est mon avis et je comprends tout à fait que des gens aiment et admirent ce genre d'art, que je ne critiquerais pas, c'est chacun ses gouts. J'imagine que pour beaucoup voir un Picasso leur fait le même effet que de voir un Monet ou un Rembrandt pour moi. C'est donc une question de goût, mais ça reste de l'art. Mais quand on en arrive au point où des soi-disant artistes veulent choquer et faire des "œuvres" complètement décalées comme Piero Manzoni qui chie dans des boites de conserve, ça pour moi ce n'est pas de l'art, et on pourra me dire ce qu'on voudra, mon avis restera tranché. Quand Auguste Courbet choque avec son célèbre "L'origine du monde" ou pire encore, avec son réalisme cinglant, ça reste de l'art puisqu'il y a une réelle volonté et intelligence artistique derrière et non pas une volonté de choquer juste pour choquer et surtout un gros travail en amont, mais n'est pas Gustave Courbet qui veux. Chier dans une boite c'est tout sauf de l'art (et on peut en citer un tas d'autres soi-disant artistes qui pensent être subversifs en utilisant leur merde pour leur "art", exemples ici : http://www.huff..._n_3163548.html ).
Il suffit de voir les "œuvres" antérieures de McCarthy pour comprendre la teneur de l'ensemble de son œuvre. A part de la scatophilie, de la zoophilie et de la pédophilie il n'y a pas grand chose. Sur le site de la FIAC on nous dit que "l’œuvre" est une référence aux objets en chocolat, "l'artiste", lui nous explique qu'il s'est dit qu'un sapin en plastique ressemble à un plug anal, et comme il en avait un géant sous la main dont il voulait faire quelque chose, ben ça tombait bien et il l'a planté en pleine place Vendôme.... bref, aucune cohérence.

La volonté est juste de choquer en faisant passer ça pour de l'art, c'est du foutage de gueule.
On nous ressors (comme tu le fais toi-même ici) le sacro-saint "Il y a une idée que l'auteur veut faire passer dans son œuvre", sauf qu'ici, comme dans beaucoup de cas de l'art moderne, il n'y a pas plus d'idée que dans le cerveau de Loana.

Alors OK, de nos jours tout le monde (ou presque) sait ce qu'est un plug anal, on voit du porno à toutes les sauces sur nos écrans ou nos panneaux d'affichages, mais un truc de cette taille en plein Paris, ça choc, et heureusement d'ailleurs. Il reste des gens ayant une certaine pudeur ou morale vis-à-vis de la sexualité à outrance et surtout des enfants qui n'ont pas à s'interroger sur l'utilité véritable de l'objet exposé devant eux.
Plutôt que de faire du beau, maintenant on veut choquer, et quand on y arrive (cf la non acceptation par les riverains de "l’œuvre" et sa dégradation) on s'étonne.
D'après Libération, la Monnaie de Paris prépare une nouvelle expo "sadico-anale" du même auteur : "Pour sa réouverture, prévue le 24 octobre, la Monnaie de Paris présentera une grande exposition sadico-anale de Paul McCarthy, dont le titre, «Chocolate Factory» (usine à chocolats), fleure déjà bon."
http://www.libe...la-nuit_1124593
Qu'est-ce que c'est sinon de la provocation ?
Si certains veulent tant admirer des "œuvres" de ce calibre qu'ils le fassent, mais dans une galerie privée, et qu'ils n'imposent pas à la vue de tous leurs trucs qui, s'ils l'exprimaient vraiment, rempliraient des pages chez un psychothérapeute. Le musée d'Orsay qui accueille en ce moment une expo sur Sade le fait dans ses locaux, pour des visiteurs qui sont venus exprès pour ça, il n’étale pas sur la place publique des scènes de tortures ou de viol, là est la différence.
Désolé pour le pavé.
Il y a 10 ans
+ -3 -

Ced En réponse à Henry_Hill Lombrik

Donc, si je comprends bien le fond de ce que tu dis, tu admets que l'art est très subjectif et que tu ne peux le définir. Tu ne peux pas définir cette oeuvre sauf autrement qu'en disant 'je n'aime pas'. N'est-ce pas justement cela, l'art : produire des sensations et/ou des réflexions via une oeuvre?

C'est en fait assez primordial puisque l'auteur a clairement voulu faire réagir. Là où il a loupé (un peu), c'est justement que les gens ne s'interrogent pas sur le sens (il n'a pas dit que c'était uniquement un plug anal, il a été beaucoup plus subtil que ça) mais répètent (beaucoup) ce qu'ils ont entendu. A savoir, il ne s'attendait pas que les gens allaient répéter ce que les cathos intégristes disaient, sans réfléchir.

L'ironie du sort: ses plus forts détracteurs deviennent sa meilleure pub. Donc, en fait, il a doublement gagné.

Quant à la scatophilie dans son oeuvre, je pense que c'est un peu (trop) réducteur. Je ne suis pas un expert en McCarthy (enfin, pas celui là!) mais il a quand même fait beaucoup. Pour être intellectuellement honnête, il faudrait aller voir l'exposition rétrospective Chocolate Factory pour pouvoir en parler vraiment, une oeuvre se regardant dans son ensemble - mais elle n'est pas encore ouverte donc ça risque d'être dur!

PS.: il y a effectivement quelques entreprises publiques dans la liste que tu donnes, mais elles agissent en louant / ouvrant des locaux ou des espaces publicitaires gratuitement ou à moindres coups. Si ce point te chagrine vraiment, il me semble que Monnaie de Paris peut te donner la liste et le budget de par la loi (à vérifier, cependant).
Il y a 10 ans
+ 1 -

Henry_Hill En réponse à Ced Ver macht addikkkt

"tu admets que l'art est très subjectif" Non justement. On ne peut pas refaire l’éternel débat du "qu'est-ce que l'art ?" mais je pense qu'on peut tous s'accorder sur "qu'est-ce qui n'est pas de l'art ?". Parce qu'en suivant certains, on en arrive à tout prendre pour de l'art et finalement à le dénaturer et le tuer. Si je balance de la mayonnaise sur une feuille blanche et que je dis "c'est de l'art", est-ce que ça en deviens ? ou encore si je ramasse un mégot dans la rue et que je le pose sous une coupe de verre en l'intitulant "Fumer tue", c'est de l'art ? Il faut savoir mettre des limites à ce qu'est ou non l'art et, pour moi, ce que fait cet "artiste" n'en est pas. Il ne suffit pas juste de vouloir choquer pour faire de l'art. Concernant l'idée soi-disant véhiculée par son "œuvre" je pense fortement que c'est du vent. Je ne fait pas que répéter ce que j'entends, je suis allé voir ses explications, ceux de la Fiac aussi, enfin je me suis renseigné, et il n'y a clairement aucune cohérence dans leurs propos. C'est trop facile que de vouloir faire passer l'idée qu'un message est transmis dans "l’œuvre" après coup. Alors après je ne suis pas allé voir l'expo (heureusement) et je t'accorde que je ne connaissais pas "l'artiste" en question avant de faire des recherches sur lui après avoir vu son plug anal géant. Excuse moi mais ile faut pas être "catho intégriste" pour ne pas aimer ou être choqué un sextoy géant place Vendôme. Sa pub ? Non, parler en mal de quelqu'un et de son travail ce n'est pas lui faire de la pub, c'est attirer l'attention sur lui, oui, mais dans le mauvais sens, ça n'est jamais bénéfique. C'est bien là le drame de l'art dit moderne, on nous fait passer tout et n'importe quoi pour de l'art, et si on ose critiquer c'est qu'on ne comprends pas. Non, désolé mais tout n'est pas de l'art et prétendre le contraire c'est faire perdre toute valeur à l'art et aux artistes.
Il y a 10 ans
+ -1 -

Ced En réponse à Henry_Hill Lombrik

Excuse moi, c'est intéressant ce que tu dis mais je ne comprends pas. Quand tu poses la question 'qu'est-ce qui n'est pas l'art?', n'imposes-tu pas justement une définition subjective, propre à toi même? En particulier, ne considères-tu pas qu'une oeuvre est artistique au détriment d'une autre en fonction du/des sentiments qu'elle(s) te procure(nt).

Au final, n'est-ce pas justement cela la définition de l'art : procurer des sentiments ou des réflexions à partir d'une création? (En écrivant cette dernière phrase, je m'imagine Orme arrivée à toute vitesse en portant sa panoplie de godemichets tout en hurlant, les yeux injectés de lubricité : 'tu les veux mes sentiments? Hein que tu les veux?') Au final, n'est-ce pas là une définition générique qui manque?

Cela ne fait pas forcément qu'une oeuvre est de qualité, intéressante, intelligente, subversive ou que sais-je encore. Mais si elle propose le regard d'une personne sur un sujet (expression), se laisse contempler (observation) et fait réagir ses contemplateurs (observation). Un triptyque bien rodé qui peut, peut-être, servir de définition.

Je ne sais pas, hein... C'est juste une interrogation que je me pose (depuis longtemps d'ailleurs).
Il y a 10 ans
+ 4 -

Oblivionis En réponse à Henry_Hill Taret

Le problème avec Rodin, Bartholdi ou même Lichtenstein, c'est que pour leur ressembler, faut du talent.
Il y a 10 ans
+ 1 -

babausse En réponse à Henry_Hill Asticot

"Et la liberté de ne pas voir une horreur[...] en pleine place publique", on cite la manif pour tous qui m'a pourri quelques dimanches avec leurs gueules de cons et leur capacité à bloquer des rues entières ou tu te rends compte que la "liberté d'expression" que vous prônez est à sens unique (je compte même pas les CRS déplacés avec l'argent du contribuable, ce serait carrément trop m'appuyer sur ton argumentation). Moi ça me dérange par exemple qu'on me dise que les homosexuels sont des sous-citoyens et qu'ils ne doivent pas avoir les mêmes droits que les autres, mais je les laisse ouvrir leurs grandes gueules, alors râler contre un gros ballon gonflable sans déconner vous manquez pas d'air les gars (pun intended).
Il y a 10 ans
+ 0 -

Henry_Hill En réponse à babausse Ver macht addikkkt

Quel est le rapport avec la Manif pour tous, les homosexuels et ce qu'ai dit ? Pourquoi tu me dis "vous", "les gars" ? Respire.
Il y a 10 ans
+ 0 -

babausse En réponse à Henry_Hill Asticot

Ben en gros ce que tu dis c'est "l’œuvre me gène, faut la virer", je te réponds que quand des gens ont dit "la manif me gène, faut la virer", on leur a hurlé la "liberté d'expression" à la gueule (dont moi du coup). Tout ça pour te dire que votre sacro-sainte liberté d'expression, on la voit surtout invoquée quand elle va dans votre sens, pas dans l'autre.
Il y a 10 ans
+ 1 -

Henry_Hill En réponse à babausse Ver macht addikkkt

Déjà moi je ne dis pas "faut la virer" mais plutôt "elle n'aurait jamais du se trouver là", c'est encore un raisonnement différent. Une manifestation c'est une démonstration de personnes exprimant une idée sur un court laps de temps, ce n'est pas une œuvre exposée en publique, ça n'a rien à voir. La liberté d'expression n'a rien aucun rapport avec un objet exposé par une personne (un petit groupe si tu compte les organisateurs) avec cet objet qui est exposé à la vue de tous pour le compte d'une seule personne. A ce train là chacun érige ce qu'il veut n'importe où sur la place publique en disant "c'est de l'art". Mais tu t'adresse à qui quand tu me dis "vous" ? Tu m'englobe dans quoi là finalement ?
Il y a 10 ans
+ 2 -

_pepe_ En réponse à Ced

@Ced: Avant de me faire la morale à propos de la liberté d'expression, tu devrais commencer à apprendre à lire, car j'ai écrit juste au-dessus que le type qui voulait créer et exposer une merde artistique POUVAIT LE FAIRE.

En revanche, c'est aussi un droit de ne pas se faire IMPOSER cette expression libre. Pour exposer ses "œuvres" (avec ou sans guillemets), il y a des galeries, musées, et autres lieux spécifiquement prévus à cet effet.

Tu fais mine de défendre la liberté d'expression, alors qu'ici ce n'est pas cette liberté est bien moins menacée que celle de pouvoir échapper à ce totalitarisme culturel, étranger et certainement porteur de sous-entendus (puisqu'il ne t'aura pas échappé que les ricains ont pris pour habitude de nous la mettre bien profond).
Il y a 10 ans
+ -2 -

babausse En réponse à _pepe_ Asticot

Oui ils complotent méchamment ces américains, mais du coup même question : pour les manifs de Civitas on les autorise que dans les églises ? Faudrait pas imposer ça à la populace tu crois pas ? (oui je prends toujours cet exemple, ce sera un running gag tant que j'aurai pas de réponses)
Il y a 10 ans
+ 0 -

Sha-ka En réponse à babausse

Et les manifs des cheminots ? Des profs ? Elles sont autrement plus nombreuses et bien plus contraignantes que la manif pour tous dont tu as apparemment un sacré problème.
Tu parles d'un seul sens mais c'est pourtant ce que tu pratiques régulièrement.
Il y a 10 ans
+ 0 -

_pepe_ En réponse à babausse

S'ils complotent, je n'en ai pas de certitudes. Je constate juste ce qu'ils font au grand jour depuis des décennies. (L'une des dernières en date, c'est de nous faire payer les opérations militaires qu'ils nous imposent pour leur seul bénéfice).

En ce qui me concerne, les manifs dans Paris (de Civitas, de la CGT, des taxis ou autres) restent suffisamment peu de temps pour que j'arrive à les éviter. Sur le nombre, j'ai dû n'en voir passer que deux en l'espace de dix ans.
Il y a 10 ans
+ -4 -

Ced En réponse à _pepe_ Lombrik

Ah oui, merde, je n'avais pas pensé au complot étranger...

Est-ce que c'est le fait qu'il soit étasunien / étranger ou qu'il ait fait une oeuvre éphémère exposée Place Vendôme qui te chagrine?

Tu dis te faire 'IMPOSER cette expression libre' et que tu ne le souhaites pas. Est-ce que cela veut dire qu'il y a d'autres expressions qui soient souhaitables? Est-ce que tu agis contre toutes les expressions qui te sont imposées?

Enfin, ne serait-ce que la façon avec laquelle cet homme, Paul McCarthy, a été traité (tapé dessus, oeuvre vandalisée) est violente. Est-ce que tu soutiens cette violence? Si pas, alors compte tenu du fait que cette violence est aussi une expression, est-ce que tu agis contre?
Il y a 10 ans
+ 3 -

_pepe_ En réponse à Ced

Comme je l'ai écrit, j'apprécie moyennement l'esthétique de la chose et le symbole qu'il représente, lequel (fait du hazard ?) colle assez bien à ce que le pays de ce monsieur fait au nôtre.

D'autre part, je n'ai pas parlé d'autres expressions qui seraient plus souhaitables ni intenté d'actions contre le genre de celle-ci (ta question sent le procès d'intention à plein nez), mais j'ai indiqué qu'il y avait des lieux prévus pour ces modes d'expression.

Pour les autres questions, je te les retourne. En règle générale la violence n'est pas une forme d'expression, mais une réaction désespérée de la part de ceux qu'on importune, voire qu'on oppresse, et dont on nie l'expression justement. C'est une forme d'action (souvent maladroite) pour changer les choses par soi-même.

Et le fait que l'« artiste » ait été molesté et son « œuvre » vandalisée ne change strictement rien à la façon dont on peut les considérer l'un et l'autre.
Il y a 10 ans
+ 5 -

magnussoren Ver (re-)cyclable

tres bon article!
C'est effectivement drôle de voir des types défendre la liberté d'xpression en imposant un plug anal de 25 M de haut s’étouffer parce que des gens crèvent le dit plug pour les mêmes raisons....
J'adore le type qui dit dénoncer le système et se fait financer par lui....Hulot sponsorisé par rhone poulenc ...
Il y a 10 ans
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
77