Fermer

Dépouillement en Ecosse

On comprend mieux la victoire du NON...

Envoyé par THM077 le 20 septembre 2014 à 11h50

Précédent

Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent

22 commentaires

         

 

Tri par popularité  

  Tri chronologique

Suivant

Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
+ 7 -

Marbot LoMBriK addict !

Vu les fourberies qu'ils nous ont fait pour nous piquer le Canada et l'Inde, ça ne m'étonne même pas de voir ça pour le référendum en Ecosse de la part de la perfide Albion.
Il y a 10 ans
+ 1 -

Dr_house Jeune lombric

https://www.you...h?v=g5l9UJUltQY
Il y a 10 ans
+ -3 -

Ced Lombrik

Admettons que cela soit vrai : la constitution britannique permet de reconter les votes dans une période, si mes souvenirs sont bons, de un mois suivant le vote. Je crois qu'il en est de même dans le Scotland Act, peut-être même que cette durée est plus longue.

Ce que je ne comprends pas, cependant, est pourquoi le commentateur qui discute est... étasunien! Par ailleurs, je n'ai pour l'instant vu aucune trace de cela dans les journaux écossais, anglais, gallois et même irlandais, y compris dans les journaux qui sont plutôt de gauche et donc en faveur de l'indépendance de l'Ecosse.

Donc... Encore une victoire de la théorie du complot?
Il y a 10 ans
+ 4 -

Oblivionis En réponse à Ced Taret

J'aurait plutôt dit victoire de la désinformation.

Rien ne prouve que cette dame a fait une fraude, elle s'est peut être juste trompé de pile, a vérifié et les a remises en ordre.

Quoi qu'il en soit, si magouille il y a ( ce qui m'étonnerait pas soit dit en passant ) ce genre de vidéo peux servir toute les causes suivant celui qui la présente ( elle a fait une erreur, c'est une fraude manifeste, etc etc )

Sinon, simple question, c'est pas censé être interdit de filmé dans un centre de comptage des voix ?
Il y a 10 ans
+ -2 -

Ced En réponse à Oblivionis Lombrik

En France, oui. Il n'est pas supposé y avoir de contact avec l'extérieur.
Pourtant, ce serait un mal pour un bien : une relation filmée permettrait de mettre en lueur la façon dont le dépouillement se passe. Mais, dans bien des endroits, cela n'aurait plus particulièrement d'effet car le vote est maintenant avec des machines à voter (ce qui, en passant, est complètement anti-démocratique).
Il y a 10 ans
+ 1 -

THM077 En réponse à Ced Lombric

http://www.dail...votes-cast.html

D'un coté on a pas arrêter d'entendre par la presse française que c’était une large victoire du NON, 55%, une large victoire...
Il y a 10 ans
+ -3 -

Ced En réponse à THM077 Lombrik

Si le Daily Mail le dit...
(je ne m'en servirais même pas de papier toilette)

Ceci étant dit, il est fait état dans cet article de personnes qui se présentent au bureau de vote alors qu'elles n'ont pas encore voté - nullement de vote qui sont comptés 'non' alors qu'il y est écrit 'oui'. Autrement dit, ça n'a rien à voir avec la méthode de la vidéo.
Il y a 10 ans
+ 1 -

Xahendir En réponse à THM077

55 pour le non ça veut dire 45 pour le lui et un écart entre les 2 de 10 points. Et 10 points ça peut être considéré comme large quand quelques jours avant on nous prédisait (sur des bases fiables ?) un résultat inverse.
Il y a 10 ans
+ 0 -

TheMetroidPrime En réponse à Ced Verxit

Une belle victoire. Cette connerie commence à se répandre sur les réseaux sociaux.

Les top commentaires sont de cette vidéo sont révélateurs. On a de tout. Du gros pro-Russe anti-ukrainien bien gras qui accuse l'Union Européenne (les cons ça ose tout), du bigot désorienté qui appelle à combattre les suppôts de Satan, et bien évidemment les classiques accusations à l'encontre des sionistes, parce qu'ils sont partout ! On a même droit à un top commentaire accusant la femme d'être une attardée souffrant de TOCs.
Il y a 10 ans
+ 2 -

Orme Dresseuse de lombriks

Me Glasgee proudly voted fer independence loike.
Ah blame the « no » on th' Mackinnons, Camerons, Macdonalds and Campbells.
Pesky little weasels, those ones.
** taps nose **
Yup.
Il y a 10 ans
+ -6 -

Ced En réponse à Orme Lombrik

Well... as long it is a victory of the democraty, there is nothing to blame. At least, Scotties got the chance to choose, they also had the chance to get on a few other issues without any blood (like Ireland was, should I add) and I guess everyone now will continue in the same direction. Maybe that's a blood question, actually : a revolution, even if it was years before, can definitely change a vote.

Anyways... Such a referendum should be on place once again in the next ten years, maybe before. Scotties won't change their mind for any reason now and the democratic process is good.

But you're right - let's kick Cameron's arse! ;-)
Il y a 10 ans
+ 2 -

TheMetroidPrime Verxit

MUH CONSPIRACIES. MUH TINFOIL HAT.

Non, sérieux, je me demandais quand est-ce que les "irréfutables preuves" de fraude commenceraient à être postée par des gens ne digérant pas le non du référendum.

Sérieusement, on est ici devant une vidéo de 5 secondes répétée en boucle où une femme remplace 2 papiers dans le stack du Yes par un papier après avoir les avoir revérifié. Si elle voulait frauder, pourquoi ne pas simplement continuer à stacker dans le "non" sans vérifier ?

Idem pour la seconde preuve irréfutable. Je vois deux cases, une devant laquelle il est écrit un mot de 3 lettres illisibles, et une autre... devant laquelle est écrit un mot de 3 lettres illisible. Bien évidemment, cela est filmé avec la qualité d'un caméscope des années 80 trempé dans de l'urine à l'heure où les smartphones font presque tous des vidéos en 480p minimum.
Il y a 10 ans
+ 2 -

Chaisedejardin En réponse à TheMetroidPrime Vermisseau

J'ai pensé comme toi au début. Ça me faisait penser aux vidéos sur le yéti :D Mais en ce qui concerne les écritures sur les bulletins de vote, c'est plus lisible sur cette vidéo:
https://www.you...h?v=LbJif7vISQg
Il y a 10 ans
+ 2 -

Henry_Hill Ver macht addikkkt

Fallait bien se douter que les grands industriels (notamment les pétroliers) et les lobbys n'allaient pas laisser le Oui l'emporter. Quand ils ont vu que ça chauffait pour leur gueule dans l'avant dernier sondage on a vu comme ils ont activé la propagande pour renverser la vapeur.

Il y a déjà eu un précédent dans l'Histoire : Le Québec qui devait devenir indépendant en 1995 ! Les Québecois s'étaient largement prononcé pour l'indépendance, mais les fédéralistes ont joué tout les tours possible pour falsifier les votes : ils ont subitement donné la citoyenneté à des étrangers (forcément fédéralistes) avec un taux d'augmentation d’acquisition de citoyenneté de 87% en deux ans, 11 400 certificats furent attribués dans le seul mois d'octobre 1995, soit 25% du total annuel (Wikipedia), triche dans les bureaux de vote, etc... Résultat : une victoire du Non à 50,58%.... un scandale !
Faut pas se leurrer, quelque chose qui ne fait pas les affaires des riches et des puissants mais qui serait le choix du peuple uniquement ne passera jamais. On a aussi pu le voir en France avec le référendum pour la constitution européenne de 2005 : le peuple vote Non, on fait quand même passer les idées contre son avis.

J'espère juste que ce choix est le meilleur pour le peuple écossais et qu'il ne se sera pas fait léser d'une victoire électorale.
Il y a 10 ans
+ -3 -

TheMetroidPrime En réponse à Henry_Hill Verxit

Les lobbies du pétrole auraient eu à gagner avec l'indépendance de l’Écosse. Ou en tout cas, certainement rien à perdre. Ils auraient décroché une pléthore de contrats pour l'exploration et la créations de nouvelles plateformes off-shore étant donné que l’Écosse comptait exploiter à 100% toutes ses réserves disponibles.

Argument con et invalide.
Il y a 10 ans
+ -2 -

Ced En réponse à TheMetroidPrime Lombrik

Exact sur le pétrole et le gaz (et pas que pour l'offshore). Et cela aurait certainement donné lieu a une politique étatique à l'image de l'Irlande où les compagnies ont pas mal d'avantages financiers et d'exploration s'ils installent leur bureau à Dublin. Pour l'Ecosse, ça aurait sûrement été Aberdeen et éventuellement Edimburgh.
Il y a 10 ans
+ 1 -

Henry_Hill En réponse à TheMetroidPrime Ver macht addikkkt

"Mais le calcul apparait un peu simpliste pour les patrons des deux plus grandes compagnies pétrolières européennes, Shell et BP, qui appellent à conserver un Royaume-Uni dans ses frontières actuelles. Les PDG craignent qu'une Ecosse souveraine ait pour conséquence collatérale une accélération de la fin du pétrole en mer du Nord britannique où les coûts d’exploitation sont déjà élevés en raison des conditions météorologiques difficiles (vents violents, mer déchainée...) et un sous-sol soumis à de hautes pressions et de fortes températures."

"Trois raisons expliquent que les pétroliers réinvestissent massivement dans la zone ces dernières années : un prix du baril élevé, des technologies nouvelles… mais surtout une politique fiscale britannique très incitative. Et c’est ce dernier point qui est critique pour les deux grands patrons. Si l'Ecosse obtient son indépendance lors du scrutin à venir, rien ne dit que le pays pourra offrir aux pétroliers les mêmes avantages. "Une séparation pourrait conduire à des recettes fiscales réduites, à une augmentation des coûts de production des champs pétroliers et à des obstacles importants pour développer de nouveaux champs de pétrole et de gaz en milieux difficiles ", prédit le PDG de Shell, Ben van Beurden. De son côté, le patron de BP, Bob Dudley, sonne l’alerte : "les investissements futurs à long terme ont besoin de stabilité fiscale et de sécurité"."

source : http://www.usin...du-nord.N284494
"Argument con et invalide" en effet....

Les banques et les assurances ont menacé de foutre le camp de l’Écosse si le Oui l'emportait : http://www.usin...emporte.N283549
Si c'est pas de la pression politique, ça, je ne sais pas ce que c'est alors....
Il y a 10 ans
+ -1 -

TheMetroidPrime En réponse à Henry_Hill Verxit

Les cas de BP et Shell sont particuliers, les deux compagnies étant britanniques (partiellement pour Shell).
Les lobbies pétroliers sont loin de n'être composés que par ces deux compagnies. En outre, Total, Sinopec et Exxon se frottaient les mains. CF le commentaire de Ced.

Concernant les banques et assurances, non ça n'est pas du lobbyisme, mais simplement assurer ses arrières. Je dirigerais une banque, je n'aurais absolument pas envie d'être exposé à l'incertitude totale qui aurait pesé sur une Écosse indépendante en matière économique et monétaire pour au moins plusieurs mois. C'est coup à perdre des milliards. Personne n'a envie de faire du business avec quelqu'un qui ne sait même pas quelle monnaie il compte utiliser et dont l'évaluation de la dette dépend fortement des humeurs des politiciens locaux.
Il y a 10 ans
+ 1 -

BarneyGumbles Lombric Shaolin

Je crois que l'Ecosse n'a pas spécialement fait le plus mauvais choix en décidant de rester dans l'union. Pour ce qui est du pétrole, il posait deux problèmes:
- L'économie de l'Ecosse aurait été quasi dépendante du pétrole et donc aux fluctuations de celui-ci
- Les recettes pétrolières sont en réalité inférieures aux dotations du gouvernement britannique, le fait de sortir de l'Union aurait mis le pays en déficit et pour longtemps.
Après c'est vrai qu'il y a Braveheart et tout et on a envie de venger sa mort par ces salopard de Rosbifs !
Il y a 10 ans
+ 0 -

Xahendir En réponse à BarneyGumbles

"Les recettes pétrolières sont en réalité inférieures aux dotations du gouvernement britannique, le fait de sortir de l'Union aurait mis le pays en déficit et pour longtemps."

Les recettes globales ou celles reversées à l'Ecosse ? Et si l'Ecosse avait eu son indépendance, elle aurait pu renégocier les permis d'exploitation.
Il y a 10 ans
+ 1 -

BarneyGumbles En réponse à Xahendir Lombric Shaolin

Je parle bien des recettes d'exploitation du pétrole Ecossais de la mer du nord.

http://www.scot...ns/2014/03/7888

"In 2012-13, Scotland’s estimated net fiscal balance was a deficit of £17.6 billion (14.0% of GDP) when excluding North Sea revenue, a deficit of £17.1 billion (13.3% of GDP) when including a per capita share of North Sea revenue or a deficit of £12.1 billion (8.3% of GDP) when a geographical share of North Sea revenue is included."

En gros, dans le meilleur des cas pour l'Ecosse où le partage avec le reste du royaume des champs pétrolifères après indépendance serait géographique (rien n'est moins sûr en fait) qui est le cas le plus favorable. Et bien ils se retrouverait quand même avec un déficit de 12 milliards de livres.
Le mécanisme actuel de transfert budgétaire de UK vers l'Ecosse est toujours favorable à cette dernière. Dire ensuite qu'ils auraient pu renégocier les contrats pétroliers, peut être mais pas de quoi renflouer leur énorme déficit.
Il y a 10 ans
+ 7 -

Black Lombric

Je n'ai qu'une citation qui me viens à l’esprit :

"The yes neeed the no. To win. Against the no..."
Il y a 10 ans
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
86