Fermer

Libertés bradées pour plus de sécurité

Envoyé par Psyghoria le 18 septembre 2014 à 19h22

Précédent

Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent

23 commentaires

         

 

Tri par popularité  

  Tri chronologique

Suivant

Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
+ 11 -

Marbot LoMBriK addict !

Tellement 2000's ce fichier.
Il y a 10 ans
+ 13 -

Oblivionis Taret

« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux. »

Benjamin Franklin
Il y a 10 ans
+ 1 -

Wanler En réponse à Oblivionis Vermisseau

Est-ce que tu tiens cette citation de "the american dream" par hasard ? ;)
Il y a 10 ans
+ 1 -

Oblivionis En réponse à Wanler Taret

Non ^^ J'avais entendue ca a la radio y a un moment déja.
Il y a 10 ans
+ 3 -

babausse En réponse à Oblivionis Asticot

Rah mais varions un peu les citations sur le thème de la liberté, on voit celle là tout le temps ><

"Il n'est point de bonheur sans liberté, ni de liberté sans courage. " Périclès

"Mettez le bonheur dans la liberté, la liberté dans la vaillance." Thucydide

" On ne va pas mendier sa liberté aux autres. La liberté, il faut la prendre." Ignazio Silone

"Ce qu’on appelle liberté, dans le langage politique, c’est le droit de faire des lois, c’est-à-dire d’enchaîner la liberté." Auguste Vermorel

Y'en a mille et mile encore, c'est quand même dommage de toujours prendre la même. En plus la moitié du temps elle est attribuée à la mauvaise personne à force d'être citée encore et encore.
Il y a 10 ans
+ 4 -

Oblivionis En réponse à babausse Taret

On peux en citer une ribambelle sur le seul thème de la liberté, mais ca devient un peu plus dur quand il s'agit de perdre sa liberté au profit d'une pseudo sécurité. J'en connait qu'une en l'occurrence ^^
Il y a 10 ans
+ 0 -

driik En réponse à Oblivionis Lombriik

Ma préférée est "Mais vous n'aurez pas... Ma liberté de pensée", d'après un grand poète français
Il y a 10 ans
+ 1 -

Henry_Hill Ver macht addikkkt

Donc en gros, l'idée que veut faire passer ce dessin c'est que les menaces d'attaques terroristes ne sont qu'un moyen de faire perdre leur liberté au peuple et à le surveiller ? ..... J'avoue que j'ai du mal à saisir.
Il y a 10 ans
+ 2 -

babausse En réponse à Henry_Hill Asticot

Mais c'est que tu serais pas si con que ça finalement dis donc :)
Il y a 10 ans
+ 0 -

Henry_Hill En réponse à babausse Ver macht addikkkt

D'accord... j'imagine alors que l'auteur et ceux qui l'approuvent seront contents d'être libres si un jour ils finissent entre quatre planches pour avoir pris le métro, visité un musée ou travaillé dans une tour.
Il y a 10 ans
+ 2 -

babausse En réponse à Henry_Hill Asticot

C'est justement ce qu'ils dénoncent, qu'on supprime des libertés au nom de la lutte anti-terroriste. En fait je retire ce que j'ai dit, t'es un peu con. Désolé.
Il y a 10 ans
+ -4 -

Henry_Hill En réponse à babausse Ver macht addikkkt

Sauf que ta soi-disante liberté (qui n'est qu'illusoire, à partir du moment où on vit dans un État de droit) est mise à mal par la lutte anti-terroriste ? Les services de renseignements français sont formels : ils sont complètement dépassés par la menace terroriste actuelle, ils savent que ça va péter mais pas encore où et quand, le Pape vient d'être menacé de mort par acte terroriste, les services de sécurité australiens viennent d’empêcher plusieurs actes terroristes sur leur sol de djihadistes revenant d'Irak... bref, on a jamais été autant menacé qu'aujourd'hui, alors qu'est ce qui pose problème ? qu'on nous fasse ouvrir une valise suspecte quand on prend le train ou l'avion ? Désolé mais je ne pense pas que ce soit une grande atteinte à la liberté, et, de toute façon je préfère largement la vigilance à la menace d'être éparpillé par une ceinture d'explosifs dans une gare ou autre monument public...

PS : Je ne suis pas ton copain donc me traiter de con 2 fois j'apprécie moyennement, je ne t'ai pas insulté, moi.
Il y a 10 ans
+ 1 -

Woot En réponse à Henry_Hill Vermisseau

Toujours la même rengaine : « Si vous êtes contre c'est que vous avez quelque chose à cacher. »

Il faut penser plus loin qu'à vos cas particuliers. En l'occurrence les journalistes qui dénoncent les turpitudes de nos hommes politiques ont effectivement des choses à cacher. De même que l'opposition. Et ce n'est pas forcément un mal. Un gouvernement qui possède tous les pouvoirs, ça devient une dictature. Oui on est en sécurité dans les pays totalitaristes. Mais c'est peut-être pas ce que tu souhaites.
Il y a 10 ans
+ 0 -

Henry_Hill En réponse à Woot Ver macht addikkkt

Non, je n'ai pas du tout cette rengaine. Ce que je veux dire c'est : qu'est ce qu'on nous demande de faire exactement pour lutter contre le terrorisme ? pas grand chose. Est-ce que ça nous réduit notre liberté ? franchement non. Par contre la menace actuelle est bien réelle et omniprésente. Donc je ne comprends vraiment pas qu'on puisse s'offusquer d'une sois-disante menace contre notre liberté dans le but de lutter contre le terrorisme. On est pas encore fliqué et fiché quoi... C'est tout.
Il y a 10 ans
+ 5 -

Thiche En réponse à Henry_Hill Colonel Chat-Ver

Si tu veux, c'est un peu comme le syndrome de la pelote de laine et du chat. Je m'explique : ces cons de chats ont la satané tendance à jouer avec la pelote de laine. Elle traîne sur le sol et ces empaffés courent derrière. Le petit truc en plus et dont notre chat n'en a cure, c'est l'humain derrière la pelote de laine qui la fait traîner. Appliquons ce concept à nos zamis terroristes. D'une part nous avons l'idée du risque d'attentat djihadiste et de l'autre, nous avons les conditions matérielles et tangibles pour concrétiser cette idée. De fait, la question la plus pertinente à se poser est : qui tire la pelote de laine ? Ou dans le cas des djihadistes : qui finance les conditions matérielles de l'application des idées djihadistes, à savoir l'attentat en question ? Plus proche de nous d'un point de vue temporel : Comment une organisation venue de nulle part comme l'EIIL est capable d'être en possession d'armes militaires lourdes et mettre sous son joug une énorme partie de l'Irak et de la Syrie ? ... j'ai comme dans l'idée qu'il y a un humain qui tire sur la pelote histoire qu'on soit tous bien concentré sur la dite pelote plus tôt que sur la main qui tire celle-ci. ;)
Il y a 10 ans
+ 0 -

Henry_Hill En réponse à Thiche Ver macht addikkkt

"qui finance les conditions matérielles de l'application des idées djihadistes, à savoir l'attentat en question"
De riches princes et industriels du Golf et de la péninsule arabique, tout le monde le sait.
Qu'est ce qui a favoriser l'avancée et le développement des djihadistes ? l'ingérence et le pagaille mise par les USA, en faisant sauter les seules digues qui retenaient tout ça : les dirigeants forts de ces pays. Ça c'est pour les causes. Je ne pense pas que quelqu'un en particulier profite du terrorisme, mais que ça arrange des personnes d'aller régler le problème là-bas, oui. Globalement je suis d'accord avec toi.
Il y a 10 ans
+ 5 -

titouille En réponse à Henry_Hill

Georges Orwell a bien mit en évidence une société ultra-surveillée et totalitaire, justifiée par une menace externe très présente mais invisible. Dans son livre 1984 quoi.

C'est pour ne pas tomber dans cette dérive que ces dessins existent. Nos moyens de surveillance ont décuplés, mais ne réduisent pas la menace terroriste. Faut essayer de combattre le terrorisme par les raisons qui amènent au terrorisme.

Sinon, c'est qui l'auteur de la caricature? Chapatte?
Il y a 10 ans
+ 0 -

Henry_Hill En réponse à titouille Ver macht addikkkt

"Nos moyens de surveillance ont décuplés, mais ne réduisent pas la menace terroriste."
Oui, mais les moyens des terroristes ont aussi décuplés, surtout avec internet !

"Faut essayer de combattre le terrorisme par les raisons qui amènent au terrorisme."
Tout à fait ! Mais pour ça, rien n'est fait, et on se met encore à genoux devant les principaux contributeurs du terrorisme parce qu'ils viennent faire leurs courses sur les Champs Élysées et apportent à l’État des pétrodollars.

Mais pour l'heure, faut surtout qu'on évite qu'un aéroport ou un monument national parte en confettis avec la population qui va avec dedans, parce qu'on a jamais été aussi proche d'un attentat, et je ne trouve pas que, vu la menace, on nous prive de beaucoup de liberté.
Il y a 10 ans
+ 0 -

Thiche En réponse à Henry_Hill Colonel Chat-Ver

Je pense humblement qu'il y a un effet domino dans tout ça. Il ne faut pas aborder cette question de manière manichéenne du genre "les méchants terroristes" d'un côté et les "gouvernements incompétents et laxistes" de l'autre. Sur cette article (http://www.fran...eserves-crise/), tu remarqueras que le rapatriement de l'or allemand de la FED vers l'Allemagne est prévu pour 2020. Ce qui n'est pas dit, c'est que ce rapatriement est négocié depuis la crise américaine des subprimes et que la date a été postposée à 2020 par la FED elle-même faute d'avoir cet or à sa disposition. Ceci est dû au fait que le dollars US n'a absolument plus de contre-valeur or et ce depuis des années ou, si tu veux, que la FED n'a pas l'or qui couvrirait la contre-valeur de la monnaie qu'elle imprime. Ceci implique que les états-unis ne peuvent absolument pas se permettre de faire abstraction d'une donnée économique établie par leur soin en influant la politique dans certains coins du globe : sur les marché internationaux, le pétrole se négocie en dollars, ce qui pérennise et assure la tenue de la valeur du dollars US. Tu comprendras par là que si le jour où le pétrole n'est plus négocié en dollars (ou en d'autres termes, que la demande de billets US n'est plus assurée parce que pour acheter du pétrole, les pays producteurs demandent à être payé en dollars US), le système économique US s'effondrent par la même occasion par défaut de demande de sa monnaie. Deux solutions s'offrent aux USA :

1) Politique de colonisation. Mais le truc, c'est que ça coûte cher. Faut construire des hôpitaux, des écoles, des routes, soit une pléthore d'infrastructures pour la population qui, somme toute, est la population nationale aussi. Mauvaise pioche, on vient pas pour démocratiser ou pour appliquer des droits de l'homme qu'on sacralise que sur papier ou lors des soirées mondaines. Pi après tout, c'est juste les matières premières qui nous intéressent.

2) La solution la moins coûteuse et la plus lucrative : financer juste les armes, à la rigueur balancer quelques formations militaires par le biais de la CIA, le tout dans le but de foutre un bordel sans nom dans la zone qui nous intéresse. Pour le côté idéologique et politique, on parlera du "droit d'auto-détermination et de souveraineté des peuples". Pour le coup, on est encore dans la logorrhée "droit de l'hommiste" qui permet de justifier l'ingérence. De fait, tu as plein d'exemples à travers l'histoire. Iran en son temps, Chili, Congo, Panama, Mali, Nigéria, Côte d'ivoire, Irak, Libye, Syrie, Afghanistan, Sierra Leone, Liberia, etc, etc, etc. Il y a un point historique qui explique cette manière de faire : la débâcle de la guerre du Vietnam. Du coup, les guerres se font à coup de drones. Souci : faut encore payer les soldats qui vont gérer tout le truc. Non, décidément, c'est moins coûteux de filer des armes lourdes à quelques illuminés pour foutre le souk. Et si ils venaient à se rebiffer ? Ben, on trouvera d'autres illuminés pour les remplacer jusqu'à ce qu'on ait un états pas démocratique du tout (mais on s'en bas les steaks), avec qui collaborer, qui obéis au doigt et à l’œil et qui nous aidera à financer cet état de bordel ambiant pour contrôler d'autres zones lucratives. Ou dans le pire des cas, on se fera pas chier à remonter la filière de financement des terroristes en question vu qu'ils servent nos intérêts.

Tu noteras aussi que, à l'instar du 11 semptembre 2001, on aura trouvé des justifications typiquement américaines pour vendre à son propre peuple une intervention dans un conflit déterminé. Depuis le 7 décembre 1941 avec l'attaque de Pearl Harbor. Une base militaire qui se fait attaquer par l'aviation japonaise ... Une base militaire ? ... Et t'as pas un radar de branché ce jour là ? ... Mmmmmmmmmmmmouais, pas de cul, hein ? ... En terme de marketing, la peur, ça justifie de pouvoir faire à peu près n'importe quoi, voir même justifier de nous coller à tous des puces électroniques dans le cul. Puis, soyons honnêtes, que ce soit ces gouvernements pseudo-démocratiques, ces pétro-monarchies ou ces groupes terroristes financés par les deux premiers, zzzzzzzz'en ont rien à foutre de nos gueules !

Tu m'excuseras d'avoir été aussi long mais je pense que la question est assez complexe que pour faire court. Merci pour ta patience si tu as fini de tout lire ;)
Il y a 10 ans
+ -1 -

monique_chombier Vermisseau

Je me demande si les irakiens seraient du même avis que nos grands libertaires assis dans leurs canapés tranquille a se tripoter le lombrik!
Il y a 10 ans
+ 0 -

Xahendir En réponse à monique_chombier

Sauf que, eux, ils vivent une guerre civile et qu'ils ont légitimement à craindre les attentats.
Nous on peut craindre que quelques personnes essaient de mettre sur pied des attentats mais ça ne justifie pas qu'on crée un état d'alerte permet qui ait un impact sur la population et les libertés individuelles.
Il y a 10 ans
+ 3 -

monique_chombier En réponse à Xahendir Vermisseau

C'est du terrorisme plus qu'une guerre civile je pense....quand ça explosera dans le métro, dans le Louvre ou ailleurs on verra si les gens acceptent qu' aucune mesure préventive ne soit prise..toutes façons les gens ne veulent pas être libre, ils veulent un I-pad.
Il y a 10 ans
+ 1 -

magnussoren Ver (re-)cyclable

Un article au hasard sur les lois qui viennent d'etre votées hier : http://rue89.no...s-droits-254929
Y'avait 24 députés présents...
Il y a 10 ans
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
55