Temps passé à regarder Gangnam Style sur Youtube
Et ce que l'homme aurait pu faire à la place, avec le même temps cumulé.
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
7 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
72
gobes Jeune asticot
Pour le bien du pays, évidemment.
_pepe_
Rappelons au passage que de par son mode de construction et de correction, cette « encyclopédie » n'en est pas vraiment une. Ce n'est pas parce qu'une information y figure qu'elle est (et restera) exacte et sans équivoque. C'est juste le reflet de ce qu'on trouve sur Internet, souvent en bien, mais aussi parfois en mal. C'est aussi généralement le résultat d'interactions sociales entre des groupes constitués de rédacteurs, ou de traductions pas toujours fidèles et pas toujours à jour d'articles écrits en d'autres langues.
Tout ça pour rappeler que de véritables encyclopédies et sources documentaires fiables existent par ailleurs, même si on ne connaît pas leur nom ou si on l'a oublié.
AlrX02 En réponse à _pepe_ Vermisseau
_pepe_ En réponse à AlrX02
Plus sérieusement, le plus important est de disposer de plusieurs sources sérieuses et indépendantes, qui permettent de réels recoupements (sur Internet on risque souvent de retomber sur le texte incriminé dans la chaîne des références qui le justifient), et qui ne risquent pas d'être rédigées par le premier venu.
Esejy-Van-Ervech En réponse à _pepe_ Lombric
_pepe_ En réponse à Esejy-Van-Ervech
Moi je crois juste ce que je vois, et je constate que globalement, les résultats de ceux qui s'y réfèrent régulièrement (quand ce n'est pas exclusivement) sont loin d'être fameux.
Les articles ne sont pas tous écrits par des gens qui maîtrisent leur sujet et qui savent l'exposer avec toute la rigueur et l'à-propos nécessaires. La rigidité du mécanisme de vérification ne permet pas non plus toujours de faire accepter les corrections qui s'imposent. Et certaines pages polémiques sont même gardées comme des bastions par des groupes de contributeurs qu'on pourrait qualifier de sectaires.
Bref, sur Wikipedia on finit par trouver des informations trop souvent approximatives ou mal présentées, et quelquefois des erreurs dont certaines peuvent perdurer (... voire des mensonges ou de la propagande).
Le fait est qu'à l'ère de l'Internet et de l'information rapide et immédiate, les vérifications faites par les utilisateurs sont de plus en plus rarement pratiquée de façon efficace.
D'abord, quand la vérification d'une information réclame beaucoup plus de temps et de moyens (notamment IRL) que sa recherche (pour laquelle on consent déjà à faire de moins en moins d'efforts), on comprend qu'elle tende à être bâclée.
Ensuite, au milieu des reproductions pirates, des citations partielles, sans référence ou agrémentées de légendes urbaines, il est souvent difficile de retrouver la source primaire de l'information... qui n'est parfois simplement pas disponible sur le net.
Enfin, les recoupements d'une information par des sources qui, plus ou moins directement, en étaient à l'origine ou s'en sont inspiré, sont sans grande valeur. Pourtant, c'est le nombre de secondes sources sur Internet qui sert à jauger la crédibilité des corrections sur Wikipedia, ce qui risque de faire passer pour exactes des erreurs trop répandues (c'est déjà arrivé).
D'autre part, la participation de sommités ou de notables à la construction du site en augmente la réputation, mais n'améliore pas nécessairement sa qualité, qui a d'autres causes prépondérantes. Les responsables des égouts de Paris ont fait les Grandes Écoles, mais ça ne rend pas leur eau plus limpide !
Alix LeLoMBriK