-12

Panneaux solaires

L'installation des panneaux solaires pour la réalisation du film Avatar par James Cameron. Cameron a dit vouloir limiter le plus possible la consommation d'énergies non-renouvelables pour la réalisation du film. Le mieux aurait été de s'abstenir de réaliser une telle m... (pardon) un tel film.

Envoyé par Ced le 24 novembre 2013 à 19h23

Précédent

45 commentaires

Tri par popularité

Tri chronologique

Suivant

+ 2 -

Ptilupus Lombric Shaolin

Ouais si le scénario est une bouse comme le premier et bien il peut passer son chemin Cameron.

+ 1 -

JeanGuyLeClassieux En réponse à Ptilupus Ver-sace

Faut vraiment avoir la mémoire courte pour critiquer un film d'action (de plus américain) sur son scénario...C'est a chaque fois un truc assez similaire. C'est un peu dire que les mangas sont mal dessinés, que les films d'animations ne sont pas assez mature ou que les films français sont pour la plus part intéressants... C'est pour le spectacle, l'histoire c'est largement annexe... Pose ton cerveaux avant de regarder ces films ou regarde arte, t'as le choix mais essaye d'être plus constructif.

+ -1 -

eyhtern En réponse à JeanGuyLeClassieux

"ou que les films français sont pour la plus part intéressants" bien, vu, et t'aurais même pu dire "ou que les films français sont pour la plus part intéressants et chiants"

+ 1 -

sandrine65100 En réponse à eyhtern

"sont pour la plus part intéressants" : une liste entre 1990 et 2013 ? (petite fourchette)

+ 1 -

eyhtern En réponse à sandrine65100

mea culpa j'ai voulu dire "pour la plupart inintéressants" je m'attendais tellement pas à ce que quiconque trouve le cinéma français intéressant, que j'ai mal lu

+ 3 -

@Ced : ton avis ne regarde que toi.

+ 4 -

Jean_Galfione En réponse à Schloren Jeune asticot

Mon avis qui ne regarde que moi est le même, quoi qu'on peut tout de même saluer l'initiative.

+ 0 -

Ced En réponse à Schloren Lombrik

Oh toi, tu as aimé une bouse pleine de bien pensance et de condéscendance, réalisée par un des pires pollueurs de tout le cinéma mondial qui veut se la jouer altruiste et moralisateur pour ne pas finir dans les flemmes de l'enfer. Enfin bon, on peut s'assumer aussi. :)

Je n'aime pas ce film, effectivement. Et je l'assume.
Comme j'assume la description du fichier.

Et, effectivement, mon avis ne regarde que moi...
... sauf quand Cameron fait un magnifique 'fail' sur ce sujet: voir ses interviews, sa façon de vivre, sa façon de penser, sa façon de filmer et, par dessus tout, sa critique des énergies. Après on en reparle... (je vais pas faire tout le boulot, non plus, hein?! ;) )

+ 3 -

Schloren En réponse à Ced

Les bien pensants je les combat ailleurs, là ça ne reste que du cinéma.

+ 0 -

Ced En réponse à Schloren Lombrik

Non, de l'économie.
Du mass-media.
Et un certain type de messages qui en découle.

Dommage que tu ne le vois pas.

+ 1 -

Schloren En réponse à Ced

Oh je te rassure. Je vois beaucoup de choses que les autres ne voient pas, j'en viens même à faire des crises de nerfs tout-seul tellement je me sens impuissant face à un océan de moutons ... Bon OK je l'admet je suis peut-être passé à côté pour ce film, mais ça ne me résume pas.

+ 5 -

Orme En réponse à Ced Dresseuse de lombriks

Ce qui m'a énervée dans le premier, c'est le triomphe de la pensée magique contre la science et technologie.

Sans parler du plagiat éhonté des visuels de Roger Dean.

Image de Orme

+ 3 -

Ced En réponse à Orme Lombrik

Par ce qu'il va y en avoir un deuxième?
Rooooh putain... pauvre monde!

+ 3 -

pYranha En réponse à Ced Lombreek

Autant oui, je n'ai pas aimé ce film pour à peu prés les mêmes raisons que toi (et franchement, sur les 250 m$ de budget, ils auraient pu en consacrer au-moins 1% à trouver un scénario original plutôt que de repomper Pocahontas qui avait déjà repompé Danse avec les Loups), autant je voit pas ce que ce fichier vient faire ici. Je voit pas ce que l'image a de drôle/insolite, ou quel est son intérêt de manière plus générale.

Si tu veut pousser un coup de gueule sur un film, y'a une section pour ça dans le forum.

(et une description, à la base, c'est censé faire ce que son nom indique : décrire le fichier. Pour donner son avis sur celui-ci, il y a les commentaires.)

+ -1 -

Ced En réponse à pYranha Lombrik

Tu sais, je crois que tu devrais renseigner une demande de ban en bonne et due forme sur ma petite personne et les cinquante générations suivantes, le tout en triple exemplaire et la soumettre à Alix parce que je n'ai pas respecter le site ni même la définition d'une description. Tu perdras au moins autant de temps que moi à écrire une réponse stupide à un commentaire aussi vide de sens que l'intérêt de ce fichier puisse comporter pour toi.

Image de Ced

+ 1 -

pYranha En réponse à Ced Lombreek

Waah... Laisse moi deviner, tu t'es levé du pied gauche trois fois de suite, tout en apprenant que ta copine te quitte alors que tu arrêtes de fûmer et que t'es à court de cafe? Non parce-que quand je vois la façon dont tu descends tout le monde à la moindre remarque, c'est plus de la mauvaise humeur, c'est de la rage bouillonnante...
'fin je t'ai pas insulté sans le vouloir, que je sache?

+ -1 -

Ced En réponse à Ced Lombrik

pyranha, tu n'as encore rien compris au commentaire...
Peu importe.

'la façon dont [je] descends tout le monde à la moindre remarque'? je veux bien que tu me montres où c'est.
S'il.
Te.
Plait.
:]

+ 1 -

Dr_house En réponse à Ced Jeune lombric

Non mais je trouve que c'est vraiment d'une rare mauvaise foi, le rendement énergétique des éoliennes et panneaux solaire est minable, MINABLE.
En plus en coût de matière première je pense que ça pollue bcp plus qu'on ne le pense.
Par contre c'est vrai les barrages sont une très bonne source vraiment écologique et on peut varier la production en fonction en fonction des besoins :
Parce que en plus le problème c'est qu'on a davantage besoin d’électricité mtn (soir d'hiver) quand il n'y a pas de soleil qu'en été.
Mais bon c'est une mafia, des tas de sociétés se font des tunes sur le dos du peuple avec la complicité des politiques, et en plus des couillons lui donnent un alibi moral.
Y a qu'a regarder l'augmentation des émissions de CO2 en Allemagne depuis qu'ils abandonnent le nucléaires.
Désolé je pouvais par répondre sur l'autre post

+ 2 -

_pepe_ En réponse à Dr_house

La bonne foi voudrait qu'on tienne compte dans chacun des cas de figure d'absolument TOUS les éléments permettant l'obtention de l'énergie finale dans le calcul du rendement (et je ne parle pas seulement du fait qu'avec le nucléaire les deux tiers de l'énergie de réaction partent directement chauffer l'atmosphère). Cela change énormément le résultat, et donc les conclusions. La bonne foi voudrait également qu'on ne s'en tienne pas à l'évocation de ce rendement pour juger si telle ou telle source d'énergie peut présenter un intérêt ou des inconvénients.

Il serait bon de rappeler que l'industrie du nucléaire est excessivement polluante et dangereuse (infiniment plus que l'éolien et le solaire photovoltaïque ou thermique), que notre uranium est aujourd'hui importé à 100%, et que le coût de la sécurisation militaire et politique de son approvisionnement est proprement exorbitant (de ce point de vue, le prix de la guerre au Mali devrait être compté dans la facture d'électricité plutôt que dans nos impôts).

Question hydroélectricité, en France on est proche de la capacité maximale, et il paraît illusoire d'espérer augmenter de manière significative ce type de production. Et puis condamner à l'immersion d'immenses superficies afin de créer de nouveaux bassins de rétention pour les barrages, ça n'a rien de très écologique.

Par ailleurs, ce dont on a besoin l'hiver, ce n'est pas tant d'électricité, mais principalement d'énergie pour le chauffage (climatisation et sanitaire). Ainsi, il serait parfaitement ridicule de produire de l'électricité à l'aide du soleil en hiver pour chauffer, alors que le chauffage solaire est bien plus efficace, et qu'il peut être en partie réalisé d'une saison sur l'autre (accumulation thermique). Aujourd'hui il existe déjà des bâtiments d'habitation et de bureau dits "à zéro énergie" qui sont autonomes du point de vue énergétique sur toute l'année, et dont certains peuvent même produire plus d'énergie qu'ils n'en consomment. Et je rappelle que le solaire est loin d'être la seule source d'énergie alternative envisageable.

De plus, il serait bon d'arrêter cette fixation sur la seule électricité, qui, même dans le pays sur-nucléarisé qu'est la France, ne représente en fait qu'un quart de notre mix énergétique en terme d'énergie finale consommée... et qu'une part ridicule de la consommation mondiale, grande productrice de CO2.

Quant aux mafias, dont je ne nie pas l'existence ni les activités actuelles, elles n'ont malheureusement pas attendu le photovoltaïque et l'éolien pour commencer à nous plumer dans ce domaine. Ça n'enlève rien à l'urgente nécessité de notre transition énergétique (avant qu'on n'ait plus les moyens matériels de la faire), ni à l'intérêt des énergies alternatives (notamment renouvelables) actuellement développées pour y parvenir.

+ 5 -

@Ced : partant du principe que ce n'est pas ton avis qui aurait empêché JC de faire le film, ni plus généralement l'industrie moderne de fonctionner pour produire des biens et des services inutiles (ou du moins pas nécessaires), la question serait plutôt de savoir s'il est préférable d'utiliser des centrales au charbon et au gaz ou bien des centrales à énergie renouvelable pour le faire.

+ 1 -

Creugneugleu En réponse à _pepe_ Vermisseau

Creugneuuu!!! les panneaux solaires ne sont à ce jour pas recyclables.

+ 2 -

_pepe_ En réponse à Creugneugleu

Pas moins que les centrales nucléaires et thermiques, et que les déchets radioactifs et les milliards de tonnes de gaz à effet de serre qu'elles produisent.

+ 1 -

Dr_house En réponse à _pepe_ Jeune lombric

110 000 hectares (1 100km2) de panneaux solaires pour un réacteur nucléaire (A aix en provence pour le condition ensoleillement, je suis trop gentil ça me perdra)
Sachant qu'il y a 58 réacteurs en France => on à grosso modo 1/10 de la surface de la France à couvrir en panneaux solaire.

+ 1 -

bipede33 En réponse à Dr_house Jeune asticot

Mais heu... Quelle est la surface de toi qui pourrait être recouverte? Comme souvent avec les anti solaire éoliens et j'en passe, tu sembles oublier une chose. L'énergie ne provient pas d'une seule source. Et tout ce que l'on met dans l'éolien, ça évite de le mettre dans le nucléaire (qui, en terme de béton, d'entretien, etc, pollue plus que ce que l'on veut bien nous faire croire)

+ -1 -

Ced En réponse à Dr_house Lombrik

Je suis assez d'accord avec le commentaire de Bipede ci-dessous. Il faut prendre en compte les hydroliennes aussi qui sont aujourd'hui adaptables aux marées et aux rivières, la géothermie, le solaire, etc, etc... De plus en plus de communes s'y intéressent car elles sont une alternative intéressante et permettent de combiner sur plusieurs bâtiments ensemble.

Le village de Wildpoldsried en Bavière allemande a fait face à toutes ces critiques il y a quelques dizaines d'années. Depuis, ils sont devenus les leaders mondiaux en matière d'énergie renouvelable. En Suède également où nombre de bâtiments sont équipés géothermalement et permettent une meilleure prise en charge au moins pour le chauffage. Il existe pleins d'exemples de ce type. Je crois qu'une hydrolienne doit être placée prochainement sur la Gironde ou la Garonne pour alimenter quelques 3000 foyers.

+ 2 -

_pepe_ En réponse à Dr_house

Les énergies renouvelables, ça inclut également les centrales hydrauliques, qui représentent 12% de la production électrique, contre 9% pour les centrales thermiques à énergies fossiles (gaz, charbon et fioul). †

Par ailleurs, il n'a jamais été question de remplacer l'ensemble de la production électrique traditionnelle par des cellules photovoltaïques. Mais ça n'empêche pas les arguments basés sur cette hypothèse sans fondement de revenir régulièrement sur le tapis dès lors qu'il s'agit de dénigrer le solaire ou d'encourager le nucléaire (pourtant, les arguments sérieux pour ou contre l'un et l'autre ne manquent pas).

Et le nucléaire, c'est précisément parce que le politique a décidé d'y avoir majoritairement recours depuis le début des années 80 qu'on nous a poussé à consommer (et même à gaspiller) toujours plus d'électricité (le chauffage électrique est un exemple emblématique de cette aberration), plutôt que de privilégier les économies d'énergie, les énergies alternatives déjà connues et la R&D sur de futures solutions. Mais voilà, on a concentré les gros budgets sur la continuation du nucléaire, avec l'EPR dont le coût ne cesse d'être multiplié, et la fusion nucléaire qui devait être la source d'énergie « de l'an 2000 » mais dont on n'a toujours pas vu le bout du nez fin 2013.

Quant aux centrales nucléaires en service, elles ont aujourd'hui en moyenne déjà près de 30 ans de fonctionnement derrière elles. On tente de les rafistoler à coup de millions d'euros pour les maintenir et pour les rendre conformes aux exigences minimales de sécurité nucléaire. Et alors qu'elles arriveront pour la plupart bientôt en fin de vie, il se pose toujours les questions de la réalisation et du coût de leur démantèlement (dont on sait que les évaluations passées étaient très sous-estimées), du stockage des déchets ad vitam aeternam, et de leur remplacement.

Alors même si une partie de ce remplacement devaient être réalisé par de grandes surfaces de panneaux solaires (comme on commence à le faire aux États-Unis, en Chine et en Inde), il me semble que c'est un moindre problème.

Quoi qu'il en soit, la nouvelle énergie renouvelable qu'on produit surtout en France, ce n'est pas le photovoltaïque (4 TWh/an) mais l'éolien (15 TWh/an). †

(† : Source RTE bilan 2012)

+ 2 -

Oblivionis Taret

@ced, tu apprendra qu'il faut pas critiqué un film que beaucoup aime !

Et cela même si tes critiques sont justifié envers un film qu'on pourrait trés facilement réduite a :

"Pocahontas au pays des schtroumphs... "

N'empeche, le scénario...

Tout a déja été dit :

http://odieuxco...ilm-titanesque/

+ 1 -

feyfey Lombrique girafe cougar chienne poule y dort

Au delà de votre blabla pour/contre cameron, dont je me fous éperdument d'ailleurs.
Je constate, qu'en comparaison de certains hangars et/ou parkings abrités qu'il y a par chez moi, il y a très peu de panneaux solaires par rapport à la surface exploitable.
Et, pour une fois, Ced tu donnes peu d'explications quant à l'installation. Ce sont des panneaux solaires thermiques ou photovoltaïques ? La différence étant à l'utilisation.

A vouloir trop prendre parti tu en oublies d'être précis. ;)

+ -1 -

Ced En réponse à feyfey Lombrik

Ca change pas grand chose au fait que ce film est une daube et pollue énormément (directement et indirectement) mais la réponse est là. :)
http://www.stel...ertainment.html

+ -1 -

alcarbone Vermisseau

c'est marrant parce que irl la mojorité des gens aiment ce films et sur le lombrik c'est l'inverse

+ -4 -

Rhaada En réponse à alcarbone LoMBriK addict !

Parce que sur LLB tu dois suivre la majorité (plutot une minorité de rageux) bien-pensante hypocrite :3

Aller hop je vise les -10 !

+ 4 -

JeanGuyLeClassieux En réponse à Rhaada Ver-sace

Pas du tout, regarde on as des points de vues différent bubarnet et moi, et les deux ne sont pas dans le sens "avatar est genial" ou "avatar est nul" ^^
Quel sentiment de supériorité méprisable, personne ne t’oblige a faire partie de cette communauté, affranchis toi en si elle n'est pas de ta stature !

+ -2 -

Rhaada En réponse à JeanGuyLeClassieux LoMBriK addict !

Tu as eu la chance de pouvoir avoir un echange d'idées. Compte tenu que tout mes messages sur le site se feront gangbang par des rageux, j'ai abandonné l'idée de m'amuser avec les membres (c'est une façon de s'affranchir de cette communauté ;) )

+ 4 -

JeanGuyLeClassieux En réponse à Rhaada Ver-sace

Non s'affranchir c'est quitté, partir, s'en détacher, va t'en si tu ne t'amuse plus ! ^^
En même temps tu as une façon d’exposé les choses qui te mettent souvent en position de supériorité par rapport a la masse grouillante... Un peu comme l'autre illuminé qui ne viens plus sur le site, celui qui voulais torturé les gens et qui mettais des smiley a chaque phrases...
Enfaite je trouve que tu t'es perdu en chemin, entre troll et inutilité dans le message... Enfin je trouve ridicule de ce posé en stigmatisé d'une communauté que tu choisis d’intégrer !
Tout tes messages sont souvent peu drôle mais ne mérite pas , il est vrai la masse de pouce rouges.. Perso je ne met des pouces rouges que lorsque c'est agressifs pas réfléchie.
Crée toi une nouvelle image sinon ! ^^

+ 4 -

Rhaada En réponse à Rhaada LoMBriK addict !

Oui maitre je m'en vais de ce pas vers de nouvelles aventures !

+ 4 -

hardanal En réponse à Rhaada Vermisseau

Image de hardanal

+ 5 -

alcarbone En réponse à Rhaada Vermisseau

je te donne moins un, histoire de participer

+ 5 -

Ptilupus En réponse à Rhaada Lombric Shaolin

Je paie ma contribution ^^

+ 1 -

bubarnet Vermisseau

@JeanGuyLeClassieux : non, non et non. Poser son cerveau, c'est admettre que Nabilla est une grande actrice. Et arrêtez d'utiliser l'argument du "on regarde une merde ou Arte", comme si il n'y avait pas d'autres choix. C'est vrai que le cinéma a toujours été totalement incapable d'écrire des films avec des scénarios (notez bien ce mot) intelligents (qui donc demande qu'on ne laisse pas son cerveau par terre), sans que ceux-ci ne soient totalement chiants.
De tels raisonnements, c'est Idiocracy en devenir. Pourquoi chercher à faire quelque chose de construit et qui va en même temps distraire (c'est sûr ça demande un peu plus que juste savoir tenir une caméra), alors que tant de personnes demandent à être crétinisées en étant distraites.

Et vu le nombre de personnes qui regardent les télés-pas réalité du tout-poubelle, sois heureux, il n'y aura bientôt plus que des films pour décérébrés (ce que tu admets être, puisque tu acceptes d'enlever ton cerveau quand tu vas voir un film, ce qui est la définition de décérébré).

Et pour laisser la place à quelqu'un qui écrit bien mieux que moi : on peut écrire n'importe quoi, mais pas n'importe comment : https://odieuxc...cest-quun-film/

PS : avant de revenir m'insulter, merci de bien suivre le lien jusqu'au bout, et, pour cette fois au moins, de ne pas poser votre cerveau par terre.

+ 1 -

Pfepelep En réponse à bubarnet Vermisseau

J'aime assez l'idée du chaton à la ponceuse ou la main dans le dos pour discuter... ;)

+ 1 -

JeanGuyLeClassieux En réponse à bubarnet Ver-sace

Tu n'as pas compris le sens d'un film d'action ... Je peut rien pour toi.
Tu penses réellement que les plus grand succès sont basé sur des scénario alambiqué ? Complexes ?
Non. Tout simplement parceque ça n'intéresse pas les gens de voir des inception like a longueur de temps ! Un film D'ACTION dois être avant tout divertissant, et la critique du scénario naze dans un film de cegenre c'est typiquement vouloir ce la joué cinéma d'auteur et fin connaisseur alors que personne n'as jamais derrière ces films eu cette ambition...
Et la critique est tellement facile, c'est tout aussi idiot de prendre un film basé sur le scénario et dire que y a trop peu de budget et dire que les acteurs ne sont pas connu, l éclairage et la réalisation moyenne, pas d'effet spéciaux ... C'est ridicule !
J'adore les films expendables, et je ne me focalise a aucun moment sur le scénario qui est "gentil faire exploser méchant", c'est le bon moment que tu passe qui compte et pas une quelconque réflexion sur lesgangs, la dictature ou je ne sais quoi ...
Ps: je n'insulte pas, je dis juste que ce que les gens disent sur les films d'action sont des critiques qui revienne a critique l art abstrait Parcequ'il ne représente rien ...
Ps2: arrête avec nabilla, télé poubelle ect... C'est encore des critiques inutiles, qui n'ont aucun liens en plus.
Ps3:il n'y a pas d'agressivité, mais le débat aurais été plus simple a l'oral, désolé pour les fautes de frappes, fautes tout cour, je suis sur mon téléphone et le reps en vitesse, c'est encore plus dur pour moi d'écrire correctement ^^

+ 1 -

bubarnet En réponse à JeanGuyLeClassieux Vermisseau

Tu n'as pas compris le sens d'un film, tout court. Un film possède un scénario. Un scénario est une suite _cohérente_ de scènes. Ici on a une suite de scènes toutes plus incohérentes les unes que les autres. Il ne s'agit pas de scénarios prises de têtes, de scénarios débiles, de scénarios ce que l'on veut, c'est juste qu'il n'y a pas de scénarios du tout. Et c'est bien ça le problème. ( Les "héros" se comportent comme des imbéciles finis, on passe du coq à l'âne toutes les 5 secondes, ...)

Si il s'agit juste de voir des trucs en 3D qui explosent de partout, avec des cgi énormes, pas la peine d'appeler ça un film, et de le faire payer une fortune.

Il y a un fossé, que dis-je un monde entre 2001 et avatar, ça laisse le choix entre des 100aines de films, qui sont loin d'être tous chiants (2001. C'est pour illustrer, je suis loin de le trouver chiant. Mais c'est sur qu'en rentrant du boulot, je n'ai pas forcément envie de le regarder) ou stupides (avatar, independance day, thor, man of steel, ...).
Tu prends exemple des expendables et de réflexion sur la dictature. Ce n'est pas du tout mon propos. Je ne suis pas du tout en train de dire film d'action=grosse daube, loin de là, j'apprécie aussi ce genre de film. Simplement tu confonds/opposes scénario, réfléchir et se divertir. Par ex, les 1ers indiana jones sont du pur divertissement, mais avec un scénario qui tient la route (à 1 ou 2 scènes près, certes. Mais pas à toutes les scènes près !). Mais quand j'ai vu le 1er Thor, un soir, j'étais crevé, un film bourrin nickel. Mais les débilités sont tellement voyantes que ce n'était pas supportables : ce "héros" est un crétin, qui fait systématiquement ce qu'il ne faut pas faire, ce qui l'amène dans des situations débiles, dont il ne se sort que parce que les méchants sont encore plus débiles que lui. Il y a des limites, non ? A une époque, on aurait classé ces films dans les nanards. Aujourd'hui ce sont des blockbusters, cherchez l'erreur.

Si je parle des télés poubelle, c'est parce que le nombre de films sans scénario a énormément augmenté depuis leur apparition. Là non plus aucun scénario, on attend juste le clash/explosion.

Pour résumé, on peut parfaitement faire des films d'action, de divertissement pur, tout en ayant un scénario, ce n'est pas incompatible du tout. Mais comme un maximum de gens se contentent du strict minimum, pourquoi s'emm**** à faire plus, surtout que c'est du boulot (et pas des moindres) pour les Emmerich et autres tâcherons. Il y a 30 ans de cela, ces types n'auraient même pas passer la porte des studios. Maintenant ils sont acclamés comme des maîtres du cinéma.

+ 1 -

JeanGuyLeClassieux En réponse à bubarnet Ver-sace

Avatar est avant tout un film commercial. Il ne faut pas aller plus loin. Et je trouve totalement exagéré le "tout les plans sont incohérents ", ils sont cliché, certes ! ils sont attendue, les personnages sont caricaturaux... tout ce que tu veux, mais au fond tu le sais, tout le monde devrais le savoir avant de le regarder ! Le problème c'est pas tant le film que la critique et les vagues autour.. Il ne sort pas du lot, il est beau mais c'est tout. Tout comme les marvel (je n'est ni vu thor ni man of steal parce que je n'aime pas ces perso, la encore, je ne vois pas l’intérêt de voir deux perso invincibles, les enjeux vont forcement être plutôt faibles...) mais les Iron man ne sont pas des perles du cinéma mais sont bien écrit et divertissant. C'est tout ce qu'on leurs demande !
Et a titre personnel, les films les plus forts sont ceux avec Clint Eastwood, et particulièrement gran torino et million dollard baby, ce ne sont pas la encore des scenario incroyable ou très originaux, mais les émotions qu'ils dégagent sont très fortes, La série Rocky, 6 fois la même histoires, et ça marche, tu te laisses doucement bercé par les coup de poing du vieillissant stalone.. Et qui va dire "le scenario n'est pas bien ! C'est cliché !"...
Tu le sais, la terre entière le sais... Et c'est parce que ca génère de l'argent que ca va continué ainsi, sans pour autant tué les projets ambitieux, originaux...
Pour les TV poubelles, je n'avais pas correctement compris ton propos, mais vu que je n’ai pas la TV... Tu vois mon point de vu la dessus ^^

Si ça te gène que les films changent ou s'abrutissent, renseignent toi sur eux avant de les voire, c'est le même problèmes avec les tv poubelles... Elles existent, des gens regardent, ca génèrent de l'argent, ca ce développe. La critique est facile vu le gouffre sans fond que sont ces programmes mais tant qu'il généreront de l'argent ça continuera. Soit ! Tu n'y peut rien, laisse tombé ça s’arrêtera bien a un moment... ;)

+ 2 -

jack_logan Trou de ver

C'est aussi que la surface mis en oeuvre est ridicule par rapport à la possibilité des lieux. (Mais peut être qu'il s'est dit qu'on va attendre 10 ans pour voir si on trouve des panneaux photovoltaïques qui tiennent plus longtemps ! C'est juste un test)

+ 1 -

Osirinka Modératrice

Je vais faire l'avocat du diable pour certains mais je suis d'accord avec Ced, ce film est un gros navet, les gens faisaient tellement d'éloges dessus que j'avais finis par aller le voir et en sortant de la salle je me suis rendu compte que beaucoup s'étaient fait berner par la pub et les critiques et qu'ils ne faisaient que répondre au lavage de cerveau médiatique et publicitaire que les réalisateurs du film avaient fait. Ils ont tout mis niveau graphique, le scénario est vide plat et les personnages pareil. Désolée pour ceux qui aime "ça" mais c'est la pure vérité, et je suis plus que bien placée pour le dire.

Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire

14