Repousser les média

https://www.fac...35362616570764/

+ 0 -

Ankoulabeul En réponse à Mousse Vermisseau

+ 0 -

Mousse En réponse à Ankoulabeul Vermisseau

Ah merci ! Ça fait sens alors. :-)

+ 0 -

Ankoulabeul En réponse à Mousse Vermisseau

ça fait sens ? je comprend pas ta phrase dsl ^^'

+ 0 -

fwan6 En réponse à Ankoulabeul cabwL

Traduction littérale de It makes sense, ca a du sens, c est cohérent, on comprend le sens de cette assertion.

+ 0 -

Ankoulabeul En réponse à fwan6 Vermisseau

merci ^^

+ 8 -

modul En réponse à fwan6 Vermisseau

captain super obvious sur le coup

+ 4 -

fwan6 En réponse à modul cabwL

Des fois ça aide.... Je préfère me faire avoir et donner à manger à un troll que de passer à côté de une vraie souffrance.

+ 1 -

815 Vermisseau

J'aurais fini ce message d'une autre manière :

"Par cette réponse, je tiens à vous adresser l'assurance de mon exacte considération"

+ 19 -

wielorussie Asticot

Pour ceux qui, comme moi, n'ont pas compris cette aggressivité, voilà l'explication (commentaire de Marsault sur sa page Facebook - merci Ankoulabeul pour le lien) :

"Effectivement, la féministe qui se réjouissait de la fermeture de ma page à l'été 2016, et que j'avais affichée sur ma page de secours, m'intente un procès pour injure publique et une dizaine d'autres trucs (incitation à la haine et tout le bordel). Pas de problèmes, pas de chialeries: j'assume.

Mais à part cette féministe, son avocate et le mien, personne n'est au courant de cette procédure.

La journaliste a donc été mise au courant par la féministe ou son avocate, et cette "demande d'interview" était un piège pour me baiser la gueule. Mes propos auraient été tronqués, et un portrait me dépeignant comme un nazi psychotique qui bave du sang et qui mange des enfants aurait accompagné l'article.

Donc, à toi la "journaliste" qui me lit en cet instant: si ma réponse par mail ne te suffit pas, je veux bien t'envoyer une photo de mon cul pour illustrer ton article.

Marsault"

+ -14 -

Ankoulabeul En réponse à wielorussie Vermisseau

justement j'était en trin de penser a sa j'allais envoyer le lien j'ai oublier de la mètre dans la description
et de le souligner désoler et merci =)

+ 17 -

fwan6 En réponse à Ankoulabeul cabwL

Wow. C est du troll de compèt où tu as vraiment un correcteur d'orthographe tout pourri ?

+ -23 -

Ankoulabeul En réponse à fwan6 Vermisseau

je vais pas mentir je suis vraiment nul en orthographe mais sa serai cool de pas jouer les gramanazi après vous ete libre de faire se que vous voulez

+ 7 -

pYranha En réponse à Ankoulabeul Lombreek

"les gramanazi"
Trop gros...

+ 17 -

Guss En réponse à pYranha Corpoworm Interstellar

les grand-mas nazis.

Bellus En réponse à Ankoulabeul

+ 2 -

il y a une différence entre être mauvais en orthographe, et ne pas dutout se relire.

+ 6 -

Ombreloup En réponse à fwan6 Lombric Shaolin

Tu es sûr de vouloir l'attaquer sur ce terrain là ? :p

+ 6 -

Kim-Jong-un En réponse à wielorussie Vermisseau

Dire va te faire foutre à une féministe ce n'est pas agressif, c'est une thérapie.

+ 10 -

Flavinus En réponse à Kim-Jong-un Vermisseau

Mais c'est quoi ces commentaires ? c'est quoi votre problème avec les féministes ?

+ 10 -

yarkyark En réponse à Flavinus Asticot

Mais tu comprends, les pauvres biquets, ils ont peur de subir une domination des femmes.
Ils ont peur, et cela mène à l’agressivité, à l'insulte derrière le clavier (parce qu'ils savent bien qu'ils passent pour des beaufs s'ils le font en public)...

+ -7 -

Flavinus En réponse à yarkyark Vermisseau

Tu voudrais dire qu'en fait, là, avec son comportement binaire, il vient de justifier tout bêtement toutes les critiques envers Marsault et ces "mecs" qui se prennent pour des hommes ? tu as peut être raison...

+ 9 -

AlrX02 En réponse à yarkyark Vermisseau

Je pense que le vrai problème c'est l'amalgame féministe, qui est une cause louable, et "féminazi", qui elles tiennent plus du gros beauf extrémiste version féminine

+ 16 -

modul Vermisseau

+ 10 -

trucmoi En réponse à modul Ver d'os

En remplaçant le I par le E, on pourrait en faire un sacré même.

+ 5 -

yarkyark Asticot

Mouais... La journaliste, son article, elle va le faire de toute façon. Elle lui propose de s'exprimer, c'est la base de la déontologie journalistique. Donc il me parait un peu parano quand même (je me doute bien que causette ne risque pas d'aller dans son sens, hein).
Edit : C'était en réponse à wielorussie

+ 7 -

Je suis pas sur que la déontologie journalistique existe encore...

+ 1 -

Bah si, mais il faut lire des journaux payants pour s'en rendre compte. Après il faut accepter qu'il y ait toujours un biais, un angle, quelque soit le journal. Évidemment, il y en a qui ne s’embarrassent pas de déontologie, mais généraliser ça à toute la profession parce qu'on ne regarde que BFMTV...

+ 1 -

Je ne regarde pas BFM si ca peux te rassuré, mais je connait peu ( voir aucun ) journaliste parfaitement neutre dans ses articles, que ca vienne de journaux gratuit ou payant, tous sont soumis a une ligne éditrice définie d'après l'appartenance politique du journal en questions, voir accentué par le journaliste lui même. Et ca marche aussi pour les chaines de télé.

J'en discutait avec un collègue de boulot il y a quelques mois, qui me soutenait que Arte était neutre dans ses reportage politique. Mais lors de sa création, la chaine avait pour but de " promouvoir la politique européenne " du coup, j'ai du mal a croire en sa neutralité... Je prend ca pour l'exemple, mais on peux extrapoler a beaucoup, beaucoup d'autre chaine de télé/journaux

" « Le Groupement a pour objet de concevoir, réaliser et diffuser ou faire diffuser par satellite ou par tout autre moyen, des émissions de télévision ayant un caractère culturel et international au sens large, et propres à favoriser la compréhension et le rapprochement des peuples en Europe. »

— Article 2.1 du Contrat de formation d'Arte du 30 avril 1991 "

+ 1 -

Comme je le disais dans mon post précédent, il y a toujours un angle ! il n'y a PAS de "neutralité", ce n'est PAS possible. Les informations vérifiées et recoupées, ça c'est possible, et lire des journaux des différents bords politique, c'est possible aussi.

+ -2 -

Reprenons depuis le debut...

Je dit que la déontologie n'existe plus, que tout ( ou presque ) et influencé par divers facteur ( politique, économique, etc suivant le support )

Tu me dit que si, ca existe encore, mais faut prendre en compte le fait que les informations sont biaisé/fausse ( pour ne pas dire parfois carrément inventé )... Tu voit le contresens de ce que tu dit ?

Si on doit faire un recoupement d'information avec différent journaux pour avoir un recueil strict des fait, c'est qu'aucun n'a respecté la déontologie de base qui est " « la vérité, la rigueur et l'exactitude, l'intégrité, l'équité et l'imputabilité

De plus, le journaliste doit considérer la calomnie, les accusations sans preuves, la déformation des faits et le mensonge comme « les plus graves fautes professionnelles ».

+ 6 -

Mais cette mauvaise foi !
Si tu veux uniquement du fait pur sans fioriture, ça s'appelle L'AFP.
Arrête de me faire dire des choses que je ne dis pas :
-"il faut accepter qu'il y ait toujours un biais, un angle, quelque soit le journal", tu le transforme en : "faut prendre en compte le fait que les informations sont biaisé/fausse". Ou ai-je dit fausse ? Un biais ou un angle n'est pas un mensonge, tu confonds tout. Après si t'as envie de croire que tu vis dans un monde ou "la déontologie n'existe plus", interroge toi sur la tienne peut-être, parce qu'il y a encore pas mal de gens qui en ont.

+ -6 -

C'est très manichéen comme truc, soit on est neutre dans la description d'un fait, soit on ne l'ai pas. Soit on dit tout, soit il manque des infos. Soit on respecte la déontologie en décrivant des faits tels qu'il se sont produit avec le maximum d'exactitude possible, soit on " biaise " son point de vue, le plus souvent volontairement, en fonction de plein de trucs ( liste mentionné plus haut ) et dans ce cas, on est pas dans un contexte réellement déontologique.

Si tu me dit qu'un journaliste a publié un article en omettant volontairement des informations par intêret ( le plus souvent politique ) ou comme tu dit qu'il " biaise " ses articles, ben c'est simplement qu'il s'est torché avec la déontologie. Parce que oui, biaisé ses articles, c'est ce qu'on nomme un mensonge par omission.

Et je te retourne délicatement ton compliment sur la mauvaise foi.

+ 6 -

Alors explique moi pourquoi tu dis : "je ne suis pas sur que la déontologie journalistique existe ENCORE...". Donc selon toi elle a existé. Expliques ce que c'était, je t'écoute ! Explique-moi comment c'était mieux avant, t'as l'air de bien connaitre ton sujet.

+ -5 -

Pas faux, on peut peut être dire que la déontologie tel qu'elle est décrite n'a peut être bien jamais totalement existé, ce qui ne change rien au fait qu'elle n'existe pas plus a l'heure actuel, désolé.

Possible que si on remonte au journaux locaux qu'on avait il y a 70 ans, qui se contentait de rapporté des faits précis, mais local puisque les moyens ne permettait pas de se documenté autrement que directement sur le terrain ( quitte a mettre des ndlr un peu partout ), le soucie étant que c'était parfois peu intéressant, ( le voisin s'est fait volé ses poules ! ) ou généraliste ( la France déclare la guerre a l'Allemagne " ), c'est sur que maintenant, quand on voit des articles du gorafi repris par des "journalistes" le plus sérieusement du monde....

Peut être qu'ils existe encore des journalistes qui réussissent ( ou du moins essaie ) a resté neutre et de ne raconter que les faits, mais je n'en connait pas, tu a peut être des articles totalement neutre de journaliste respectant la déontologie a me suggéré ?

+ 0 -

je te le redis, prends toi un abonnement AFP et ne lis rien d'autre, je vois que ça

+ 2 -

Tormante En réponse à Oblivionis Jeune lombric

Cela n'existe pas "rester neutre". C'est un non-sens. Le journaliste est un être humain, tout être humain possède un point de vue, le simple fait de mettre en avant tel ou tel évènement plutôt qu'un autre, de parler d'un fait plutôt que d'un autre, est un biais.
Aucun journal ne peut relater tous les phénomènes existants, et le simple fait de considérer que "le voisin a planté des tomates" ou "un chien a été retrouvé écrasé sur la d81" sont des faits trop insignifiants pour être contés est un biais de pensée idéologique. Il n'y a pas d'être humain neutre. Donc il n'y a pas de journal neutre. Ça n'a jamais existé, et il est improbable que cela existe un jour. La déontologie journalistique ne se situe donc pas là.

+ 0 -

Oblivionis En réponse à Tormante Taret

Oui, tu a raison, même avec la meilleur volonté du monde, on ne peux pas totalement resté neutre, ceci, je le conçoit tout a fait, je mets ce cas la d'un coté, ou le gars essai de faire un boulot neutre et avec un maximum d'information utile, la je lui dit ok, c'est pas parfait, mais il y a la volonté de bien faire.

mais il y a l'autre extrémité, celle ou le mec va volontairement " oublié " certains "détails" qui ont de l'importance, et c'est la ou je trouve qu'il y a un problème, c'est lorsque le journaliste n'informe pas complétement certains événement sciemment, ou bien laisse des insinuations volontaires dans un article dans le but d'orienté le lecteur vers une idée ou un raisonnement qui n'a souvent strictement rien a voir avec l'article.

Je peux te donner un exemple concret si tu veux ( mais ca sera du pavé assez chiant a lire je te prévient a l'avance )

+ 0 -

Mais moi aussi je peux en trouver des articles écrits par dessus la jambe, ou même pleins de mauvaise foi. Mais dénigrer l'ensemble d'une profession à cause de quelques uns, c'est pas très honnête...

+ 0 -

J'ai pas dit que tous était foireux, j'ai dit que j'en connaissait aucun qui ne l'était pas ^^J'ai bien espoir qu'il existe quelque part des mecs qui décrivent des faits avec le maximum de neutralité et d'information possible, mais la tout de suite, j'ai pas de noms en tête.

Et pour autant que je sache, la profession se dénigre très bien toute seule !

+ -1 -

"J'ai pas dit que tous était foireux, j'ai dit que j'en connaissait aucun qui ne l'était pas "
Tu es conscient que cette phrase n'a pas de sens ?

+ 0 -

Tu veux que je reformule peut être ? Moi ca me parait plutôt clair pourtant.

A l'instant, je n'ai pas en tête le nom ou l'exemple d'un journaliste ayant la volonté de faire des articles neutre avec juste un recueil des faits, sans influencé le lecteur et l'orienté sur sa façon de pensé. ( ou la façon de pensé de la ligne éditorial du journal, au choix. ), ni en rajouté dans le sensationnelle, etc etc

Je n'ai pas la prétention de connaitre tout les journalistes au monde, ni leur travail a tous. Il est très probable que je connaisse un pourcentage infime des journalistes a l'échelle mondial.

Mais ceux que je connait sont majoritairement des brêles politisé, donc certains ne mérite pas le statut de journaliste.

+ -2 -

Allez je te laisse t'enfoncer tout seul, car, non, ta phrase n'avait pas sens, mais t'as juste cru être un champion de la pirouette.

+ 0 -

Je te remercie pour cette absence de contre-argument productif ( voir de contre argument et d'argument tout court d'ailleurs ) sur quasiment toute la discussion. Les pirouettes, c'est pas trop mon truc, mais je doit reconnaitre avoir parfois du mal a exprimé clairement mes idées

En tout cas, je te suggère de réviser ton application des attaques ad hominem, tu maitrise pas encore le truc.

J'espère ne pas avoir froissé ton âme de journaliste de skyblog.

+ -1 -

Alors je ne suis pas du tout journaliste... Mais j'en connais.
Mais soit honnête s'il te plait : tu changes de sujet des que tu es en difficulté, tu n'arrives pas à justifier tes incohérences, tu déformes mes propos... et tu dénigres la déontologie des autres...
On appelle ça un Tartuffe.

+ 0 -

Je ne change de sujet que pour te répondre au fur et a mesure de tes réponses qui sont a l'Ouest de ce qui est dit, mes incohérences ? Lesquelles donc ? Tes propos je ne les déforme pas, c'est peut être de l'incompréhension de ma part, mais dire que les mecs font du bon boulot, mais qu'on a besoin de plusieurs journaliste et de recouper les informations pour connaitre la vérité, c'est bien parce que ont a pas la possibilité d'avoir un avis fiable avec un seul ? tu argumente dans mon sens en plaidant le contraire.

Aucune réaction de ta part sur mes extrait de la charte déontologique? je dirait même aucune réactivité sur 80 % de ce que j'ai dit...Aucune réponse au questions posé, des attaques personnelle ( champion de la pirouette, tartufe ), des sous entendue ( mauvaise foi, BFM tv ... )

Et me traité d'hypocrite ne te permettra pas de gagner en crédibilité. Je dirait même que ca montre que tu est arrivé a ta limite de réflexion et de constructivité.

Tu n'a plus qu'a te posé en victime et me traiter de ce que tu veux, disant a quel point je suis obtus et loin de connaitre la vérité vrai que tu semble détenir, ca restera dans le même niveau que tes précédentes remarques.

+ 0 -

Je te reconnais de vagues qualités de rhétorique tout au plus...

+ 0 -

gwen En réponse à yarkyark Vermisseau

C'est pourtant une tournure que j'aime bien moi: "j'ai pas dis que tous les platistes sont cons, mais tout ceux que je connais sont cons"
Ça fonctionne avec tous les mecs qui m'emmerdent. Dernièrement "tous les joggeurs sont pas cons, mais ceux que je croise sont gratinés". Ou plus tôt "je sais pas si ce sont tous des connards, mais celui qui est au volant impacte bien sur la moyenne"....

john5 En réponse à yarkyark

+ 2 -

Mouais, c'est un procès de marsault contre une féministe, un journaliste d'un magazine se proclamant féministe propose de l’interviewer... faudrait vraiment être con pour s'attendre à un article neutre et objectif...

+ 0 -

yarkyark En réponse à john5 Asticot

faudrait vraiment être con pour croire qu'il est possible d'être totalement neutre et objectif, dans le cas de la journaliste comme de celui de Marsault. ;)

john5 En réponse à yarkyark

+ 2 -

Ouais enfin, il y a une différence entre se faire interviewer par un journal n'ayant/ne déclarant pas d'appartenance politique particulière et un journal se proclamant explicitement du bord de ton adversaire...

+ 0 -

yarkyark En réponse à john5 Asticot

Parce que les journalistes ne votent pas ? A libé, au Figaro, au Canard, au monde, a mediapart, ou tu veux ! Quel journal est neutre ? Le Monde, vraiment ? Le canard enchainé, non plus, ils sont à gauche (c'est plein d'anciens de libé !). Alors de quel journal tu parles ? Oui tout est "biaisé" si vous voulez ! C'est bien pour ça qu'il est conseillé de diversifier ses lectures et ses sources d'info (fiables bien entendu)

+ 2 -

orkhys En réponse à yarkyark Lombric

Quelles sources d'info considères-tu comme fiables stp ?

+ -6 -

yarkyark En réponse à orkhys Asticot

Le Monde, le canard enchainé, libé, figaro... je vais pas te faire une liste. Mais disons des professionnels, quoi, avec une réputation pas si mauvaise que certains semblent le croire.

+ 2 -

Pulamoul En réponse à yarkyark Asticot

Hahahaha, la belle liste XD

+ -1 -

yarkyark En réponse à Pulamoul Asticot

dis la tienne

+ 2 -

wielorussie En réponse à yarkyark Asticot

Ah non mais je n'ai en aucun cas donné mon avis sur le personnage ! Après avoir passé une "bonne" heure sur sa page Fb, j'en ai bien un, il est vrai. Cependant, ce n'est pas parce que j'aime ou que je déteste quelqu'un que je trouve qu'il a toujours raison ou toujours tort. Et là, en l’occurrence, je comprends aisément qu'il n'ait pas envie de prendre du temps pour répondre à des questions qui auraient été biaisées (à n'en pas douter) pour un article dans lequel ses réponses seront tronquées. ... Quoi que vu le morceau, pas la peine de faire du zèle pour trouver matière à vomir.

(Et merci à tous ceux qui comprennent que "féministe" ne veut pas dire "contre les hommes et/ou toute forme de pouvoir qu'ils pourraient avoir mais bien que l'ont se bat pour une meilleure équité entre les hommes et les femmes.)

+ -1 -

yarkyark En réponse à wielorussie Asticot

Je ne comprends pas, dans ce que j'ai écrit, ce qui a pu te faire croire que je parlais de ton avis sur le monsieur ? c'était juste pour donner mon avis, c'est tout.

+ 0 -

wielorussie En réponse à yarkyark Asticot

Juste pour essayer d'être claire, mon commentaire est une réponse à celui-ci :
"Mouais... La journaliste, son article, elle va le faire de toute façon. Elle lui propose de s'exprimer, c'est la base de la déontologie journalistique. Donc il me parait un peu parano quand même (je me doute bien que causette ne risque pas d'aller dans son sens, hein).
Edit : C'était en réponse à wielorussie"

et je me suis sentie "obligée" de répondre parce que mon message où je cite les raisons de Marsault pourrait faire croire que je trouve sa façon de répondre totalement justifiée (c'est en lisant ta réponse que j'ai remarqué cette ambiguïté). C'est tout ! :)

+ -1 -

yarkyark En réponse à wielorussie Asticot

Ok ! :)