La disparition des jeux vidéo ?
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
13 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
44
sadx Vermisseau
C'est une réalité, pas un film, pas un manga, c'est bien ton avenir qui est décrit.
Oui c'est un youtubeur qui vous raconte ça, ça fait pas sérieux du coup .
Mais, auriez vous regardé un truc plein de chiffre, ou lu un rapport quelconque de la COP 21 ( il y en a des rapport, plein ! )
Très bonne initiative de ce youtubeur qui arrive a ce servir du jeux vidéo pour attiser la curiosité de la génération @.
Poulet-carotte En réponse à sadx Lombric
Pfepelep En réponse à Poulet-carotte Vermisseau
anykeyh Vieil asticot
- On consomme AUTOUR DE 155481 Twh d'energie par an.
- Le soleil genere AU MOINS 75686400 Twh d'energe par an (estimation basse).
- On consomme donc AU PLUS 0.2% de l'énérgie qui est directement envoyé sur notre planete par notre étoile.
Voilà, on est loin de la surconsommation en faite.
Ced En réponse à anykeyh Lombrik
lescouet En réponse à anykeyh Vermisseau
_pepe_ En réponse à anykeyh
À l'exception d'une utilisation directe comme source naturelle d'éclairage ou de chauffage, pour pouvoir exploiter l'énergie solaire il est nécessaire de la convertir. Il existe déjà des systèmes naturels de conversion tels que la photosynthèse (qui permet la croissance des plantes qui sont à la base de notre nourriture végétale et indirectement de celle de notre nourriture carnée, et qui a permis de créer des stocks de combustible fossile il y a des millions d'années), le cycle de l'eau (qui nous fournit de l'eau potable et alimente nos centrales hydroélectriques) ou les effets thermo-mécaniques (qui sont responsables des vents). Mais toute ou partie de la conversion doit généralement être réalisée grâce à des moyens techniques.
Pour pouvoir l'utiliser pour nos activités humaines, cette énergie réclame donc des moyens matériels qui sont très coûteux en termes d'énergie, de ressources naturelles (qui viennent à manquer), de mise en œuvre, de temps, d'argent et d'impact écologique. Il faut notamment plus d'énergie pour fabriquer, installer et exploiter un panneau solaire (dont le rendement et la durée de vie sont limités) que ce qu'il pourra jamais produire.
Le rendement énergétique global de générateurs photovoltaïques ou éoliens (incluant l'énergie qu'il est nécessaire de dépenser pour les fabriquer, les transporter, les installer, les exploiter et les entretenir) est finalement très faible. Et si l'on considère l'ensemble du système dont ils font partie et qu'ils alimentent, ce rendement est encore plus ridicule. De ce point de vue, il est par exemple grandement préférable de marcher à pied plutôt que d'utiliser une voiture électrique rechargée avec des énergies renouvelables pour faire quelques km par jour.
En fait, pour pouvoir utiliser une partie beaucoup plus grande des énergies renouvelables théoriquement disponibles, il faudrait faire crever la planète, ce qui n'est assurément pas le but recherché.
D'autre part, la pénurie en énergie est en tout premier lieu une question de gâchis. Avant de penser à en produire plus, il faudrait déjà tenter d'en consommer beaucoup moins de façon inutile.
anykeyh En réponse à _pepe_ Vieil asticot
J'ai juste parlé de l'apport en énergie de notre soleil sur notre planète. Je voulais juste mettre en avant le fait que niveau utilisation de l'énergie, on est encore à la préhistoire de l'humanité.
D'aucuns voudrait nous faire croire qu'il faudrait décroitre pour profiter de notre planète, alors qu'il y a d'autre voies, l'une d'elles étant le progrès.
Quelques tonnes d'eau suffissent à produire assez d'énergie pour l'année pour l'ensemble de la population mondiale si la fusion nucléaire était au point par exemple.
Les panneaux solaires ne sont pas la seule façon de produire en solaire, les fours et tours solaires sont par exemple beaucoup plus simple à produire (un mirroir, c'est pas de terre rare, pas de cuivre etc...).
Il y a des solutions, mais le monde s'enflamme à investir un demi-trillions de dollars dans le bitcoin ou l'armement alors que quelques maigres milliards sont alloués dans la recherche sur la fusion nucléaire.
Ce que je veux dire avec mon commentaire, c'est qu'il existe une vision non-alarmiste, plutôt moderniste pour solutionner les problèmes cités dans cette vidéo, meme si elle n'est pas abordée. Je pourrai me projeter quelques centaines d'années en arrière et raconter la meme chose, en prenant en compte la technologie de l'époque, que le monde ne pourrait faire vivre deux milliards d'êtres humain et tout leurs chevaux avec les techniques d'agriculture de l'époque...
Par contre, là où je suis d'accord, c'est que le temps presse, et les solutions ne peuvent être trouvées lorsqu'il est trop tard.
Je laisse ici une vidéo pour les plus intéressés: https://www.you...h?v=8Pmgr6FtYcY
Et encore désolé d'aimer mon époque et d'être optimiste sur le futur de l'humanité :-). Aujourd'hui, il semble plus facile de s'alarmer de tout...
ZeFab Vermisseau
Y'a la fin du monde qui nous guette et nous on fait la fête!
On va tous crever, on va tous crever,
La fin du monde nous attend et nous on fait la fête tout l'temps! "
Trompoline Vermisseau
Babar En réponse à Trompoline Jeune asticot
Je t'invites a lire "Comment tout peut s'effondrer» qui est fort bien écris et instructif
Trompoline En réponse à Babar Vermisseau
En revanche un livre intitulé « comment tout peu s’améliorer » m’aurait beaucoup plus intéressé, mais c’est sur c’est moins vendeur $$
glurp En réponse à Babar LoMBriK addict !
Le seul argument direct en faveur de l'écologie (et pas des moindre) c'est : vivez mieux, en meilleure santé.
Et ça c'est un discours auquel beaucoup adhère, même en dehors des milieux écolos.
Par contre pour "la fin du monde", il y a bien d'autres dangers plus urgents que le réchauffement climatique (les ressources en eaux potables, mais aussi les orangs-outans nucléarisés et dérégulateurs de la maison blanche).
De plus, le problème ne se situe pas en France ou même en Europe (la référence qui fait rire "Ooouuh le vilain Macron capitaliste qui parle de croissance"), et tu ne peux pas interdire à l'Inde ou à la Chine de vouloir vivre mieux eux aussi...
Bref, le problème est réel, oui, mais bien trop complexe pour cette vidéo.