On est toujours né du côté du bon Dieu

Chargement du lecteur...
4 289 vues

Sacré chance, n'est-ce pas ?

Envoyé par magnussoren le 18 décembre 2017 à 22h20

+ 0 -

Nap Vermisseau

son discours est un peu limité à l'athéisme.

pour exemple, je suis issu d'une famille athée, je suis devenu agnostique, pour la simple raison qu'on ne peut prendre le temps de démontrer qu'aucun dieu n'existe (et hygiène mentale propose comme solution de prendre l'hypothèse prosaïque, ce que je ne fais pas, en gros ça relève du domaine du "burden of proof", et c'est un sophisme de ma part, que j'assume entièrement, car je préfère être à l'écoute des religieux sans pour autant dénigrer leur croyance, que je respecte parfaitement).
cependant, je pense que ce qu'il faut retenir des religions est ce qu'elles ont en commun, à savoir:
ne tue point, aime ton prochain, essaie de rendre le monde meilleur.

je pense cependant que l'exclusion pure et simple de la religion a l'école est une grave erreur, car ça signifierait supprimer une part importante de l'histoire en termes de psychologie humaine, qui pourrait être allègrement utilisée à des fins politiques ou financières par exemples.

pour sythétiser un peu mon point de vue: je rejoins les opinions de la vidéo avec plus de nuance, et je reconnais également que les religions sont nécessaires pour la bonne conduite de certaines personnes, même si actuellement le ratio avantages vs inconvénients n'est pas du tout acceptable. je dis également qu'avoir conscience de ce qu'est une croyance est une chose très importante pour l'humanité, étant donné que ça fait plus de 6000 ans qu'on est enfermé dans des dogmes.
+ 1 -

Kr3on En réponse à Nap Lombric Shaolin

Je suis globalement d'accord avec toi, mais je pense que le type de la vidéo parlait dans un sens purement théorique de supprimer l'évocation des religions à l'école, pour montrer son point de vue en quelque sorte. Je pense pas qu'il veuille réellement le faire (et je te rejoins entièrement sur les raisons du pourquoi c'est pas une bonne idée)
+ 8 -

Terdr En réponse à Nap Verdtr

Dans certains pays, dont la plupart des pays anglo-saxons les enfants ont des cours de religions, chrétienne évidement. Nous l'apprenons en cours d'histoire, cela fait une énorme différence !
+ 8 -

Yamha En réponse à Terdr Vermisseau

Dieu merci !
+ -4 -

bubarnet En réponse à Nap Vermisseau

On peut parfaitement être athée ET agnostique, les 2 ne sont pas opposés. C'est la définition de athée qui est problématique. Pour moi, c'est cette définition que j'utilise :
- il y a ceux qui croient qu'un ou plusieurs dieux existent
- il y a ceux qui croient qu'aucun dieu n'existe
- il y a les athée qui ne croient pas : aucune preuve, ni même début de preuve , pour ou contre l'existence d'un ou plusieurs dieu. Donc aucune raison de croire.
Un agnostique est quelqu'un qui pense qu'il n'y a aucun moyen à la portée de l'être humain de savoir si il existe ou pas un ou plusieurs dieux. Donc aucune raison de vivre avec l'un de ces 2 croyances.
Je me considère donc comme athée et agnostique.
+ 2 -

Nap En réponse à bubarnet Vermisseau

la principale différence entre un athée et un agnostique est que l'un peut admettre l'existence d'un dieu, d'une divinité ou d'une force supérieure, alors que l'autre non, d'ou le préfixe "a" devant le mot "theos", dieu.
https://fr.wiki.../wiki/Athéisme (paye ta source en bois mais bon)

je pense que l'amalgame entre athéisme et agnosticisme relève du même niveau que ceux qui affirment que l'athéisme est une religion, une doctrine, c'est pourquoi je le souligne, ça n'a rien de personnel.
+ -2 -

zebilaweed2 En réponse à Nap Vermisseau

Ca existe toujours, et maintenant c'est en ligne!!! LE DICTIONNAIRE :)

http://www.laro...%C3%A9isme/6078
+ 0 -

Nap En réponse à zebilaweed2 Vermisseau

et qu'est-ce que tu comprends pas dans :
"Doctrine qui nie l'existence de Dieu. (Cette position philosophique ne se confond ni avec l'agnosticisme, qui est le refus de prendre parti dans les débats métaphysiques, ni avec le panthéisme, qui implique que Dieu puisse exister partout dans l'univers et se confondre avec lui.)"

??

ou alors tu remettais juste en cause ma source en bois, et dans ce cas là, bah tu contribue mais avec un poil trop de sarcasme, au point qu'on a du mal a discerner le fond de ton message
+ 0 -

zebilaweed2 En réponse à Nap Vermisseau

"https://fr.wiki.../wiki/Athéisme (paye ta source en bois mais bon)" t'es teubé ou quoi? c'est évident pourquoi j'ai répondu ça.
+ 1 -

Nap En réponse à zebilaweed2 Vermisseau

arrête la weed mec, tu vas finir schyzo si ça continue
+ 12 -

CXZman En réponse à Nap Lombric Shaolin

L'extrait du montage de Izap4U est très incomplet.

En préambule, Gervais est (très) régulièrement interviewé sur l'athéisme, la place des religions dans le monde contemporain, etc. Il a tout un discours à déployer là-dessus et se retrouve régulièrement à dérouler son avis sur le sujet. Ça n'en fait pas nécessairement une sommité, mais on l'entend beaucoup.

Ici, il dit surtout que si tu devais théoriquement échapper à la transmission familiale inhérente à la jeunesse, si tu ne devais entrer en contact avec les religions que sur le tard, tout être humain ferait un choix éclairé sur la religion qu'il souhaite suivre ou non, et très probablement que les chrétiens d'aujourd'hui seraient des hindous/taoïstes/shintoïstes/musulmans/bouddhistes etc.

Je pense que ce qu'on l'entend dire ici, en réalité, c'est une re-formulation d'un argument qu'il fait parfois : "Prenez tous les livres, tous les serveurs, toute la connaissance humaine et détruisez tout. L'humanité traversera un âge sombre, et qu'en sortira-t-il ? Seule la science redeviendra exactement telle qu'on l'a connaissait, parce que les lois de la physique n'auront pas changé. Les croyances, les religions... tout est possible."

Tu l'entends ici, dans un débat cordial entre lui et Stephen Colbert.
https://www.you...h?v=P5ZOwNK6n9U

Un autre argument qu'on l'entend prononcer dans ce débat (où il précise qu'il est réellement agnostique, il accepte juste d'être vu comme athéiste) c'est que Stephen, en tant que Chrétien, croit en 1 dieu parmi des milliers auxquels l'humanité croit à l'heure actuelle. Ricky, concrètement, ne croit en aucun de ces milliers et n'a, du coup, qu'un seul dieu d'écart avec les chrétiens. C'est un moyen de mettre en perspective les croyances de chaque religion. Tu peux raccrocher ça à ce qu'il explique dans le discours de ce post lelombrik quand il dit que "comme par hasard" un humain né au Pakistan croira en allah, né aux states croira en dieu, né en Inde croira les textes du veda.


Et sinon, ce que les religions ont de commun entre elles, c'est qu'une religion, c'est une organisation de la pratique de la croyance et des rites, qui se forme en communauté de croyants. Croire, c'est bien la liberté de tout à chacun et on s'en prive pas. La religion va (beaucoup) plus loin.

Combattre les CROYANCES à l'école est assez stupide, notamment parce que c'est un raccourci régulièrement usité de balancer aux étudiants des idées sans fondements comme des vérités sèches avant de procéder, souvent bien plus tard, à leur démonstration. En ces termes, on fait un très fort usage des croyances et des fausses vérités à l'école, même (surtout) dans l'enseignement des sciences.
En revanche, combattre les RELIGIONS à l'école n'est pas dur du tout, et à mon humble avis extrêmement favorable à l'épanouissement de la pensée critique...

... pourvu que l'on enseigne, justement, la pensée critique à l'école :)
+ 0 -

Nap En réponse à CXZman Vermisseau

j'aime bien ton développement
Image de Nap
+ -17 -

xzat En réponse à CXZman Jeune lombric

C'est avoir une grande méconnaissance de la religion (et surtout de la théologie) que d'affirmer qu'il existe certains qui croient en "un dieu" et d'autres en "des dieux". Je ne développerai pas, mais c'est stupide. Il y a un principe de base dans la théologie qui est l’immanence (chez les cathos et, sous tout une autre forme, mais avec le même principe, l'hindouisme) et de transcendance (dans l'Islam), les deux principes se contre-dises mais sont pourtant, tous les deux vrais, ce qui fait dire aux crétins, qu'il y a des religions avec, deux, trois ou dix milles dieux. C'est la même chose de ceux qui pense, par exemple, que les bouddhistes sont athées ou que le paysan du moyen-age était un crétin car il pensait car la terre est plate alors, qu'à cette époque, l'homme vivait de symbole, ce que nous ne pourrions comprendre aujourd'hui.
Plus un homme est un crétin fini, plus il se pense intelligent, c'est la définition de l'homme modern(ist)e/athéiste. Voyant uniquement la matérialité des choses, il est de facto incapable de comprendre la religion et de ce fait se ridiculise en traitant l'autre de crétin. Le point de vue scientiste est d'ailleurs tellement ridicule, qu'il peut se contre-dire dans ses propres dogmes.

Je n'ai d'ailleurs jamais rencontré d'hommes qui ne croyaient pas à "un absolu", l'homme a -obligatoirement- besoin d'une référence répondant aux questions vitales et cette source doit être, de sont point de vue, absolu/infaillible, je le répète, c'est obligatoire. Malheureusement, le scientisme a pris la place de la religion, emmenant l'homme et l'enfermant dans une souffrance sans porte de sortie. Les pires athées font les meilleurs croyants. Le new age et les fausses spiritualités ont d'ailleurs émergées suite à l'appauvrissement de la croyance scientiste. Au début c'est tout neuf, ça brille, ont y crois, au bout d'un moment le vrai visage est dévoilé et cela doit être remplacée par autre chose.
+ 3 -

Nap En réponse à xzat Vermisseau

Un sot est un imbécile dont on voit l'orgueil à travers les trous de son intelligence
+ 1 -

Nunchaku En réponse à xzat Lombric Shaolin

1+1 = 2, tu es d'accord ? c'est des mathématiques pourtant, de la science dite "exacte".
Tout ce qui touche à la science utilise le même principe et n'a pas pour vocation de démentir l'existence de Dieu.
Pourquoi vouloir opposer science et religion alors ? Si ce n'est pour diaboliser quelque chose qui, tu le sais, t'éloignerait de tes croyances et créerait un vide en toi.
+ -13 -

xzat En réponse à Nunchaku Jeune lombric

Il y a quelques années j'étais persuadé que "la science expliquerait tout", au point de cracher sur les croyants en leurs rétorquant cela. Mais viens au moment ou, quand tu te poses certaines questions, la science est incapable d'y répondre, il faut bien aller chercher la réponse ailleurs. Le vide était justement plus que présent quand j'étais convaincu du scientisme, justement.
Si la science se limiterait au domaine purement matériel, cela ne poserait pas de problème (et encore, je n'y vois aucun intérêt, mais bon).
Or, tout ce que la science ne peut mesurer, quantifier, constater, avec ses possibilités est, de facto, considéré comme inexistant/faux. Il y a une totale incompatibilité entre le scientisme et la religion, j'en ai déjà discuté ici. J'attends toujours une réponse d'un scientisme sur, par exemple, qu'est-ce que la beauté ? Ou, un effet ayant obligatoirement une cause, quel est la cause première de la création ?
+ 8 -

Rodrigo En réponse à xzat Jeune asticot

La beauté est un jugement. La cause première de la création est inconnue, la cause de la création de l'univers est supposée être le Big Bang. Si la réponse apportée par la science n'est pas absolue, cela signifie qu'il n'y a pas de preuve. Méfie toi plutôt de celui qui t'apportera une réponse absolue sans preuve.

Ce n'est pas parce-que quelque chose répond à une question qu'il faut lui faire confiance. Tu appliques cette règle à la science, applique la donc aussi à toutes tes croyances, constate lesquelles imposent leurs propres preuves et lesquelles ont des preuves strictement vérifiables. Place plusieurs objets dans une baignoire remplie d'eau, constate que certains flottent, vérifie la loi de la poussée d’Archimède. 1 point pour la science. Ensuite, lis la définition du mot.

L'être humain a en effet besoin de remplir les vides car l'inconnu est désagréable. Une fois que tu en as conscience, tu peux raisonner ce besoin et éviter de remplir les vides par tout ce qui te passe sous la main. Dieu est une invention destinée à répondre à ce besoin. Je ne crois pas en un "absolu", salut moi c'est Rodrigo, commence ta liste car je ne suis pas seul.
+ -14 -

xzat En réponse à Rodrigo Jeune lombric

"La beauté est un jugement."
Je n'aurai pas assez d'une vie pour remercier Dieu de ne pas posséder une connerie comme la tienne.

"imposent leurs propres preuves et lesquelles ont des preuves strictement vérifiables."
Strictement vérifiable? Donc tout ce qui n'est pas "vérifiable" selon les "moyens scientifiques" n'existe pas ?

"Je ne crois pas en un "absolu""
Tu prouves le contraire juste un peu plus haut en affirmant qu'une chose doit être "valide", si j'ose dire, scientifiquement pour que tu y crois (tu l'affirmes inconsciemment, en plus). Donc ce qui ne rentre pas dans se contexte t'es étranger, de parti pris. C'est donc une croyance aveugle avec ce parti-pris.
Je sais c'est compliqué.

Bref, tu te contre-dis 10 fois dans ton commentaire, pas le courage d'y répondre plus.
+ 9 -

Rodrigo En réponse à xzat Jeune asticot

Ha ha... tu es sûr de vouloir faire ça ? :D

Lorsque tu n'as pas d'argument, tu as recours aux insultes et aux sophismes agrémentés de fautes de français au milieu de mots trop compliqués pour toi.

J'ai donc une croyance en ce qui est vérifiable ? Tu m'en bouches un coin.

Mais je vois en lisant en diagonale certains de tes trucs que tu as été bien formaté et répètes simplement les mêmes choses. Délivre toi du discours trouvé dans les petits fascicules distribués lors des réunions hebdomadaires que tu as avec ton groupe de délivrance spirituelle, même si ça commence à te coûter cher et qu'il serait inconcevable d'avoir investi tant d'argent dans une simple arnaque.

Tu peux faire mine de discréditer mon discours sans argument pour prouver quoi que ce soit. De toute façon, les preuves, c'est pas ton truc n'est-ce pas ?
+ -2 -

xzat En réponse à Rodrigo Jeune lombric

J'abandonne.

NB: je ne t'ai pas insulté.
+ 4 -

Exhaar En réponse à xzat Vermisseau

Tu tiens pas la charge. Normal, tes arguments sont vides, tournent sur des pseudo vérités assénées avec la ferveur d'un croyant qui s'aveugle. Tu t'enfermes tout seul dans ta logique, tu rabâches des vérités apprises et quand tu es à court d'arguments tu affirmes sans argumenter qu'ils se contredisent en validant le principe du fait.

Mon premier "LoL" était suffisant comme commentaire. Il est vain de discuter sur le net. tu changeras pas d'avis même si on te montrait le cadavre de Dieu.

Ce qui m'agace c'est que ce sont "les croyants" qui pourrissent la vie des gens depuis des millénaires et qui s'autorisent toutes les folies à l'encontre de leurs prochains au nom d'un Dieu dont l'existence reste toujours à prouver. Alors que les Athées et autre agnostiques on en a rien à foutre de ce que vous pensez. Il nous viendrait pas à l'idée de vous tuer/torturer/laver le cerveau pour prouver qu'on a raison.

Donc....


LoL. Suffit amplement.
+ -3 -

xzat En réponse à Exhaar Jeune lombric

Encore un qui se crois victime de l'inquisition du moyen-age.

Ce n'est pas la religion le problème (quand tu me cites des absurdités du genre " tuer/torturer/laver le cerveau"), mais l'homme. Si il n'a pas la religion comme prétexte pour commettre les pires horreurs, il va le faire au nom d'un humanisme (cet humanisme républicain ou l'homme s'est fait "dieu" à la place de Dieu).
L'homme n'a jamais été autant aussi esclave qu'aujourd'hui (je parle pour le français).
Nous provoquons/créons des guerres toujours au nom de cette pseudo liberté (je vais venir t'installer la démocratie à coup de bombe). Je ne vais même pas parler du communisme. Comme quoi, que ce soit la religion le prétexte ou non, le problème n'est sûrement pas celle-ci. Chaque idéologie apporte son lots d'horreurs plus ou moins brefs.

Alors, toujours ressortir la même connerie comme celle que tu me sorts, je vois que tu as peu de rigueur, pour un scientiste. Affirmer que la religion a "tuée/torturée" en adhérant au package classique de l'athée, il faut vraiment oser. La "révolution" suffirait seule à ridiculiser la position d'un athée sur ceux qu'on fait les hommes au nom de l'église.

C'est même chose pour le lavage de cerveau avec l'école républicaine.

J'ai répondu trois fois, à ces mêmes affirmations.

Pour finir, et je n'écrirais pas mieux:
Sur la "science" moderne:
http://esprit-u...e-81666152.html
(je ne connais pas le blog)
Plus précisément "La crise du monde moderne" de René Guénon. Il y décrit en détail mes arguments (qui pour toi son vide, lol).
+ 8 -

Yamha En réponse à xzat Vermisseau

"Or, tout ce que la science ne peut mesurer, quantifier, constater, avec ses possibilités est, de facto, considéré comme inexistant/faux." : il va falloir te renseigner davantage sur la démarche scientifique car on a dû mal d'endoctriner.
+ 0 -

Yamha En réponse à xzat Vermisseau

Après avoir lu ton intervention, deux questions me viennent soudainement à l'esprit :
1. te penses-tu intelligent ?
2. as-tu rencontré tous les hommes ?
+ 1 -

CXZman En réponse à xzat Lombric Shaolin

Euh... :)

Bon je ne suis pas convaincu qu'avec le ton que prend ta réponse j'y gagne à commenter mais, avant toute chose : quel est le rapport avec ce que j'ai dit ?

Est-ce que tu as répondu à mon post par erreur et c'est un commentaire concernant ce que dit Ricky Gervais que tu fais, ou est-ce qu'il y a un vrai rapport à ce que j'ai dit ?
+ 2 -

Thiche En réponse à CXZman Lombric Chaolin

Mais t'es idiot ou quoi ?! Tu vois pas qu'il est inspiré par Dieu ?!! Et qui plus est, en ligne directe ?!!! ... C'est ce qui explique le bordel conceptuel : avant, il crachait sur les croyants parce qu'il était supposément athée (ce qui est assez paradoxal pour une posture dite "athée" ... pas besoin d'ajouter d'effets de manche au blasphème ultime quand on affirme que Dieu n'est qu'un concept vide de sens. Suffit de l'énoncer). Puis, un jour, comme une ancienne prostituée devenue moralisatrice et puritaine après avoir arrêté le tapinage, aidé par son orthographe qui pue des pieds couplée à son questionnement boiteux, il s'est dit que la juste mesure était de prendre l'exact contre-pied de son positionnement passé, tout en gardant cette habitude compulsive à cracher sur ceux qui ont une conception différente de la sienne. Brillant exemple :

"La beauté est un jugement."
Je n'aurai pas assez d'une vie pour remercier Dieu de ne pas posséder une connerie comme la tienne.

... Aucun développement, aucune contre-proposition. Comme Dieu, du vide conceptuel.

Dans la sienne de connerie, il a oublié la définition de "Jugement" : "Appréciation, favorable ou défavorable, portée sur quelqu'un ou sur quelque chose".
Bien entendu, on ne peut décemment pas porter un jugement défavorable ou favorable sur quelque chose proposé comme étant beau. Et l'idée même de définir cette chose comme étant laide alors qu'il a stipulé que c'était beau, ou inversement, ne peut évidemment pas lui venir à l'esprit. En gros, les papous trouvent que l'étui pénien, c'est super classe et esthétique, mais comme je trouve que c'est définitivement laid, c'est forcément des gros cons qui démontrent toute l'amplitude de leur connerie. De scientistes, ces crétins de papous, te dis-je ! Note qu'avec des mécanismes de réflexion de cet acabit, même plus besoin de penser, suffit de se chier dessus pour avoir l'impression de l'avoir fait.

Note aussi que je m'en tamponne les burnes avec une pelle à tarte qu'il soit croyant. Mais ce truc de déblatérer des affirmations vaseuses (la compote toute pétée qu'il a fabriqué avec les concepts d’immanence et de transcendance était vraiment ... euh ... Comment dire ? ... "originale", dirons-nous) , juste en exposant des conclusions sans développement et qui se formule invariablement par "Tu as vu le niveau de ta connerie ?", "Tu es un scientiste" ou " un crétin" ou "un crétin de scientiste", alors même que tu exposes clairement tes idées. Tu ne t'en sortiras pas parce qu'en plus de lui démontrer que son raisonnement est truffé d'assertions foireuses, tu devras en plus lui expliquer la définition exacte des mots qu'il utilise comme une envie de pisser.
+ -2 -

xzat En réponse à Thiche Jeune lombric

"je m'en tamponne les burnes"

Tu as pourtant lu mes commentaires, tu as essayé de les comprendre et tu y as répondu. Tu as eu en plus besoin de m'insulter et de me ridiculiser. J'ai vraiment touché à un endroit sensible qui tu penses pourtant solide. Comme quoi tes burnes n'ont pas souffert ;).
+ 0 -

tonior En réponse à xzat Jeune asticot

On peut aussi essayer répondre a ces questions en ayant une compréhension de scientiste, a force de chercher on trouve ses propres réponses qui sont compatible avec la science.
Savoir reconnaître par nos sens une combinaison de critères qui peu améliorer notre vie c'est important pour perpétuer nos gènes, et c'est ce qu'on appelle la beauté.
+ 0 -

xzat En réponse à tonior Jeune lombric

Comme je l'ai dit, si la science se bornerait à son domaine, cela ne poserait pas problème.
+ 0 -

tonior En réponse à xzat Jeune asticot

Si tout est issus des lois physiques fondamentales alors tout est science :)
Mais tout comme toi, je trouve vraiment dommage que quand la science actuelle ne peut pas expliquer quelque chose avec sa méthode elle a tendance a l'ignorer comme si ça n'existait pas.
Depuis que le matérialisme s'est imposé, la scission entre la philosophie et la science n'a fait que se renforcer alors qu'avant les deux allaient de pair.
+ 5 -

modul Vermisseau

« Comment, vous donnez les lois de toute la création et, dans tout votre livre, vous ne parlez pas une seule fois de l’existence de Dieu ! – Sire, répondit Laplace, je n’avais pas besoin de cette hypothèse. »
+ 1 -

Libel Vermisseau

Il est bon, très bon !
...
[mon nouveau dieu ! ^^']
+ 10 -

Rodrigo Jeune asticot

Il s'appelle Ricky Gervais. C'est un anglais, auteur de The Office et humoriste. Il a aussi produit la très bonne émission An idiot Abroad et il est depuis plusieurs années le présentateur hôte des Golden Globes.

Bref le mec a fait plein de trucs, si vous aimez ça checkez le reste.
+ 2 -

magnussoren En réponse à Rodrigo Ver (re-)cyclable

Si je ne devais conseiller qu'une chose de lui, outre ses one man shox, c'est Derek, une serie qu'il ecrit et dans laquelle il joue, c'est unique !
La vie d'une sorte d'autiste dans un home pour vieilles personnes, filmé a la maniere d'un reportage, caméra à l'épaule..J'ai pleuré autant que j'ai ris ( https://www.you...h?v=Hd5WdxGRNG8 )
+ 0 -

Rodrigo En réponse à magnussoren Jeune asticot

Je vais checker ça. D'ailleurs Dougie est l'idiot de An Idiot Abroad.
+ 1 -

CXZman En réponse à Rodrigo Lombric Shaolin

Si je dois conseiller autre chose de Ricky Gervais : Life's too short
http://www.imdb...7/?ref_=nv_sr_1

C'est très (très) grinçant, mais c'est extraordinaire
+ 1 -

vwseb Jeune lombric

Une seule chose, c'est que sans religions et dieux, il y aurait eu et il y aurait nettement moins de bordel sur terre...
+ 0 -

Sethtes En réponse à vwseb Asticot

La question est : d'où viennent-elles ? Dans quel but ? A quels besoins ont-elles répondus ?

On peut les critiquer tant qu'on veut et cela est parfaitement justifié mais si elles sont arrivées à un moment c'est qu'elles ont trouvé un sens et un écho dans les communautés humaines et donc ont existé "à la place" d'autre chose ou "en réponse" à des phénomènes existants.

D'autres sont sur le fait de l'utilisation de la religion faite, en particulier par les dirigeants ou les personnes en responsabilité : à quelles fins ? Quel dessein ? Quête de pouvoir ?

Bref, la question religieuse est loin d'être manichéenne.
+ 0 -

Whismerhil En réponse à vwseb Vermisseau

Même pas certain...
+ 0 -

Bob_Bob Vermisseau

Son analyse est très simpliste et méconnaît ce que sont les religions et les Hommes. Quant aux enfants, à part si on les abandonne, on leur transmet toujours ce en quoi on croît, le plus souvent malgré nous. Et penser que nos valeurs ne sont pas de nature religieuse parce qu'on les justifie par la raison et la science contient également une bonne part d'illusion. Qu'on ne vienne pas me contester, c'est Dieu qui m'a dit tout cela.
+ 0 -

Exhaar En réponse à Bob_Bob Vermisseau

Ce qu'il dit n'est pas simpliste mais simple. Comme souvent ce qui est évident est simple à comprendre. Ca agace les religieux qui cultive le mystère comme le bidasse la mycose du pied.

Si c'est simple alors c'est faux.

Dieu qui est à la fois son Père, son Fils et l'esprit divin s'enfante lui même dans une vierge pour mourir et ressusciter sous prétexte de sauver l'humanité. Alors c'est vrai.

Au passage ça a pas mal marché son plan, non?

C'était pas plus simple de fournir à manger à tout le monde et débarrasser l'homme de la violence, de l'avidité et de l’égoïsme?

Ha pardon... trop simple.
+ 0 -

Bob_Bob En réponse à Exhaar Vermisseau

Moi aussi je suis pour supprimer les religions et aboutir à la paix dans le monde. Mais cela ne suffit pas de le dire. Les religions ne sont pas un complot fomenté par certains pour contrôler le monde. Il s'agit à la base de constructions collectives, de modes d'organisations de nos sociétés. Ce qu'on observe le plus souvent, c'est que lorsqu'on brûle des idoles, on a tendance à s'en créer de nouvelles assez vite. Je dis donc juste qu'il y a une grande illusion lorsqu'on croît être libre (de toute religion ou d'autre chose) alors qu'en général on croît en un bon nombre de choses comme un croyant croît en Dieu mais on n'en a peut-être pas conscience. Et on fonde nos sociétés sur ces croyances assumées ou non. Alors espérer réussir à épargner nos enfants de nos croyances les plus profondes me semble bien illusoire. Est-ce plus clair ?
+ 0 -

Biskouaz Asticot

Dieu n'existe pas mais dès qu'on en parle, tout le monde a quelque chose à dire...
+ -1 -

zebilaweed2 En réponse à Biskouaz Vermisseau

oui et alors? comme les fantômes, les petits hommes verts, les féministes intelligentes, etc... Ca ne prouve en rien leur existence.
+ 0 -

Biskouaz En réponse à zebilaweed2 Asticot

Relaxe man. J'ai pas dit ça pour prouver quoique ce soit...
+ -3 -

zebilaweed2 En réponse à Biskouaz Vermisseau

Relax man, j'ai pas dit ça pour que tu dises que t'as pas dit ça pour que je dise ça.
+ 2 -

Whismerhil Vermisseau

Image de Whismerhil
+ 1 -

Exhaar Vermisseau

C'est plus clair, certes mais je suis tout de même d'accord avec lui sur le principe. Je suis athée ma compagne est catholique pratiquante. On vit ensemble depuis 17 ans dans le respect de nos croyances respectives. L'un ne faisant pas chié l'autre. Nous avons eu une fille il y a 3 ans. Quand c'est posé la question du baptême et d'amener l'enfant à l'église tous dimanches. Ca a coincé. J'ai cédé pour le baptème mais j'ai pas lâché pour le catéchisme ni pour l'église tous les dimanches...J'aimerai qu'elle choisisse en son âme et conscience le plus tard possible avec le plus de recul possible.
+ 0 -

raoulduke En réponse à Exhaar Lombric

"le plus tard possible". Tu peux précisé parce que si c'est 90 ans il sera peut-être un peu trop tard ?
+ 0 -

Exhaar En réponse à raoulduke Vermisseau

Non je ne peux pas préciser. Tout dépendra d'elle et de son niveau de curiosité pour ces choses.
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
78